KİK Kararı: 2019/UY.II-1508 (14 Kasım 2019)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/051
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 14.11.2019
Karar No : 2019/UY.II-1508 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Var-Al İnşaat Turizm Nakliyat Yakıt Bilişim Danışmanlık Eğitim Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TEDAŞ Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/561500 İhale Kayıt Numaralı “TEDAŞ Genel Müdürlüğü Merkez, Misafirhane, Kreş ve Gölbaşı Mutfaklarının Bakım Onarım ve Tadilatı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından 03.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TEDAŞ Genel Müdürlüğü Merkez, Misafirhane, Kreş ve Gölbaşı Mutfaklarının Bakım Onarım ve Tadilatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Var-Al İnşaat Turizm Nakliyat Yakıt Bilişim Danışmanlık Eğitim Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 27.09.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.10.209 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.10.2019 tarih ve 43083 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1264 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin HT-001, HT-002, HT-003, HT- 004, HT-005,0 HT-006, HT-007, HT-008 iş kalemleri ile SCH-01, SCH-02 iş kalemleri için sunduğu iki ayrı fiyat teklifinin dayanağı tespit tutanaklarının yürürlükten kalkmış, dolayısıyla güncel olmayan "Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı"na göre düzenlenmesi gerekçesiyle açıklamasının reddedilmesi hususuna ilişkin Ankara 11. İdare Mahkemesinin 31/05/2019 tarihli ve E:2019/707, K:2019/1231 sayılı iptal kararında bir hüküm yer almadığı, bu itibarla anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı kalmaya devam etmesi gerektiği,

2. Güncel olmayan "Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı"nın kabul edilmemesi gerektiği,

3. Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin fiyat teklifi aldığı Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş. tarafından sunulan imza sirkülerinin "Belgelerin sunuluş şekline" uygun olmadığı, belgenin idarenin talebine rağmen iki iş günü içinde sunulmadığı; Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş. ile bu firmanın verdiği teklifler ve dayanağı tutanaklarda imzası bulunan meslek mensubu arasında bir hizmet sözleşmesi ve/veya iş akdinin bulunmadığı, anılan meslek mensubunun mesleki faaliyetini sürdürmediği, 31.12.2018-21.02.2019 tarihleri arasında Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş.de çalışmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelenen ihalede 28.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Var-Al İnşaat Turizm Nakliyat Yakıt Bilişim Danışmanlık Eğitim Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi üzerinde ihale bırakılmış, Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığından değerlendirme dışı bırakılmış,

Bu komisyon kararına karşı Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, Kurulca alınan 27.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-414 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiş,

Anılan istekli tarafından yukarıda zikredilen Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli E:2019/707, K:2019/1231 sayılı kararında “… Uyuşmazlıkta davacı şirketin iddiaları başlıklar altında incelendiğinde

…

Davacının ikinci iddiası yönünden;

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında geçici vergi beyanname dönemine ilişkin bilgi yer almıyor ise de söz konusu tutanak beraberinde sunulan fiyat teklifinde geçici vergi beyanname dönemine ilişkin bilginin yer alması karşısında bu durumun eksiklik olarak değerlendirilmemesi gerektiği, meslek mensubunun faaliyet belgesi eksikliğinin tereddüt hasıl olduğunda ilgili kişinin üye olduğu odadan bilgi temini cihetine gidilebileceği ve imza sirküsü eksikliğinin sonradan da tamamlanabilir nitelikte olduğundan bu hususlar gerekçe gösterilerek şikayet başvurusunun reddinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda; davacı şirket tarafından bütün olarak sunulan belgeler birlikte olarak ele alındığında eksiklik olamayacak hususların bazı belgelerde eksik veya hatalı yer almasının ve sonradan tamamlanabilecek bir kısım bilgilerin eksiklik kabul edilerek tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş,

Bu Mahkeme kararının icabını yerine getirmek üzere Kurulca alınan 24.07.2019 tarihli ve 2019/MK-223 sayılı karar ile Kurul’un daha önce aldığı 27.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-414 sayılı kararının 5, 9 ve 10’uncu iddialarının ilgili kısmının iptaline ve anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş,

Kurul kararının gereğini yerine getirmek üzere, ihale komisyonunca ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde ihale Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinde, (1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.

Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.

Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesi ekleri ve EKAP üzerinde yapılan incelemede, Kamu İhale Kurulu’nca Ankara 11. İdare Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli E:2019/707, K:2019/1231 sayılı kararının uygulanmasına yönelik alınan 24.07.2019 tarihli ve 2019/MK-223 sayılı karar ile Kurul’un daha önce aldığı 27.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-414 sayılı kararının 5, 9 ve 10’uncu iddialarının ilgili kısmının iptaline ve anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Aktarılan mevzuat ve tespitler çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından ilgili Kurul kararının yanlış uygulandığı iddiasına ilişkin durumun ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 19.09.2019 tarihinde farkına varıldığı ve bu tarihi izleyen 10 gün içinde doğrudan Kuruma başvurulması gerekirken 27.09.2019 tarihinde idareye başvurulduğu, bu çerçevede 07.10.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan başvurunun süresinde olmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvuru sahibinin bu iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2’nci iddiasındaki “güncel olmayan "Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı"nın kabul edilmemesi gerektiği” iddia konusuna yönelik olarak 27.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-414 sayılı Kurul kararının 9’uncu iddiaya ilişkin kısmında ve bu kararın iptali istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli E:2019/707, K:2019/1231 sayılı kararının uygulanmasına yönelik alınan 24.07.2019 tarihli ve 2019/MK-223 sayılı Kurul kararında değerlendirme yapılmıştır. Dolayısıyla söz konusu iddiaya yönelik olarak anılan Kurul kararlarında inceleme yapıldığından, söz konusu iddianın anılan Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, bu nedenle anılan iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İlgili fiyat teklifini düzenleyen Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş. tarafından sunulan imza sirkülerlerinin "Belgelerin sunuluş şekline" uygun olmadığı, belgenin süresi içinde sunulmadığı iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde;

27.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-414 sayılı Kurul kararında Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmama gerekçelerinden birini fiyat teklifi alınan Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş.nin fiyat teklifinin dayanağı tespit tutanağı ekinde imza sirkülerinin sunulmamasının olduğu anlaşılmıştır. Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli E:2019/707, K:2019/1231 sayılı kararıyla bu sirkülerin tamamlatılabileceğine hükmedilmesi ve bu mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 24.07.2019 tarihli ve 2019/MK-223 sayılı Kurul kararının idareye tebliği üzerine,

İhale komisyonu tarafından 23.08.2019 tarihli yazı ile “… Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti.” için tarafınızdan verilen fiyat tekliflerine konu HT-001, HT.002, HT.003, HT.004, HT.005, HT.006, HT.007, HT.008, SCH-01 ve SCH-02 iş kalemlerine ilişkin Maliyet/Satış tutarı tespit tutanağında imzası bulunan mükellefe ait sunulmayan imza sirkülerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31. maddesinde belirtildiği şekilde ve 2 (iki) iş günü içerisinde… adresine ulaştırmanız konusunda, Gereğini rica ederiz.” denilmek suretiyle Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş.den imza sirkülerini Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun bir şekilde sunmasının talep edildiği, anılan yazının 27.08.2019 tarihinde tebellüğ edildiği ve 03.09.2019 tarih ve 119583 sayı ile idare kayıtlarına alınan üst yazı ile söz konusu belgenin sunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, istenilen belge her ne kadar belirtilen süre içinde sunulmamış olsa da, bu durumun, kendisine fiyat teklifi verilen isteklinin ihalede verdiği teklifinin niteliğini değiştirecek derecede esasa etkili bir husus olmadığı anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının idare tarafından her sayfası “Aslı gibidir” şerhi düşülerek bir örneği Kuruma gönderildiğinden, iddia konusu belgenin idareye fotokopi olarak sunulup sunulmadığını inceleyebilmek için 07.11.2019 tarihli ve 20224 sayılı yazı ile imza sirkülerinin sunulduğu şekliyle aslı idareden istenilmiştir.

12.11.2019 tarih ve 48050 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde gönderilen Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş.ne ait imza sirkülerinin incelenmesi neticesinde anılan belgenin fotokopi olduğu anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler…” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş.den Yönetmelik’in aktarılan maddesine uygun bir şekilde imza sirkülerinin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneğini istediği, fakat Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş. tarafından imza sirkülerinin idarenin talebine aykırı şekilde fotokopi olarak sunulduğu, dolayısı ile başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, fotokopi belgenin kabul edilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idare tarafından talep edilen belgenin mevzuata uygun şekilde sunulamadığı, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş. ile bu firmanın verdiği teklifler ve dayanağı tutanaklarda imzası bulunan meslek mensubu arasında bir hizmet sözleşmesi ve/veya iş akdinin bulunmadığı, anılan meslek mensubunun mesleki faaliyetini sürdürmediği, 31.12.2018-21.02.2019 tarihleri arasında Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş.de çalışmadığı iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde;

İhale komisyonu tarafından 23.08.2019 tarihinde Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası’ndan “Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti. için ÜNTES Isıtma Klima Soğutma San. Tic. A.Ş. tarafından verilen fiyat tekliflerine konu HT-001, HT-002, HT-003, HT- 004, HT-005,0 HT-006, HT-007, HT-008 ve SCH-01, SCH-02 iş kalemlerine ilişkin Maliyet/Satış tutarı tespit tutanağını düzenleyen SMMM …’a ait sunulmayan faaliyet belgesi ile ilgili olarak; SMMM …’ın 2018-2019 yıllarında faaliyetini sürdürüp sürdürmediğine dair bilgi ve belgenin … adresine ulaştırmanız konusunda, Gereğini rica ederiz” denilmek suretiyle SMMM’nin faaliyet durumunun sorulduğu anlaşılmıştır.

Anılan Oda tarafından verilen “… bilgilerini istediğiniz, 6894 1sicil numaralı SMMM (Serbest Muhasebeci Mali Müşavir) … isimli üyemiz; 06.12.1999 tarihinde Odamıza kayıt olmuştur. Odamız kayıtlarının incelenmesi sonucunda 11.06.2013 tarihinde Üntes Isıtma Klima Soğutma şirketinde işe başlamış olup, 31.12.2018 tarihinde firmadan işten çıkışı yapılmış.

21.02.2019 tarihinde 0970033955 vergi numarasıyla Yahya Galip vergi dairesine vergi mükellefiyeti yapılarak, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olarak serbest çalışmaya başlamış, halen Odamız Serbest Çalışanlar kütüğünde kayıtlı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olarak mesleğine aktif olarak devam etmektedir.” cevabıyla meslek mensubunun ilgili belgeleri tanzim tarihi olan 17.12.2019 tarihinde faaliyetini Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş. bünyesinde sürdürdüğü anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.