KİK Kararı: 2019/UY.II-1274

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/045
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 02.10.2019
Karar No : 2019/UY.II-1274
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti - Sdb Mad. Yapı Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Ali Yüksel ÖZMEN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/419070 İhale Kayıt Numaralı “Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti - Sdb Mad. Yapı Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 27.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.09.2018 tarih ve 45853 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 08.08.2019 tarihli ve 2019/MK-247 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1462-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararında, YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının pilot ortağı YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfında 09.11.2015 tarihli ve 8942 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğunun belirtildiği, anılan Gazete’de sadece iş deneyim belgesi adına düzenlenen kişinin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağı olduğunun gösterildiği, tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin gösterilmediği, söz konusu hususun eksik olarak değerlendirildiği,

2. İdare tarafından 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararı üzerine tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olarak yerine getirilmediği,

3. YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağı Figen Açıcı adına sunulan iş yönetme belgesi incelenirken Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen iç genelgenin yeterli görüldüğü, her ne kadar iç genelge “yapım arazi mühendisi” adına iş deneyim belgesi düzenlenebileceğini tasdikliyor olsa da bu hususun bir kişi adına belge düzenlemeye tek başına yeterli olmadığı, iş yönetme belgesinin ilgili olduğu hakediş raporları, geçici ve kesin kabul tutanakları ile görevlendirme yazılarının da istenilmesi gerektiği,

4. Figen Açıcı adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi incelendiğinde ilgilinin görev yaptığı tarihlerde bir tutarsızlık olduğunun görüleceği, bu nedenle de hakediş raporları ile geçici ve kesin kabul tutanaklarının istenilmesi gerektiği,

5. İdare tarafından anonim şirketler tarafından sunulan belgelerin eksik incelendiği, yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve istenmediği halde anonim şirketlerin sermaye yapılarının incelendiği ve sermaye artırımını eleme gerekçeleri arasında sıraladığı, aslında idarenin yapması gerekenin iş deneyim belgesi adına düzenlenen kişinin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağı olup olmadığı ile tüzel kişiliğin ortaklarının ve yönetimindeki görevlilerinin değişip değişmediği hususu olduğu,

6. YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının pilot ortağı YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin anonim şirket niteliğinde olduğu, bu nedenle ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla bu tüzel kişiliğe ait pay defterinin de incelenmesi gerektiği, ancak idarenin bu durumu göz ardı ettiği ve eşit muamele ilkesini uygulamadan karar verdiği,

7. YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ortaklık yapısına ilişkin olarak sunulan 09 Kasım 2015 tarihli ve 8942 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, teklif zarfında sunulan 01.11.2016 tarihli ortaklık durum belgesinin düzenlenme tarihi itibariyle Figen Açıcı’nın ihale tarihinden önceki 1 yıl boyunca anılan tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağı olmadığı, ayrıca ortaklık durum belgesinde sadece Figen Açıcı’nın hissedar olduğunun belirtildiği, diğer ortakların isim ve hisse yapısına yer verilmediği,

8. YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının ortaklık yapısına ilişkin değişikliklerin yedi gün içerisinde ve her halükarda ihale tarihi itibariyle EKAP’a bildirilmesi ve EKAP kayıtlarına işlenmesi gerektiği,

9. İdare tarafından 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararı üzerine tesis edilen işlemler sonucunda alınan ve 16.08.2018 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında isteklilerden belge istenildiği ve uygunsuzluk tespit edildiğinin ifade edildiği, bununla birlikte herhangi bir açıklama getirilmediği, istenilen bilgilerin hangi açıdan incelendiği ya da hangi tespit edildiği söylenilen uygunsuzlukların neler olduğunun konusunun tamamen açıklanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenmekte olan ihalede; 20.12.2016 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararı ile ihalenin YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Mal. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. ve Turyol İnş. A.Ş. - Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından idarece alınan karara yönelik önce idareye şikâyet başvurusunda akabinde Kuruma itirazen şikayet başvurusu bulunulduğu, bu başvurular neticesinde alınan 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-634, 2017/UY.II-635 sayılı Kurul kararları ile iş deneyim belgelerinin sunuluş şekli, asgari iş deneyim tutarı ve gelir tablosundaki net satışlar tutarı ile ilgili olarak yapılan değerlendirmeler sonucunda düzeltici işlem kararı verildiği,

Anılan Kurul kararları akabinde idare tarafından alınan 29.03.2017 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararı ile hem 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-634, 2017/UY.II-635 sayılı Kurul kararları doğrultusunda değerlendirme yapıldığı hem de ihaleye katılan bütün istekliler tarafından sunulan belgeler üzerinden yeniden değerlendirme yapıldığı ve ihalenin YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Mal. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. ile H.C.G.İnş. ve Tic. A.Ş.nin anılan ihale komisyonu kararına yönelik olarak önce idareye şikâyet başvurusunda akabinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurular neticesinde alınan 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1599, 2017/UY.II-1600 sayılı Kurul kararları ile düzeltici işlem kararı verildiği ve kimi isteklilerin birtakım gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının ise teklifinin kendi malı araçlara dair sundukları belgelerde kendi malı olması istenilen araçların edinme tarihlerine ilişkin olarak mevzuata aykırılık görüldüğü ve anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Akabinde idare tarafından 21.06.2017 tarihli ve 3 sayılı ihale komisyonu kararı alındığı, 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı ile Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalenin başvuru sahibi İş Ortaklığı üzerinde bırakılarak sözleşme imzalamaya davet edildiği,

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan Kurul kararlarının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açtığı davalar neticesinde verilen mahkeme kararları üzerine Kurul tarafından alınan 15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-456, 2017/MK-457 sayılı Kurul kararları ile “1- Kamu İhale Kurulunun 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1599 sayılı kararının YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

15.11.2017 tarihli ve 2017/MK-456, 2017/MK-457 Kurul kararları üzerine idarece alınan 30.11.2017 tarihli ve 4 sayılı ihale komisyonu kararı ile YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının sözleşme imzalamaya davet edildiği,

Bunun üzerine başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik olarak önce idareye şikâyet başvurusunda akabinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurular neticesinde alınan 11.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-127 sayılı Kurul kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 23.03.2018 tarihli E: 2018/272, K: 2018/511 sayılı kararı doğrultusunda alınan 21.06.2018 tarihli ve 2018/MK-218 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 11.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-127 sayılı kararının süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin süre yönünden 1, 2, 4, 6, 9 ve 10’uncu iddialarının esasının incelenmesine” karar verildiği görülmüştür.

21.06.2018 tarihli ve 2018/MK-218 sayılı Kurul kararı üzerine yapılan esas incelemesi sonucunda alınan 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararında YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin ortaklarının son durumunu gösterip göstermediği ile ilgili olarak ayrıntılı değerlendirme yapılmış ve anılan İş Ortaklığı açısından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca anılan Kurul kararının (B) bölümünde “Başvuru sahibi İş Ortaklığının 2’nci iddiası kapsamında inceleme yapıldığında, Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - BSK-Yol İnş. Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş., Ören Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ortaklarından Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş., Orak Alty. San. ve Tic. A.Ş. - Helvalı İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Orak Alty. San. ve Tic. A.Ş., MH Taah. İnş. A.Ş - Çekim İnş. Bet. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş.- Şimşekler İnş. ve Turz. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, Ezekar Yapı İnş. A.Ş. - MSM Alt. İnş. Ener. Pet. Mad. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, RSM Mad. Ener. İnş. ve Turz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Miroğulları İnş. ve Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. - Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş. - Metroyol Nak. Mad. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş., Turyol İnş. A.Ş. - Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, KZK İnş. A.Ş., Bergiz İnş. A.Ş., Adabağ Yapı San. A.Ş., Uyum Yapı İnş. Taah. İnş. Mal. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Gökçenay İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının hem pilot ortağı hem de özel ortağı, Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş., Doğusan İnş. Tic. A.Ş. - Erdem Alty. Pro. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Doğusan İnş. Tic. A.Ş., MAU Yapı İnş. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Öztaşoğlu Haf. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından MAU Yapı İnş. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin anonim şirket niteliğinde olduğu ve anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği noktasının o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile belirlenebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan isteklilerin belirtilen ortağını veya kendisini oluşturan tüzel kişi ortaklığına ilişkin olarak teklif zarfında sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla, iş yönetme ve iş denetleme belgeleri adlarına düzenlenen kişiler de dikkate alınmak suretiyle, incelenmekte olan ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından gerekli yazışmaların yapılması ve söz konusu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir.” ifade edilerek düzeltici işlem kararı verilmiştir.

18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararı üzerine idare tarafından anonim şirket niteliğinde olan diğer istekliler açısından inceleme yapıldığı ve 16.08.2018 tarihli ve 5 sayılı ihale komisyonu kararı ile incelenmekte olan ihalenin tekrar YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Bununla birlikte, YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı tarafından 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 29.11.2018 tarihli ve E:2018/1757, K:2018/2541 sayılı kararı üzerine Kurulca alınan 03.01.2019 tarihli ve 2019/MK-3 sayılı Kurul karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı kararının (B) bölümünün iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararı üzerine Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde ise Danıştay Onüçüncü Dairesinin 25.04.2019 tarihli ve E:2019/91, K:2019/1356 sayılı kararı doğrultusunda alınan 24.07.2019 tarihli ve 2019/MK-222 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 03.01.2019 tarihli ve 2019/MK-3 sayılı kararının iptaline,

2. Kamu İhale Kurulunun 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı kararının (B) bölümünün Danıştay Onüçüncü Dairesinin 25.04.2019 tarihli ve E:2019/91, K:2019/1356 sayılı kararında belirtilen gerekçe ile iptaline,

Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararının (B) bölümünde yer alan istekliler açısından “sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin ortaklarının son durumunu göstermediği, ortaklık oranlarının belli olmadığı” iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti - SDB Mad. Yapı Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 16.08.2018 tarihli ve 5 sayılı ihale komisyonu kararına yönelik olarak 27.08.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine 07.09.2018 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından 04.10.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1793 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti - SDB Mad. Yapı Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 06.02.2019 tarihli ve E:2018/2165, K:2019/163 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine yapılan temyiz başvurusu neticesinde ise Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03.07.2019 tarihli ve E:2019/1546, K:2019/2336 sayılı kararında “1- Dava konusu Kurul kararındaki sıralama itibarıyla, davacıların 1., 3., 4., 6., 7.,ve 9. iddialarına yönelik kısmının incelenmesi:

...

Temyizen incelenen kararın, dava konusu işlemin, davacıların 1., 3., 4., 6., 7., 8., ve 9. iddiaları yönünden davanın reddine dair kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Dava konusu Kurul kararındaki sıralama itibarıyla, davacıların 2. iddiasına yönelik kısmının incelenmesi:

...

İdari işlemlere karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilebilmesi nedeniyle işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idarelerce işlemde belirtilmesinin hukuk güvenliği ilkesinin gereği olduğu, anılan Anayasa hükmü ile, idareye, işlemlerinde ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirildiği, bu itibarla, ihaleyi yapan idarece Anayasa'nın 40. maddesine uygun olarak hangi mercilere başvurulabileceği ve sürelerinin belirtilmesi gerektiği, ancak idarenin bu bildirim yükümlülüğü çerçevesinde "on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunabileceğini" belirterek davacıyı yanlış yönlendirdiği, davacının ihale komisyonu kararının kendisine tebliğinden itibaren süresi içerisinde şikâyet başvurusunda da bulunduğu anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği 2. iddiasının süre yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

3. Dava konusu Kurul kararındaki sıralama itibarıyla, davacıların 5. iddiasına yönelik kısmının incelenmesi:

...

Bu durumda, davacının 5. iddiasının 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararının eşit muamele ilkesi yönünden yapılan incelemelere ve bu çerçevede 16/08/2018 tarihli ve 5 sayılı ihale komisyonu kararma konu işlemlere ilişkin bir iddia olduğu, 2018/UY. 11-1354 sayılı Kurul karamın anılan kısmının da Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin 29/11/2018 tarih ve E:2018/1757, K:2018/2541 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, bu kararında Dairemizin 25/04/2019 tarih ve E:2019/91, K:2019/1356 sayılı kararıyla gerekçeli onandığı anlaşıldığından, davacının 5. iddiasının Dairemizin anılan kararında yer verilen gerekçeler göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davacıların itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği 5. iddiası yönünden davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararının bu kısmında da hukukî isabet bulunmamaktadır...” şeklinde karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 08.08.2019 tarihli ve 2019/MK-247 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1793 sayılı kararının 2 ve 5’inci iddialar ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2 ve 5’inci iddialarının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Bu çerçevede, 08.08.2019 tarihli ve 2019/MK-247 sayılı Kurul kararına istinaden, esas inceleme yapılmış olup, ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

Başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından gerek teklif geçerlilik sürelerinin uzatılması gerekse de teminat mektuplarının süresinin uzatılması talep edildikten sonra 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararı gereğince işlem tesis edilmesi ve kamu ihale mevzuatı gereğince eksik bilgilerini tamamlatmayan isteklilerin geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi yoluna gidilmesi gerekirken aksine uygulama yapılarak bilgi eksikliğine ilişkin mevzuatın yok sayıldığı ve belge tamamlatılmasının isteklilerin keyfiyetine bırakıldığı, zira istenilen belgeleri idareye sunmadığı için teklifi değerlendirme dışı bırakılan iki firmadan bir tanesinin bile teklifi değerlendirme dışı bırakılmamış olsa sınır değerin değişeceği iddia edilmektedir.

09.08.2019 tarihli ve E.2019/14901 sayılı yazı ile 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararının (B) bölümünde adı geçen isteklilerin, teklif ve geçici teminat süresinin uzatılmasına ilişkin bütün bilgi ve belgeler istenilmiştir. İdare tarafından gönderilen 16.08.2019 tarihli ve E.224055 sayılı yazıda sadece YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığından teklif ve geçici teminat süresinin uzatıldığına ilişkin bilginin verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin sekizinci ve son fıkrasında “İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinde “... (5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir...” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibi İş Ortaklığına şikâyete cevap yazısında ortaklık durumuna ilişkin olarak tesisi edilen işlemlerle ilgili olarak “İdare tarafından Kamu ihale kararı neticesinde belirlenen isteklilerin bilgi eksikliği kapsamında istenen bilgi ve belgeleri süresi içinde ve eksiksiz olarak temin etmekle sorumlu olduğu dikkate alındığında, idareye belge sunmayan ve belgelerde eksiklik ve uyumsuzluk tespit edilen adayların başvurusunun değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bununla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde bilgi eksikliğinin kapsamı belirli şartlara bağlanmıştır. Bu kapsamda bu şartlardan birincisi geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan eksikliklerin bulunması, ikincisi ise başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan eksikliklerin bulunmasıdır.

Bu doğrultuda 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararının (B) bölümünde yer alan istekliler tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinin ortakların son durumunu gösterip göstermediğine ilişkin belge istenilmesinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesindeki hükme istinaden gereğinin yerine getirilmesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması olarak değerlendirilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Dolayısıyla, 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararının (B) bölümünde yer alan istekliler tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin ortaklarının son durumunu gösterip göstermediğine ilişkin istenilen belgelerin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde açıklanan belgeler olmadığı ve İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde istenilen yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanamadığının tespitine ilişkin olduğu, bu kapsamda da söz konusu durumun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği ve başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan hususa yönelik iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

...

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 arası toprak işleri, sanat yapıları ve üstyapı yol yapım işi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 422.452 ton Plent Miks Alttemel, 409.147 ton Plent Miks temel, 3.119.600 m3 yarma kazısı yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 arası” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından, 18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararı üzerine idare tarafından gerekli değerlendirmenin yapılabilmesi amacıyla, 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararının (B) bölümünde yer alan isteklilere 27.07.2018 tarihli ve 60243646-755.99/E284791 sayılı yazıların gönderildiği, söz konusu yazılarda “Bölge Müdürlüğümüzce İhale kayıt numarası (İKN) : 2016/419070 ve 16.11.2016 tarihinde ihalesi yapılan “Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 arası toprak işleri, sanat yapıları ve üstyapı yol yapım işi” işine ait 16.11.2016 tarihi itibari ile ... firmasına ait tüzel kişiliğin ortaklık durumunu gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı suretinin ... Bölge Müdürlüğümüze gönderilmesi hususunda;” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

16.08.2018 tarihinde onaylanan 5 sayılı ihale komisyonu kararından Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - BSK-Yol İnş. Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. - Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 27.07.2018 tarihli yazıya cevap vermemesi gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş. - Şimşekler İnş. ve Turz. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Ezekar Yapı İnş. A.Ş. - MSM Alt. İnş. Ener. Pet. Mad. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, RSM Mad. Ener. İnş. ve Turz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Miroğulları İnş. ve Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Turyol İnş. A.Ş. - Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Adabağ Yapı San. A.Ş. ve Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin ise teklif zarfında sundukları ve ortaklık durumunu gösteren belgeler ile pay defterleri arasında uyumsuzluk tespit edildiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Ayrıca başvuru sahibi İş Ortaklığının 27.08.2018 tarihli şikâyet başvurusuna idare tarafından 29.08.2018 tarihli ve 60243646-755.99/E.314764 sayılı yazı ile cevap verildiği, 29.08.2018 tarihli şikâyete cevap yazısında 16.08.2018 tarihli ve 5 sayılı ihale komisyonu kararı ile teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilere yönelik olarak “İsteklilerden 38 sıra nolu Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş., ve 51 sıra nolu Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. firmaları verilen süre içerisinde idareye istenen evrakları sunmadığı için Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - BSK-Yol İnş. Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. - Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına;

4 sıra nolu istekli Turyol İnş. A.Ş. - Nesce İnş. Ener, ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının İhale Sırasında verdiği Ticaret Sicil Gazetesinde Turyol İnş. A.Ş.nin sermaye tutarı ve ortakları ile KİK Kararı doğrultusunda istenen pay defterinde sermaye artışı olduğu ve ortaklarının ve ortaklık oranlarının farklı olduğu;

13 sıra nolu istekli Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş.- Şimşekler İnş. ve Turz. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığından Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş.nin İhale Sırasında verdiği Ticaret Sicil Gazetesinde 4 hissedar olduğu ve KİK Kararı doğrultusunda istenen pay defterinde 3 hissedar olduğu, ortaklarının ve ortaklık oranlarının farklı olduğu;

20 sıra nolu istekli RSM Mad. Ener. İnş. ve Turz. İth. İhr. San.ve Tic. A.Ş. - Miroğulları İnş. ve Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının İhale Sırasında verdiği Ticaret Sicil Gazetesinde ve KİK Kararı doğrultusunda istenen pay defterinde RSM Mad. Ener. İnş. ve Turz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin sermayesinin aynı olmasına rağmen ortakların pay oranlarının farklı olduğu, ticaret sicil gazetesinde 3 hissedar olduğu istenen pay defterinde ise 2 hissedara düştüğü; Miroğulları İnş. ve Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. A.Ş. İhale Sırasında verdiği Ticaret Sicil Gazetesinde ve KİK Kararı doğrultusunda istenen pay defterinde sermayesinin aynı olmasına rağmen ortakların pay oranlarının farklı olduğu, ticaret sicil gazetesinde 2 hissedar olduğu istenen pay defterinde ise 1 hissedara düştüğü;

37 sıra nolu istekli Ezekar Yapı İnş. A.Ş. - MSM Alt. İnş. Ener. Pet. Mad. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının İhale Sırasında verdiği Ticaret Sicil Gazetesinde MSM Alt. İnş. Ener. Pet. Mad. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş İhale Sırasında verdiği Ticaret Sicil Gazetesinde Sermaye tutarı ve ortakları ile KİK Kararı doğrultusunda istenen pay defterinin sadece 7.sayfa devamı ve 11. sayfalarının sunulduğu, pay defterinin eksik olduğu ve ortaklarının farklı olduğu;

42 sıra nolu istekli Adabağ Yapı San. A.Ş. İhale Sırasında verdiği Ticaret Sicil Gazetesinde 7 hissedar olduğu, sermaye tutarı ve ortakları ile KİK Kararı doğrultusunda istenen pay defterinde 19 hissedar olduğu (5 tanesinin ihale tarihinden sonra), ortaklarının ve ortaklık oranlarının farklı olduğu;

44 sıra nolu istekli Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş îhale Sırasında verdiği Ticaret Sicil Gazetesinde 12 hissedar olduğu, 1 hissedarın vefatı nedeniyle hisselerinin 2 hissedar arasında pay edildiği, İhale Sırasında verdiği Ticaret Sicil Gazetesinde Sermaye tutarı ve ortakları ile KİK Kararı doğrultusunda istenen pay defterinin eksik olduğu iki hissedara ait hiçbir bilginin bulunmadığı tespit edildiğinden...” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İhaleye katılımda isteklilerde aranılan yeterlilik kriterlerinden birinin ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicili Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgelerin sunulması olarak belirlendiği görülmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Anonim Şirket” başlıklı dördüncü kısımdaki “Nama yazılı payların ve pay senetlerinin devrinde ilke” başlıklı 490’ıncı maddesinde “(1) Kanunda veya esas sözleşmede aksi öngörülmedikçe, nama yazılı paylar, herhangi bir sınırlandırmaya bağlı olmaksızın devredilebilirler.

(2) Hukuki işlemle devir, ciro edilmiş nama yazılı pay senedinin zilyetliğinin devralana geçirilmesiyle yapılabilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un anonim şirketlerde pay devrinin kanunen sınırlanmasına ilişkin 491’inci maddesinde “(1) Bedeli tamamen ödenmemiş nama yazılı paylar, ancak şirketin onayı ile devrolunabilir; meğerki, devir, miras, mirasın paylaşımı, eşler arasındaki mal rejimi hükümleri veya cebrî icra yoluyla gerçekleşsin.

(2) Şirket, sadece, devralanın ödeme yeterliliği şüpheli ise ve şirketçe istenen teminat verilmemişse onay vermeyi reddedebilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un anonim şirketlerde pay devrinin esas sözleşmeyle sınırlanmasına ilişkin 492’nci maddesinde “(1) Esas sözleşme, nama yazılı payların ancak şirketin onayıyla devredilebileceğini öngörebilir.

(2) Bu sınırlama intifa hakkı kurulurken de geçerlidir.

(3) Şirket tasfiyeye girmişse devredilebilirliğe ilişkin sınırlamalar düşer.” hükmü,

Bahse konu Kanun’un anonim şirketlerde pay defterinde tutulacak kayıtlara ilişkin 499’uncu maddesinde “(1) Şirket, senede bağlanmamış pay ve nama yazılı pay senedi sahipleriyle, intifa hakkı sahiplerini, ad, soyad, unvan ve adresleriyle, pay defterine kaydeder.

(2) Payın usulüne uygun olarak devredildiği veya üzerinde intifa hakkı kurulduğu ispat edilmediği sürece, devralan ve intifa hakkı sahibi pay defterine yazılamaz.

(3) Şirket, kaydın yapıldığını pay senedine işaret eder.

(4) Şirketle ilişkilerde, sadece pay defterinde kayıtlı bulunan kimse pay sahibi ve intifa hakkı sahibi olarak kabul edilir.

(5) Merkezî Kayıt Kuruluşu tarafından kayden takibi yapılan nama yazılı paylara ilişkin Sermaye Piyasası Kanunu hükümleri ile ilgili diğer düzenlemeler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.

Türk Ticaret Kanunu’nun aktarılan hükümlerinden anonim şirketlerde pay/hisse devirlerinin şirkete karşı geçerli olabilmesi için pay defterine kaydedilmesi gerektiği, pay defterinde kayıtlı bulunan kişilerin ortak sıfatını haiz olduğu, devrin geçerli olabilmesi için ticaret siciline tescili ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanının zorunlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla anonim şirketlerde teklif ekinde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği noktasındaki denetim o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile kıyaslanmak suretiyle yapılabilmektedir.

Söz konusu yeterlik kriteri ile ilgili isteklilerce teklif zarfı içerisinde sunulan belgeler ve ihale tarihi (16.11.2016) itibariyle ortaklık durumunu gösteren pay defterleri karşılaştırıldığında ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

Ören Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına teklif zarfı içerisinde ortaklık durumuna ilişkin olarak 21.10.2013 tarihli ve 8426 sayılı sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, anılan gazete ile özel ortak tarafından gönderilen pay defteri karşılaştırıldığında, söz konusu bilgilerin birbirleriyle uyumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Orak Alty. San. ve Tic. A.Ş. - Helvalı İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Orak Alty. San. ve Tic. A.Ş. adına teklif zarfı içerisinde ortaklık durumuna ilişkin olarak 31.06.2016 tarihli ve 9044 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, anılan gazete ile pilot ortak tarafından gönderilen pay defteri karşılaştırıldığında, söz konusu bilgilerin birbirleriyle uyumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

MH Taah. İnş. A.Ş. - Çekim İnş. Bet. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından, teklif zarfı içerisinde ortaklık durumuna ilişkin olarak, pilot ortak MH Taah. İnş. A.Ş. adına 08.07.2014 tarihli ve 8607 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin, özel ortak Çekim İnş. Bet. A.Ş. adına ise 14.04.2015 tarihli ve 8800 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, anılan gazeteler ile İş Ortaklığının ortakları tarafından gönderilen pay defterleri karşılaştırıldığında, söz konusu bilgilerin birbirleriyle uyumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş.- Şimşekler İnş. ve Turz. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı Şimşekler İnş. ve Turz. Taah. Tic. A.Ş. adına teklif zarfı içerisinde ortaklık durumuna ilişkin olarak 08.04.2014 tarihli ve 8545 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, anılan gazete ile özel ortak tarafından gönderilen pay defteri karşılaştırıldığında, söz konusu bilgilerin birbirleriyle uyumlu olduğu, bununla birlikte anılan İş Ortaklığının pilot ortağı Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş. adına teklif zarfı içerisinde ortaklık durumuna ilişkin olarak 01.04.2014 tarihli ve 8540 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, anılan belgeden tüzel kişiliğin ortak sayısının 4 kişi olduğunun anlaşıldığı, anılan pilot ortak tarafından gönderilen pay defterinden ise ihale tarihi (16.11.2016) itibariyle ortak sayısının 3 kişi olduğunun anlaşıldığı, ayrıca pay defterindeki 1 ortağın sunulan ticaret sicili gazetesindeki ortaklar arasında yer almadığı, dolayısıyla teklif zarfı içerisinde sunulan belgelerde yer alan bilgiler ile pay defterindeki bilgilerin uyumlu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ezekar Yapı İnş. A.Ş. - MSM Alt. İnş. Ener. Pet. Mad. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Ezekar Yapı İnş. A.Ş. adına teklif zarfı içerisinde ortaklık durumuna ilişkin olarak 04.04.2016 tarihli ve 9046 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, anılan gazete ile pilot ortak tarafından gönderilen pay defteri karşılaştırıldığında, söz konusu bilgilerin birbirleriyle uyumlu olduğu, bununla birlikte anılan İş Ortaklığının özel ortağı MSM Alt. İnş. Ener. Pet. Mad. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. adına teklif zarfı içerisinde ortaklık durumuna ilişkin olarak 21.12.2012 tarihli ve 8220 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, anılan belgeden tüzel kişiliğin ortak sayısının 2 kişi olduğunun anlaşıldığı, anılan özel ortak tarafından gönderilen pay defterinden ise ihale tarihi (16.11.2016) itibariyle ortak sayısının farklı 2 kişi olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla teklif zarfı içerisinde sunulan belgelerde yer alan bilgiler ile pay defterindeki bilgilerin uyumlu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

RSM Mad. Ener. İnş. ve Turz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Miroğulları İnş. ve Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının anılan İş Ortaklığının pilot ortağı RSM Mad. Ener. İnş. ve Turz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. adına teklif zarfı içerisinde ortaklık durumuna ilişkin olarak 08.01.2014 tarihli ve 8481 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, anılan belgeden tüzel kişiliğin ortak sayısının 3 kişi olduğunun anlaşıldığı, anılan pilot ortak tarafından gönderilen pay defterinden ise ihale tarihi (16.11.2016) itibariyle ortak sayısının 2 kişi olduğunun anlaşıldığı, anılan İş Ortaklığının özel ortağı Miroğulları İnş. ve Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. A.Ş. adına teklif zarfı içerisinde ortaklık durumuna ilişkin olarak 09.08.2016 tarihli ve 9133 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, anılan belgeden tüzel kişiliğin ortak sayısının 2 kişi olduğunun anlaşıldığı, anılan özel ortak tarafından gönderilen pay defterinden ise ihale tarihi (16.11.2016) itibariyle ortak sayısının farklı 1 kişi olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla teklif zarfı içerisinde sunulan belgelerde yer alan bilgiler ile pay defterindeki bilgilerin uyumlu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş. - Metroyol Nak. Mad. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş. adına teklif zarfı içerisinde ortaklık durumuna ilişkin olarak 19.03.2015 tarihli ve 8782 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, anılan gazete ile pilot ortak tarafından gönderilen pay defteri karşılaştırıldığında, söz konusu bilgilerin birbirleriyle uyumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Turyol İnş. A.Ş. - Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. adına teklif zarfı içerisinde ortaklık durumuna ilişkin olarak 27.07.2016 tarihli ve 9124 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, anılan gazete ile özel ortak tarafından gönderilen pay defteri karşılaştırıldığında, söz konusu bilgilerin birbirleriyle uyumlu olduğu, bununla birlikte anılan İş Ortaklığının pilot ortağı Turyol İnş. A.Ş. adına teklif zarfı içerisinde ortaklık durumuna ilişkin olarak 04.08.2015 tarihli ve 8876 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile pay defterinin bir sayfasının sunulduğu, anılan pilot ortak tarafından gönderilen pay defterinden ise ihale tarihi (16.11.2016) itibariyle ortak sayısının 2 kişi olduğu, pay defterindeki 1 ortağın ortaklığa giriş tarihinin 02.11.2016 tarihi olduğu, sunulan ticaret sicil gazetelerindeki ortaklar arasında yer almadığı, dolayısıyla teklif zarfı içerisinde sunulan belgelerde yer alan bilgiler ile pay defterindeki bilgilerin uyumlu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

KZK İnş. A.Ş. tarafından teklif zarfı içerisinde ortaklık durumuna ilişkin olarak 24.07.2014 tarihli ve 8619 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, anılan gazete ile istekli tarafından gönderilen pay defteri karşılaştırıldığında, söz konusu bilgilerin birbirleriyle uyumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bergiz İnş. A.Ş. tarafından teklif zarfı içerisinde ortaklık durumuna ilişkin olarak 14.10.2016 tarihli ve 9176 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, anılan gazete ile istekli tarafından gönderilen pay defteri karşılaştırıldığında, söz konusu bilgilerin birbirleriyle uyumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Adabağ Yapı San. A.Ş. tarafından 04.04.2014 tarihli ve 8543 Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, anılan istekli tarafından gönderilen pay defteri incelendiğinde pay defterinde yer alan tarihlerin kendi içerisinde uyumlu olmadığı, bu çerçevede teklif zarfı kapsamında ortaklık durumuna ilişkin olarak sunulan 04.04.2014 tarihli ve 8543 Ticaret Sicili Gazetesi’ndeki bilgilerin teyit edilemediği sonucuna ulaşılmıştır.

Uyum Yapı İnş. Taah. İnş. Mal. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Gökçenay İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından, teklif zarfı içerisinde ortaklık durumuna ilişkin olarak, Uyum Yapı İnş. Taah. İnş. Mal. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. adına 01.06.2015 tarihli ve 8831 sayılı ile 21.06.2012 tarihli ve 8095 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, Gökçenay İnş. Tic. ve San. A.Ş. adına ise 03.06.2015 tarihli ve 8833 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, anılan gazeteler ile İş Ortaklığının ortakları tarafından gönderilen pay defterleri karşılaştırıldığında, söz konusu bilgilerin birbirleriyle uyumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfı içerisinde ortaklık durumuna ilişkin olarak 28.06.2010 tarihli ve 7594 sayılı ile 16.03.2015 tarihli ve 8779 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, anılan belgelerden tüzel kişiliğin ortak sayısının 11 kişi olduğunun anlaşıldığı, anılan istekli tarafından gönderilen pay defterinden ise ortak sayısının farklı 9 kişi olduğu ve anılan Ticaret Sicil Gazetelerinde ortak olarak görünen 2 kişiye ait bir bilgiye pay defterinde yer verilmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla teklif zarfı içerisinde sunulan belgelerde yer alan bilgiler ile pay defterindeki bilgilerin uyumlu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Doğusan İnş. Tic. A.Ş. - Erdem Alty. Pro. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Doğusan İnş. Tic. A.Ş. adına teklif zarfı içerisinde ortaklık hisse durumuna ilişkin olarak 25.04.2016 tarihli hazirun cetvelinin sunulduğu, sunulan belge ile anılan ortak tarafından gönderilen pay defteri karşılaştırıldığında, söz konusu bilgilerin birbirleriyle uyumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

MAU Yapı İnş. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Öztaşoğlu Haf. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnş. A.Ş. adına 10.03.2016 tarihli ve 9029 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, özel ortağı Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. adına ise 06.03.2016 tarihli ve 8336 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu anılan belgeler ile İş Ortaklığının ortakları tarafından gönderilen pay defteri karşılaştırıldığında, söz konusu bilgilerin birbirleriyle uyumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - BSK-Yol İnş. Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından pay defterinin istenildiği yazıya cevap verilmediği, dolayısıyla İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. - Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ortaklarından Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. adına teklif zarfı içerisinde ortaklık durumuna ilişkin olarak 09.11.2015 tarihli ve 8942 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, anılan gazete ile anılan ortak tarafından gönderilen pay defteri karşılaştırıldığında, söz konusu bilgilerin birbirleriyle uyumlu olduğu, bununla birlikte anılan İş Ortaklığının ortaklarından Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. tarafından pay defterinin istenildiği yazıya cevap verilmediği, dolayısıyla İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, 16.08.2018 tarihinde onaylanan 5 sayılı ihale komisyonu kararında belirtilen Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - BSK-Yol İnş. Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. - Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş. - Şimşekler İnş. ve Turz. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Ezekar Yapı İnş. A.Ş. - MSM Alt. İnş. Ener. Pet. Mad. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, RSM Mad. Ener. İnş. ve Turz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. - Miroğulları İnş. ve Pet. Ürün. Paz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Turyol İnş. A.Ş. - Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Adabağ Yapı San. A.Ş. ve Polat Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin teklif zarfında sundukları ve ortaklık durumunu gösteren belgeler ile pay defterleri arasında uyumsuzluk tespit edildiğinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca pay defterini gönderen Orak Alty. San. ve Tic. A.Ş., Ezekar Yapı İnş. A.Ş., RSM Mad. Ener. İnş. ve Turz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş., DNZ İnş. Nak. Turz. Tic. A.Ş., Turyol İnş. A.Ş., KZK İnş. A.Ş., Uyum Yapı İnş. Taah. İnş. Mal. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş., Doğusan İnş. Tic. A.Ş. ve MAU Yapı İnş. A.Ş. tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliklerinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olduğu, bu nedenle anılan kişiler tarafından ortaklık durum belgesinin sunulduğu, söz konusu ortaklık durum belgesindeki bilgiler ile teklif zarfı içerisinde ortaklık hisse durumuna ilişkin belgeler ve pay defteri karşılaştırıldığında, ortaklık durum belgeleri açısından mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

18.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararının (B) bölümünde yer alan ve anonim şirket niteliğinde olan isteklilerin (ve/veya ortaklıklarının) yönetimindeki görevlilerin değişip değişmediği açısından inceleme yapıldığında, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sayfası olan “www.ticaretsicil.gov.tr” üzerinden yapılan sorgulama neticesinde 2018/UY.II-1354 sayılı Kurul kararının (B) bölümünde yer alan isteklilerin yönetim kurullarındaki görevlilerin ihale tarihi itibariyle değişmediği görülmüştür.

Sonuç olarak, başvuru sahibi İş Ortaklığının anılan hususlardaki iddialarının yerinde olmadığı ve itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.