KİK Kararı: 2019/UY.II-1178

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/043
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 18.09.2019
Karar No : 2019/UY.II-1178
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/690996 İhale Kayıt Numaralı “(Denizli - Uşak) Ayr - Çivril - Dinar Yolu Km: 0+000 - 37+653,74 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Denizli - Uşak) Ayr - Çivril - Dinar Yolu Km: 0+000 - 37+653,74 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin (18.07.2019 Tarih ve 2019/M.K-217 Sayılı Kurul Kararı) 04.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.06.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.06.2018 tarih ve 34523 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 18.07.2019 tarih ve 2019/MK-217 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1031-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Finansal kiralama yoluyla edindikleri araçların ihalenin ilk ilan tarihi itibariyle kira borcunun bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin teklif kapsamında bilgi bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin mevzuata aykırı şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı, Yönetmelik ve ihale dokümanında ilk ilan tarihi itibariyle kira borcunun bulunmadığını gösterir belge sunulması gerektiği yönünde herhangi bir hüküm ve düzenleme yer almadığı, aksi kabul halinde bu durumun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

a) İstekliler tarafından sunulan ariyet iş kalemine ilişkin ariyet malzemesinin hangi ocaktan alınacağı, ariyet ocağı olarak kullanılmasına ilişkin ruhsat, izin ve ruhsat sahibi ile sözleşme sunulmadığı, istekliler tarafından kullanılacağı beyan edilen ve kullanılacağına dair ruhsat bilgileri ile sözleşmesi sunulan bazalt ve kalker ruhsatlarının yürürlüklerinin devam etmediği, ayrıca anılan istekliler tarafından ariyet ocağı olarak kullanılmasına ilişkin çeşitli belediyelerden alınan ocak kullanım yazılarının ocakların kullanılmasına imkan tanımayacağı, ayrıca bu alanlara ilişkin maden ruhsatlarının sunulmadığı, izni alınan alanların Maden Kanunu kapsamında “Hammadde Üretim İzinli Sahalar” olduğu, bu alanların proje amacı dışında kullanılamayacağı,

b) Aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan analiz girdilerindeki işçiliklere ait belirlenen fiyatın ihale tarihi itibariyle geçerli olan saatlik asgari ücretin altında olduğu,

c) Açıklama istenilen ve istenilmeyen bazı analiz girdileri bedelinin “0,00” TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, ancak “0,00” TL’nin altında bedel öngörülemeyeceği,

d) Açıklama kapsamında sunulan analiz girdilerinde yer alan girdi miktarlarının isteklilere idarece gönderilen girdi miktarlarından daha düşük alınarak hesaplama yapıldığı, analiz sunulmayan iş kalemlerine ilişkin hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatlarının kullanıldığına dair herhangi bir listeye açıklama kapsamında yer verilmediği,

e) İstekliler tarafından asfalt plentinin kalker taş ocağına kurulacağı yönünde beyan verildiği, dolayısıyla sıcak karışımda kullanılacak bitümün asfalt plentine naklinin hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, buna rağmen isteklilerce bitüm nakil mesafesinin plente kadar değil iş başına göre hesaplandığı, bitüm nakli mesafesini tevsik edici herhangi bir belgeye açıklamada yer verilmediği,

f) Bütün iş kalemlerinde yer alan nakliye mesafelerinin idareye ait yaklaşık maliyete esas mesafelerden daha düşük alındığı, belirledikleri mesafeleri tevsik edici herhangi bir belgeye açıklama kapsamında yer verilmediği,

g) Taş ocağı ve ariyet ocağı sahalarının ruhsat gruplarının farklı olduğu, dolayısıyla taş ocağı olarak kullanılacak alanın ariyet ocağı olarak kullanılacağının belirtilerek nakliye hesabının yapılmasının uygun olmadığı,

h) Açıklama kapsamında sunulan belgelerin Yönetmelik’te yer alan sunuluş şekilleri hükümlerine aykırı şekilde fotokopi olarak sunulduğu,

ı) Plentmiks alttemel ve plentmiks temel ile bitümlü sıcak karışım için gereken taşın ocak konkasör arası nakli mesafesi ile plentmiks alttemel ve plentmiks temel ile bitümlü sıcak karışım için gereken malzemenin plente nakli mesafesinin istekli tarafından düşürüldüğü, yaklaşık maliyete esas mesafelerle uyumlu olmadığı, açıklamada kullanılan formüllerin KGM veya herhangi bir kurum tarafından yayımlanan nakliye formülü olmadığı, açıklamada kullanılan formülün hangi kurum veya kuruluşun formülü olduğunun belirtilmediği, kullanılan formüllerin yaklaşık maliyete dayanak formüllerle uyumlu olmadığı, istekliler tarafından bazı nakliyeler için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, fiyat teklifinde K katsayısı belirtilmediği, M ve Y katsayılarının tevsik edilmediği, idarenin analiz formatı ile açıklama talebine uyulmadığı, aynı firmadan alınan nakliye fiyat tekliflerinde aynı işler için farklı fiyatların teklif edildiği, ton/km ve m3/km birim fiyatları arasında çelişkiler bulunduğu, fiyat tekliflerinin Ek-O.5 ve Ek-O.6 olmaksızın hayali olarak oluşturulduğu, ayrıca bazı nakliyeler için KGM formüllerinin kullanılmasının da mevzuata aykırı olduğu,

i) İstekliler tarafından sunulan kalker taş ocağı ile bazalt taş ocağına ilişkin sözleşmede yer alan sahaların kullanılacağının beyan edildiği, beton santrali, mekanik plenti ve asfalt plentinin bu sahalara kurulabileceğine ilişkin taahhütname sunulduğu, ancak bu sahaların kullanımı için devlete ödeme yapılması gerektiği, bu ödeme tutarının açıklamaya dâhil edilmemesinin hatalı olduğu,

j) Açıklama kapsamında analizlere dayanak belgelere yer verilmediği, sunulan belgelerin Tebliğ’de sayılan ve açıklama kapsamında sunulabilecek olan belgeler arasında yer almadığı, fiyat teklifleri üzerinde ilgili meslek mensubu ibaresi, imzası, kaşesi ve TÜRMOB kaşesi bulunmadığı, açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin alanında faaliyet gösteren firmalar tarafından düzenlenmediği,

k) İstekliler tarafından kompresör, yükleyici gibi aynı analiz girdileri için farklı bedeller öngörüldüğü, konkasör analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2017 yılı rayiçlerinde herhangi bir karşılık bulunmadığı, herhangi bir tevsik edici belge kullanılmadığı,

3. İstekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde istenilen belgelerin eksik sunulduğu, Tebliğ’in 10’uncu maddesine aykırı şekilde isteklilerin teklifleri kapsamında T.C. kimlik numarası/vergi numarası ile ortaklık oranlarını gösterir herhangi bir bilgi ve belge sunmadıkları, isteklilerin ortaklarının ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin ticaret sicilinde yer alan belgelerle uyumlu olmadığı,

4. İstekliler tarafından bilanço bilgileri tablosundaki bilanço rasyolarının yanlış hesaplandığı, son beyannameye göre değil düzeltilmiş beyannamelere göre hesaplama yapıldığı, kısa vadeli banka borçları belirlenirken tüm mali borçların hesaplamaya katılması gerekirken eksik ve hatalı hesaplama yapıldığı,

5. İsteklilerin iş deneyim belgelerinde A-V grubuna dahil olmayan bina, köprü, aydınlatma, elektrik, çeşitli işler gibi işlerin bulunduğu, benzer işe uygun olmayan iş gruplarının ayrıştırılması gerektiği, sunulan iş denetleme ve yönetme belgelerinde görevlendirme yazıları bulunmadığı halde belge düzenlendiği, belge sahiplerinin görev süreleri boyunca aynı işyerinde çalışmadıkları, fiili olarak iş başında bulunmadıkları sürelerin belge tutarlarından düşülmesi gerektiği,

6. İsteklilerin kendi malı iş makinalarının kapasitelerini tevsik edici belge sunmadıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/690996 İhale Kayıt Numaralı “(Denizli - Uşak) Ayr - Çivril - Dinar Yolu Km: 0+000 - 37+653,74 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 24.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1405 sayılı karar ile; “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve E:2018/2005, K:2018/3076 sayılı kararda “dava konusu işlemin iptaline,” kararı verilmiş, bunun üzerine 14.02.2019 tarihli ve 2019/MK-64 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 24.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 1’inci ve 6’ncı iddiaları ile 2’nci iddianın c, f ve k alt iddialarına ilişkin kısmının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu’nun 24.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 2’nci iddia kapsamındaki c, f ve k alt iddialarına ilişkin esasın yeniden incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı gereğince esasın yeniden incelenmesine geçilmiş ve 13.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-377 sayılı Kurul kararı ile; “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 13.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-377 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 17.05.2019 tarihli ve E:2019/780, K:2019/1044 sayılı kararı ile “… dava konusu işlemin iptaline…” karar verilmiş, bunun üzerine 18.07.2019 tarihli ve 2019/MK-217 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 13.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-377 sayılı kararının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu’nun 24.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 1 ve 6’ncı iddiaları ile 2’nci iddia kapsamındaki c, f ve k alt iddialarına ilişkin esasın yeniden incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Davacı Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 24.07.2018 tarih ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının iptali talebiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin 27.12.2018 tarih ve E:2018/2005, K:2018/3076 sayılı kararı ile "dava konusu işlemin iptaline" karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararının kurum ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onuüçüncü Dairesinin 07.05.2019 tarih ve E:2019/543, K:2019/1575 sayılı kararı ile "…Temyize konu Mahkeme kararının itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararının 1. iddia yönünden iptaline ilişkin kısmı ile 2.k. başlıklı iddiada yer alan konkasör analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2017 yılı rayiçlerinde karşılık bulunmadığı, tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı yönündeki iddianın Kurul tarafından eksik incelendiği gerekçesiyle iptaline ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

Temyize konu Mahkeme kararının, Kurul kararının, isteklilerin kendi malı iş makinalarının kapasitelerini tevsik edici belge sunmadıkları, belgelendirme şeklinin ihale dokümanı ve ihale mevzuatına aykırı olduğuna dair 6. iddia yönünden iptaline ilişkin kısmı bakımından yapılan incelemede;

Aktarılan kurallardan, işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, idareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda ise kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verileceği, aday veya isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM), serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edebileceği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, kendi malı araçları tevsiken ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından SMMM tespit raporu sunulduğu, raporda asfalt plentinin 240 ton/saat, kendi yürür lastik tekerlekli silindirin 24 ton olarak belirtildiği, ancak raporda asfalt plentinin İdari Şartname'de belirlenen "toz tutuculu" özelliğini sağladığına ilişkin bir tespitin yapılmadığı; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan SMMM tespit raporunda ise asfalt plentinin 200 ton/saat kapasiteli ve toz tutuculu özellikte olduğunun belirtildiği, ancak raporda kendi yürür lastik tekerlekli silindire dair İdari Şartname'de belirlenen kapasiteyi sağladığına ilişkin bir tespitin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, bu iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

Temyize konu Mahkeme kararının, 2.d, 2.ı iddiaları ile 2.k iddiasının kompresör ve yükleyici gibi aynı analiz girdileri için farklı bedeller öngörüldüğü, tevsik edici herhangi bir belge kullanılmadığı hususlarının Kurul tarafından karşılanmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline ilişkin kısmı bakımından yapılan incelemede;

İtirazen şikâyet başvurusundaki 2.d iddiası bakımından yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde, açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin olarak analizlerde kamu kurum ve kuruluşlarına ait birim fiyatlar ve rayiçler kullanılarak açıklama yapıldığı, ancak söz konusu fiyatların liste hâlinde sunulmadığı, söz konusu rayiçlerin ve hangi kurum/kuruluşlara ait olduğunun ve parasal tutarlarının ilgili poz numaralarından veya tanımlarından tespit edilebileceği, analizlerde yer alan girdi miktarlarının idarece verilen analiz formatında yer alan analiz girdi miktarları ile uyumlu olduğu, en avantajlı ikinci teklif sahibi şirketin dosyası incelendiğinde ise açıklaması istenen iş kalemlerine ilişkin olarak analizlerde kamu kurum ve kuruluşlarına ait birim fiyatlar veya rayiçler kullanılarak açıklama yapıldığı ve bunların analizlerin yanına not düşülerek veya liste sunularak belirtildiği, Kurul tarafından bu iddianın yeterli ve gerekçeli olarak incelenerek karar verildiği anlaşılmıştır.

İtirazen şikâyet başvurusundaki 2.ı iddiası bakımından yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin Diğer hususlar” başlıklı 46. maddesi uyarınca, malzeme ocaklarının yükleniciler tarafından temin edileceği, ancak yüklenicinin talebi hâlinde idareye ait uygun olan malzeme ocaklarının kullandırılabileceği, dolayısıyla anılan imalatın iş başına nakli noktasında tespit edilecek mesafelerin isteklilerin kendilerince tespit edilerek açıklama sunulmasının mümkün olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama istenen nakliye girdileri için (açıklama istenilen nakliye girdilerinden, bitüm nakli için PMAT, PMT, BSK nakli, ariyet nakli, konkasörden asfalt plentine agrega nakli, konkasörden mekanik plentine agrega nakli, sert taşın ocaktan konkasöre nakli, mekanik plente su nakli) itinerer sunulduğu ve söz konusu nakliye hesaplarında kullanılacak mesafelerin de itinererde gösterildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş. tarafından açıklama istenen nakliye girdi mesafeleri için (açıklama istenilen nakliye girdilerinden, bitüm nakli, PMAT, PMT, BSK nakli, ariyet nakli, konkasörden asfalt plentine agrega nakli, konkasörden mekanik plentine agrega nakli, sert taşın ocaktan konkasöre nakli, mekanik plente su nakli) itinerer sunulduğu ve söz konusu nakliye hesaplarında kullanılacak mesafelerin de itinererde gösterildiği, istekliler tarafından nakliye girdileri için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 07.005/K ve 07.006/K poz numaralı taşıma formüllerinin kullanıldığı, K değerinin 245(223-234,319-328) ve Y (yoğunluk) değerinin 1,8 olarak formülde yerine yazılıp söz konusu değerlerin tablo içinde gösterildiği, öte yandan idarenin isteklilere gönderdiği analiz formatında yer alan birimler ile açıklamada kullanılan birimlerin uyumlu olduğu, nakliye girdileri için farklı fiyatların teklif edilmediği, ayrıca fiyat tekliflerine dayanak olan Ek-O.5 ve Ek-O.6 formlarının fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeleri gibi bir zorunluluğun bulunmadığı, fakat idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi hâlinde bu formların meslek mensubundan istenebileceği, somut durumda söz konusu fiyat teklifine ilişkin formların meslek mensubundan istenilmesini gerektirecek bir aykırılık bulunmadığı, Kurul tarafından söz konusu iddianın yeterli ve gerekçeli olarak incelenerek karar verildiği anlaşılmıştır.

İtirazen şikâyet başvurusundaki 2.k iddiasının kompresör ve yükleyici gibi aynı analiz girdileri için farklı bedeller öngörüldüğü, tevsik edici herhangi bir belge kullanılmadığına ilişkin kısmı bakımından yapılan incelemede;

Her iki istekli tarafından da "Özel ÜY2" iş kalemi analizinde bulunan kompresör analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayicinin kullanıldığı, yükleyici girdisinin açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında bulunduğu, söz konusu girdi için istekliler tarafından maliyet öngörüldüğü, ancak açıklanmasına gerek bulunmadığı, Kurul tarafından yapılan incelemenin yeterli ve gerekçeli olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, temyize konu Mahkeme kararının, itirazen şikâyet başvurusundaki 2.d, 2.ı iddiaları ile 2.k iddiasının kompresör ve yükleyici gibi aynı analiz girdileri için farklı bedeller öngörüldüğü, tevsik edici herhangi bir belge kullanılmadığı hususlarının Kurul tarafından karşılanmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.

…

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idare ile müdahilin temyiz istemlerinin kısmen reddine,

2. Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin 27/12/2018 tarih ve E:2018/2005, K:2018/3076 sayılı kararının, dava konusu Kurul kararının itirazen şikâyet başvurusundaki 1. iddia yönünden iptaline ilişkin kısmı ile 2. k. başlıklı iddiada yer alan konkasör analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2017 yılı rayiçlerinde karşılık bulunmadığı, tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı yönündeki iddianın eksik incelendiği gerekçesiyle iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından kararın bu kısmının ve davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA
Oybirliğiyle,

3. Mahkeme kararının, Kurul kararının 6. iddiaya ilişkin olarak iptaline dair kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından kararın bu kısmının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla,

4. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idare ile müdahilin temyiz istemlerinin kısmen kabulüne, Mahkeme kararının, Kurul kararının 2.d, 2.ı iddiaları ile 2.k iddiasının kompresör ve yükleyici gibi aynı analiz girdileri için farklı bedeller öngörüldüğü, tevsik edici herhangi bir belge kullanılmadığı yönünden iptaline dair kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu kısım yönünden DAVANIN REDDİNE
Oybirliğiyle,” karar verilmiştir.

Anılan mahkeme kararında yer verilen gerekçeler çerçevesinde 23.08.2019 sayılı ve 2019/MK-287 sayılı Kurul kararı ile,

“1) Kamu İhale Kurulunun 14.02.2019 tarih ve 2019/MK-64 sayılı kararının iptaline,

2. Kamu İhale Kurulunun 24.07.2018 tarih ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 1’inci iddiasına yönelik kısmının iptaline,

3. Kamu İhale Kurulunun 24.07.2018 tarih ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 6’ncı iddiasına yönelik kısmının iptaline, söz konusu iddia kapsamında Danıştay kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda Sarıosmanoğlu İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,

4. Kamu İhale Kurulunun 24.07.2018 tarih ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 2’nci iddiasının (k) başlıklı alt iddiasının, konkasör analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2017 yılı rayiçlerinde karşılık bulunmadığı, tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı yönündeki iddiasına yönelik kısmı ile 2’nci iddianın (c) ve (f) alt başlıklı iddialarının iptaline,

5. Başvuru sahibi isteklinin 1’inci iddiasının yanı sıra 2’nci iddiasının (k) başlıklı alt iddiasının, konkasör analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2017 yılı rayiçlerinde karşılık bulunmadığı, tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı yönündeki iddiası ile 2’nci iddianın (c) ve (f) alt başlıklı iddialarına yönelik esasın yeniden incelenmesine karar verilmesi gerekmekle birlikte, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve E:2018/2005, K:2018/3076 sayılı kararı üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 18.07.2019 tarih ve 2019/MK-217 tarihli Kurul kararı ile anılan iddialar açısından esasın yeniden incelenmesine karar verildiği ve karar tarihi itibarıyla incelemenin devam ettiği dikkate alındığında, anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,

“…

7.5.5.

Cinsi

Adedi

Kapasite

Greyder

1 adet

Damperli Kamyon

5 adet

Asfalt Plenti

1 adet

220 ton/saat kapasiteli , toz tutuculu

Kendi Yürür Las. Tek. Silindir

2 adet

20 ton statik ağırlıkta

- Aday veya İstekliler kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan (ihalede istenilen kapasiteyi gösterir teknik belgelerin de), tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

- Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da (Değişik ibare: 12/06/2015-29384 R.G./2. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./5. md.) Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

- Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

- İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da (Değişik ibare: 12/06/2015-29384 R.G./2. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./5. md.) Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan “…(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır…” hükmüne göre geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, isteklinin kendi malı sayılması için kira sözleşmesinin sunulması ve ihale ilan tarihine kadar olan kiralarının ödenmiş olduğu hususunun belgelendirilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi istekli tarafından finansal kiralama yoluyla edinilmiş araçların ihale ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin tevsiki amacıyla sunulan leasing sözleşmesi ekinde yer alan ve İş Finansal Kiralama A.Ş. tarafından düzenlenen yazıda 25.01.2017 tarihinin yer aldığı, ancak ihale ilan tarihi (26.12.2017) göz önünde bulundurulduğunda 25.01.2017 tarihinin sehven yazıldığı, belge düzenleme tarihinin 25.01.2018 olduğu anlaşılmıştır.

25.01.2018 tarihinde düzenlendiği anlaşılan bahse konu yazıda, 25.01.2018 tarihi itibarıyla Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1400628501, 1400628502 ve 1400628503 no’lu finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin olarak gecikmiş kira borcu bulunmadığı ifade edilmiştir.

Mahkeme kararları gereğince araçların kiralandığı finansal kiralama şirketi İş Finansal Kiralama A.Ş.ye “1) Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile şirketiniz arasında düzenlenen 1400628501,1400628502 ve 1400628503 no’lu finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin olarak ihale ilan tarihi olan 26.12.2017 Salı gününde (26.12.2017 tarihinden sonra borcun ödenip ödenmediğinden bağımsız olarak anılan günde) Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kira borcu bulunup bulunmadığı bilgisinin,

2. Anılan firmanın 26.12.2017 tarihinde bahse konu sözleşmelere ilişkin borcu varsa

borcun hangi tarihte ödendiği bilgisinin,

3. Bahse konu kira borçlarının ödendiğini gösterir belgelerin,” Kuruma gönderilmesi hususunda 09.08.2019 tarih ve E.2019/14890 sayılı yazı gönderilmiştir.

İş Finansal Kiralama A.Ş. tarafından gönderilen ve 04.09.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 20.08.2019 tarihli ve E.2019/14890 sayılı yazıda “Yapılan araştırma neticesinde;

1. Madde kapsamında Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının 26/12/2017 tarihinde müvekkil şirkete olan borç bilgisi sunulmakta, 26/12/2017 tarihi itibariyle vadesi gelmiş/geçmiş herhangi bir borcu olmadığını ancak finansal kiralama sözleşmesinin yapısı gereği ileri vadeli/henüz vadesi gelmemiş (muaccel hale gelmemiş) kira borcu bulunduğunu belirtmek isteriz.

Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının 26/12/2017 tarihi itibariyle ileri vadeli/henüz vadesi gelmemiş(muaccel hale gelmemiş) kira borcuna aşağıda yer verilmiştir.

Geciken kira

İleri Vadeli Kira

1400628501

-TL

578.208,82

1400628502

-TL

92.670,60

1400628503

-TL

8.754,18

2. Madde kapsamında anılan firmanın 26/12/2017 tarihinde bahse konu sözleşmelere ilişkin ileri vadeli kira borçları cevap yazımız ekinde yer alan listede gösterildiği üzere belirtilen tarihlerde sözleşme bazında ödenmiştir. Ekli listede de görüleceği üzere; anılan firma yine yazımız ekinde yer alan kesin ödeme planına bağlı olarak vadesinde ya da yaklaşık birkaç günlük gecikme ile kira ödemelerini yapmıştır.

3. madde kapsamında bahse konu kira borçları ödenmiş olup sözleşme gereği tüm ödemelerini gerçekleştiren firmaya devir faturaları kesilmiştir. Söz konusu devir faturaları, sözleşmeye konu borçların ödendiğini göstermekte ve yazımız ekinde örnekleri sunulmaktadır." ibarelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen yazıdan, her ne kadar Heltaş İnş. Taah. san. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.12.2017 tarihinde İş Finansal Kiralama şirketine bahse konu sözleşmeye ilişkin borcu bulunmakla birlikte anılan tarih itibariyle sözleşmelere ilişkin muaccel hale gelmiş herhangi bir borcunun bulunmadığı, dolayısıyla Yönetmelik’in yukarıya aktarılan hükümleri çerçevesinde araçların ihale ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Davacı Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 24.07.2018 tarih ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının iptali talebiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin 27.12.2018 tarih ve E:2018/2005, K:2018/3076 sayılı kararı ile "dava konusu işlemin iptaline" karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararının Kurum ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 07.05.2019 tarih ve E:2019/543, K:2019/1575 sayılı kararı doğrultusunda 23.08.2019 sayılı ve 2019/MK-287 sayılı Kurul kararı ile “Kamu İhale Kurulunun 24.07.2018 tarih ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 6’ncı iddiasına yönelik kısmının iptaline, söz konusu iddia kapsamında Danıştay kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda Sarıosmanoğlu İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,” karar verildiği, dolayısıyla Sarıosmanoğlu İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, usul ekonomisi çerçevesinde isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin inceleme yapma gereği bulunmadığı sonucuna varılmıştır

3. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 07.05.2019 tarih ve E:2019/543, K:2019/1575 sayılı kararı doğrultusunda 23.08.2019 sayılı ve 2019/MK-287 sayılı Kurul kararı ile “Kamu İhale Kurulunun 24.07.2018 tarih ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 6’ncı iddiasına yönelik kısmının iptaline, söz konusu iddia kapsamında Danıştay kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda Sarıosmanoğlu İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,” karar verildiği, dolayısıyla Sarıosmanoğlu İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, isteklilerin kendi malı iş makinalarının kapasitelerini tevsik edici belge sunmadıkları, belgelendirme şeklinin ihale dokümanı ve ihale mevzuatına aykırı yapıldığı yönündeki iddiaya ilişkin usul ekonomisi çerçevesinde inceleme yapma gereği bulunmadığı sonucuna varılmıştır

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.