KİK Kararı: 2019/UY.I-996

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/039
Gündem No : 90
Karar Tarihi : 23.08.2019
Karar No : 2019/UY.I-996
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bergiz İnşaat A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/194655 İhale Kayıt Numaralı “Çiğdemli - Çekerek - 7 Bl Hd Yolu (Km= 8+100- 38+250) ve (Aydıncık - Zile) Ayr - Çekerek - 7 Bl Hd Yolu (Km=17+000 - 31+189) Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) Yol Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.05.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çiğdemli - Çekerek - 7 Bl Hd Yolu (Km= 8+100- 38+250) ve (Aydıncık - Zile) Ayr - Çekerek - 7 Bl Hd Yolu (Km=17+000 - 31+189) Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bergiz İnşaat A.Ş.nin 02.07.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.07.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.07.2018 tarih ve 39107 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.07.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 18.07.2019 tarihli ve 2019/MK-208 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1191-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.nin;

a) Sunmuş olduğu kapasite raporlarının geçerlilik tarihinin uygun olmadığı, kapasite raporlarının asıl ya da noter onaylı belge niteliğinde olmayıp, sadece mali müşavir kaşe mührü ile tasdikli veya sadece fotokopi olarak sunulduğu,

b) Kamyonların ruhsatlarının noter onaylı olmadığı mali müşavir onaylı olduğu, ayrıca noter onaylı birkaç adet ruhsatın onayının ise ilan tarihinden önceye ait olduğu,

c) İsteklinin kamyon yerine sunduğu çekici (tır) için sunduğu ruhsat örnekleri de mali müşavir mührü ile onaylı olduğu, noter onaylı olmadığı

d) Ekskavatörleri tevsik için sunulan belgelerin de sadece mali müşavir mührü ve onayı olduğu, noter onaylı olmadığı,

e) Kendi malı ekipmanı tevsik için sunduğu leasing sözleşmeleri de asıl ya da noter onaylı değildir, mevzuata uygun olarak tasdik edilmemiş ve sadece mali müşavire yada banka memuruna onaylatılan sözleşme fotokopisi belgelerin sunulduğu, ayrıca leasing ile kendi malı ekipmanı tevsik ettiği makineler için ruhsatların sunulmadığı ve kapasitelerinin de tevsik edilmediği, leasing sözleşmelerince sunulan makinelerin kendi malı ekipman olarak sayılması için öncelikle ihale ilan tarihine kadar borcu olmadığına dair ilgili belgenin uygun olarak sunulmasının gerektiği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan borcu yoktur belgesinin, ihalenin ilan tarihi olan 25/04/2018’e göre değil başka bir tarihe göre borcu olmadığını tevsik ettiği,

2. Mali müşavir tarafından sadece makine ve ekipmanların varlığının tasdik edilebileceği, mali müşavirin makinelerin teknik kapasiteleri ile ilgili bilgi vermek gibi bir yetkisinin olmadığı, makine ve ekipmanların teknik özelliklerini kanıtlamak için ruhsat, üreticiden alınmış kapasite raporu veya devlet organlarınca verilmiş kapasite raporlarınca yapılmasının mümkün olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu kendi malı makine ve teçhizat hususunda ihalede aranan kapasite ve kriterlere sahip olmadığı şöyle ki;

a) İhale üzerinde kalan isteklinin sunduğu mali müşavir tasdikli şirketin tüm makine ekipman varlığına ve kapasitesine yönelik rapor incelenecek olursa “Finişer Grubu” başlıklı ekipmanların ikinci sırasında bulunan 06-00-11-3001 plaka numaralı 2011 Vögele 1900 asfalt finişerinin teknik kapasitesinin gerçeği yansıtmadığı, “2018 Vögele 1900-3 asfalt finişerinin bile modeli 7 yıl daha sonra olmasına karşın serme kapasitesinin 900 ton/saat olduğu, mali müşavirlerin isteklinin verdiği kapasite doğrultusunda raporu hazırladıklarının aşikar olduğu, teknik kapasite tevsik etmelerinin mümkün olmadığı, ayrıca kapasite raporundaki makine ekipmanlardan asfalt plentinin teknik kapasitesine yönelik “toz tutuculu” olduğu ile ilgili kapasite raporu veya üreticisinden alınmış herhangi bir belge sunulmadığı, sadece mali müşavir raporunda yazan ibarelerin teknik kriteri tevsik etmeye yeterli olmadığı,

b) İsteklinin kamyonlarının kapasitelerinin de yeterli olmadığı kapasiteye ilişkin, mevzuata uygun tevsik edici ruhsat sunulmadığı ve sunulan diğer belgelerin de eksik sunulduğu

c) Kendi malı istenen kamyon yerine muadil olarak başka bir iş makinesinin sunulamayacağı, isteklinin kamyon yerine sunduğu çekici (tır) ise kendi malı ekipmanı olarak istenen kamyon sınıfında olmadığı ve görevlerinin tamamen birbirinden farklı olduğu, kaldı ki kabul edilse bile çekici (tır) tek başına yeterli değil ayrıca arkadaki römorkunun de ruhsatlarının ayrıca sunulmasının gerektiği, ayrıca teknik kapasite olarak istenen en az 20 ton özelliğini de karşılamadığı,

d) Ekskavatörlerin de kapasitesinin yeterli olmadığı ayrıca ruhsatlarının noter onaylı olmadığı,

3. Üzerinde ihale bırakılan istekli, mevzuat gereği ihale dosyasında sunulması zorunlu olan, son durumu gösteren belgeleri ile tüzel kişi ortaklarının ve temsilcilerinin “ortaklık hisse oranları” ve “T.C. kimlik numaraları” gibi bilgilerin dosyada sunulmadığı, aynı isteklinin yakın tarihli bir başka ihalede de aynı sebeple ihale dışı bırakıldığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin dosyada sunduğu imza sirküleri, vekâletname, imza beyannamesi ve iş deneyim belgesi, “Belgelerin Sunuluş Şekli” kurallarına açıkça aykırı bir şekilde, asıl (orijinal) belge ibraz edilmeden “suretin sureti” şeklinde çoğaltıldığı, bazı belgelerde de “ibraz edilen suretin aynıdır” şeklindeki şerhlerle sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Bergiz İnşaat A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunda 29.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1595 sayılı Kurul kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesi üzerine, başvuru sahibi tarafından söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 26.12.2018 tarihli E: 2018/1311, K: 2018/640 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verildiği görülmüştür. Bunun üzerine başvuru sahibinin temyiz başvurusunda bulunduğu; Ankara 23. İdare Mahkemesinin kararının temyiz incelemesi sonucunda verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 29.04.2019 tarihli E:2019/546, K:2019/1379 sayılı kararının uygulanmasının teminen alınan 18.07.2019 tarih ve 2019/MK-208 sayılı Kurul kararı ile “… başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının esasının incelenmesine” karar verilmiştir. Bu kapsamda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz...” hükmü,

İdari Şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Çiğdemli - Çekerek - 7 Bl Hd Yolu (Km= 8+100- 38+250) ve (Aydıncık - Zile) Ayr - Çekerek - 7 Bl Hd Yolu (Km=17+000 - 31+189) Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (BSK) Yol Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:2018E040760

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 630.000 m2 BSK, 133.000 m3 taş inşaat, 4.070 ton İnş. Demiri, 1.360.000 m3 kazı, 376.000 ton PMT, 1.255.000 m3 yarma kazısı, 64.865 m3 Demirli -Demirsiz beton, 225.000 m3 istifsiz taş dolgu, 630.000 m2 BSK nakli yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Çiğdemli - Çekerek - 7. Bl. Hd. Yolu (Km= 8+100- 38+250) ve (Aydıncık - Zile) Ayr. - Çekerek - 7. Bl. Hd. Yolu (Km=17+000 - 31+189) Arası” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.

7.7.4. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:

7.7.4.1. Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, "apostil tasdik şerhi" taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. Apostil tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerce teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilecektir.

7.7.4.2. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.7.4.3. 7.7.4.1 veya 7.7.4.2 nci madde kapsamında sunulmayan belgeler ise aşağıdaki yöntemlerden biri ile tasdik edilmelidir:

1. Belge, doğrudan düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı ya da düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdikini müteakip o ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edildikten sonra o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından tasdik edilmelidir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde ise tasdik işlemi bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılır. Düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdiki ile belgenin düzenlendiği ülke Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

2. Belge, sırasıyla düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliğinin tasdik işleminden; belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.7.4.4. Teselsülen yapılan tasdik işlemlerinde teyit edilecek unsurlara ilişkin eksikliklerin veya hataların sonraki merciler tarafından tasdik kapsamında giderilmesi veya düzeltilmesi halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilir.

7.7.4.5. Yabancı ülkenin Türkiye'deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Bu tasdik işleminden belgedeki imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.7.4.6. Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilmez.

7.7.4.7. Tasdik işleminden muaf tutulan resmi niteliği bulunmayan belgeler:

7.7.4.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

7.7.5.2. Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.2.1. Tercümelerin tasdik işleminden tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.7.5.2.2. Belgelerin tercümelerinin verildiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde "apostil tasdik şerhi" taşıması halinde bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza, ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.5.2.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.7.5.2.4. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin verildiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümenin de "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mührün veya damganın sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.5.2.5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.

7.7.6. Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli:

7.7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır...” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına konu hususun belgelerin sunuluş şekline ilişkin olması nedeniyle, idareden teklif dosyası kapsamında sunulan imza sirküleri, vekâletname, imza beyannamesi ve iş deneyim belgelerinin asılları istenilmiş olup, idarece gönderilen asıl belgeler üzerinde yapılan incelemede;

İhaleye vekâleten katılım olmadığından vekâletname ve imza beyannamesi sunulmadığı, sunulan imza sirkülerinde Ankara 24. Noterliği’nin 27 Nisan 2018 tarihli ve 14660 yevmiye numaralı “Aslına Uygundur” onayının yer aldığı görülmüştür.

İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmamakta olup, Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş.nin iş deneyimini tevsiken Hasan Ergin Demirhan’a ait iş yönetme belgesi sunduğu, sunulan belgenin EKAP kaydının bulunduğu kaldı ki söz konusu belgede Ankara 24. Noterliği’nin 05 Mayıs 2017 tarihli ve 15025 yevmiye numaralı “Aslına Uygundur” onayının yer aldığı görülmüştür.

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan Nesce İnş. Enerji ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan imza sirküleri ve iş deneyim belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının aksine “suretin sureti” ve “ibraz edilen suretin aynıdır” şeklindeki şerhlerin yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.