KİK Kararı: 2019/UY.I-795

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/033
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 10.07.2019
Karar No : 2019/UY.I-795
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Fatih Genç / Efg İnşaat,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/196415 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Devlet ve İl Yollarında Kullanılmak Üzere Projesine Göre Panel Ferforje ve Panel Ferforje Direği Temini ile Montajlarının Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.05.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Devlet ve İl Yollarında Kullanılmak Üzere Projesine Göre Panel Ferforje ve Panel Ferforje Direği Temini ile Montajlarının Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Fatih Genç/Efg İnşaat’ın 31.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.06.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.06.2019 tarih ve 23719 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.06.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/618 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli Faruk Sayın-Betonik-A İnşaat tarafından sunulan faturaların İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi uyarınca istenilen kendi malı makine ve ekipmanın teknik özelliklerini gösteren belge olarak kabul edilemeyeceği amortisman defterine kayıtlı olduğu belirtilen ilgili iş makinesinin şirketin bünyesinde olmadığı, faturadaki ve amortisman defterindeki bilgilerin uyumlu olmadığı, bu bakımdan başvuruya konu ihalenin Faruk Sayın-Betonik-A İnşaat üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendi malı olması istenilen makine ve ekipmanın teknik özelliklerini tevsik etmek amacıyla sunulan faturaların belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye 24 isteklinin teklif verdiği, tespit edilen sınır değerin altında teklif veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin teklif fiyatı sınır değerin üstünde olan Faruk Sayın-Betonik-A İnşaat üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, isteklilerin kendi malı olma koşulu getirilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edebileceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde “ a) 1 adet gaz altı kaynak makinesi

b) 1 adet minimum 10 ton kapasiteli mobil vinç

c) 1 adet minimum 5 KVA kapasiteli mobil jeneratör

Kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler

1-İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanlarının, teknik kriterlerine yönelik belgelerini de başvuru veya teklif kapsamında sunmaları zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir, serbest muhaseci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

2- Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

3- İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortaklarının biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı istenir ve değerlendirilir.

4-Ayrıca yukarıda kendi malı olarak istenen makine ve ekipmanın teknik özelliklerini kanıtlamak üzere tevsik edici gerekli belgelerin (ruhsat, tescil belgesi, projeler, yetkili satıcı servisinden onaylı teknik özellikleri gösteren kataloglar, Üretici/Yetkili satıcısından veya Sanayi Odası, Ticaret Odası, Sanayi ve Ticaret Odaları'nın yetkililerince imzalanmış iş makinesi sicil fişi, kapasite raporu vb.) teklif dosyası kapsamında sunulması zorunludur.” düzenlemeleri yer almaktadır. Aynı düzenlemelere İhale İlanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde de yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesindeki düzenlemelerden ihale konusu işte çalıştırılacak iş makinelerinden; 1 adet gaz altı kaynak makinesinin, 1 adet minimum 10 ton kapasiteli mobil vincin ve 1 adet minimum 5 KVA kapasiteli mobil jeneratörün isteklilerin kendi malı olmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, anılan maddenin 4’üncü fıkrasında yapılan düzenleme uyarınca da söz konusu makine ve ekipmanların teknik özelliklerini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında sunulması gerekli belgelerin ruhsat, tescil belgesi, projeler, yetkili satıcı servisinden onaylı teknik özellikleri gösteren kataloglar, üretici/yetkili satıcısından veya sanayi odası, ticaret odası, sanayi ve ticaret odalarının yetkililerince imzalanmış iş makinesi sicil fişi, kapasite raporu şeklinde sayıldığı, ancak cümlenin sonunda “ve benzeri” ifadesi kullanılarak makine ve ekipmanların teknik özelliklerini tevsik etmek amacıyla sunulabilecek belgelerin sayılan belgelerle sınırlandırılmadığı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olması istenilen araçlara yönelik teklif dosyasında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, 1 adet gaz altı kaynak makinesine ilişkin olarak Kahraman Çelik yapı İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli adına düzenlenen faturanın; 1 adet minimum 10 ton kapasiteli mobil vince ilişkin olarak Habay Mad. İnş. Taah. Elk. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli adına düzenlenen faturanın ve 1 adet minimum 5 KVA kapasiteli mobil jeneratöre ilişkin olarak Murat Kılıç Mak. San. Tic. A.Ş. tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli adına düzenlenen faturanın sunulduğu, ayrıca söz konusu makine ve ekipmanların ihale üzerinde bırakılan isteklinin demirbaş defterinde kayıtlı olduğuna dair ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen 11.05.2019 tarihli raporun sunulduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olması istenilen makine ve ekipmanların kendi malı olduğunu Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin 3’üncü fıkrası uyarınca ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen rapor ile mevzuata uygun olarak tevsik ettiği, söz konusu makine ve ekipmanların teknik özelliklerini tevsik etmek amacıyla da ilgili makine ve ekipmanlara ilişkin faturaları sunduğu, söz konusu faturalardan istenilen makine ve ekipmanların teknik özelliklerinin anlaşılabildiği, İdari Şartname’nin 7.5.5.4’üncü maddesinde yapılan düzenleme uyarınca makine ve ekipmanların teknik özelliklerini tevsik etmek amacıyla sunulabilecek belgelerin sayılan belgelerle sınırlandırılmadığı ve istenilen makine ve ekipmanların teknik özelliklerine ilişkin ihale dokümanında İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan düzenlemelerin dışında ayrıntılı düzenlemelere yer verilmediği dikkate alındığında, ihale dokümanındaki mevcut düzenlemeler çerçevesinde makine ve ekipmanların teknik özelliklerini gösterir nitelikte olduğu anlaşılan faturaların teknik özellikleri tevsik eder belge olarak kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu bakımdan başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği; kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında, idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği, öte yandan aynı Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında, idareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderileceği; idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği ikinci iddiasına idareye yaptığı şikâyet başvurusunda yer vermediği tespit edilmiştir. Kurum tarafından yapılan incelemede başvuru sahibinin iddialarının, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlarla birlikte değerlendirileceğine ilişkin hüküm karşısında, söz konusu iddialar bakımından usulüne uygun olarak yapılmış bir şikâyet başvurusu bulunmadığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.