KİK Kararı: 2019/UY.I-760

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/032
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 03.07.2019
Karar No : 2019/UY.I-760
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Nafiz Doruk İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/439384 İhale Kayıt Numaralı “Antalya Kepez Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 09.10.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya Kepez Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Nafiz Doruk İnşaat Mühendislik San. ve Tic. A.Ş.nin 14.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.05.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.05.2019 tarih ve 22390 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/561 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Cedsa İnş. Tur. Enj. Tarım ve Hay. Paz. İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti. - Ceren İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Cedsa İnş. Tur. Enj. Tarım ve Hay. Paz. İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti. tarafından sadece 2017 yılına ait bilançonun sunulduğu, bu bilançoya göre öz kaynak oranının %15'in altında kaldığı, İdari Şartname’de istenilen oranın karşılanmadığı,

2. Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Cedsa İnş. Tur. Enj. Tarım ve Hay. Paz. İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti. - Ceren İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesinin, “yıllara yaygın inşaat maliyetleri ve yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri kalemlerindeki veriler kullanılarak anılan pilot ortağa ilişkin cironun yeniden hesaplanması gerektiği” kararına binaen idarenin yeniden gelir tablosunu değerlendirdiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Cedsa İnş. Tur. Enj. Tarım ve Hay. Paz. İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti. - Ceren İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak belirtildiği ancak yıllara yaygın inşaat hakediş gelir verilerinin idare tarafından toplam ciro olarak dikkate alınmasının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 36.7'nci maddesindeki ciro tanımına uygun olmadığı, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri verilerini oluşturan faturaların kesildiği tarihe göre güncelleme yapılması gerektiği, İdare Mahkemesi kararına göre veriler dikkate alınsa bile verilerin anılan Yönetmelik’in 37.1 (b) maddesindeki güncellemeye yönelik yeterlik kriterini sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Antalya Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından yapılan 2018/439384 ihale kayıt numaralı "Antalya Kepez Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak 23.10.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifinin “…pilot ortağı olan Cedsa İnş. Tur. Enerji Tar. ve Hay. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan toplam cirosunu gösterir gelir tablosunun güncellemesinden bulunan tutarın istenilen yeterlik kriterini karşılamadığı…” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Cedsa İnş. Tur. Enerji Tarım ve Hay. Paz. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ceren İnşaat Mad. Nak. San. Tic. ve Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 21.11.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1969 sayılı karar ile “… 2016 ve 2017 yılına ait net satışlar tutarının ise sırasıyla 4.312.704,92 TL ve 8.709,20 TL olduğu, pilot ortağın iş ortaklığında hisse oranının %99 olduğu, toplam teklif tutarının ise 17.979.000,00 olduğu göz önüne alındığında sağlaması gereken tutarın 4.449.802,50 (17.979.000,00 TL X 0,25 X 0,99) TL olması gerektiği, 2017 yılına ait net satışlar tutarının 8.709,20 TL olduğu ve bu tutarın güncellenmesinden bulunan tutarın 11.688,69 TL, 2016 yılına ait net satışlar tutarının ise 4.312.704,92 TL olduğu ve bu tutarın güncellenmesinden bulunan tutarın 6.648.676,59 TL olduğu ve anılan satış tutarlarının güncellenmesinde bulunan tutarların ortalamasının ise 3.330.182,64 TL olduğu dolayısıyla bulunan bu tutarın asgari iş hacmine ilişkin olarak pilot ortağın sağlaması gereken tutarı sağlamadığı…” gerekçesiyle

“4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Cedsa İnş. Tur. Enerji Tarım ve Hay. Paz. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ceren İnşaat Mad. Nak. San. Tic. ve Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli E:2018/2499, K: 2019/334 sayılı kararında “…Öte yandan davacı iş ortaklığının pilot ortağının sunduğu bilançodan mevzuat gereği gerekli hesaplamaların yapılabildiği, standart form olarak sunulması istenen bilanço bilgileri tablosunun yıl sonu bilançosuna göre hazırlanması gerektiği, bu ikisi arasında bir çelişkinin de olmamasının beklendiği ve davacı iş ortaklığının pilot ortağı için sunulan bilançoda bilgi eksikliğinin de bulunmadığı anlaşıldığından idarece, herhangi bir bilgi eksikliği içermeyen bilançoda yer alan "Yıllara yaygın inşaat maliyetleri” ve "Yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri" kalemlerinde yer alan veriler kullanılarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 35.maddesinde ve ihaleye ait idari şartnamenin 7.4.3. Maddesinde yer alan yeterlilik oranlarının sağlanıp sağlanamayacağı yönünden hesaplamanın yapılabildiği anlaşıldığı ve de bilançoda yer alan yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin ve yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin doğruluğundan bilanço yayınlatma zorunluluğu bulunan davacı isteklinin sorumlu olduğundan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu kararın uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan 20.03.2019 tarihli ve 2019/MK-106 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.11.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1969 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarece başvuru sahibi istekli tarafından sunulan bilançoda yer alan veriler dikkate alınarak mali yeterlik değerlendirmesi yapılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği görülmüştür.

Alınan bu karar üzerine idarece, 06.05.2019 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Cedsa İnş. Tur. Enj. Tarım ve Hay. Paz. İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti. - Ceren İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortalığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise başvuru sahibi Nafiz Doruk İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’nci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

…

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleriise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 36.2’nci maddesinde “Bilanço rasyolarına ilişkin kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda sağlayamayan aday ve istekliler, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunmak suretiyle kriterleri sağladıklarını tevsik edebileceklerdir. Ancak bu durumda, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıldan itibaren geriye doğru olan yıllara ait belgelerin sunulması zorunludur. Örneğin; 2011 yılının Eylül ayında yapılan bir ihalede, 2010 yılı bilançosunda bilanço rasyolarına ilişkin kriterleri sağlayamayan bir istekli, 2009-2010 yıllarına veya 2008-2009-2010 yıllarına ilişkin belgeleri sunmak suretiyle kriterleri sağladığını tevsik edebilecek olup, 2010 yılında kriterleri sağlayamayan isteklinin sadece 2009 yılına ait veya 2008 yılına ait yahut 2008-2010 veya 2008-2009 yıllarına ait bilançolarını sunmak suretiyle bu kriterleri sağladığını tevsik etmesi mümkün değildir.” açıklaması,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “.1. İhale konusu işin

a) Adı: Antalya Kepez Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Yapım işi

b) Yatırım proje no'su/kodu:-

c) Miktarı ve türü:

Betonarme Karkas Okul Toplam İnş. Alanı: 6366,16 m² (B+Z+3 Kat) Soğutma İklimlendirme Atölyesi: 1971,57 m² Elektirik Atölyesi: 2619,19m²

Betonarme Karkas Okul Toplam İnş. Alanı: 6366,16 m² (B+Z+3 Kat) Soğutma İklimlendirme Atölyesi: 1971,57 m² Elektirik Atölyesi: 2619,19m²

ç) Yapılacağı yer: Antalya - Kepez” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “a İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerine göre, bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde isteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yayınlanması zorunlu olan yılsonu bilançolarını veya gerekli bölümlerini teklifleri kapsamında sunmaları gerekmektedir. Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde, aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması gerektiği ve hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin toplam aktiflerden düşüleceği, ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uyulama Yönetmeliği’nin 35’nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanların, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabileceği, bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihale tarihinin 09.10.2018 olduğu, Cedsa İnş. Tur. Enerji Tar. ve Hay. Paz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti - Ceren İnş. Mad. Nak. San. Tic. ve Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Cedsa İnş. Tur. Enerji Tar. ve Hay. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bilanço kritelerini sağladığını tevsik etmek üzere bilanço bilgileri tablosu ve ayrıntılı bilanço sunulduğu görülmüştür.

Anılan ortak tarafından sunulan ilgili meslek mensubu onaylı Bilanço Bilgileri Tablosunda 2017 ve 2016 yıllarına ait bilgilerin gösterildiği, anılan tablodaki bilgilere göre 2017 yılına ilişkin veriler esas alınarak öz kaynak oranının 0,1455 olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla 2017 yılı verileri ile öz kaynak oranı kriterinin karşılanamadığı, bununla birlikte bilanço bilgileri tablosunda anılan isteklinin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin parasal tutarlarının ortalaması esas alınarak öz kaynak oranının “0,1578” olarak belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu ortağın teklif dosyasında sunduğu 2017 yılına ilişin bilançoda yer alan tutarlar dikkate alınarak hesaplanan öz kaynak oranının da “0,1455”, 2016 ve 2017 yılına ait tutarların ortalaması esas alınması sonucunda öz kaynak oranının ise “0,1578” olduğu, bu çerçevede 2017 ve 2016 yılarının parasal tutarlarının ortalaması ile söz konusu pilot ortağın sağlaması gereken oranı sağladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

23.10.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Cedsa İnş. Tur. Enerji Tar. ve Hay. Paz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti - Ceren İnş. Mad. Nak. San. Tic. ve Ltd. Şti. İş Ortaklığı teklifinin “sunulan toplam cirosunu gösterir gelir tablosunun güncellemesinden bulunan tutarın istenilen yeterlik kriterini karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Cedsa İnş. Tur. Enerji Tar. ve Hay. Paz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti - Ceren İnş. Mad. Nak. San. Tic. ve Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 09.11.2018 tarihinde; “pilot ortak tarafından sunulan gelir tablosunda 2016 yılı net satış tutarının 4.312.704,92 TL olduğu, 2017 yılı “net satış tutarının” 8.709,20 TL olduğu görülmekteyse de, teklif dosyasından sunulmuş olan 2017 yılına ait ayrıntılı bilançoda 2017 yılına ait "yıllara yaygın inşaat ve onarım hakediş bedellerinin" belirtilmiş olduğu ve bu tutarın güncellenmiş tutarının da 7.828.166,08 TL olduğu, 2017 yılına ait ayrıntılı bilançoda görülen bu tutarın, 2017 yılı net satış tutarına eklenmesi suretiyle, 2017 yılı net satış tutarının 7.836.875,28 TL olduğu ve herhangi bir güncellemeye dahi tabi tutulmaksızın istenilen iş hacmini sağladığı, ayrıca söz konusu ortak tarafından sunulan ayrıntılı bilançoda "yıllara yaygın inşaat hakediş bedellerinin" gösterildiği, bu tutarın taahhüt süresince kesilen faturaların esas alınarak belirlendiği, dolayısıyla da tevsik edici belge olarak faturaların sunulmaması gerektiği, sonuç olarak pilot ortak Cedsa İnş. Tur. Ltd. Şti. açısından; ayrıntılı bilançolarda görünen yıllara yaygın hakediş gelirlerinin taahhüt süresince kesilen faturalar esas alınarak belirlendiği ve bu faturaların tamamının da yine aynı idareye kesilen faturalardan oluştuğu, bilançoda gösterilen bu tutarlar için tevsik edici faturalarının sunulmasının zorunlu olmadığı, kaldı ki ihaleyi yapan idarece de bu hususun teyit ve tespitinin kolay olduğu, öte yandan bilgi eksikliği kapsamında da tamamlatılabileceği” iddiası ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

Söz konusu başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 21.11.2018 tarih ve 2018/UY.I-1969 sayılı kararı ile, “… 2016 ve 2017 yılına ait net satışlar tutarının ise sırasıyla 4.312.704,92 TL ve 8.709,20 TL olduğu, pilot ortağın iş ortaklığında hisse oranının %99 olduğu, toplam teklif tutarının ise 17.979.000,00 olduğu göz önüne alındığında sağlaması gereken tutarın 4.449.802,50 (17.979.000,00 TL X 0,25 X 0,99) TL olması gerektiği, 2017 yılına ait net satışlar tutarının 8.709,20 TL olduğu ve bu tutarın güncellenmesinden bulunan tutarın 11.688,69 TL, 2016 yılına ait net satışlar tutarının ise 4.312.704,92 TL olduğu ve bu tutarın güncellenmesinden bulunan tutarın 6.648.676,59 TL olduğu ve anılan satış tutarlarının güncellenmesinde bulunan tutarların ortalamasının ise 3.330.182,64 TL olduğu dolayısıyla bulunan bu tutarın asgari iş hacmine ilişkin olarak pilot ortağın sağlaması gereken tutarı sağlamadığı…” gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Daha sonra Cedsa İnş. Tur. Enerji Tarım ve Hay. Paz. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ceren İnşaat Mad. Nak. San. Tic. ve Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli E:2018/2499, K: 2019/334 sayılı kararı “…Öte yandan davacı iş ortaklığının pilot ortağının sunduğu bilançodan mevzuat gereği gerekli hesaplamaların yapılabildiği, standart form olarak sunulması istenen bilanço bilgileri tablosunun yıl sonu bilançosuna göre hazırlanması gerektiği, bu ikisi arasında bir çelişkinin de olmamasının beklendiği ve davacı iş ortaklığının pilot ortağı için sunulan bilançoda bilgi eksikliğinin de bulunmadığı anlaşıldığından idarece, herhangi bir bilgi eksikliği içermeyen bilançoda yer alan "Yıllara yaygın inşaat maliyetleri” ve "Yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri" kalemlerinde yer alan veriler kullanılarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 35.maddesinde ve ihaleye ait idari şartnamenin 7.4.3. Maddesinde yer alan yeterlilik oranlarının sağlanıp sağlanamayacağı yönünden hesaplamanın yapılabildiği anlaşıldığı ve de bilançoda yer alan yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin ve yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin doğruluğundan bilanço yayınlatma zorunluluğu bulunan davacı isteklinin sorumlu olduğundan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bu karar üzerine Kurul tarafından alınan 20.03.2019 tarihli ve 2019/MK-106 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.11.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1969 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarece başvuru sahibi istekli tarafından sunulan bilançoda yer alan veriler dikkate alınarak mali yeterlik değerlendirmesi yapılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararı üzerine idarece, 06.05.2019 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile “Cedsa İnş. Tur. Enj. Tarım ve Hay. Paz. İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti. - Ceren İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortalığı ortaklarından Cedsa İnş. Tur. Enj. Tarım ve Hay. Paz. İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti.ne ait bilanço tablosunda yıllara yaygın inşaat onarım hakediş bedelleri üzerinden yapılan ciro güncellemesinde ortalama ciro ortaklığın %99 hissesine sahip şirketin teklif tutarı 17.799.210,00 TL olup teklifin %25’ini (4.449.802,50 TL) karşılamakta olduğu görülmüştür...” şeklinde değerlendirme yapılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Cedsa İnş. Tur. Enj. Tarım ve Hay. Paz. İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti. - Ceren İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortalığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ise başvuru sahibi Nafiz Doruk İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde “yıllara yaygın hakediş gelirlerinin toplam ciro olarak değerlendirilmesi ve güncellenmesinin mevzuata uygun olmadığı” iddia edilmekte ise de, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli ve E:2018/2499, K: 2019/334 sayılı kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca 20.03.2019 tarihli ve 2019/MK-106 sayılı kararı ile işlem tesis edildiği, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 23’üncü maddesi gereğince idarece Kurul kararının gerektirdiği işlemlerin yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, başvuruya konu ihalede de idarece anılan Kurul kararı doğrultusunda Cedsa İnş. Tur. Enerji Tar. ve Hay. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilançodaki 2017 yılına ait yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri tutarının güncellenmeksizin (7.828.166,08 TL) pilot ortağın İş Ortaklığındaki hissesi oranında sağlaması gereken tutarı (4.449.802,50 TL) karşıladığı yönünde tespit yapılarak 20.03.2019 tarihli ve 2019/MK-106 sayılı kararın gereklerinin yerine getirildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasında yer verdiği hususların 20.03.2019 tarihli ve 2019/MK-106 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu değerlendirilmiş olup, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde yer alan, “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü çerçevesinde Kurumumuzca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı göz önüne alındığında söz konusu iddianın görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından 20.06.2019 tarihinde Kurum’a ek bir dilekçe sunulmuş ve dilekçede “... Ceren İnş. Mad. Nak. San. Tic. ve Ltd. Şti. Cedsa İnş. Tur. Enerji Tar. ve Hay. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara 13. İdare Mahkemesinde iptal davası açılmış, mahkeme tarafından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, akabinde ise Kamu İhale Kurulu ve müdahil istemiyle tarafımızca temyiz yoluna başvurulmuştur. Söz konusu temyiz süreci halen devam etmekte olup, yargılamanın ivedi yargılama usulüne tabi olduğu dikkate alındığında yakın zamanda karara çıkabileceği düşünülmektedir. Danıştay dava sorgulama ve ön bürodan yapılan sorguda, dosyanın kararının çıktığının ve imza aşamasında oluğu belirtilmektedir. Temyiz itirazlarının kabul edilerek yer mahkeme kararının bozulması ve dava reddi ihtimalinde oluşabilecek hukuki durum dikkate alınarak itirazen şikayet başvurumuz bakımından karar verilmeden önce Danıştay 13. Dairesinde devam etmekte olan (2019/1233) temyiz sürecinin sonucunun beklenmesini arz ve talep ederiz.” ifadelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvurularını incelenen ihaleye ilişkin gerekli bilgi ve belgeler ile ihale işlem dosyasının kayıtlara alındığı tarihi izleyen yirmi gün içinde sonuçlandırılması gerektiği hüküm altına alınmış olup, yargı süreci devam eden ihalelere ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurularında Kurul tarafından Mahkemenin nihai kararının beklenmesi gerektiğine yönelik mevzuat hükmü bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.