KİK Kararı: 2019/UY.I-752

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/032
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 03.07.2019
Karar No : 2019/UY.I-752
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Zara Taahhüt İnşaat A.Ş. - Kuzey Yıldızı Proje İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/120176 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 2 Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Yollarda İdare Malı Malzeme ile ( Su Bazlı Boya ve Cam Küreciği ) ( Makine ile ) Yatay İşaretleme Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Yollarda İdare Malı Malzeme ile ( Su Bazlı Boya ve Cam Küreciği ) ( Makine ile ) Yatay İşaretleme Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Zara Taahhüt İnşaat A.Ş. - Kuzey Yıldızı Proje İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 13.06.2019 tarih ve 23933 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.06.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/620 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin sınır değer üzerinde kalan en avantajlı teklif olmasına karşın idarece “yeterlik kriteri olarak kendi malı istenen makine ve teçhizata ait bilgi ve belgelerin istenilen teknik özellikleri gösterir-kanıtlar nitelikte olmadığından bahisle” değerlendirme dışı bırakılmaları kararının mevzuata uygun olmadığı zira,

-İdari Şartname’nin 7.5.5 ile İhale İlanı’nın 4.3.2 maddesinde düzenlenen makine parkının tam, eksiksiz ve iş ortaklığının kendi malı olarak iş başında hazır edilebilecek durumda olduğu ve bu durumun tevsiki için ibraz edilen ıslak imzalı Serbest Muhasebeci Teknik Raporu, Türk Standartları Enstitüsü-AİTM Münferit Araç Uygunluk Belgesi ve Türk Standartları Enstitüsü’ne ait Araçlar İçin Proje Raporu’nun mevzuata uygun bir şekilde sunulduğu,

-MAN marka WMAL70ZZZ1Y072025 şase numarasına sahip yol çizgi aracına ait teknik raporda “Araçta Bulunan Tanklar; 1,5 m3 Su Bazlı Yol Çizgi Boyası (2500kg)- 1m3 Su Bazlı Yol Çizgi Boyası (1500kg) ve 0,5 m3 Cam Tozu Tankı (1500kg)” ile “Araçta Airless sistem ile çalışan boya püskürtme sistemi bulunmaktadır.” açıklamaları ile sunulan ikinci teknik raporda yer alan kendilerine ait Mercedes-Benz marka, WDB96700710214411 şase numaralı yol çizgi aracına ilişkin Yapılan Kontroller Listesi’nde “Araçta Airless sistem ile çalışan boya püskürtme sistemi bulunmaktadır.” ibarelerinin bulunduğu, söz konusu raporlarla kendi malları olan makine parkının İdari Şartname ve ihale ilanında istenilen özellikleri tamamıyla karşıladığı, belgelerin söz konusu makine parkının kendilerine ait olduğunu ortaya koyduğu kadı ki bu hususun teklifin esasını etkileyen bir durum olmadığı, ayrıca söz konusu teklif ekinde sunulan teknik özelliklerin tevsikine yönelik özel bir şekil şartının aranmadığı ve işin esasına ilişkin bir eksiklik bulunmadığı, bununla birlikte eksikliğe ilişkin bir tereddüt duyulması halinde de eksik belgelerin idarece tamamlattırılması gerektiği, söz konusu ekipmanların kendi malı olduğunun ihale ilanına ve idari şartnameye uygun bir şekilde tevsik edildiği, diğer hususların sözleşmenin yürütümüne ilişkin olduğu, İdari Şartname’de ihaleye katılımı engelleyici, rekabeti sınırlayan teknik detaylara yer verilmesinin kanunun temel ilkelerine aykırı olmasının yanı sıra teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin ibrazının yahut tevsik edilen belgelerin değerlendirilmesine ilişkin idarenin takdir yetkisinin ihaleye katılımı daraltacak şekilde kullanılmasının hukuken mümkün olmadığı, ayrıca kendileri tarafından sunulan teklifin en avantajlı teklif olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.a) Adı: Karayolları 2 Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Yollarda İdare Malı Malzeme ile ( Su Bazlı Boya ve Cam Küreciği ) ( Makine İle ) Yatay İşaretleme Yapılması İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:2017 E040240

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

1.000.000 m² İdare malı malzeme ile çizgi çizilmesi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Yollarda…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yine aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.5’inci maddesinde “ İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine ve ekipmanın sayısı ve niteliğini aşağıdaki tabloda belirtilmiştir. Bu makine ve ekipmanda kendi malı olarak istenenlerin teknik özelliklerini gösteren belgelerin teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Makine ve Ekipmanın Cinsi/Çeşidi

Özellik ve Kapasite

Toplam Adedi

Kendi Malı Adedi

Soğuk Yol Çizgi makinesi (Airless'li)

Hidrolik sistemle boya püskürtmeli, En az 2 ton boya tank kapasiteli

2 Adet

2 Adet

Süpürge Makinesi

2 Adet

2 Adet

Kamyon

110 HP gücünde 5 ton kapasiteli, boya nakli için

2 Adet

2 Adet

İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

Ayrıca yukarıdaki tabloda kendi malı olarak istenen makine ve ekipmanın teknik özelliklerini kanıtlamak üzere tevsik edici gerekli belgelerin (ruhsat, tescil belgesi, yetkili satıcı servisinden onaylı teknik özellikleri gösteren kataloglar ve çizgi makinesine dönüşümü ile ilgili projeler gibi) teklif dosyası kapsamında sunulması zorunludur.” düzenlemesi yapılmıştır.

İdarece alınan ihale komisyon kararında, 8 isteklinin teklif zarfı verdiği, bir isteklinin teklif dosyası kapsamında birim fiyat teklif mektubu sunmasına karşın teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olan birim fiyat teklif cetvelini sunmamasından dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi dahil dört isteklinin de makine ve ekipmana ait dokümanda istenilen ve teknik özellikleri belirlenen araçlara dair belgelerin söz konusu özellikleri gösterir-kanıtlar nitelikte olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve yapılan değerlendirme sonucunda da ihalenin en avantajlı teklifi sunan Yoltekma Trafik San. Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakılmasına ve ikinci avantajlı teklif sahibi olarak ise Stil Trafik İşaretleri San. Tic. A.Ş.nin belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden başvuru sahibi tarafından Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından düzenlenen rapor, araç tescil belgeleri, faturalar, araçta yapılan tadilatları göstermek üzere Türk Standartları Enstitüsünden alınmış münferit araç uygunluk belgeleri, teknik hesaplama belgeleri, TSE başlıklı araçlar için proje hesapları özeti belgeleri, mühendisin yetki belgesinin sunulduğu görülmüştür.

İşe ait ihale ilanının 4.3.2 ve İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine ve ekipmanın sayısı ve niteliğinin bir tablo halinde belirtildiği, bu makine ve ekipmanda kendi malı olarak istenenlerin teknik özelliklerini gösteren belgelerin teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu ve kendi malı olarak istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik özelliklerini kanıtlamak üzere gerekli tevsik edici belgelerin de (ruhsat, tescil belgesi, yetkili satıcı servisinden onaylı teknik özellikleri gösteren kataloglar ve çizgi makinesine dönüşümü ile ilgili projeler gibi) teklif dosyası kapsamında sunulmasının zorunlu olduğuna yönelik düzenlemeler dikkate alındığında, isteklilerce kendi malı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait sunulacak belgelerin, idarece istenilen araçların teknik özelliklerini içerecek şekilde olması ve idarenin de ihaleye katılımda söz konusu belgeleri belirlediği teknik özellikleri içerip içermemesi yönüyle incelemesi sorumluluğu bulunduğu, dolayısıyla öngörülen özelliklerin denetiminin sözleşmenin yürütümü aşamasında değil ihaleye katılabilmenin bir ön koşulu olması sebebiyle ihalenin başlangıcında yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin ihale işlem dosyasında yer alan ve teklifi ekinde sunduğu belgelerin şikayete konu hususla ilgili olarak yapılan incelemesinde, İdari Şartname’de kendi malı olması istenilen “2 adet kendi malı soğuk yol çizgi makinası (Airless’li) hidrolik sistemle boya püskürtmeli en az 2 ton kapasiteli” yol çizgi makinasının idarece istenilen söz konusu özellikleri taşıdığını açıkça gösterir (Airless’li ve hidrolik sitemle boya püskürtmeli en az 2 ton kapasiteli olduğuna ilişkin) herhangi bir ifadenin veya belgenin bulunmadığı ve bu durumun gerek ihale ilanı ve gerekse İdari Şartname’nin ihaleye katılabilmek için gerekli yeterlik kriterleri kapsamında belirlenen kendi malı araçlara ilişkin belgenin başvuru sahibince ihaleye katılımda istenilen teknik özellikleri de içerecek şekilde sunulmadığını gösterdiği anlaşıldığından, idarece söz konusu isteklinin teklifinin kendi malı araçların teknik özelliklerinin tevsik edilemediği gerekçesiyle kabul edilmemesinde mevzuata bir aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru dilekçesinde idareye kendilerince tevsik edilen belgelerin söz konusu makine parkının kendilerine ait olduğunu ortaya koyduğu kaldı ki bu hususun teklifin esasını etkileyen bir durum olmadığı, ayrıca söz konusu belgelerin tevsikine yönelik özel bir şekil şartının aranmadığı ve işin esasına ilişkin bir eksiklik bulunmadığı, kaldı ki eksikliğe ilişkin bir tereddüt duyulması halinde de eksik belgelerin idarece tamamlattırılmasının gerektiği yönündeki iddianın incelenmesinde, Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü uyarınca başvuru sahibi tarafından ihale ilanı ve ihale dokümanı içerisinde yer verilen ve her iki düzenlemede de ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak ortaya konulan, istenilen teknik özellikleri de içerecek şekilde sunulması istenilen ve hangi tür belgelerle tevsik edileceği açıklanan kendi malı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana yönelik düzenlemelere uygun olmayan şekilde sunulduğu düşünülen belgelerde yer alan aykırılığın (soğuk yol çizgi makinasına ait belirlenen teknik özelliklerin görülememesi) ise, teklifin esasını etkileyecek boyutta bir durum olduğu ve bu aşamada söz konusu belgeler üzerinde tevsik edilemeyen eksikliklerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerini karşılamaması dolayısıyla tamamlatılmasının mümkün olamayacağı anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinde yer verilen iddianın “ İdari Şartname’de ihaleye katılımı engelleyici, rekabeti sınırlayan teknik detaylara yer verilmesinin kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu,” kısmına ilişkin olmak üzere,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’nci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikâyet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

… izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin ilan tarihi olan 18.03.2019 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içinde en geç 28.03.2019 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 24.05.2019 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve bu durumda ilana yönelik şikâyet başvuru süresinin sona erdiği tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan başvuru dilekçesinde yer verilen teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin ibrazına ve tevsik edilen belgelerin değerlendirilmesine ilişkin idarenin takdir yetkisinin ihaleye katılımı daraltacak şekilde kullanılmasının hukuken mümkün olmadığı şeklinde iddianın incelenmesinde de, idarece ihaleye katılımda yeterlik kuralları kapsamında isteklilerden bilgi ve belge istenebileceği, bunlar arasında ihale konusu işin yerine getirilebilmesi açısından gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin de bulunduğu, ihale konusu işin niteliğine göre belirtilen söz konusu belgelerin yeterlik değerlendirmesinde kullanılıp kullanılmayacağının ihale dokümanında veya ilan veya davet belgesinde belirtileceği dikkate alındığında,

İdarece tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin ihale ilanı ve İdari Şartname’de düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenlemenin bir gereği olarak da isteklilerin ihaleye katılımda sunmuş oldukları tevsik edici belgelerin kontrolünün gerçekleştirildiği,

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesindeki ihalelerde saydamlığın, rekabetin, eşit muamelenin, güvenilirliğin, kamuoyu denetiminin, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının ve kaynakların verimli kullanılmasının en iyi şekilde sağlanması ilkeleri uyarınca idarenin yapmış olduğu işlemlerde ve değerlendirmelerde takdir yetkisinin olduğu,

Somut olayda da idarece yapılmış olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelere ilişkin düzenlemeler doğrultusunda hareket edilmek suretiyle ihaleye katılan isteklilerin belgelerinin olup olmadığı ve olan belgelerin de istenilen araçların teknik özelliklerini karşılayacak nitelik taşıyıp taşımadığı yönünde değerlendirmeler yapılmak suretiyle ihalenin sonuçlandırıldığı görüldüğünden ve ayrıca idarece belgelerin belirlenmesine ilişkin düzenlemede belgelerin adının sayılmasının yanında “gibi” ifadesinin kullanılmasının sunulacak belgeler konusunda isteklilere geniş bir alan yarattığı düşünüldüğünden bu çerçevede idarenin tevsik edilen belgelerin değerlendirilmesine yönelik takdir yetkisini ihaleye katılımı daraltacak şekilde kullandığını gösterir somut bir hususa rastlanılmamış olup, söz konusu iddianın yerinde bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.