KİK Kararı: 2019/UY.I-737

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/031
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 26.06.2019
Karar No : 2019/UY.I-737 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gülümser Elek. Elekt. Güv. Sist. Bilg. İnş. Dan. Tekn. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. - Genet Genel Elekt. Tekn. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/130626 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Devlet ve İl Yollarında Sinyalizasyon Sistemi, Senkronize Flaşör Sistemi, Merkezi Sistem Kurulması ve Muhtelif İşlerin Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Devlet ve İl Yollarında Sinyalizasyon Sistemi, Senkronize Flaşör Sistemi, Merkezi Sistem Kurulması ve Muhtelif İşlerin Yapılması” ihalesine ilişkin Gülümser Elek. Elekt. Güv. Sist. Bilg. İnş. Dan. Tekn. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. - Genet Genel Elekt. Tekn. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 10.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.05.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.05.2019 tarih ve 21810 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/549 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale İlanı ve İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak TS EN 12368:2010 veya EN 12368:2006 belgesinin düzenlendiği, teklif dosyası kapsamında sundukları EN 12368:2015 belgesinin en son teknoloji ve en üst seviye ürünlere verilen bir belge olduğu, idarece her ne kadar sundukları belge istenilmemiş olsa da söz konusu belgenin teknolojik olarak İdari Şartname’de istenilen belgenin en son versiyonu ve en üst ve kapsayıcı hali olduğu, sundukları belgenin standardının ise diğer TSE belgeleri gibi tek sayfa olmayıp rapor şeklinde olduğu, esas olanın idarenin işin yürütümü aşamasında istediği kriterin yerine getirilip getirilemeyeceği hususu olduğu, sundukları belgenin İdari Şartname’de istenilen belgeyi içerik olarak kapsadığı, led sayısı ve lens rengini teknolojik olarak da daha üst seviyede karşıladığı, idarece optik test raporlarına konu ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı yönündeki değerlendirmesinin yerinde olmadığı, şöyle ki; taraflarınca sunulan modüllere ait test raporları incelendiğinde Teknik Şartname’nin 2.2.1.6’ncı maddesinde istenilen özelliğin karşılandığının görüleceği, yine sundukları lambanın polikarbonat renkli lense sahip olduğu ve Teknik Şartname’nin 2.2.1.11’inci maddesinde yer alan gri rengin de içerisinde bulunduğu, ayrıca Teknik Şartname’nin 2.2.2.9’uncu maddesinde yer alan gri dış lensin sınıfının 5 olduğu, dolayısıyla gri ya da renkli teklif edilebilmesi isteğe bağlı olup taraflarınca seçenekli bir test raporunun sunulduğu ve her rengi içerdiği, İhale İlanı’nın 4.1.1.3’üncü ve İdari Şartname’nin 7.1.i’ninci maddesinde “yüklenici” ibaresine atıf yapılmış olması nedeniyle sunmuş oldukları EN 12368:2015 standart belgesine ait test raporlarının ihaleye katılım kriteri olduğu ve teknik değerlendirmenin Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne uygun olarak sözleşme aşamasında veya işin yapımı sırasında kontrol edilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan Tandem Trafik Sist. Elekt. Bilgi İşl. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu TSE belgeleri ve test raporlarının içerik olarak şartnamedeki özellikleri sağlamadığı, TS EN 12368: 2010 veya EN 12368: 2006 standardının trafik kontrol donanımı – sinyal lambaları standardına ilişkin olduğu, anılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’nin 2.2.2.5’inci ve 2.2.2.6’ncı maddesini karşılamadığı, TS EN 50556/EN 50556 standardının yol trafik işaret sistemlerine ilişkin olduğu, anılan istekli tarafından sunulan EN belgesinin ekinde cihazın şartname istemlerini karşılayıp karşılamadığına ilişkin açıklayıcı bir bilgi ve belge sunulmadığından belgenin geçersiz sayılması gerektiği, sunulan TS EN 10225+A1 belgesinin içeriğinin +A1 kriterine sahip olmadığı, TS EN 12966/EN 12966 sertifikasının pek çok sınıftan oluştuğu ve bir projenin şartnamesine uyumluluğunun ancak söz konusu sınıfların tümünün birlikte değerlendirilerek anlaşılabileceği, anılan istekli tarafından ışıma sınıfı uyumluluğu, rüzgar dayanım sınıfı, rüzgar yükü karşısında metre başına izin verilen sehim sınıfının kapsandığını gösteren ve bağımsız laboratuvar tarafından verilmiş sıcaklık testi, soğuk testi, kuru sıcak testi raporlarının sunulmadığı, L 94 VO yanmazlık belgesinin, IP68 buton sızdırmazlık seviyesinin akredite edilmiş bir test laboratuvarından alınmadığı, IP67 kontrol ünitesi sızdırmazlık seviyesinin akredite edilmiş bir test laboratuvarından alınmadığı ve belge içeriğinde hangi üniteye sahip bir malzeme olduğunun anlaşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.04.2019 tarihinde yapılan “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Devlet ve İl Yollarında Sinyalizasyon Sistemi, Senkronize Flaşör Sistemi, Merkezi Sistem Kurulması ve Muhtelif İşlerin Yapılması” işine ilişkin ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 18.04.2019 onay tarihli ihale komisyonu kararında Asya Trafik Siny. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında kendi malı makine parkıyla ilgili belgelerin sunulmaması ve TS EN 10225+A1, IP67, IP68 ve TS EN 12966/EN12966 belgelerinin fotokopi olarak sunulması, Atılgan Siny. Elekt. Elektro. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Amiral Siny. Elekt. Elektro. İnş. Nakl. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında kendi malı makine parkıyla ilgili belgelerin, TSE belgelerinin ve banka referans mektubunun sunulmaması ve birim fiyat teklif mektubunda yer alan tutar ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kalemlerin çarpımı sonucu hesaplanan tutarın birbiriyle uyuşmaması, Samsun Karadeniz Traf. ve Asan. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sinyalizasyon Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında TSE belgelerinin sunulmaması ve özel ortak Sinyalizasyon Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortaklarından birinin TC Kimlik Numarasının bulunmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Gülümser Elek. Elekt. Güv. Sist. Bilg. İnş. Dan. Tekn. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. - Genet Genel Elekt. Tekn. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Tandem Trafik Sist. Elekt. Bilgi İşl. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, Tandem Trafik Sist. Elekt. Bilgi İşl. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 24.04.2019 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine idarece 02.05.2019 onay tarihli yeni bir ihale komisyonu kararı alındığı, anılan kararda Gülümser Elek. Elekt. Güv. Sist. Bilg. İnş. Dan. Tekn. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. - Genet Genel Elekt. Tekn. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında TS EN 12368:2010 veya EN 12368:2006 standardı ile ilgili olarak sunulan test raporlarının içerik olarak şartnamedeki özellikleri sağlamaması ve söz konusu raporların standarda uygunluk belgesi olarak kabul edilememesi sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Tandem Trafik Sist. Elekt. Bilgi İşl. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

...

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

...

8. İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar,

...

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

...

e) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte belirlenen esaslar çerçevesinde ilgili idarece belirlenir...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:KARAYOLLARI 10 BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ SORUMLULUĞUNDAKI DEVLET VE İL YOLLARINDAKI DEVLET VE İL YOLLARINDA SINYALIZASYON SISTEMI, SENKRONIZE FLAŞÖR SISTEMI, MERKEZI SISTEM KURULMASI VE MUHTELIF İŞLERIN YAPILMASI

b) Yatırım proje no'su/kodu:1996E040990-2012E040150-2014E040230-2019E040240

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

300 grup oto sinyl ver., 130 grup yaya sinyl ver., 10 adet kavşak kont. cihzı(16 grup), 80 adet manytik loop yap., 31.000 m NYY kablo, 240 adet Q 300 elktr. sarı/kırmızı flaşör, 12m² radr hız ikaz sistmi tem. ve montajı, 8 tkm kavşk izleme sis., 1 adet merkezi sis.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Sınırlarındaki Devlet ve İl Yolları” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

...

i)

Yüklenici akredite edilmiş bağımsız kuruluşlardan alınan ve içerikleri özel teknik şartnamede belirtilen standart belgelerini ihale aşamasında teklifi ile birlikte idareye ibraz edecektir.

İbraz Edilecek Belgeler:

-TS EN 12368:2010 veya EN 12368:2006: Trafik Kontrol Donanımı-Sinyal Lambaları Standardı

-TS EN 50556 veya EN 50556: Yol Trafik İşaret Sistemleri

-TS EN 10255+A1: Kaynak Edilmeye ve Diş Açmaya Uygun Alaşımsız Çelik Borular-Teknik Teslim Şartları

-TS EN 12966/ EN 12966: Düşey Yol İşaretleri-Değişken Mesajlı Trafik İşaretleri

-UL 94 VO: Yanmazlık Belgesi

-IP68: Buton Sızdırmazlık Seviyesi

-IP67: Kontrol Ünitesi Sızdırmazlık Seviyesi” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu Şartname düzenlemesinde yer alan “yüklenici” ve “...ihale aşamasında teklifi ile birlikte idareye ibraz edecektir.” ifadelerinin, madde kapsamında istenen belgelerin birer yeterlik belgesi mi yoksa sözleşme aşamasında istenen belgeler mi olduğu hususunda çelişki oluşturacak nitelikte olduğu, zira 4734 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “yüklenici”nin “Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli” şeklinde tanımlandığı ve isteklilerce söz konusu belgelerin sözleşme aşamasına ilişkin olduğu şeklinde değerlendirilebileceği,

Sonuç olarak İdari Şartname’nin ilgili maddesinde istenen belgelerin istekliler tarafından sunulması gerekliliğinin tereddüde mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı anlaşılan somut durumda teklif dosyasında ilgili belgeleri sunmadığı tespitiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir...” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hak kaybının veya zararın veya zarara uğranma ihtimalinin olması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin incelemeye konu iddiasında kendi teklifinden yüksek tutarda teklif sunan isteklinin belgelerinin mevzuata aykırı olduğu ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İsteklilerin ihaleye teklif vermelerindeki nihai amaç, ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasının sağlanmasıdır. Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının olması gerekmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin kendisinden yüksek tutarda teklif sunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda kendisinin herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla bahse konu istekliye ilişkin iddiaların kabul edilmesi veya reddedilmesinin; başvuru sahibi istekli açısından herhangi bir değişiklik yaratmayacağı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Gülümser Elek. Elekt. Güv. Sist. Bilg. İnş. Dan. Tekn. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. - Genet Genel Elekt. Tekn. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.