KİK Kararı: 2019/UY.I-707

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/030
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 20.06.2019
Karar No : 2019/UY.I-707
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Egem İnş. San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/59761 İhale Kayıt Numaralı “Bafra Hükümet Konağı Yapımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı tarafından 13.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bafra Hükümet Konağı Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Egem İnş. San. Ltd. Şti.,nin 18.04.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.04.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.04.2019 tarih ve 18321 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihsiz dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/467 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 2xad 580 kVA stand by_ senkron teknik şartnamesinin "Garanti" başlıklı 8'inci maddesinde "8.1. Dizel jeneratör setinin garanti süresi, 24 ay olacaktır. 8.2. Dizel jeneratör sisteminin garanti süresi boyunca ayda 1 (bir) defa toplam 24 (yirmi dört) defa periyodik bakımları, 6 (altı) ayda 1 (bir) defa filitre, yağ, antifriz değişimleri yapılıp, değiştirilen malzemeler firma tarafından ücretsiz olarak yapılacaktır. Bu bakım garanti taahhüdü ihale dosyasında sunulacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, yeterlik kriteri olarak istenen bakım ve garanti taahhütnamesinin isteklilerin ihale dosyasında sunulup sunulmadığına, ihale süreci içerisinde yetkili olan ihale komisyonunun karar verebileceği, söz konusu belgenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenicilerden istenen bir belge olmadığı ve ihale dosyasında sunulması gerektiği, ihale komisyonunca sözleşmenin yürütülmesi aşamasında belgelerin var/yok ve uygun/uygun değil şeklinde olduğuna ihale komisyonlarının karar veremeyeceği, İdari Şartname'nin 7.5.4'üncü maddesinde isteklinin teklifi kapsamında sunması istenen Teknik Şartname'de belirtilen belgelerin de yeterlik belgesi olarak kabul edilmesi gerektiği, ihale komisyonu tarafından düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında Teknik Şartname'de istenen yeterlik kriteri ile ilgili olarak "Bakım ve garanti taahhütnamesi" sütununun açıldığı, Şahinoğulları Halı Kilim Teks. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti, Cedsa İnş. Tur. En. Tar. ve Hayv. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ceren İnş. Mad. Nak. San. Tic. ve Ltd. Şti. İş Ortaklığı, tarafları Egem İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ray Müh. Müş. İnş. San.ve Tic. A.Ş. ve Ce-Hak İnşaat Taahhüt Tic. San. Ltd. Şti. – Terzioğlu İnş. Taah. Emre Terzioğlu İş Ortaklığına ilişkin olarak açılan satırlarda söz konusu belgenin "var" olarak yazıldığı, diğer isteklilere ilişkin olarak ise söz konusu belgelerin ihale dosyalarında olmadığı için satırların boş bırakıldığı,

2. Cedsa İnş. Ltd. Şti. - Ceren İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihale dosyası içerisinde sunduğu, taahhütname "Aksa Karadeniz Güç Kaynağı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" tarafından düzenlenerek kaşelendiği ve imzalandığı, taahhütnamede yetkili kişi olarak Ahmet Şener adının yazdığı, taahhütnamenin bu kişi tarafından kaşelenip imzalandığı, bu kişinin yetki belgesi ve imza sirküsünün ihale dosyasında mevcut olmadığı ve bu kişinin şirket yetkilisi olmadığı, yetkisiz kişi tarafından imzalanan taahhütnamenin hükümsüz olduğu, anılan firmaya ait Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 20.11.2017 tarihli ve 9455 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 300'üncü sayfasında şirket müdürlüğüne atanan ve temsile yetkili kişinin Ramazan Demirtaş olduğu, taahhütnamenin şirket yetkilisi Ramazan Demirtaş tarafından imzalanmadığı, şayet imzalanmış ise vekâletname ve vekaleti imzalayan kişiye ait imza beyannamesinin de ihale dosyasında bulunmadığı, bu nedenle anılan iş ortaklığının kendilerince daha sonradan kaşelenip imzalanan taahhütnamenin bu haliyle geçersiz ve hükümsüz olduğu, bu nedenle anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve zarf açma ve belge kontrol tutanağına istinaden yeterlik kriteri olarak istenen bakım ve garanti taahhütnamesini sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin açık ihale usulü ve anahtar teslim götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edildiği, ihale komisyonu kararına göre ihaleye 28 isteklinin teklif sunduğu ve ihalede teklifi geçersiz kabul edilen bir isteklinin bulunmadığı görülmüştür.

Yine ihale komisyonu kararına göre, 8 isteklinin teklifinin ihaleye ait idarece hesaplanan “26.774.203,55 TL” sınır değer tutarının altında tespit edildiği, söz konusu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 4 isteklinin açıklama sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 4 isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görüldüğü ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin sırasıyla Baranoğlu Müh. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Zeyni Baran İnş. Taah. ve Müh. İşl. - İsa Erol Gürer İş Ortaklığı olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü yer almakta olup, anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak istenebileceği belirtilen bilgi ve belgelerin hüküm altına alındığı görülmüştür.

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir…” hükmü,

“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “…(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

a) İdari Şartname.

b) Teknik Şartnameler.

…

5.3. İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz. “ düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler…” düzenlemesi yer almaktadır.

Dizel Elektrojen Grubu (Jeneratör) Teknik Şartnamesinin (2x525kVA PRİME SENKRON) “Garanti” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Dizel jeneratör setinin garanti süresi, 24 ay olacaktır.

8.2. Dizel jeneratör sisteminin garanti süresi boyunca ayda 1(bir) defa toplam 24(yirmi dört) defa periyodik bakımları, 6(altı) ayda 1(bir) defa filitre,yağ,antifiriz değişimleri yapılıp, değiştirilen malzemeler satıcı firma tarafından ücretsiz olarak yapılacaktır. Bu bakım garanti taahhüdü ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatı uyarınca gerçekleştirilen ihalelerde idarelerin ihtiyaçlarını belirleme noktasında takdir yetkisinin bulunduğu ve bu ihtiyacın temini açısından, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnamelerin bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabileceği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, kamu ihale mevzuatı kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde, şartnamelerin idarelerce ihtiyaçlarının temini açısından hazırlandığının kabulü ile düzenlendiği ve bu ihtiyacın belirlenmesine ilişkin şartlarla ilgili 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “Temel ilkeleri” sağlamakla ilgili sorumluluğun idareye ait olduğu da açıktır.

Ayrıca, ihale sürecinde iddia konusu doküman düzenlemesine yönelik bir şikâyet ve itirazen şikayet başvurusu bulunmadığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, mevcut doküman düzenlemelerinin bu haliyle kesinleştiği, mevcut doküman düzenlemelerine göre isteklilerin tekliflerini oluşturmaları ve ihale komisyonunca tekliflerin mevcut doküman düzenlemeleri üzerinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncümaddesinde, isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin de yeterlik belgesi olarak kabul edilmesi gerektiğine ilişkin 25.01.2017 tarihli ve 29959 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tip İdari Şartnamelerde yapılan değişiklik ile Teknik Şartname’de teklif dosyası kapsamında sunulacağı belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak değerlendirileceği belirtilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale komisyonunca varsa ihalenin ilk oturumunda hazır bulunan isteklilere verilen zarf açma ve belge kontrol tutanağının bir örneğinin gönderilmesi istenilmiş olup, idarece cevabi yazı ekinde gönderilen zarf açma ve belge kontrol tutanağında “Bakım ve garanti taahhütnamesi” başlığı ayrı satır açıldığı, söz konusu hususa ilişkin olarak isteklilerden, Ray. Müh. İnş. San. A.Ş., başvuru sahibi Egem İnş. San. Ltd. Şti., Cedsa İnş. Ltd. Şti. – Ceren İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Şahinoğulları İnş .Ltd. Şti., Ce-Hak İnş. Ltd. Şti. – Emre Terzioğlu İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler kısmına “var” olarak işaretlendiği görülmüştür.

Diğer taraftan, idarece ayrıca düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında söz konusu hususlara yönelik olarak ayrı bir satır açılmadığı da görülmüştür.

İddia konusu edilen Dizel Elektrojen Grubu (Jeneratör) Teknik Şartnamesinin (2x525kVA PRİME SENKRON) “Garanti” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Dizel jeneratör setinin garanti süresi, 24 ay olacaktır.

8.2. Dizel jeneratör sisteminin garanti süresi boyunca ayda 1(bir) defa toplam 24(yirmi dört) defa periyodik bakımları, 6(altı) ayda 1(bir) defa filitre,yağ,antifiriz değişimleri yapılıp, değiştirilen malzemeler satıcı firma tarafından ücretsiz olarak yapılacaktır. Bu bakım garanti taahhüdü ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesine göre, bakım garanti taahhüdüne yönelik ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belge istenildiği ve söz konusu hususa yönelik belgelerin isteklilerce yeterlik kriterini sağlamak üzere teklif dosyaları kapsamında sunmaları gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, idarece ihale işlem dosyası içerisinde isteklilere ait olarak gönderilen teklif dosyaları incelendiğinde; Şahinoğulları Halı Kilim Teks. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Cedsa İnş. Tur. En. Tar. ve Hayv. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ceren İnş. Mad. Nak. San. Tic. ve Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Egem İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., (Ek-5) (sf. 120) Ray Müh. Müş. İnş. San.ve Tic. A.Ş. ve Ce-Hak İnşaat Taahhüt Tic. San. Ltd. Şti. – Terzioğlu İnş. Taah. Emre Terzioğlu İş Ortaklığı tarafından teklif dosyaları kapsamında söz konusu şartname maddesinde aranan yeterlik kriterine yönelik belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Ancak diğer isteklilerin söz konusu yeterliliğe yönelik olarak istenen belgeleri teklif dosyaları kapsamında sunmadıkları görüldüğünden anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda; Naldan İnş. Taah. Tic. A.Ş. – Arme İnşaat Süleyman Engin Ünal İş Ortaklığı, Prosan Mühendislik Proje ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Burhan Büyük, Akın Özay İnş. Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti., Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Şam İnş. Mim. Ltd. Şti., Ali Rıza Çelik - Arc 1453 İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Osman Acar İnş. Gıda Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti, Su Taah. İnş. Tic. ve San. A. Ş., Hasançebi Mühendislik Ömer Hasançebi, Ali Türen Öztürk İnş. Taah. Hafr. Eks. Kir. ve Nak. İşl. - Türen İnş. Taah. Nak. Tur. Mad. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Rıdvan Pamukçi İnş. Taah. Tic. A.Ş., Cemaller İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti, , İht Müh. Tic. San. Ltd. Şti. - Aydınlar Müh. Mim. İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Aksu İnş. A.Ş. - Şanda Kardeşler İnş. Taah. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Hızır İnş. A.Ş., T.C.B. İnş. Plas. Dem. Çel. Al. En. İm. San. ve Tic. A. Ş., Zeyni Baran İnş. Taah. ve Müh. İşl. - İsa Erol Gürer İş Ortaklığı, Selahattin Akcin, , Baranoğlu Müh. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Obak Müh. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Gökhan Erol İş Ortaklığı, Seler Taah. Yapı. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özgüler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mert Çelikkanat İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Yapı-San İnş. Hafr. Kum Çakıl Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Dizel Elektrojen Grubu (Jeneratör) Teknik Şartnamesinin (2x525kVA PRİME SENKRON) “Garanti” başlıklı 8.2’nci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca teklif dosyası kapsamında bakım ve garanti taahhüdünün sunulmasının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Ceren İnşaat Mad. Nak. San. Tic. ve Ltd. Şti. – Cedsa İnşaat Tur. Enj. Tar. ve Hay. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından dizel jeneratör sistemine yönelik teklif dosyası kapsamında sunulan taahhütname incelendiğinde, söz konusu taahhütnamede Aksa Karadeniz Güç Kaynağı Enerji Mak. İnş. Elk. Elektronik İletişim Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. kaşe bilgisi ile imzanın yer aldığı, aynı belgede Ahmet Şener’in ise çağrı merkezi yetkilisi olarak iletişim bilgilerine yer verilerek gösterildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, söz konusu taahhütnamede Ahmet Şener’in şirket yetkilisi olarak değil, şirket kaşesi ile imzalanan taahhütnamede iletişim bilgilerine yer verilen çağrı merkezi yetkili kişisi olarak gösterildiği, taahhütte bulunan firmaya ait kaşe ve imza bilgisinin ise ayrıca düzenlendiği, bu çerçevede anılan kişinin firma yetkilisi olarak taahhütnameyi imzaladığına yönelik bir bilgiye ulaşılmasının mümkün olmadığı, ayrıca garantiye yönelik sunulacak belge ile ilgili anılan şartname maddesinde yapılan düzenlemelerde yetkilendirmeye yönelik ayrıca tevsik edilmesi istenen bir hususun düzenlenmediği görülmüş olup, söz konusu belgede bu haliyle ihale dokümanına aykırılığı gösteren bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, Naldan İnş. Taah. Tic. A.Ş. – Arme İnşaat Süleyman Engin Ünal İş Ortaklığı, Prosan Mühendislik Proje ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Burhan Büyük, Akın Özay İnş. Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti., Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Şam İnş. Mim. Ltd. Şti., Ali Rıza Çelik - Arc 1453 İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Osman Acar İnş. Gıda Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti, Su Taah. İnş. Tic. ve San. A. Ş., Hasançebi Mühendislik Ömer Hasançebi, Ali Türen Öztürk İnş. Taah. Hafr. Eks. Kir. ve Nak. İşl. - Türen İnş. Taah. Nak. Tur. Mad. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Rıdvan Pamukçi İnş. Taah. Tic. A.Ş., Cemaller İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti, , İht Müh. Tic. San. Ltd. Şti. - Aydınlar Müh. Mim. İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Aksu İnş. A.Ş. - Şanda Kardeşler İnş. Taah. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Hızır İnş. A.Ş., T.C.B. İnş. Plas. Dem. Çel. Al. En. İm. San. ve Tic. A. Ş., Zeyni Baran İnş. Taah. ve Müh. İşl. - İsa Erol Gürer İş Ortaklığı, Selahattin Akcin, , Baranoğlu Müh. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Obak Müh. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Gökhan Erol İş Ortaklığı, Seler Taah. Yapı. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özgüler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mert Çelikkanat İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Yapı-San İnş. Hafr. Kum Çakıl Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte 20.06.2019 tarihli ve 2019/UY.I-704 sayılı Kurul kararı ile ihalede tüm tekliflerin geçersiz olduğu anlaşılmış ve ihalenin iptal edilmesine karar verilmiş olup, başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan inceleme neticesinde idarece tesis edilmesi gereken düzeltici işlemin esasa bir etkisinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.