KİK Kararı: 2019/UY.I-363

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/014
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 13.03.2019
Karar No : 2019/UY.I-363 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Alpyol İnşaat Enerji Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Özceylan Dayanıklı Tük. Mad. Oto Pet. İnş. Nak. ve Taah. San. Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Ali Yüksel ÖZMEN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/283076 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11 (Lüleburgaz), 12 (Mimarsinan) ve 15 (Kırklareli) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 11 (Lüleburgaz), 12 (Mimarsinan) ve 15 (Kırklareli) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.02.2019 tarih ve 7609 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/210 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2018/283076 ihale kayıt numaralı “Karayolları 11 (Lüleburgaz), 12 (Mimarsinan) ve 15 (Kırklareli) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi” işinin müvekkil şirket uhdesinde kaldığı, ihaleye teklif veren Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Güven İnş. Turz. Madentaş San. Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 2018/UY.I-1748 sayılı Kamu İhale Kurul kararının iptali için açılan dava neticesinde alınan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması akabinde İş Ortaklıklarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak 21.01.2019 tarihli ihale komisyon kararı alındığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan Mahkeme kararı henüz kesinleşmediğinden ve Danıştay temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilebileceğinden ihale komisyon kararına karşı şikayet başvurusunda bulundukları, şöyle ki;

1. İhale uhdesinde kalan istekli ile ikinci en avantajlı teklif sahibinin teklifinin mevzuata uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

1.1. İsteklilerin tekliflerini sunarken usulen uyulması gereken şartların, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’nci maddesinde yer aldığı, buna göre ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ve diğer isteklilerin teklif ekinde yer vermiş olduğu vekaletname, imza sirküleri ve imzaların geçerliliğinin, teklif sunan şirket bilgilerinin ticaret sicilinde yer alan bilgilerle uyumlu olup olmadığının, sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin ticaret sicilinde yer alan bilgilerle uyumlu olup olmadığının, isteklilerin tekliflerinin ve ekinde sundukları evrakların istekli firmaların gerçek yetkililerince imzalanıp imzalanmadığı, imza sirküsü, vekaletname ve/veya teklifteki imzaların aynı olup olmadığı, tekliflerin ekinde sunulan vekaletnamede yetkili oldukları belirtilen kişilerin yetki sürelerinin ve dolayısıyla imza atmaya yetkili olup olmadıklarının, vekaletnamedeki sürenin dolup dolmadığı yani vekaletnamenin geçerliliğinin teyit edilmesi gerektiği,

İdari Şartname’nin 7.1.b.2 bendi gereğince, tüzel kişiliğin son durumunu gösteren (hissedarlar, hisse durumu, yönetimdeki kişiler, son sermaye, nevi ve isim değişikliği) tüm gazetelerin sunulması gerekirken ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen iş ortaklıklarının eksik sunduğu,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 10/A.1 maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen isteklilerin T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları gösterir herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

1.2. İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde, isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğunun belirtildiği, bu kapsamda istenilen makineler için ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının kendi malı iş makinalarının kapasitelerini gösterir tevsik edici belgelerin bulunup bulunmadığının, İş Ortaklığınca sunulmuş teknik belgelerde ya da mali müşavirce iş makinalarının kapasitelerini de gösterir şekilde düzenlenmesi gereken tespit raporunda bu makinelerin hangi özelliklerinin gösterildiğinin, bu tespit raporundaki beyanların ilgili makinelerin kapasite ve özelliklerini belirterek mi yoksa ilanda bulunan metin kullanılarak mı yazıldığının, (tevsik amacı ile sunulmuş ise) makinelere ait tescil belgelerinde veya sunulan diğer belgelerde makinelerin kapasitelerinin net şekilde ifade edildiğinin ve makinelerin Şartnamece istenilen asgari kapasiteyi sağlandığının belgelerle ispat edildiğinin İdarece kontrol edilmesi ve detaylı şekilde incelenmesi gerektiği,

1.3. İdari Şartname’nin 7.4.2. maddesindeki düzenleme gereğince ihale uhdesinde kalan isteklinin bilançosunun mali yeterlilik kriterlerini sağlamadığı,

1.4. Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin son 1 yıldır kesintisiz yarıdan fazla hisseye sahip ortağına ait olmadığı,

2. Aşırı düşük teklif açıklamalarının 2018/UY.I-1748 sayılı kararda yer alan gerekçeler doğrultusunda kabul edilmesi ve iş ortaklıklarının teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2018/283076 ihale kayıt numaralı "Karayolları 11 (Lüleburgaz), 12 (Mimarsinan) ve 15 (Kırklareli) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi" ihalesine ilişkin olarak, 03.08.2018 tarihli ihale komisyonu kararında, 73 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 23 isteklinin teklif verdiği, 15 isteklinin kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin sunulmadığı, 2 isteklinin kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin sunulan belgelerin uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif mektubu ve geçici teminatları geçerli 23 isteklinin teklif fiyatı üzerinden hesaplanan sınır değerin 75.524.800,99 TL olarak hesaplandığı,

Sınır değerin altında kalan Gls Müh. İnş. Dek. Mim. Mad. A.Ş.-Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. Ve Tur. San. Tic. A.Ş.-Çağlar Yol San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Alpyol İnş. Enerji Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Özceylan Dayanıklı Tüketim Mad. Otomotiv Petrol İnş. Nak. ve Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istendiği,

Gls Müh. İnş. Dek. Mim. Mad. A.Ş.-Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. Ve Tur. San. Tic. A.Ş.-Çağlar Yol San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifi sonraki oturumda yapılan tespitler doğrultusunda (vekaletname ve imza beyannamesinin teklif dosyası içinde sunulmadığı) değerlendirme dışı bırakıldığından, anılan İş Ortaklığının 31.07.2018 tarihli aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalarının dikkate alınmadığı,

Alpyol İnş. Enerji Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Özceylan Dayanıklı Tüketim Mad. Otomotiv Petrol İnş. Nak. ve Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 30.07.2018 tarihinde sunulan açıklamaların ise idarece uygun kabul edildiği,

03.08.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Geçerli kabul edilen 5 isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde belirtilen fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak değerlendirilmesi neticesinde, Alpyol İnş. Enerji Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Özceylan Dayanıklı Tüketim Mad. Otomotiv Petrol İnş. Nak. ve Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve ihalenin üzerinde bırakıldığı, Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Güven İnş. Turz. Maden. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Güven İnş. Turz. Maden. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından, 27.08.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale üzerinde bırakılan Alpyol İnş. Enerji Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Özceylan Dayanıklı Tüketim Mad. Otomotiv Petrol İnş. Nak. ve Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının açıklamalarının uygun olmadığına yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde 26.09.2018 tarih ve 2018/UY.I-1748 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Gls Müh. İnş. Dek. Mim. Mad. A.Ş.-Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. Ve Tur. San. Tic. A.Ş.-Çağlar Yol San. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 27.08.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve Kurulca alınan 21.09.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1747 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

26.09.2018 tarih ve 2018/UY.I-1748 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Güven İnş. Turz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından dava açıldığı, Ankara 12. İdare Mahkemesinin E:2018/2333 sayılı kararı gereğince alınan 09.01.2019 tarih ve 2019/MK-15 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.09.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1748 sayılı kararının 1’inci ve 2’nci iddialara ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Alpyol İnş. Enerji Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Özceylan Dayanıklı Tüketim Mad. Otomotiv Petrol İnş. Nak. ve Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

2019/MK-15 sayılı Kurul kararının idareye tebliği üzerine idarece alınan 21.01.2019 tarihli ve 2 nolu ihale komisyonu kararı ile, anılan mahkeme kararı doğrultusunda başvuru sahibi Alpyol İnş. Enerji Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Özceylan Dayanıklı Tüketim Mad. Otomotiv Petrol İnş. Nak. ve Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak değerlendirilmesi neticesinde, Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Güven İnş. Turz. Maden. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve ihalenin üzerinde bırakıldığı, MRT1 İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.- Kumsal Petrol Maden Ltd. Şti. -Özdemireller Harf. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan istekli ile ikinci en avantajlı teklif sahibinin teklifinin mevzuata uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddialarının incelenmesi neticesinde;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teklif bedelinin 71.357.000,00 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin 77.200.000,60 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif bedelinin ise 77.500.000,00 TL olduğu görülmüş olup, başvuru sahibi tarafından kendi teklif fiyatından yüksek olan isteklilere yönelik başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklif bedelinin ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif bedelinden düşük olduğu, yargı süreci neticesinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması halinde kendi teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumuna gelmesi durumunun söz konusu olacağı ve bu durumun kendisinden daha yüksek teklif sunmuş olan diğer isteklilere yönelik iddialarının sonucundan bağımsız olarak gerçekleşeceği, ayrıca 1’inci iddia bakımından yapılacak incelemenin de bu sonucu değiştirmeyeceği, dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu iddia bakımından herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından iddialarının uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan maddenin on birinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’inci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Şikayet konusu ihaleye Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Güven İnş. Turz. Maden. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 27.08.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile Alpyol İnş. Enerji Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Özceylan Dayanıklı Tüketim Mad. Otomotiv Petrol İnş. Nak. ve Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde alınan 26.09.2018 tarih ve 2018/UY.I-1748 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Anılan kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Güven İnş. Turz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından dava açıldığı, Ankara 12. İdare Mahkemesinin E:2018/2333 sayılı kararı gereğince alınan 09.01.2019 tarih ve 2019/MK-15 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.09.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1748 sayılı kararının 1’inci ve 2’nci iddialara ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Alpyol İnş. Enerji Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Özceylan Dayanıklı Tüketim Mad. Otomotiv Petrol İnş. Nak. ve Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

26.09.2018 tarih ve 2018/UY.I-1748 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibi Alpyol İnş. Enerji Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Özceylan Dayanıklı Tüketim Mad. Otomotiv Petrol İnş. Nak. ve Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiş olmakla birlikte, Kurul kararının iptali amacıyla açılan dava neticesinde Ankara 12. İdare Mahkemesinin E:2018/2333 sayılı kararı ile aşırı düşük teklif açıklamaların uygun olmadığı gerekçesi ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kurum’a gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede; başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ikinci iddianın, 26.09.2018 tarih ve 2018/UY.I-1748 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan dava neticesinde alınan mahkeme kararı gereğince alınan 09.01.2019 tarih ve 2019/MK-15 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı tespit edilmiştir. Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan söz konusu başvuruya ilişkin olarak Kurum tarafından ayrıca bir değerlendirme yapılamayacağı ve 4734 sayılı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde yer alan “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü çerçevesinde Kurumumuzca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının görev yönünden reddinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.