"Cizre-Silopi Yol Yapım İhalesi Şikayeti Reddedildi" 2019 UY.I-1737

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/056
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 26.12.2019
Karar No : 2019/UY.I-1737
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Agf Enerji İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-İnciyol Petrol Nak. İnş. Peyzaj Tem. Madencilik San. ve Tic. A.Ş.- Hayrettin Aslan İnş. Müh. -Diyar Sur İnş. Nak. Oto. San. ve Tic. A.Ş.-Engin Taah. İnş.Nak. Tem. Peyzaj Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/265899 İhale Kayıt Numaralı “Cizre - Silopi Km 0+740-6+000/8+000-22+540 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları Üstyapı Bsk Kaplama Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.07.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Cizre - Silopi Km 0+740-6+000/8+000-22+540 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları Üstyapı Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Agf Enerji İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-İnciyol Petrol Nak. İnş. Peyzaj Tem. Madencilik San. ve Tic. A.Ş.- Hayrettin Aslan İnş. Müh. -Diyar Sur İnş. Nak. Oto. San. ve Tic. A.Ş.-Engin Taah. İnş.Nak. Tem. Peyzaj Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 14.10.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.10.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.10.2019 tarih ve 45542 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1342 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan istekli Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmayarak uygun bulunmasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki,

a) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini sunmaları gerektiği ve tüzel kişi isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarının gösterilmesi gerektiği, ancak anılan istekliler tarafından bu şartın yerine getirilmediği, sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde son durumu gösterir ortaklık oranları ile şirket ortaklarına ait T.C. kimlik numaralarının yer almadığı, Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgilerin temsil ile ilgili son durumu göstermediği ve anılan istekliler tarafından bunların tevsiki için herhangi bir belge sunulmadığı,

b) İhale üzerinde bırakılan Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin teklif mektubu ve teklif cetvelinin Metin ORAK tarafından “münferit” olarak imzalandığı, ancak 01 Temmuz 2019 tarih ve 9859 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 591 ve 592’nci sayfalarında yayımlanan adı geçen tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir kararlarda “Mustafa Yaman aksi bir karar alınıncaya kadar, 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu ve mevzuatı kapsamında yapılacak ihalelerle ilgili olmak üzere belirtilen şirket adına ihalelere katılmaya, tekliflerde bulunmaya, … tüm kişi, kurum ve kuruluşlar nezdinde Nevzet Orak ile birlikte atacağı müşterek imza ile temsile, yönetime ve ilzama yetkili kılınmasına
Oybirliğiyle karar verilmiştir.” denildiği, dolayısıyla anılan istekliye ait teklif mektubunun Nevzet Orak ile birlikte Mustafa Yaman tarafından müştereken imzalanması gerekirken Metin Orak tarafından münferit olarak imzalandığı,

c) Anılan istekliler tarafından sunulan ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirkülerinin İdari Şartnamenin 7.1’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamadığı, teklif dokümanlarını imzalayan kişinin adına düzenlenmiş noter onaylı vekaletnamenin sunulmadığı, teklif dokümanında bulunan imza ile imza sirkülerindeki imzaların farklı olduğu, teklif mektubu ile cetvelini imzalayan kişilerin imza yetkisini gösteren vekaletnamelerinin ihaleye verilen teklif dosyası içinde bulunmadığı ve firma yetkilisi olmayan kişi tarafından imzalandığı,

d) Anılan isteklilerin sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı,

e) Anılan isteklilerin sunmuş oldukları bilanço rasyolarının istenilen oranları karşılamadığı, bilançolarda yıllara yaygın inşaat maliyeti ile hakediş gelirlerinin gösterilmediği, bilançoya ilişkin belgelerin ilgili kişi veya kurumlarca onaylanmadığı, bilanço kriterlerini gösteren ve meslek mensubunca düzenlenen belgenin standart forma uygun olmadığı, bilanço bilgileri tablosunun İdari Şartname'nin 7.4.2’nci maddesinin (b) bendinde belirtilen şartları taşımadığı ve ihale dokümanında yer alan bilanço bilgileri tablosuna uygun olmadığı,

f) Anılan isteklilerin sunmuş oldukları iş hacmini gösteren belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, sunulan belgelerin fotokopi olduğu,

g) İhalede en avantajlı teklifin belirlenmesinde fiyat dışı unsurlarında dikkate alınacağının belirtildiği, anılan isteklilerin kalite ve teknik değer nitelik puanlamasında gerekli incelemeler yapıldığında ihale ilanında pozlar için belirtilen yüzdelik aralıklarına giremediği ve 50 (elli) tam puan alamadığı, bu bakımdan iş ortaklıklarının daha avantajlı olacağı,

h) Anılan isteklilerin iş deneyiminin tevsiki amacıyla sundukları iş deneyim belgesinin ihalede istenen benzer iş tanımına uygun olmadığı,

ı) Anılan isteklilerin sunmuş oldukları geçici teminat mektubunun banka yetkilisi onayının ıslak imzalı olmadığı, banka kaşesinin bulunmadığı, standart forma uygun olmadığı, anılan isteklilerin sunmuş oldukları banka referans mektubunun da standart forma uygun olmadığı,

i) Kendi Malı olarak istenen makineler ve sunulması gereken belgelerin ihaleye katılan istekliler tarafından satışı hiçbir şekilde gerçekleşmeden sadece bir firmaya satış faturası kesilerek tevsik edilmiş olabileceği, bu durumun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa açık bir şekilde aykırı olacağı, gerekli incelemeler ve araştırmalar yapılırsa birçok firmanın değerlendirme dışı kalacağı,

İhale üzerinde bırakılan istekli Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı,

a) Açıklama istenilmeyen bazı analiz girdilerinin miktar ve birim fiyatlarının çarpımları sonucunda 0,00 TL bedellerin öngörüldüğü ancak virgülden sonra altı basamak alınması halinde analiz fiyatı teklif fiyatının üstünde olacağı,

b) Analizlerde kullanılan rayiçlerin güncel rayiçler olmadığı ve hangi kamu kurum veya kuruluşlarına ait olduğunun belirtilmediği,

c) Analiz girdilerindeki miktarlarda azaltma yoluna gitmek suretiyle analiz fiyatlarının düşürüldüğü,

d) Açıklama kapsamında sundukları fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’nci maddelerine aykırı olduğu, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin üzerinde teklifi veren kişiler ile meslek mensuplarının kaşesi ve iletişim bilgilerinin eksik olduğu, fiyat tekliflerine ilişkin tutanakların istenilmesi halinde fiyat teklifinde yer alan bilgiler ile fiyat teklifinin dayanağı olan tutanaklar arasında çelişkiler olduğu, söz konusu tespit tutanakların düzenlenmesinde anılan Tebliğ’in 45.1,13.11 ’inci maddesinde açıklanan dönemlere aykırı olduğu,

e) 3. kişilerden alınan fiyat tekliflerinde K.D.V dahil mi hariç mi olduğunun belirtilmediği, söz konusu işe ait fiyat teklifi olduğu belirtilmediği ve malzemenin şantiye teslimi olarak fiyat teklifi alınmadığı,

f) 3. Kişilerden alınan fiyat teklifin üzerinde yetkili meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (...) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekirken bu şekilde hazırlanmadığı,

g) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu iş kalemlerinin alt analizlerinde yer alan analiz girdi (malzeme işçilik, makine ve diğerleri) miktarlarının idarece belirlenen miktarlardan düşük olduğu, sunulan alt analizlerde aritmetik hatalar bulunduğu ve bu hataların düzeltilmesi sonucunda analiz fiyatlarının teklif fiyatlarının üzerinde olduğu, ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu makine saatlik ücretlerine ilişkin alt analizlerde amortisman yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta nakil, montaj, demontaj maliyetlerinin yeni makine bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği, kendi malı kullanılmış araçların amortisman defterindeki kaydi değerleriyle hesap yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, kamu kurumlarının makine analizlerindeki katsayıların kullanılması için ya Çevre Şehircilik Bakanlığı rayiçlerindeki yeni makine güncel rayiç değerlerinin alınması gerektiği ya da Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3’üncü maddesine göre açıklama yapılması gerektiği,

h) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerdeki işçilik ücretlerinin yürürlükte olan (2019) asgari ücretin altında olduğu,

i) Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.14’üncü maddesi gereği aşırı düşük teklif açıklama kapsamında akaryakıt girdisine ilişkin (mazot, LPG) EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’nın altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, ancak aşırı düşük savunma dosyasında bu hususun göz ardı edildiği, ayrıca litre kilogram dönüşümünün yapılmadığı,

j) Açıklamalar kapsamında sunulan analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden fiyat tekliflerinin ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, yapım şartlarına ve teknik şartnamelere uygun olmadığı,

k) Açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ve fiyat teklifine dayanak olan ilgili tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, açıklamanın incelenmesi sırasında idarece söz konusu tutanakların meslek mensubundan istenilmediği, söz konusu tutanakların doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği, söz konusu tutanaklarda fiyat tekliflerinin ilgili olduğu iş kaleminde yer alan işçilik ve diğer girdileri de içeren ayrıntılı açıklamaların yer almadığı ve alınan fiyat tekliflerinin Ek-0.5, Ek-0.6, Ek-0,7 ve Ek-0.8 belgelerine göre düzenlenmediği, fiyat tekliflerine esas teşkil eden tespit tutanaklarının ilgili meslek mensuplarından istenilerek karar verilmesi gerektiği, fiyat teklifi alınan firmaların fiyat teklifi verdikleri alanda faaliyet gösteren firmalar olmadığı,

l) Açıklama istenilen BSK/1-Ppoz numaralı iş kalemlerinin alt girdisinde yer alan “KGM/6100/P numaralı Plent-miks alttemel veya Plent-miks temel Yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile)” ve “KGM/2202/P Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyeti kazısı yapılması ve kullanılması” imalatları kapsamında sunulan “04.103 Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” analiz girdisi için alınan fiyat teklifleri ve fiyat teklifine dayanak olan ilgili tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, açıklamanın incelenmesi sırasında idarece söz konusu tutanakların meslek mensubundan istenilmediği, söz konusu tutanakların doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği, söz konusu tutanaklarda fiyat tekliflerinin ilgili olduğu iş kaleminde yer alan işçilik ve diğer girdileri de içeren ayrıntılı açıklamaların yer almadığı ve alınan fiyat tekliflerinin Ek-0.5, Ek-0.6, Ek-0.7 ve Ek-0.8 belgelerine göre düzenlenmediği, fiyat tekliflerine esas teşkil eden tespit tutanaklarının ilgili meslek mensuplarından istenilerek karar verilmesi gerektiği, fiyat teklifi alınan firmaların fiyat teklifi verdikleri alanda faaliyet gösteren firmalar olmadığı, faaliyet belgesi ve tam tasdik sözleşmesi sunulmadığı, ayrıca fiyat teklifi veren firmaların ihale kapsamında aşırı düşük savunma sunan bir çok firmaya aynı dönemde farklı fiyatlar verdiği, bu durumun kanuna aykırı olduğu ve ihale komisyonunun yanıltıldığı, fiyat teklifi kapsamında özel taşıma bedelleri (04.103 Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız) özel izinli taşımalar olduğundan) ve bununla ilgili resmi harç ve giderlerin yansıtılmadığı, teklif fiyatında şantiye teslimi ibaresinin olmadığı, ayrıca ihale kapsamında idari, teknik şartnamesine uygun teslim edilmesi ibaresinin olmadığı,

m) İdareye sunulan açıklamalar incelendiğinde sunulan proforma fiyat tekliflerine ait tarih ve sayısı ile alınan fiyat tekliflerinin Ek-0.5, Ek-0.6, Ek-0.7 ve Ek-0.8 belgelerindeki tarih ve sayının aynı olmadığı dolayısıyla sunulan fiyat tekliflerinin gerçekleri yansıtmadığı gibi ihale komisyonunun yanıltıldığı,

n) Açıklama istenilen BSK/1 poz numaralı iş kaleminin alt girdisinde yer alan özel poz olan “Özel 1 Bitümü modifıye edici katkı malzemesi (SBS)” ve “Özel 2 SMA katkı maddesi (Selülozik Fiber)” için alınan fiyat tekliflerinin bu işi yapmayan firmalardan alındığı, fiyat teklifini veren firmaların ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde bu durumun görüleceği, ayrıca fiyat teklifi veren firmaların ihale kapsamında aşırı düşük savunma sunan birçok firmaya aynı dönemde farklı fiyatlar verdiği bu durumun kanuna aykırı olduğu ve ihale komisyonunun yanıltıldığı,

o) Açıklama istenilen BSK/l-P, KGM/2202/P, KGM/3790/P, KGM/40.130/Pve KGM/6100/P poz numaralı iş kalemlerinin alt girdilerinde yer alan ve açıklaması istenen “03.004- Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”, “03.021- Yükleyici (11/2 yd3 veya 5500 libre taşıma güçlü, takriben 80 HP muadili lastik tekerlekli)”, “03.030- Konkasör (primer 15'x24'+sekonder 24'xl6'eleme ve yükleme tertibatlı, 25m3/saat 1' ve 40 m3 /saat 2'randımanlı)” ve “03.070/2- Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” girdilerin makine ücretlerine ve makine saatlik ücretlerine ilişkin alt analizlerde amortisman yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta nakil, montaj, demontaj maliyetlerinin yeni makine bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği, kendi malı kullanılmış araçların amortisman defterindeki kaydi değerleriyle hesap yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, kamu kurumlarının makine analizlerindeki katsayıların kullanılması için Çevre Şehircilik Bakanlığı rayiçlerindeki yeni makine güncel rayiç değerlerinin alınması gerektiği,

İdare tarafından istenilen söz konusu rayiçlere ait teknik özellikler ile istekli tarafından yapılan girdiye ait açıklamanın aynı özellikleri karşılamadığı,

2019 yılı adet cinsinden rayiç fiyatının çok altında olan alış faturası ile açıklamada bulunulduğu, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.9. maddesinin “İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.” hükmüne aykırı olduğu,

Anılan girdiler için fiyat teklifi alınarak açıklama yapılamayacağı, amortisman girdisinin fiyat teklifi ile açıklanabilmesine imkan veren mevzuat hükmünün bulunmadığı,

p) Açıklama istenilen KGM/3790/P poz numaralı iş kaleminde örnek analiz formatına aykırı belge düzenlendiği, işçilik miktarlarının düşürüldüğü, bahse konu iş kaleminde bulunan “Beton çelik çubuğu, nervürlü 0 8-12 mm (S420, B420B-C, B500BC), Beton çelik çubuğu, nervürlü 0 14-32 mm (S420, B420B-C, B500BC), Demir Nakli [F =Kx(0,0007xM+0,01)xA+Y.09.012/l (1 ton her cins betonarme demiri, profil ve lama demiri ile sacların taşıtlara yükleme, boşaltma ve istifi yüklenici karı hariç) (Fabrikadan alınan malzemeden yükleme bedeli düşülür.) (M= 700 km)[K (Kamyon Katsayısı)= 330,00, A (Taşıma Güçlüğü Katsayısı)= 1]” girdilerinin analizlerindeki miktarının düşürüldüğü, anılan gider kalemini tevsik etmek için sunulan fiyat teklifinin mevzuata uygun olmadığı, birim fiyat tarifinde yer alan giderlerin fiyat teklifine konu edilmediği, malzeme hesabında ilişkin sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) ve satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) mevzuata uygun olmadığı, proforma faturaların hatalı düzenlendiği, satış tutarı tespit tutanakları ile proforma tarihleri arasında uyum olmadığı, Kamu ihale Genel Tebliğinin 45.1.13.11’inci maddesi gereği düzenlenme tarihinin ihale tarihinden son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu, girdiler için alınan fiyat tekliflerindeki birimler ile analizdeki birimlerin uyuşmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Cizre - Silopi Km 0+740-6+000/8+000-22+540 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları Üstyapı Bsk Kaplama Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:2005E040110

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

520.000 m2 BSK ( Bitümlü Temel, PMAT, PMT), 490.000 Ton Plentmik Alttemel, Plentmiks Temel ve Muhtelif Yol İşleri Yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Cizre-Silopi KM: 0+740-6+000/8+000-22+540 Arası

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,

g) Bu bent boş bırakılmıştır,

ğ) (Mülga:26/06/2010-27623 R.G./4 md.)

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.

ı) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge

i) Bu bent boş bırakılmıştır

7.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine/en az % 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde bu ortak (h) ve (ı) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.

7.3. İhaleye konsorsiyum olarak teklif verilmesi halinde;

7.3.1. İhaleye konsorsiyum olarak teklif verilmesine izin verilmediğinden bu madde boş bırakılmıştır

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

YAPIM İŞLERİNDE BENZER İŞ GRUPLARI TEBLİĞDE (11/06/2011 tarih ve 27961 sayılı RG) yer alan A.V.GRUP :KARAYOLU İŞLERİ (ALT YAPI+ÜST YAPI) Yapım İşleri benzer is olarak kabul edilecektir

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği'dir.

…

7.7 Belgelerin sunuluş şekli

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.

23.4. Konsorsiyum olarak teklif veren isteklinin teklif mektubunda, konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeller ayrı ayrı yazılacaktır. Konsorsiyum ortakları birden fazla kısma da teklif verebilir.Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 12.03.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

SIRA NO

İŞ KALEMİ / İŞ GRUBU NO.

MİNİMUM TEKLİF ORANI (%)MAKSİMUM TEKLİF ORANI (%)

MAKSİMUM TEKLİF ORANI (%)

PUAN

BSK/1-P

KGM/6100/P

KGM/2202/P

KGM/40.130/P

KGM/3790/P

KGM/16.132/K-H

KGM/16.130/K-H

KGM/16.122/K-H

KGM/14.110/P

KGM/2540/P-K

İş GRUBU 1

İŞ GRUBU 2

TOPLAM

%80

%125

İş Grubu 1’i oluşturan iş kalemleri 04.290/5C5/P , KGM/2640/P,KGM/7504/P, KGM/21.051/P, KGM/17.081/K, KGM/25.052, KGM/16.100/K-H, KGM/16.139/K-H, KGM/18.185/P, KGM/3605/A, KGM/16.139/K-B-H
İş Grubu 2’yi oluşturan iş kalemleri KGM/2200/P, KGM/6300/P, KGM/2204/P, KGM/2500/P

A.2.1. Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen tutarların toplam tekliflerine oranının; her bir iş kalemi için belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları aralığında (minimum ve maksimum oranlar dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir.

A.2.2. İş grupları için ise o iş grubunda yer alan her bir iş kalemi için verilen teklif tutarlarının toplamının toplam tekliflerine oranının her bir iş grubu için belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları aralığında (minimum ve maksimum oranlar dahil) kalması durumunda her bir iş grubu için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir.

A.2.3. Teklif oranları hesaplanırken yuvarlama yapılmayacaktır.

A.2.4. İsteklilerin teklif oranları, belirlenen minimum ve maksimum teklif oranları dışında kalıyorsa o iş kalemleri/iş grupları için puan alamayacaklardır.

A.2.5. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi/iş grubu için verilen puanların toplamıdır.

A.3. Toplam puan

Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.

A.4. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli

Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli;

FDTF = (ETF x 100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır.

Bu formülde;

FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,

ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,

TTP: İsteklinin toplam puanı ifade eder.

B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir.

35.3. (Mülga 29/11/2016-29903 R.G. / 6. md.)

35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.4.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin (a) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale uhdesinde bırakılan istekli Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin anonim şirket niteliğinde olduğu ve anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile belirlenebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu şirkete ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından 21.11.2019 tarihli ve 21127 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunu gösteren pay defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan 16.08.2017 tarihli ve 9390 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde anılan şirketin 8.000.000 paya ayrılmış sermayesinin 4.080.000 payının Mustafa Yaman’a, 2.480.000 payının Metin Orak’a, 1.440.000 payının Nevzet Orak’a ait olduğu, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, söz konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan imza sirkülerinde Metin Orak’ın kimlik numarasının ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun belirtildiği, anılan imza sirkülerine dayanak olarak gösterilen ve teklif dosyası kapsamında sunulan 16.08.2017 tarihli ve 9390 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, Metin Orak ve Nevzet Orak’ın 08.08.2020 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, ayrıca teklif dosyası kapsamında sunulan 20.03.2019 tarihli ve 9791 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde Mustafa Yaman’ın diğer ortak Nevzet Orak ile birlikte 01.03.2022 tarihine kadar müştereken temsile yetkili kılındığı, www.ticaretsicil.gov.tr internet adresinden 01.07.2019 tarihli ve 9859 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde ise Metin Orak ve Nevzet Orak’ın 31.05.2022 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, ayrıca idarece "aslı idarece görülmüştür" şeklinde şerh düşülen ve şirket ortakları Mustafa Yaman ve Nevzet Orak’ın kimlik numaralarının gösterildiği kimlik suretlerinin anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin anonim şirket niteliğinde olduğu ve anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile belirlenebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu şirkete ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından 21.11.2019 tarihli ve 21128 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunu gösteren pay defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan 21.04.2017 tarihli ve 9311 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde anılan şirketin 250 paya ayrılmış sermayesinin 128 payının Sami Uyar’a, 122 payının Eşref Gündem’e ait olduğu, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, söz konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan imza sirkülerinde Eşref Gündem’in kimlik numarasının ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun belirtildiği, anılan imza sirkülerine dayanak olarak gösterilen ve teklif dosyası kapsamında sunulan Batman Ticaret Sicil Memurluğu tarafından düzenlenmiş 21.03.2019 tarihli ve 428 sayılı imza yetki belgesi incelendiğinde, Eşref Gündem’in 21.03.2019 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, teklif dosyası kapsamında sunulan 27.03.2019 tarihli ve 9796 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde de aynı hususun belirtildiği, ayrıca şirket ortağı Sami Uyar’ın kimlik numarasının gösterildiği ticaret sicil tasdiknamesinin anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı Kandaşoğlu Yapı A.Ş.nin anonim şirket niteliğinde olduğu ve anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile belirlenebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu şirkete ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından 21.11.2019 tarihli ve 21129 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunu gösteren pay defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan 24.08.2017 tarihli ve 9396 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde anılan şirketin 300.000 paya ayrılmış sermayesinin 153.000 payının Çetin İnce’ye, 147.000 payının Talip Kandaşoğlu’na ait olduğu, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, söz konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Kandaşoğlu Yapı A.Ş.tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan imza sirkülerinde Talip Kandaşoğlu’nun kimlik numarasının ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun belirtildiği, anılan imza sirkülerine dayanak olarak gösterilen ve teklif dosyası kapsamında sunulan Van Ticaret Sicil Müdürlüğünün 05.04.2017 tarihli ilan metni incelendiğinde Talip Kandaşoğlu’nun 04.04.2020 tarihinden kadar şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, teklif dosyası kapsamında sunulan 14.04.2017 tarihli ve 9306 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde de Talip Kandaşoğlu’nun 3 yıl süre ile şirketi münferiden temsile yetkili kılındığının belirtildiği, ayrıca anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde şirket ortağı Çetin İnce’nin kimlik numarasının belirtildiği tespit edildiğinden başvuru sahibinin söz konusu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak

İhale üzerinde bırakılan istekli Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan imza sirkülerinde Metin Orak’ın şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun belirtildiği, teklif mektubunun da Metin Orak tarafından imzalandığı görülmüştür. Anılan imza sirkülerine dayanak olarak gösterilen ve teklif dosyası kapsamında sunulan 16.08.2017 tarihli ve 9390 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, Metin Orak, Nevzet Orak ve Mustafa Yaman’ın şirket ortakları olarak hisse oranlarının belirtildiği, ayrıca Metin Orak ve Nevzet Orak’ın 08.08.2020 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

www.ticaretsicil.gov.tr internet adresinden başvuru sahibinin iddiasına konu ettiği 01.07.2019 tarihli ve 9859 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde ise Metin Orak ve Nevzet Orak’ın 31.05.2022 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, ayrıca anılan Ticaret Sicili Gazetesinde “…Orak Altyapı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, şirket merkezinde toplanmış aşağıdaki kararları almıştır.

Şirket ortaklarından Mustafa Yaman’ın aksi bir karar alınıncaya kadar, 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’na göre yapılan ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda tüm kişi, kurum ve kuruluşlar nezdinde Nevzet Orak ile birlikte atacağı müşterek imza ile temsile, yönetime ve ilzama yetkili kılınmasına
Oybirliğiyle karar verilmiştir. Alınan kararın Ticaret Sicilinde Tescil ve ilan edilmesine
Oybirliği ile karar verilmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat ve yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde 01.07.2019 tarihli ve 9859 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ortağı Mustafa Yaman’ın aksi bir karar alınıncaya kadar 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’na göre yapılan ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda tüm kişi, kurum ve kuruluşlar nezdinde Nevzet Orak ile birlikte atacağı müşterek imza ile temsile, yönetime ve ilzama yetkili kılınmasına karar verildiği, bununla birlikte anılan ticaret sicil gazetesinde teklif mektubunu imzalayan Metin Orak’ın 31.05.2022 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, başka bir deyişle teklif dosyası kapsamında sunulan 16.08.2017 tarihli ve 9390 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde belirtilen münferiden temsil yetkisinin uzatıldığı, kaldı ki şirket ortağı Mustafa Yaman’ın diğer ortak Nevzet Orak ile birlikte atacağı müşterek imza ile temsile, yönetime ve ilzama yetkili kılındığı hususun 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’na göre yapılan ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusuna ilişkin olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (c) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak

İhale üzerinde bırakılan istekli Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan noter onaylı imza sirkülerinde Metin Orak’ın şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun belirtildiği, teklif mektubunun da Metin Orak tarafından imzalandığı, teklif mektubunda bulunan imza ile imza sirkülerindeki imzaların aynı olduğu,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan noter onaylı imza sirkülerinde Eşref Gündem’in şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun belirtildiği, ayrıca sunulan teklif mektubunda Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. adına imzası bulunan Süleyman Ateş’e verilen noter onaylı vekaletname ile noter onaylı imza beyannamesinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. adına teklif mektubunda bulunan imza ile imza beyannamesindeki imzaların aynı olduğu,

Diğer taraftan Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı Kandaşoğlu Yapı A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan noter onaylı imza sirkülerinde Talip Kandaşoğlu’nun şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun belirtildiği, Kandaşoğlu Yapı A.Ş. adına teklif mektubunun da bulunan imza ile imza sirkülerindeki imzaların aynı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (d) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde herhangi bir aritmetik hataya rastlanılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (e) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak

İhale üzerinde bırakılan istekli Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında 2018 yılına ait meslek mensubu onaylı bilanço ve gelir tablosu ile bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, cari oranın, öz kaynak oranının ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının yukarıda aktarılan İdari Şartname'nin 7.4.2’nci maddesinin (b) bendini karşıladığı, yıllara yaygın inşaat maliyeti ile hakediş gelirlerinin gösterildiği, bilanço bilgileri tablosunun ihale dokümanında yer alan bilanço bilgileri tablosuna uygun olarak düzenlendiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında 2016, 2017 ve 2018 yılına ait meslek mensubu onaylı kurumlar vergisi beyannamesi ve ekleri ile bilanço bilgileri tablolarının sunulduğu, cari oranın, öz kaynak oranının ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının yukarıda aktarılan İdari Şartname'nin 7.4.2’nci maddesinin (b) bendini karşıladığı, yıllara yaygın inşaat maliyeti ile hakediş gelirlerinin gösterildiği, bilanço bilgileri tablosunun ihale dokümanında yer alan bilanço bilgileri tablosuna uygun olarak düzenlendiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı Kandaşoğlu Yapı A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında 2018 yılına ait meslek mensubu onaylı bilanço ve gelir tablosu ile bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, cari oranın, öz kaynak oranının ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının yukarıda aktarılan İdari Şartname'nin 7.4.2’nci maddesinin (b) bendini karşıladığı, yıllara yaygın inşaat maliyeti ile hakediş gelirlerinin gösterildiği, bilanço bilgileri tablosunun ihale dokümanında yer alan bilanço bilgileri tablosuna uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (f) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak

Başvuru sahibinin söz konusu iddiası çerçevesinde idareden iş hacmini gösteren belgelere ilişkin belge asılları istenmiş olup, sunulan belgelerin ıslak imzalı olduğu fotokopi niteliğindeki belge olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş hacmini gösteren belgelerin yukarıda aktarılan İdari Şartname'nin 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen kriterleri sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (g) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak

Yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde belirtilen kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına ilişkin, ihale üzerinde bırakılan istekli Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde, anılan maddede belirtilen iş kalemleri ve iş grupları bazında teklif edilen tutarların anılan maddede belirtilen yüzdelik aralıklara girdiği ve iddiaya konu isteklilerin 50 (elli) tam puan aldıkları anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (h) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak

Başvuru sahibi isteklinin iddiaları çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgelerine ilişkin yapılan incelemede, anılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin yukarıda aktarılan İdari Şartname’de belirtilen ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (ı) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak

Başvuru sahibinin söz konusu iddiası çerçevesinde idareden geçici teminat mektubuna ilişkin belge asılları istenmiş olup, iddiaya konu istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının ıslak imzalı olduğu ve sunulan geçici teminat mektuplarında banka kaşesinin bulunduğu, ayrıca sunulan geçici teminat mektupları ile banka referans mektuplarının ihale dokümanında yer alan standart formlara uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (i) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri” hüküm altına alınmış, dördüncü fıkrasında ise başvuru dilekçelerinde bulunması zorunlu hususlar beş bent halinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller, başvuru dilekçelerinde belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayılmış ve anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmayan başvuruların reddedileceği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”in itirazen şikayet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, 15’inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde anılan iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde idarenin hangi işleminin hangi nedenlerle hukuka aykırı olduğu hususlarına yer verilmediği ve delilleri ile de ortaya konulmadığı, somut bir aykırılık iddiasında bulunulmadığı görülmüştür.

Anılan iddiaya ilişkin başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği gibi anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde iddianın gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulması gerekmektedir. Söz konusu iddiaların bu hali ile herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunmaksızın bir olasılığı içerdiği ve bu nedenle anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu ve reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin meslek mensubu onaylı rapor ile kendi malı araçların tevsik edildiği görülmüş olup, iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.1.5. Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır.

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

Örneğin; isteklinin, “150 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.001 poz numaralı birim fiyatını (2010 B.F: 97,86 TL) teklif etmesi, “200 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı birim fiyatının (2010 B.F: 104,00 TL) üzerinde 105,00 TL teklif vermesi, 250 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının kar ve genel gider hariç tutarına, (110,13/1,25=88,10 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 103,96 TL (88,10 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde tablo halinde göstermesi durumunda; bu üç iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir.

Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi (Örnek)

Sıra No

Poz No

İş kaleminin adı

Kamu kurum ve kuruluş birim fiyatları

Teklif

Birim fiyatı alınan kurum/kuruluş

Kar ve genel gider dahil birim fiyat

Kar ve genel gider hariç birim fiyat

Teklif edilen kar ve genel gider

Teklif edilen birim fiyat

(TL)

16.001

150 dozlu demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

97,86

16.002

200 dozlu demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

104,00

105,00

16.003

250 dozlu demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

110,13

88,10

15,86

103,96

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.

45.1.13.6. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmasına gerek bulunmayıp, sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar, stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.

45.1.13.8. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.9. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

45.1.13.13. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.

45.1.13.14.İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının% 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…”açıklaması

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden anılan Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceği belirtilen 17.07.2019 tarihinde yapılan ihaleye 46 isteklinin katıldığı, 22 isteklinin yeterlik kriterini sağlamadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonunca ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu ile geçici teminatının uygun olduğu tespit edilen isteklilerin teklif tutarları üzerinden aşırı düşük teklif sınır değerinin 78.225.380,61 TL olarak hesaplandığı, anılan sınır değerin altında teklif veren 12 isteklinin sorgulamaya tabi tutulduğu, bu isteklilerden 8’inin açıklamalarını süresi içerisinde idareye sundukları, idarece yapılan değerlendirme neticesinde yapılan tüm aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ayrıca idarenin aşırı düşük sorgulama yazısı ekinde açıklama istenilen iş kalemlerine ait açıklama istenilecek ve istenilmeyecek analiz girdilerinin belirtildiği, analiz girdileri ve miktarlarının da gösterildiği analiz formatlarının oluşturulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin (a) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39’uncu maddesinde “…analizlerde de her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir. Ancak toplam teklif tutarı, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” açıklamasının yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan açıklamalarda analiz girdilerine 0,00 TL bedelin öngörülmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak

Başvuru sahibinin (c) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak

Anılan isteklilerin açıklamasında sunduğu analiz girdilerindeki miktarların idarece verilen analiz formatındaki analiz girdi miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (d), (e), (f), (j), (k), (m) ve (n) fıkralarındaki iddialarına ilişkin olarak

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması istenilen “Bitümü modifiye edici katkı maddesi (SBS)” ve “SMA katkı maddesi (Selülozik Fiber)” analiz girdilerinin fiyatını tevsik etmek üzere fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat tekliflerinde Tebliğ’in yukarıda aktarılan 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan ibarelerinin yer aldığı ve tüm fiyat tekliflerinin yetkili meslek mensubunca imzalanıp kaşelendiği, söz konusu fiyat tekliflerinin üzerinde teklifi veren kişiler ile meslek mensuplarının kaşesi ve iletişim bilgilerinin bulunduğu, öte yandan sunulan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığı, anılan fiyat tekliflerinde satış tutarı tespit tutanağının tarih ve sayılarının belirtildiği ve tutanağın son vergi dönemine (2019 yılı 2. Dönem) uygun düzenlendiği, fiyat teklifinde yer alan bilgiler ile fiyat teklifinin dayanağı olan tutanaklar arasında uyumsuzluk bulunmadığı, fiyat tekliflerinin K.D.V. hariç ve şantiye teslimi olarak düzenlendiği, fiyat tekliflerinde şikayete konu ihalenin adının “Cizre - Silopi Km 0+740-6+000/8+000-22+540 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları Üstyapı Bsk Kaplama Yapım İşi” olarak belirtildiği, fiyat tekliflerinde işçilik ve vb. başkaca bir giderin bulunmadığı,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması istenilen “Bitümü modifiye edici katkı maddesi (SBS)”, “SMA katkı maddesi (Selülozik Fiber)”, “Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C)” ve “Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø 14-32 mm (S420, B420B-C, B500B-C)” analiz girdilerinin fiyatını tevsik etmek üzere fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat tekliflerinde Tebliğ’in yukarıda aktarılan 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan ibarelerinin yer aldığı ve tüm fiyat tekliflerinin yetkili meslek mensubunca imzalanıp kaşelendiği, söz konusu fiyat tekliflerinin üzerinde teklifi veren kişiler ile meslek mensuplarının kaşesi ve iletişim bilgilerinin bulunduğu, öte yandan sunulan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığı, anılan fiyat tekliflerinde satış tutarı tespit tutanağının tarih ve sayılarının belirtildiği, fiyat tekliflerinin K.D.V. hariç ve şantiye teslimi olarak düzenlendiği, fiyat tekliflerinde şikayete konu ihalenin adının “Cizre - Silopi Km 0+740-6+000/8+000-22+540 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları Üstyapı Bsk Kaplama Yapım İşi” olarak belirtildiği, fiyat tekliflerinde işçilik ve vb. başkaca bir giderin bulunmadığı,

Öte yandan anılan istekli tarafından alınan fiyat tekliflerinin dayanağını oluşturan tutanakların aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı görülmekle birlikte yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamalarından, isteklilerce tekliflerini oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılması durumunda, fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından onaylanmış olması ve üzerlerinde ilgili beyan ifadesinin yer almasının gerektiği, fiyat tekliflerinin dayanağını oluşturan tutanakların ilgili meslek mensubunca düzenlenecek olup, muhafaza edilerek, gerekli görülmesi halinde meslek mensubundan istenebileceği hususunda idarenin takdir yetkisine haiz olduğu,

Ayrıca fiyat teklifi veren firmaların ihale kapsamında aşırı düşük açıklama sunan birçok firmaya aynı dönemde farklı fiyatlar vermesinin önünde mevzuat olarak herhangi bir engelin bulunmadığı, kaldı ki ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif kapsamında “Bitümü modifiye edici katkı maddesi (SBS)” ve “SMA katkı maddesi (Selülozik Fiber)” analiz girdileri için sunulan fiyat tekliflerini düzenleyen firmalar ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli tarafından aşırı düşük teklif kapsamında “Bitümü modifiye edici katkı maddesi (SBS)” ve “SMA katkı maddesi (Selülozik Fiber)” analiz girdileri için sunulan fiyat tekliflerini düzenleyen firmanın farklı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (g) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak

Başvuru sahibinin (h) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak

Başvuru sahibinin (i) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında mazot (motorin) girdisi için EPDK tarafından il (Şırnak İli) bazında günlük yayımlanan 09.07.2019 tarihli fiyatların esas alındığı, sunulan belgelerde motorinin litre fiyatının 5,49158 TL olduğu, söz konusu fiyatın KDV hariç 4,654 TL olarak hesaplandığı, litreden kilograma dönüştürme işlemi için 0,83 kg/lt katsayısının kullanıldığı ve bulunan tutarın, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “…45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir…” açıklamasına binaen %90’ına denk gelen 5,049 TL’nin altında olmayacak şekilde açıklandığı,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında mazot (motorin) girdisi için EPDK tarafından il (Şırnak İli) bazında günlük yayımlanan 18.06.2019 tarihli fiyatların esas alındığı, sunulan belgelerde motorinin litre fiyatının 5,43007 TL olduğu, söz konusu fiyatın KDV hariç 4,60175 TL olarak hesaplandığı, litreden kilograma dönüştürme işlemi için 0,833 kg/lt katsayısının kullanıldığı ve bulunan tutarın, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “…45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir…” açıklamasına binaen %90’ına denk gelen 4,97 TL’nin altında olmayacak şekilde açıklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (l), ve (o) fıkralarındaki iddialarına ilişkin olarak

İhale üzerinde bırakılan istekli Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif kapsamında sunulan açıklamalarda “04.103 Amonyum nitrat, -fuel-oil karışımı (Kapsüle duyarsız)” analiz girdisi ile “03.004- Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”, “03.021- Yükleyici (11/2 yd3 veya 5500 libre taşıma güçlü, takriben 80 HP muadili lastik tekerlekli)”, “03.030- Konkasör (primer 15'x24'+sekonder 24'xl6'eleme ve yükleme tertibatlı, 25m3/saat 1' ve 40 m3 /saat 2'randımanlı)” ve “03.070/2- Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2019 rayicinin kullanıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (p) fıkrasındaki iddiasına ilişkin olarak

İhale üzerinde bırakılan istekli Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif kapsamında sunulan açıklamalarda açıklama istenilen KGM/3790/P poz numaralı iş kalemininin idarece verilen analiz formatına uygun olarak düzenlendiği, işçilik miktarlarının düşürülmediği, bahse konu iş kaleminde bulunan “Beton çelik çubuğu, nervürlü 0 8-12 mm (S420, B420B-C, B500BC), Beton çelik çubuğu, nervürlü 0 14-32 mm (S420, B420B-C, B500BC), Demir Nakli [F =Kx(0,0007xM+0,01)xA+Y.09.012/l (1 ton her cins betonarme demiri, profil ve lama demiri ile sacların taşıtlara yükleme, boşaltma ve istifi yüklenici karı hariç) (Fabrikadan alınan malzemeden yükleme bedeli düşülür.) (M= 700 km)[K (Kamyon Katsayısı)= 330,00, A (Taşıma Güçlüğü Katsayısı)= 1]” analiz girdisi için idarece verilen nakliye formülünün kullanıldığı, mesafe ve katsayı miktarlarının düşürülmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

-Başvuru sahibi Agf Enerji İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, İnciyol Petrol Nakliye İnşaat Peyzaj Temizlik Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Hayrettin Aslan, Diyar Sur İnşaat Nakliye Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Engin Taahhüt İnşaat Nakliye Temizlik Peyzaj Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif kapsamında sunulan açıklamalar incelendiğinde, idarece açıklama istenilen KGM/40.130/P iş kaleminin alt analizinde yer alan ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri olarak belirtilen “03.033 Motopomp (5 PS gücünde, takriben 50 mm çapında)” ve “03.038 Arazöz (5 tonluk su sandıklı)” analiz girdilerinin miktarının ve birim fiyatının gösterilmediği, dolayısıyla idarece verilen analiz formatına uygun açıklama sunmayan anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

- Ramer İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Tezcan Canıtez İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Yamantaş İnşaat Taahhüt Mühendislik Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Eylül İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ce Sa Yapı İnşaat Otomotiv Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif kapsamında sunulan açıklamalar incelendiğinde, idarece açıklama istenilen KGM/40.130/P iş kaleminin alt analizinde yer alan ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri olarak belirtilen “03.033 Motopomp (5 PS gücünde, takriben 50 mm çapında)” ve “03.038 Arazöz (5 tonluk su sandıklı)” analiz girdilerinin miktarının ve birim fiyatının gösterilmediği, dolayısıyla idarece verilen analiz formatına uygun açıklama sunmadığı, ayrıca idarece açıklama istenilen KGM/2202/P iş kaleminin alt analizinde yer alan ve açıklama istenilen analiz girdisi olarak belirtilen “07.005/K-2 Ariyetin Nakli (M= 11 km) F =Kx(0,0014xM+0,02)-0,0034xK, [K (Kamyon Katsayısı)= 330,00, A (Taşıma Güçlüğü Katsayısı)= 1, Y (Yoğunluk)= 0]” analiz girdisinde yer alan nakliye mesafesinin düşürüldüğü ve buna ilişkin hesaplamaların yapıldığı dokümanın sunulduğu, ancak idarece verilen analiz formatında mesafenin verildiği, dolayısıyla idarece verilen analiz formatına uygun açıklama sunmayan anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin birinci iddiasının (a) bölümüne ilişkin yapılan inceleme kapsamında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile başvuru sahibi dışında kalan geçerli teklif sahibi ve anonim şirket veya ortaklığında anonim şirket bulunan isteklilerin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı suretinin istenmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte gelinen aşamada anılan isteklilerin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olma ihtimalinin olmadığı anlaşıldığından usul ekonomisi gereği yazışma yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, her ne kadar başvuru sahibi Agf Enerji İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- İnciyol Petrol Nakliye İnşaat Peyzaj Temizlik Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Hayrettin Aslan- Diyar Sur İnşaat Nakliye Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Engin Taahhüt İnşaat Nakliye Temizlik Peyzaj Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Ramer İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Tezcan Canıtez İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Yamantaş İnşaat Taahhüt Mühendislik Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Eylül İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ce Sa Yapı İnşaat Otomotiv Bilgi Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı ve tekliflerinin reddedilmesi gerektiği anlaşılsa da, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler değişmeyeceğinden bu durumun ihale sonucuna etkili olmadığı ve düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2019/UY.I-1737 (26 Aralık 2019)

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin