KİK Kararı: 2019/UY.I-1561 (28 Kasım 2019)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/052
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 28.11.2019
Karar No : 2019/UY.I-1561
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Koçoğlu Mek. Tes. İnş. Çev. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/351691 İhale Kayıt Numaralı “Bafra Hükümet Konağı Yapımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 22.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bafra Hükümet Konağı Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Koçoğlu Mek. Tes. İnş. Çev. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.10.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.10.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.10.2019 tarih ve 43472 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1275 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmediği, ancak açıklamaların yeterli görülmeme gerekçelerinin yerinde olmadığı, şöyle ki;

1. Nakliye.10 ve Nakliye.13 poz numaralı iş kalemleri için öngördükleri metrajların idarenin metrajlarından teklif sıralamasını değiştirecek şekilde farklı olduğu gerekçesinin belirtildiği, bununla birlikte bu farkın teklif sıralamasını hangi manada değiştirdiğine ilişkin bir açıklama yapılmadığı, ihale konusu işte anahtar teslimi götürü bedel teklif alındığından farklı kişilerce aynı iş kalemine ilişkin farklı metraj hesaplanmasının söz konusu olabildiği, bu kapsamda öngördükleri metrajların idarenin yaklaşık maliyet hesabına esas metrajlarıyla birebir örtüşmesinin mümkün olmadığı, bu doğrultuda hesap cetvelinde eksik veya fazla öngördükleri metrajların tamamı dikkate alınarak teklif sıralamasını değiştirecek şekilde fiyat avantajı sağlayıp sağlamadıklarının incelenmesi gerektiği,

Nakliye.10 poz numaralı iş kalemine ilişkin olarak, idarenin metrajı 47.991,621 m³ olduğu halde kendilerinin 5.000,00 m³ öngördüğünün ileri sürüldüğü, ancak idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken bu miktarın olması gerekenden 8 kat fazla şekilde dikkate alındığı, bu gerekçeyle aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer isteklilerin tekliflerinin reddedilmediği göz önüne alındığında, söz konusu isteklilerce idarenin hatalı belirlediği bu miktarın öngörüldüğü, dolayısıyla idarece ilgili isteklilere metrajlarının sızdırıldığı sonucunun ortaya çıktığı, bu konuya ilişkin olarak ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ve İçişleri Bakanlığına bildirimde bulunulması gerektiği, idareye yaptıkları başvuruda bu iş kalemine konu “ince yonu taş”ın hangi imalat içerisinde bulunduğu sorulduğu halde idarece bu hususta bilgi verilmediği, bu durumun da bahse konu imalatın gerçekte olmadığının delili olduğu,

Netice itibarıyla, Nakliye.10 ve Nakliye.13 poz numaralı iş kalemlerine konu imalatların ihale konusu iş kapsamında bulunmadığı, bulunsa dâhi idarenin hesapladığı miktarda olmadığı,

2. ÖBF.4D poz numaralı Fiber Takviyeli Çimento Prekast Dekor Yapılması (Kat Silmesi En: 80 cm) iş kalemine ait analiz girdi miktarının 1,50 metre olması gerekirken 1,00 metre gösterildiği gerekçesinin belirtildiği, böyle bir analiz girdisinin bulunmadığı, söz konusu iş kaleminin analizinde sadece “Prekast Dekor Proforma Malzeme ve İşçilik Dâhil” girdisinin bulunduğu, dolayısıyla girdi olduğu iddia edilen imâlatın iş kaleminin kendisi olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesine aykırı şekilde bu iş kalemine ilişkin olarak idarece analiz girdi ve miktarlarının gösterildiği analiz formatının hazırlanmayarak Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesi uyarınca açıklama yapılmasının istenildiği, halbuki aynı yapım işine ilişkin olarak yapılan önceki ihalenin iptaline karar verilen 20.06.2019 tarihli ve 2019/UY.I-705 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında ÖBF.4D poz numaralı iş kaleminin analiz düzenlenebilecek bir iş kalemi olduğunun belirtildiği, bu şekilde aşırı düşük tekliflerin sağlıklı şekilde açıklanması ve değerlendirilmesi imkânı bulunmadığı, ayrıca tarifinde “1 metre fiyatı” olduğu ifade edilen bir iş kaleminde 1,50 metre üzerinden fiyat alınarak 1,00 metre fiyatına nasıl ulaşılacağının anlaşılamadığı,

3. Analizlerdeki 10.130.1704, 10.130.1705, 10.200.4508, 10.200.1002, 10.130.1707, 10.130.1703, tuğla, kireç, sac, kırmataş, profil rayiçlerine ilişkin nakliyelerin hesaplanmadığı gerekçesinin belirtildiği, ancak bunların idarece açıklanması istenilmeyen iş kalemleri olarak belirlendiği, nitekim açıklama isteme yazısı ekinde bu iş kalemlerine ait analizlere yer verilmediği, bu nakliye girdilerinin hangi analiz içerisinde bulunduğunun belirtilmediği, bu kapsamda bu kalemler için açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı,

4. İdarece şikâyet üzerine alınan kararda 15.460.1010 poz numaralı iş kalemi içerisindeki açıklama istenilmeyen 10.420.1305, 10.420.1513, 10.400.1022 poz numaralı analiz girdileri için 0,01 TL birim fiyat öngörüldüğü ve her biri bakımından çarpım sonucunun analize 0,00 TL olarak yansıtıldığı gerekçesinin eklendiği, öngörülen birim fiyatlar ile analiz girdi miktarlarının çarpım sonuçları virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde yuvarlandığında 0,00 TL sonucuna ulaşıldığı, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu ve kendi lehlerine fiyat avantajı sağladıkları anlamına gelmediği,

5. İdarece şikâyet üzerine alınan kararda ÖBF.1 poz numaralı iş kalemi içerisindeki “açık renk traverten honlu veya cilalı taş” girdisi için rayiç fiyatı kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu gerekçesinin eklendiği, söz konusu iş kaleminin analizinin idarece değiştirildiği, bu değişikliğin analiz birim fiyatını ve yaklaşık maliyeti etkileyeceğinin idareye bildirilmesi üzerine ilgili görevli tarafından bu girdiye ilişkin rayiç fiyatının bulunduğunun ve bu fiyatın kullanılacağının ifade edildiği, idarece bu girdi malzemesi kalınlığının 3 cm olması gerektiği iddia edilmekle birlikte iş kalemi tanımında buna yönelik bir şarta yer verilmediği, bu girdiyi 10.240.2101 poz numaralı “açık renkli traverten honlu veya cilalı” rayici fiyatıyla açıkladıkları, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifiyle açıklama zorunluluğu getiren bir düzenleme bulunmadığı,

6. İdarece şikâyet üzerine alınan kararda ÖBF.23A poz numaralı iş kalemini açıklamak amacıyla sundukları fiyat teklifini düzenleyen kişinin faaliyet konusunun teklife konu alanda olmadığı gerekçesinin eklendiği, anılan iş kalemine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesine uygun şekilde fiyat teklifi sunarak açıklamada bulundukları, söz konusu kişinin daha önceki projelerinde sahne, projektör, akustik ve kumaş giydirme duvar gibi imalatları gerçekleştirdiği, kaldı ki 18.07.2012 tarihli ve 8114 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nden ilgili kişinin ticaret unvanının Seyfettin Güngör Erçe Sahne Perde Sistemleri olduğunun görüldüğü, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile ultra vires ilkesi kaldırıldığından, bu şart bakımından fiyat teklifini düzenleyen kişinin ticaret sicil kaydındaki faaliyet konuları içerisinde sayılmamakla birlikte fiilen gerçekleştirdiği işlerin de dikkate alınması gerektiği, öte yandan fiyat tekliflerinin ekinde SMMM onaylı ilgili tutanakları da sundukları, bu tutanakların da fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterildiğinin somut delili olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonu kararında, başvuru sahibi Koçoğlu Mek. Tes. İnş. Çev. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilme gerekçelerinden biri olarak; Nakliye.10 ve Nakliye.13 poz numaralı iş kalemlerinde yaklaşık maliyete esas metrajlar sırasıyla 47.997,621 m³ ve 11.333,559 m³ olduğu halde, istekli tarafından metrajların sırasıyla 5.000,00 m³ ve 6.152,00 m³ öngörüldüğü, bu şekilde 1.432.693,06 TL fiyat avantajı elde edildiği hususu ifade edilmiştir.

İdarece açıklama istenilen iş kalemlerine bahse konu isteklinin teklif ettiği birim fiyatlarla, bu iş kalemlerinin yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan miktarları çarpılarak bu işlemlerin tablo halinde gösterildiği ve bu hesap neticesinde isteklinin açıklama istenilen iş kalemlerinin tamamı bakımından 1.306.440,03 TL dezavantaj sağladığı sonucuna ulaşıldığı görülmektedir.

Anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde uygulama projeleri idarelerce hazırlanarak isteklilere verilmekte, isteklilerce de bu uygulama projeleri üzerinden metrajlar hesaplanmakta ve teklifler oluşturulmaktadır. Bu doğrultuda idarenin metrajları ile isteklilerin metrajlarının birebir örtüşmesi beklenmemekle birlikte aradaki metraj farkının makul düzeyde olması gerekmektedir. Bu kapsamda açıklama istenilen iş kalemlerinin tamamı üzerinden metraj farklılıklarına dayalı olarak fiyat avantajı sağlanıp sağlanmadığı, sağlandıysa da avantaj tutarının isteklilerin teklif bedellerine göre yapılan sıralamasını etkileyip etkilemediği hususları göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu itibarla, her ne kadar Nakliye.10 ve Nakliye.13 poz numaralı iş kalemleri bakımından isteklinin ve idarenin dikkate aldığı metrajlar arasındaki fark makul olmasa da, açıklama istenilen iş kalemlerinin tamamı bakımından isteklinin ve idarenin dikkate aldığı metrajlar arasındaki farkın istekliye avantaj sağlamadığı, aksine 1.306.440,03 TL dezavantaja neden olduğu tespit edildiğinden, idarenin bahse konu gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu iddiaya ilişkin yapılan inceleme kapsamında ayrıca, 06.11.2019 tarihli ve 20116 sayılı yazıyla Nakliye.10 ve Nakliye.13 poz numaralı iş kalemleri bakımından metraj hesabının ne şekilde yapıldığı hususu idareye sorulmuş, idarenin 11.11.2019 tarihli ve 1185 sayılı yazısı ekinde bazı açıklayıcı bilgi ve belgeler gönderilmiştir. Öte yandan, Nakliye.10 poz numaralı iş kalemi için aşırı düşük teklif sahibi istekliler Obak Müh. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Gökhan Erol Ortak Girişimi, Baranoğlu Müh. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Selahattin Akcin tarafından sırasıyla, 48.050,00 m³, 48.500,00 m³, 46.078,08 m³ miktar öngörüldüğü, dolayısıyla idarece öngörülen 47.997,621 m³’lük miktara yakın şekilde metrajın hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde; Nakliye.10 ve Nakliye.13 poz numaralı iş kalemleri bakımından başvuru sahibi ile idarenin öngördüğü metrajlar arasındaki farklılıkların isteklinin açıklamalarının yeterli olmadığı sonucunu doğurmadığı; başvuru sahibi haricindeki istekliler tarafından idareye yakın metraj öngörülmesinin idarece bu isteklilere metrajlara ilişkin bilgi verildiği tespitinin açık bir şekilde yapılması ve iddiaya konu bildirimlerin yapılması için tek başına yeterli olmadığı; kaldı ki idarece gönderilen ilave bilgi ve belgeler üzerinden yaklaşık maliyete esas metrajların hatalı olduğu sonucuna da varılamadığı; bu hususta kesin bir sonuca varılabilmesi için ilave araştırma yapılması gerekmekle birlikte, 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri göz önüne alındığında, başvuru sahibinin açıklamalarının metraj farklılıklarına istinaden yeterli bulunmaması zaten uygun görülmediğinden, ihale sürecinin uzamamasını teminen bu araştırmanın yapılmasına gerek olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonu kararında, başvuru sahibi Koçoğlu Mek. Tes. İnş. Çev. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilme gerekçelerinden biri olarak; ÖBF.4D poz numaralı Fiber Takviyeli Çimento Prekast Dekor Yapılması (Kat Silmesi En: 80 cm) iş kalemine ait analiz girdi miktarının 1,50 metre olması gerekirken 1,00 metre gösterildiği hususu ifade edilmiştir.

İsteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin 10.09.2019 tarihli yazı ekinde yer verilen ÖBF.4D poz numaralı iş kalemine ait analiz formatında yalnızca “Prekast Dekor Proforma Malzeme ve İşçilik Dâhil” girdisine yer verildiği, bu girdinin ölçü miktarı ve biriminin 1,5 metre olarak gösterildiği, iş kalemi tarifinde analiz fiyatının ilgili imâlatın her türlü malzeme ve zayiatı dâhil 1 metre fiyatı olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Başvuru sahibi tarafından açıklamaları kapsamında sunulan hesap cetvelinde bahse konu iş kalemi için 126,00 TL/metre birim fiyat öngörüldüğü, buna ilişkin düzenlenen analizde “Prekast Dekor Proforma Malzeme ve İşçilik Dâhil” girdisine ve %5 oranındaki kâr ve genel giderlere yer verildiği, ancak bu girdinin ölçü miktarı ve biriminin analiz formatındaki 1,5 metre şeklinde değil, 1 metre şeklinde belirlendiği, 120 TL/metre’lik birim fiyatın fiyat teklifiyle açıklandığı, fiyat teklifinde teklif edilen bedele nakliye, montaj ve her türlü yatay düşey taşımanın dâhil olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.3. …Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

…

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

…

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir…” açıklamalarına yer verilmiştir.

Dolayısıyla idarelerce açıklanması istenilen özel iş kalemleri için analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının isteklilere verilmesi gerekmekte, niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin fiyatların ise Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesi çerçevesinde isteklilerce açıklanabilmesine imkân tanınmaktadır.

Piyasada hazır halde satılan, nakliyesi ve montajı yapılan malzeme içeren iddiaya konu iş kalemi bakımından ise, idarece malzeme ve işçiliğin bir arada gösterildiği analiz formatı hazırlanarak isteklilere verildiği, malzeme zayiatı da öngörülerek 1 metrelik imâlat için 1,5 metrelik malzeme kullanılacağının öngörüldüğü, isteklilerce 10.09.2019 tarihinde bilgi sahibi olunan bu hususlar hakkında gerekli süreler içerisinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, bu kapsamda yukarıda aktarılan 45.1.3’üncü madde uyarınca mevcut analiz formatına uygun analiz sunulması gerekliliğinin ortaya çıktığı, başvuru sahibinin ise bu gerekliliği yerine getirmediği, bu nedenlerle ikinci iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonu kararında, başvuru sahibi Koçoğlu Mek. Tes. İnş. Çev. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilme gerekçelerinden biri olarak; 15.160.1003, 15.160.1004, 15.185.1002, 15.185.1012, 15.220.1006, 15.220.1008, 15.300.1002, 15.420.1101, 15.550.1001, 15.550.1202, 19.100.2009, 19.100.2010, 19.100.2410, 19.100.2419 poz numaralı iş kalemleri içerisindeki 10.130.1704, 10.130.1705, 10.200.4508, 10.200.1002, 10.200.1501, 10.130.1707, 10.130.1703, tuğla, kireç, sac, kırmataş, profil girdileri bakımından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinin fabrika teslimi olduğu ve analizlerin bu rayiçler kullanılarak oluşturulması halinde bu girdilere ait nakliyelerin de ayrıca hesaplanması gerektiği, bu itibarla bahse konu iş kalemleri bakımından kârsız birim fiyatların altında tutar öngörülmüş olduğundan açıklamaların yeterli görülmediği hususu ifade edilmiştir.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olan adı geçen iş kalemlerine yönelik olarak idarece analiz formatlarının isteklilere verilmediği, başvuru sahibince ise kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış analizlere uygun şekilde analizlerin sunulduğu, adı geçen rayiçlere bu analizlerin girdisi olarak yer verildiği ve bu girdilerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2019 yılı fiyatları kullanılarak açıklandığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2019 Yılı İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatları kitabında bu rayiçlerin satın alma yerinin fabrikada olarak gösterildiği, ancak iş kalemlerinin yayımlanmış analizlerinde bu rayiçlere ilişkin nakliyelerin ayrıca gösterilmediği tespit edilmiştir.

İdarece açıklama isteme yazıları ekinde yer verilen “Açıklama İstenmeyen Analiz Girdileri” başlıklı ve “Nakliye Cetveli” başlıklı tablolar incelendiğinde; açıklama istenilen nakliye kalemleri olarak Nakliye.01 (normal çimento nakli), Nakliye.10 (ince yontu taşı nakli), Nakliye.13 (ince sıva ve derz kumu nakli) ve Nakliye.22 (kazı ve moloz nakli) poz numaralı iş kalemlerinin belirlendiği; açıklama istenilmeyen nakliye kalemleri olarak Nakliye.02 (sönmemiş kireç nakli), Nakliye.04 (tuğla nakli (B/AD)), Nakliye.09 (parke, kaba yontu taşı nakli), Nakliye.12 (kırmataş nakli), Nakliye.18 (nervürlü çelik nakli), Nakliye.19 (sac nakli), Nakliye.20 (hasır çelik nakli) poz numaralı iş kalemlerinin belirtildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olan adı geçen iş kalemlerine yönelik olarak yayımlanmış analizlere fabrikada teslim edilen ilgili rayiçlerin işyerine nakliyeleri de eklenerek ayrıca bir analiz formatı hazırlanmadığı ve isteklilere verilmediği, ilgili iş kalemleri içerisindeki nakliye girdilerinin idarece nakliye iş kalemleri olarak toplu şekilde belirlendiği, bu kapsamda yalnızca nakliye iş kalemlerinden açıklanması istenilenlerin açıklanması gerekliliğinin ortaya çıktığı, ilgili iş kalemleri içerisinde ayrıca nakliye girdisi öngörülmesine gerek bulunmadığı, başvuru sahibince de kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış analizlere uygun şekilde analizlerin sunulduğu, bu nedenlerle söz konusu analizlerin yeterli kabul edilmesi gerektiği ve idarenin anılan gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında 15.460.1010 poz numaralı iş kalemi içerisindeki açıklama istenilmeyen 10.420.1305, 10.420.1513, 10.400.1022 poz numaralı analiz girdileri için 0,01 TL birim fiyat öngörüldüğü ve her biri bakımından çarpım sonucunun analize 0,00 TL olarak yansıtıldığı, söz konusu girdiler bakımından çarpım sonuçlarının sırasıyla 0,0003 / 0,0014 / 0,0045 olduğu, yuvarlanmaksızın toplandığında 0,0062 TL tutarına ulaşıp analiz fiyatında 0,01 TL’lik bir artışa yol açacak bu sonuçlar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde yuvarlanarak 0,00 TL sonucuna ulaşıldığı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39’uncu maddesinde “39.1. Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar ve analizlerdeki rayiç fiyatlar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir.

39.2. Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutar, analizlerde de her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir. Ancak toplam teklif tutarı, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır...” açıklamaları bulunmakta, aynı Tebliğ’in 45.1.2.3’üncü maddesi uyarınca ise açıklamalar kapsamında açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizi oluşturan tüm girdilerin gösterilmesi gerekmektedir.

Anılan Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.8. …Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir…” açıklamalarına yer verilmiştir.

Bu itibarla, analizlerde rayiç fiyatları ile her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki ondalık basamaktan fazla olacak şekilde yazılabilmekte, ayrıca isteklilerce açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin de analizler içerisinde gösterilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda açıklanması zorunlu olmamakla birlikte gösterilmesi zorunlu olan bu girdilere ilişkin olarak, virgülden sonra iki ondalık basamağa yuvarlama zorunluluğu olmadığı halde bu şekilde yuvarlama yapılması ve 0,00 TL tutar öngörülmesi neticesine yol açılmasının bu girdilerin gösterilmesi zorunluluğuyla bağdaşmadığı, bu doğrultuda 45.1.8’inci madde çerçevesinde re’sen düzeltme yapıldığında düzeltilmiş analiz fiyatı teklif edilen fiyatın 0,01 TL üzerinde olduğundan idarenin iddiaya konu gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece şikâyet üzerine alınan kararda; ÖBF.1 poz numaralı Açık Renk Traverten Mekanik Montaj Kaplama Doğal Taş Giydirme Cephe Yapılması iş kalemi için düzenlenen analiz formatında Proforma-Taş-Cephe - Açık Renk Traverten Honlu veya Cilalı Taş girdisine yer verildiği, ancak başvuru sahibi tarafından bu girdiye karşılık olarak 10.240.2101 poz numaralı rayicin kullanıldığı, bu rayicin 2 cm*30-40-50x serbest boy için olduğu, ancak idarelerince bu ebadın 3 cm olmasının istenildiği, bu kapsamda idarece istenilen yapım şartları karşılanmadığından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesi çerçevesinde isteklinin analizinin uygun görülmediği hususu ifade edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir…” açıklamalarına yer verilmiştir.

İdarece isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin yazıların ilk olarak 02.09.2019 tarihinde gönderildiği, ÖBF.1 poz numaralı iş kalemi için bu yazı ekinde isteklilere verilen analiz formatında 10.240.2101 poz numaralı Açık Renkli Traverten Honlu veya Cilalı girdisine yer verildiği, sonrasında 03.09.2019 ve 05.09.2019 tarihlerinde idarece tekrar yazı yazılarak ilk yazının eklerinde bazı düzeltmeler yapıldığı, son olarak ise 10.09.2019 tarihinde yazılan yazıyla Koçoğlu Mek. Tes. İnş. Çev. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin başvurusuna istinaden eklerin yeniden hazırlandığı, önceden gönderilen evrakın geçerli olmadığı belirtilerek açıklamaların tekrar istenildiği, ÖBF.1 poz numaralı iş kalemi için bu son yazı ekinde isteklilere verilen analiz formatında ise 10.240.2101 poz numaralı iş kalemi yerine “Proforma-Taş-Cephe” poz numaralı “Açık Renk Traverten Honlu veya Cilalı Taş” girdisine yer verildiği, iş kalemi tarifinde mekanik taş cephe boyutlarının mimari proje ve detaylarına uygun olarak yapılacağının belirtildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin açıklamaları kapsamında sunduğu analizin 02.09.2019 tarihli ilk yazı ekindeki formata uygun şekilde 10.240.2101 poz numaralı girdi kullanılarak ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının rayiç fiyatı dikkate alınarak oluşturulduğu görülmektedir.

Dolayısıyla iddiaya konu iş kalemine ilişkin analiz formatının değiştirildiği ve isteklilerce 10.09.2019 tarihinde bilgi sahibi olunan bu değişiklik hakkında gerekli süreler içerisinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, bu kapsamda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3’üncü maddesi uyarınca mevcut analiz formatına uygun analiz sunulması gerekliliğinin ortaya çıktığı, başvuru sahibinin ise bu gerekliliği yerine getirmediği; iş kalemi tarifinde boyutların mimari proje ve detaylarına uygun olması şartı getirildiği ve idarece 10.240.2101 poz numaralı girdi kullanılması halinde boyutların mimari proje ve detaylarına uygun olmayacağı tespitinde bulunularak analiz formatında da değişiklik yapıldığı, bu itibarla analizde 10.240.2101 poz numaralı girdi kullanıldığından yukarıda aktarılan 45.1.8’inci madde uyarınca başvuru sahibinin açıklamasının idarece yeterli görülmediği; bu nedenlerle beşinci iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdarece şikâyet üzerine alınan kararda; ÖBF.23A 4 cm Akustik Yanmaz Sünger + Kutu Profil + Sentetik Boya + Kumaş Kaplama Akustik Giydirme Duvar, EÖ-BF-28 48 Port Gbit Network Switch, EÖ-BF-37 Sabit Renkli Dâhili Tip IP Kamera iş kalemleri için Erçe Sahne Perde Sistemleri – Seyfettin Güngör’den fiyat teklifi alındığı, bu kapsamda farklı faaliyet konularına ilişkin iş kalemlerine yönelik aynı kişi tarafından fiyat teklifi düzenlendiği, adı geçen kişinin faaliyet konularının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde “perdelerin ve iç storların perde veya yatak saçaklarının farbelalarının ve malzemelerinin imalatı” olarak belirtildiği, bu nedenlerle fiyat teklifinin uygun bulunmadığı hususları ifade edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

…

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir…” açıklamalarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibince ÖBF.23A 4 cm Akustik Yanmaz Sünger + Kutu Profil + Sentetik Boya + Kumaş Kaplama Akustik Giydirme Duvar iş kalemi içerisindeki analiz girdisinin, EÖ-BF-28 48 Port Gbit Network Switch ve EÖ-BF-37 Sabit Renkli Dâhili Tip IP Kamera iş kalemlerinin Erçe Sahne Perde Sistemleri – Seyfettin Güngör’den alınan fiyat teklifi ile açıklandığı görülmektedir. Ayrıca bahse konu fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağı itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ekinde sunulmuştur.

İhale dokümanı kapsamında ÖBF.23A poz numaralı iş kalemi “KARKAS SİSTEM VE SES YALITIMI:

İdarece onaylı projece belirtilen duvar yüzeyine Ek - Karkas Sistemi'nde belirtine ölçülerde dikeyde 40x40x2 mm kalınlığında antipas boyalı kare kutu profil ile min. 60 cm aks aralıkları ile dikey karkas oluşturulacaktır. Oluşturulan dikey karkas sistemi üzerine yatayda minimum 60 cm aks aralıkları ile özel yumuşak bağlantı elemanı (YBE35) ile sabitlenen 2 mm kalınlığında ve galvaniz omega profil ile karkas altyapı tamamlanacaktır. Tamamlanan Karkas sistem duvara ve döşemeye sabitlenecektir.

Oluşturulan karkas sistemin iç bölgesine ses yalıtımı yapılacaktır.

Akustik simülasyon ve benzetimde istenmesi halinde 12,5 mm alçı panel levha ile izolasyon sonlandırılacaktır.

AKUSTİK PANEL:

Akustik panel, 18 mm MDF üzerine 20mm kalınlığında Kumaş Panel uygulaması yapılacaktır. Kumaş Paneller Ahşap panel üzeri Laminasyon sünger ile Özel mikroakustik kumaş kaplanarak uygulanacaktır.

ÖLÇÜ: net kaplanmış yüzey alanıdır.” şeklinde tarif edilmiştir.

Bu kapsamda ÖBF.23A poz numaralı iş kalemi bakımından değerlendirme yapıldığında, Erçe Sahne Perde Sistemleri – Seyfettin Güngör’ün ticaret unvanından yukarıda tarif edilen imalat üzerine faaliyet gösterebileceğinin anlaşıldığı, bu nedenle bu iş kalemi bakımından idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, iddia kapsamında değinilmemiş olsa da 4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar açısından da inceleme yapılması gerekmektedir. Bu çerçevede EÖ-BF-28 48 Port Gbit Network Switch, EÖ-BF-37 Sabit Renkli Dâhili Tip IP Kamera iş kalemleri bakımından değerlendirme yapıldığında ise; sahne sistemlerinin geniş bir kavramı ifade ettiği, bahse konu sistemler içerisinde bu tip imalatların da bulunabileceği, bu doğrultuda Erçe Sahne Perde Sistemleri – Seyfettin Güngör’ün ticaret unvanından bu imalatlar üzerine faaliyet gösterebileceğinin anlaşıldığı; ayrıca itirazen şikâyet başvurusu ekinde sunulan ve ilgili meslek mensubunca yasal defter ve belgelerle uyumlu şekilde düzenlendiği ifade edilen satış tutarı tespit tutanağından da bu imalatların yapıldığının anlaşıldığı; bu nedenlerle bu iş kalemleri bakımından da idarenin söz konusu gerekçesinin yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.