KİK Kararı: 2019/UY.I-1423

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/049
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 31.10.2019
Karar No : 2019/UY.I-1423
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tanmak Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Cdcm İnş.A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Erol YAZICI,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tekirdağ Yatırım İzleme Ve Koordinasyon Başkanlığı - Yatırım İzleme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/282351 İhale Kayıt Numaralı “Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesinden Hallaçlı Mahallesi Yolunun Alttemel, Temel Ve Asfalt Betonu Binder Karışımı Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı - Yatırım İzleme Müdürlüğü tarafından 16.07.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesinden Hallaçlı Mahallesi Yolunun Alttemel, Temel ve Asfalt Betonu Binder Karışımı Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Tanmak Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Cdcm İnş. A.Ş.nin 02.08.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.10.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.10.2019 tarih ve 43360 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1268 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1- Tanmak Yol Yapı İnş. San ve Tic. A.Ş’nin (Pilot ortak) temsilcisi Maşallah Tan’ın temsile yetki süresinin dolduğu tarihten (10.07.2019) sonra teklif mektubunu imzaladığı (16.07.2019) ifade edilerek tekliflerinin reddedildiği, söz konusu şirketin tek kişiden oluşan yönetim yapısına sahip olduğu, yetkilisi olmayan bir şirketten bahsedilemeyeceği, teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde bir başka kişinin temsile yetkili kılındığına ilişkin herhangi bir bilginin olmadığının görüleceği, dolayısıyla zımnen dahi olsa bu kişinin temsil yetkisinin sürdüğünün açık olduğu, söz konusu eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı dolayısıyla bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılabileceği, bununla birlikte ihalenin ilan tarihinin 21.06.2019 tarihi olduğu, son teklif verme tarihinin 16.07.2019 tarihi olduğu, Maşallah TAN’ın yetki süresinin ise 10.07.2019 tarihinde sona erdiği hususları bir arada düşünüldüğünde teklifin ilan tarihinde sonra ve yetkinin sona erdiği tarihten önceki aralıkta sunulmuş olmasının ihtimal dâhilinde olduğu,

2- Sunmuş oldukları son ortaklık durumunu gösterir belgelerde ortaklık oranlarının uyuşmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, teklif dosyası kapsamında sunulan son ortaklık durumunu gösterir belgeler incelendiğinde Tanmak Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ortağı Yalçın BİLSEL’in ortaklık oranının %51,1111 olduğu ve iş deneyim belgesi incelendiğinde şirketin hakim ortağının Yalçın BİLSEL olduğunun görülebileceği, teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde tüzel kişiliğin en son yönetimindeki kişilere ilişkin bilgilerin yer aldığı, iki ortaklı bir şirkette Yalçın BİLSEL’in hisseleri dışında kalan hisselerin ve payların diğer ortağa ait olacağının açık olduğu, bu durumunda bahse konu hususun teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler ile tevsik edildiği, söz konusu eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı dolayısıyla bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılabileceği,

3- Tekliflerinin, teknik raporda KTŞ 407-3 tablosundaki kriterlere göre hazırlanmadığı, aşınma direnci, kırılmışlık değerleri bilgilerinin yer almadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’nin 46.1’inci maddesinde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından onaylanmış asfalt yapımına uygunluğu gösteren asfalt dizayn raporlarının istendiği, anılan düzenlemeye göre dizaynların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından onaylı olmasının yeterli görüldüğü, onaylı dizayn içindeki deney kriterlerinin İdari Şartname’de istenmediği, aşınma direnci ve kırılmışlık değerlerinin istenmesinin rekabete ve hukuka aykırı olduğu, şöyle ki; Karayolları Teknik Şartname’si ve başvuruya konu ihalenin Teknik Şartname’sinin 4’üncü maddesinde 407-3 tablosunun altındaki (b) notunda aşınma direncine gerek görüldüğünde yer verilmesinin istendiği, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğü Araştırma Dairesi Başkanlığı laboratuvarına giden agrega numunelerinin %100 kırılmış olarak teslim edildiği, uygun olmayan dizaynların Karayolları Genel Müdürlüğü Araştırma Dairesi tarafından onaylanmayacağı, açıklanan nedenlerle değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilen söz konusu hususların teklif dosyası kapsamında talep edilen bilgi ve belgeler olmadığı,

4- Teklifleri kapsamında sundukları teknik raporda 402-3 Granüler PMT temel tabakası gradyasyon limitleri tablosu sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, söz konusu tablonun teklif zarfı açma ve belge kontrol tutanağında yer almadığı, söz konusu hususa yönelik tespitlerin ihale sonrasında, yapı denetim görevlileri ve kontrol teşkilatınca yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesin Hallaçlı Mahallesi yolunun alttemel, temel ve asfalt betonu binder karışımı yapılması işi olduğu, ihaleye 5 isteklinin katıldığı ve ihalenin Hasan Berk Çebi - Öztaç Petrol Harfiyat İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı uhdesinde bırakıldığı,

26.07.2019 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin, 02.08.2019 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 08.08.2019 tarihli işlemi ile başvurunun şekil yönünden reddedildiği, akabinde yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde 18.09.2019 tarihli ve 2019/UY.I-1166 sayılı Kurul kararının alındığı ve idarece iddiaların incelenmesine müteakip kararın 04.10.2019 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

...

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

...

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesinden Hallaçlı Mahallesi Yolunun Alttemel, Temel ve Asfalt Betonu Binder Karışımı Yapılması İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:-

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 4.507,65 ton Plent-Miks Alttemel Yapılması, 39.650,63 ton Plent-Miks Temel Yapılması,12.600 ton Asfalt betonu Binder karışımı Yapılması

4.507,65 ton Plent-Miks Alttemel Yapılması, 39.650,63 ton Plent-Miks Temel Yapılması,12.600 ton Asfalt betonu Binder karışımı Yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Çerkezköy

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, isteklilerce sunulan teklif mektuplarının ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması gerektiği, teklif mektuplarının içerik bakımından söz konusu şartları taşımaması halinde anılan eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olacağı ve bu durumda teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı,

İhalelerde aday veya isteklilerden; gerçek kişi olması halinde noter tasdikli imza beyannamesinin, tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde ise, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgelerin ve tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesinde, ihaleye katılabilmek için teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları; “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişilerin anlaşılması gerektiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında Maşallah TAN adına sunulan imza sirkülerinde anılan şahsın 10.07.2019 tarihine kadar Tanmak Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş’yi münferiden temsile yetkili olduğunun belirtildiği,

Birim fiyat teklif mektubunda, pilot ortak Tanmak Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin kaşesinin yer aldığı ve kaşenin üzerinde imza bulunduğu, söz konusu imzanın ise Maşallah TAN adına sunulan imza sirkülerinde yer alan imza ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Teklif dosyası kapsamında Tanmak Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. (pilot ortak) adına sunulan 24.07.2018 tarihli ve 9627 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin “Yeni atanan temsilciler” başlıklı tescilinde Maşallah TAN’ın 10.07.2019 tarihine kadar şirketi temsile yetkili kılındığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikayet dosyası ekinde sunulan Maşallah TAN’ın 29.07.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile Tanmak Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.yi temsile yetkili kılındığı görülmüştür.

İhalelerde isteklilerce sunulacak teklif mektuplarının ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması gerekmektedir. Aynı zamanda isteklinin tüzel kişi olması halinde, teklif dosyası kapsamında ilgili belgeler ile birlikte tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulması gerekmektedir. Somut olayda birim fiyat teklif mektubunun pilot ortak adına Maşallah TAN tarafından imzalandığı ancak anılan şahsın şirketi temsil yetkisinin 10.07.2019 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla teklif dosyası kapsamında sunulan imza sirkülerinin gerekli şartları taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde,

Tanmak Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. (pilot ortak) adına sunulan; 24.07.2018 tarihli ve 9627 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde tüzel kişiliğin en son yönetimindeki kişilere ilişkin bilgilerin yer aldığı, anılan gazetenin ihale tarihi itibariyle yayımlanan son gazete olduğu,

Ortaklık durum belgesinden, Yalçın BİLSEL’in Tanmak Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin %51,1111 oranında ortağı olduğu,

Sunulan pay defteri sayfası incelendiğinde, söz konusu belgenin “Açıklama” kısmında “12.05.2016 tarihli hisse senetli devir sözleşmesine istinaden hisse devri” ifadesinin yer aldığı, bu kapsamda 12.05.2016 ve 19.07.2017 tarihli işlemler ile Hasan Deniz DURAN ve Maşallah TAN’a ait hisselerin Yalçın BİLSEL’e devredildiği bilgilerinin yer aldığı, ancak devrin hangi şirkete ilişkin olarak yapıldığı bilgisinin bulunmadığı,

Sunulan 26.07.2017 tarihli 2017 yılı olağanüstü genel kurul toplantısına ait hazır bulunanlar listesinde Yalçın BİLSEL ve Maşallah TAN’ın sermaye paylarına ilişkin bilginin yer aldığı, ancak söz konusu belgenin Halikaria Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş adına düzenlenen bir belge olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından, pilot ortağa ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde, Tanmak Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ortaklarına ilişkin olarak yalnızca Yalçın BİLSEL’in %51,1111 ortak olduğuna ilişkin belgenin sunulduğu, ayrıca sunulan diğer belgelerden de anılan şirketin ortaklık yapısına ilişkin verilere ulaşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “... Malzemelerin alınacağı Taş ocağı ile ilgili aşağıdaki belgelerin sunulması zorunludur:

-İşletme izin belgesi

-Çed raporu

-İş Yeri açma ve çalışma ruhsatı

b)Karayolları genel müdürlüğü veya İsfalt laboratuvarı veya İTÜ tarafından onaylanmış bu iş için kullanılacak taş ocağının asfalt yapımına uygunluğunu gösteren asfalt dizayn raporları.

c)Asfalt plenti kapasite raporu

d)Kırma-eleme tesisi kapasite raporu belgeleri teklif kapsamında sunulacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İhale Süreci” başlıklı 3’üncü maddesinde “İhaleye katılacak olan firmalar dosyalarında gösterecekleri ocaktan ve/veya ocaklardan ihale tarihinden önceki son 3 (üç) yıla ait KTŞ Tablo:407-3 Kaba Agrega Fiziksel ve Mekanik Özellikleri, ... belirtilen deneylere uygun olduğunu gösteren araştırma raporunu ihale teklif zarfı dosyasında sunmaları gerekmektedir. Uygun rapor sunmayan firmalar ihaleden elenecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “... Agregaların Karayolları Teknik Şartnamesinin 407. kısımlarındaki binder ve aşınma tabakası fiziksel, 402. kısmındaki mekanik özellikleri ve dizaynı için Karayolları Genel Müdürlüğü, İSFALT laboratuvarı ya da İTÜ’Sİ tarafından onaylı araştırma raporu alınacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Binder ve Aşınma İçin Ocaktan Çıkartılacak Taşın Kalitesi” başlıklı düzenlemesinde “... Temin edilen agregalar; KTŞ'nin ilgili kısmındaki aşınma ve binder tabakasında kullanılan agrega özelliklerini sağlaması gerekmektedir.” denilerek “KTŞ Tablo:407-3 Kaba Agrega Fiziksel ve Mekanik Özellikleri” tablosuna yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinden, agregaların Karayolları Teknik Şartnamesi’nin 407. kısımlarındaki binder ve aşınma tabakasına uygunluğu için, ihale tarihinden önceki son 3 yıla ait, Karayolları Genel Müdürlüğü, İSFALT laboratuvarı veya İTÜ tarafından onaylı asfalt dizayn raporları alınması gerektiği ve İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde söz konusu raporların malzemelerin alınacağı taş ocağına ilişkin bilgilerin teklif dosyası dahilinde sunulmasının istendiği,

Teknik Şartname’nin “Binder ve Aşınma İçin Ocaktan Çıkartılacak Taşın Kalitesi” başlıklı düzenlemesinde temin edilecek agregaların KTŞ'nin ilgili kısmındaki aşınma ve binder tabakasında kullanılan agrega özelliklerini sağlaması gerektiği belirtilerek, KTŞ Tablo:407-3 Kaba Agrega Fiziksel ve Mekanik Özellikleri tablosuna yer verildiği, anılan tabloda bir takım deney standartlarına ve bu kapsamda alınması istenen sonuç aralıklarına yer verildiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla isteklilerce teklif dosyası kapsamında sunulacak raporların, Teknik Şartname’nin aktarılan kısmında yer alan deney standartlarını içermesi ve sunulacak raporlarda agregaların KTŞ’ye uygunluk tespitinin söz konusu standartlar dahilinde yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında 02.05.2019 tarihli ve Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü Araştırma ve Geliştirme Başmühendisliği tarafından hazırlanan 2 rapor sunulduğu,

Bunlardan;

Aşınma tabakası dizayn kontrolüne ilişkin raporun “Agregaya yapılan deneyler” başlıklı 2.2’nci maddesinde, numunelere uygulanan deney standartları ve bu kapsamda alınan sonuçların yer aldığı görülmüştür.

Binder tabakası dizayn kontrolüne ilişkin raporun “Agregaya yapılan deneyler” başlıklı 2.2’nci maddesinde, numunelere uygulanan deney standartları ve bu kapsamda alınan sonuçların yer aldığı görülmüştür.

Ancak anılan raporlarda, Teknik Şartname’de yer alan KTŞ Tablo:407-3 Kaba Agrega Fiziksel ve Mekanik Özellikleri tablosunda yer alan deney standartlarında yer alan Aşınma Direncinin tespiti için kullanılan TS EN 1097-1 deney standartı ve kırılmışlık yüzdesinin tespiti için kullanılan TS EN 933-5 deney standartına ilişkin verilerin yer almadığı, dolayısıyla agregalar için yapılan deneylerin Teknik Şartname’de istenen hususları karşılamadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, ihaleye teklif veren diğer isteklilerce sunulan raporların, Teknik Şartname’de istenilen tüm deney standartlarını içeren raporlar olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, ihaleye katılan istekliler tarafından İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan ilgili madde düzenlemeleri doğrultusunda, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından aşınma tabakası ve binder tabakası dizayn kontrolüne ilişkin olarak KTŞ’ye uygun olarak hazırlanan raporlar sunulmasının istendiği, başvuru sahibi tarafından sunulan raporlardaki verilerin ise, Teknik Şartname’de yer alan KTŞ Tablo 407-3 Kaba Agrega Fiziksel ve Mekanik Özellikleri tablosunda istenen verileri karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “... 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler. ...” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İhale Süreci” başlıklı 3’üncü maddesinde “İhaleye katılacak olan firmalar dosyalarında gösterecekleri ocaktan ve/veya ocaklardan ihale tarihinden önceki son 3 (üç) yıla ait ...Tablo 402-3 Granüler PMT temel tabakası gradasyon limitleri de belirtilen deneylere uygun olduğunu gösteren araştırma raporunu ihale teklif zarfı dosyasında sunmaları gerekmektedir. Uygun rapor sunmayan firmalar ihaleden elenecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Binder ve Aşınma İçin Ocaktan Çıkartılacak Taşın Kalitesi” başlıklı maddesinde “Söz Konusu İhalede Plent-Miks Temel Tabakası Gradasyonu % Geçen değeri için 402-3 B-Tipi olacaktır.” düzenlemesi ile “KTŞ 402-3 Granüler Temel Tabakası Gradasyon Limitleri” tablosuna yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, Teknik Şartname’de belirtilen ve isteklinin teklifi kapsamında sunması gereken belgelerin yeterlik kriteri olarak belirleneceğinin düzenlendiği, bu kapsamda İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yapılan atıf gereğince Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan ilgili maddesinde 402-3 Granüler PMT temel tabakası gradasyon limitleri tablosunun teklif dosyasında sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi tarafından 402-3 Granüler PMT temel tabakası gradasyon limitleri tablosunun teklif dosyası kapsamında sunulmadığı, dolayısıyla anılan iş ortaklığı tarafından ihalenin yeterlik kriterlerinin gerektiği gibi yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin teklifinin, teklif dosyası kapsamında 402-3 Granüler PMT temel tabakası gradyasyon limitleri tablosu sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.