KİK Kararı: 2019/UY.I-1340

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/047
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 16.10.2019
Karar No : 2019/UY.I-1340 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/45311 İhale Kayıt Numaralı “D-605 Karayolu Solaklar Kavşağı (Kocaeli Entegre Sağlık Kampüsü Yolu) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı ve Çeşitli İşler (İdare Malı Bitüm İle)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “D-605 Karayolu Solaklar Kavşağı (Kocaeli Entegre Sağlık Kampüsü Yolu) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı ve Çeşitli İşler (İdare Malı Bitüm İle)” ihalesine ilişkin olarak Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş.nin 23.09.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.09.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.10.2019 tarih ve 41356 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1207 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdareye yapmış oldukları başvuru dilekçesi ekinde şirket Yönetim Kurulu Başkanı Cander ATİK’in imza sirkülerine yer vermedikleri ve Cander Atik’in imza yetkisinin 09.03.2019 tarihinde sona ermiş olmasından dolayı idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusunun süre ve şekil yönünden reddedildiği, gerek ihale tarihinde gerekse de şikâyet tarihi itibariyle Cander Atik’in Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, Cander Atik’in Yönetim Kurulu Başkanı olduğuna dair evraklar ile imza sirkülerinin teklif dosyası içerisinde yer aldığı,

2. Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen 5 isteklinin (Yafa Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş., Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti., Yg Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Çınar Grup Müh. ve Müteahhitlik Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve MAU Yapı İnş. A.Ş.) sunduğu fiyat tekliflerinin uygun olmadığı ve fiyat tekliflerine dayanak olan ilgili tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, alınan fiyat tekliflerinin Ek-05, Ek-06, belgelerine göre düzenlenmediği, fiyat teklifi ve proforma fatura alınan firmaların fiyat teklifi verdikleri alanda faaliyet göstermedikleri,

3. Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerden ihale tarihinden iki hafta önce 23.02.2019 tarihinde yayınlanan 2019 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatlarını kullanmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin YA-0001 ve YA-0002 yardımcı analizlerinde döviz kuru fiyatını tarih olarak 22.03.2019 tarihindeki döviz kuru 6,263 TL ile çevrilerek esas alınması gerekirken açıklama yapan firmaların ilan tarihiyle ihale tarihi arasında herhangi bir tarihi baz almalarının hatalı olduğu,

5. İhale üzerinde bırakılan Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ikinci avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif dosyalarında; Ticaret Sicil Gazetesinin son durumunun sunulmadığı, gerçeği yansıtmadığı pay oranlarının hatalı olduğu bu sebeple iş bitirmelerinin geçersiz olduğu, imzaları atan kişilerin vekaletname ve imza beyannamelerinin noter tasdikli olmadığı,

6. Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında fiyat belirlediği,

7. Yafa Müh.Müş. İnş. San ve Tic. A.Ş. başta olmak üzere aşırı düşük teklif açıklama sunan isteklilerin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinde işbaşında olarak yer alan 04.253 ve 04.254 inşaat demiri ve diğer malzemelere ilişkin aldıkları fiyat teklifleri yalnızca malzeme fiyatı olduğu bu malzemelerin işbaşına nakliyesini içermediği, bu nedenle nakliye maliyetinin ayrıca tevsik edilmemesi nedeniyle fiyat tekliflerinin ve açıklamaların kabul edilmemesi gerektiği,

8. Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hatalar yaptıkları, anılan isteklilerin sundukları bazı analizlerde MAU Yapı İnşaat A.Ş. ve PROYOL İnş. Tic. Ltd. Şti.nin tutar kısmını boş bırakmasının uygun olmadığı, ayrıca aritmetik hata bulunmayan analizlere ait tutarların da teklif birim fiyat üzerinde olduğu,

9. Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin Portland çimentosu (Dökme) TS EN 197-1 CEM I 42.5 girdilerine ait alınan fiyat tekliflerinin uygun olmadığı, teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat teklifinin “nakliye” maliyetini içermesi gerektiği, aynı zamanda işin yapım yerine olan mesafeleri dikkate alınmadığı, Maliyet/satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi beyanname döneminin 2018/3 olarak belirtildiği, ancak defter tasdikinin 2016 yılında olduğu, fiyat teklifinin eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağında, 152 numaralı mamul mallar tablosunun boş bırakıldığı ve 153 numaralı ticari mallar hesabında ise bariz hatalar yapıldığı, fiyat tekliflerinin düzenlendiği tarihle satış tutarı tespit tutanaklarının aynı tarihte düzenlenmesinin hatalı olduğu,

10. Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin Toprakarme Duvar yapımında kullanılan ankraj şeritlerinin zati bedeli, yüklenmesi, taşınması, boşaltılması, işçiliği ve istifi için alınan fiyat tekliflerinin uygun olmadığı, teklifi veren firmalarca alım satımı yapılmadığı halde düzenlendiği, fiyat tekliflerinde teslim yeri ve nakliye bedellerinin fiyata dahil olup olmadığının belirtilmediği,

11. ES Endüstriyel Yapı Malz. ve İnş. Turz. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından idareye sunulan savunmada idarenin verdiği taş ocağına ilişkin yapılan açıklamaların uygun olmadığı, isteklilerin gerçek mesafeleri dışında nakliye mesafeleri kullanmaları sebebi ile aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, ayrıca ocaklara ilişkin ÇED raporu ve GSM gibi ruhsatların sunulmadığı,

12. YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş ile Çınar Grup Müh. ve Müt. Tic. A.Ş.nin “KGM/ 17.002/K-H-A” poz numaralı iş kaleminde “Nakliye” poz numaralı “Çimentonun İş Başına Taşınması” analiz girdisi için 0,1 TL/ton; “Özel Deep” poz numaralı iş kaleminde ise “Nakliye” poz numaralı “Çimentonun İş Başına Taşınması” analiz girdisi için 0,01 TL/ton birim fiyat belirlediği, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanıldığı,

13. MAU Yapı İnşaat A.Ş. nin “KAZI İŞLERİ” poz numaralı iş kaleminde “Nakliye” poz numaralı “Suyun İş Başına Taşınması” analiz girdisi için 3,3417866479 TL/ton; aynı poz numaralı iş kaleminde ise “Nakliye” poz numaralı “diğer bir Suyun İş Başına Taşınması” analiz girdisi için 3,3418 TL/ton birim fiyat belirlediği, Yine “PMAT -PMT” poz numaralı iş kaleminde “Nakliye” poz numaralı “Suyun İş Başına Taşınması” analiz girdisi için 3,3418 TL/ton birim fiyat belirlendiğinden aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için aynı analiz ve diğer analizlerde iş kaleminde farklı fiyatlar kullanıldığı,

14. MAU Yapı İnşaat A.Ş.’nin “PMAT-PMT” poz numaralı iş kaleminde açıklama istenmeyen analiz girdilerinin tutar kısmını boş bıraktığı yani sıfır aldığı bunun da açıklama istenmeyen iş kalemleri olsa dahi bedel içermesi gerektiği,

15. PROYOL İnş. Tic. Ltd. Şti.nin açıklama istenmeyen analiz girdilerinin tutar kısmını boş bıraktığı, yani sıfır aldığı bunun da açıklama istenmeyen iş kalemleri olsa dahi bedel içermesi gerektiği,

16. ES Endüstriyel Yapı Malz. ve İnş. Turz. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş., YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Çınar Grup Müh. ve Müt. Tic. A.Ş., MAU Yapı İnşaat A.Ş. ve PROYOL İnş. Tic. Ltd. Şti’nin açıklamalarında BSK-M poz numaralı iş kaleminde bulunan ÖZEL-KATKI poz numaralı Bitümün modifiyesi için katkı malzemesi, BSK-M pozu Birim Fiyat Tarifi incelendiğinde elyaf ve modifiye edici katkı maddesinin bedeli ve plente nakli modifiye bitüm üretimi için ifadesinden anlaşıldığı gibi fiyat teklifiyle açıklama yapan firmaların açıklamalarındaki Bitümün modifiyesi için katkı malzemesi ifadesinin yeterliği olmadığı nakliye hesabının elyaf fiyatının dahil edilmesi gerektiği, Teknik Şartname’deki standartlara uygun olmayan fiyat tekliflerinin geçersiz olduğu,

17. ES Endüstriyel Yapı Malz. ve İnş. Turz. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. , YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş ile Çınar Grup Müh. ve Müt. Tic. A.Ş.nin açıklamalarında 04.042/06” poz numaralı “C30/37 Hazır Beton Harcı Gri Renkte, Normal Hazır Beton Harçları (TS En-206-l+Al) (Nakliye Dahil)” analiz girdisini fiyat teklifi alarak açıkladığı, ancak teklif edilen birim fiyatın 2019 ve 2018 yılı rayiç fiyatının çok altında olduğu, söz konusu tutar ile anılan analiz girdisine ait işi gerçekleştirmenin mümkün olmadığı, ayrıca alınan fiyat tekliflerinin uygun olmadığı, ES Endüstriyel Yapı Malz. ve İnş. Turz. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama istenmeyen 04.008/2C torbalı portland çimentosuna 44 TL teklif verdiği, bakanlık rayici 185 TL olduğu, oysa aynı evsafta ve torbasız olduğu için daha ucuz olan 04.008/2D torbasız çimento için 136 TL teklif aldığı,

18. ES Endüstriyel Yapı Malz. ve İnş. Turz. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş., YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş ile Çınar Grup Müh. ve Müt. Tic. A.Ş. nin açıklamalarında Amonyum nitrat fuel oil malzemesiyle ilgili olarak fiyat teklifi sunulduğu, anılan fiyat teklifinde nakliye iş kaleminin ayrıca belirtilmediği açıklama olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatının gösterildiği,

19 Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen 5 isteklinin açıklamalarında Beton çelik çubuğu, nervürlü 0 8-12 mm (S420, B420B- C, B500B-C), Beton çelik çubuğu, nervürlü 0 14-32 mm (S420, B420B-C, B500B-C) alınan fiyat teklifinin uygun olmadığı, ayrıca analizlere dayanak teşkil eden fiyat tekliflerinin gerekli ibareler yazılmak suretiyle meslek mensubu tarafından imzalanmadığı ve kaşelerin eksik olduğu,

20. İhalede aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Yafa Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti.nin idarenin 27.03.2019 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazılarına süresi içerisinde cevap vermedikleri, bu nedenle kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin uygun olmadığı, diğer taraftan ihale tarihi itibariyle aşırı düşük açıklama yapan isteklilerin tekliflerin geçerlik süresini doldurduğu teminatlarını ihale sonuçlanmadan alan isteklilerin tekrar aşırı düşük sorgulamaya tabii olmalarının aykırı olduğu,

21. YA-01 paletli delgi makinası ile YA-02 WSM Ekipmanın 1 saatlik ücreti pozunda aşırı düşük teklif açıklaması yapan tüm istekliler fiyat teklifi ile açıklama yapmışlarsa da tekliflerinin dayanağı EK-O-5 ve EK- 0-6 belgeleri mevzuata uygun olarak düzenlenmediği iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

…

(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz…” hükmü,

“Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.

(2) 8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(3) İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki kararlardan biri alınarak başvuru sonuçlandırılır. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.

(4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü,

“Alınacak kararlar” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

“Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’nci maddesinde “(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde incelenir…” hükmü,

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneğinin ve idare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Şikayet başvurularının taşıması gereken şekil unsurları Kanunun 54 üncü maddesi ile Yönetmeliğin 8 inci maddesinde sayılmıştır. Buna göre dilekçede; başvuru sahibinin ve varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı, adresi (…) ve faks numarası ile imzası, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası, başvuru konusunun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmelidir.

…

(3) Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir…” açıklaması yer almaktadır.

25.04.2019 tarihinde onaylanan ilk ihale komisyonu kararı ile ihalenin Sistem Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş- 58 Yapı İnş. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin Egecan Akaryakıt Temz. Nak. İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği,

Devam eden süreçte Mau Yapı İnş. A.Ş.nin 06.05.2019 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 10.05.2019 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 10.05.2019 tarihinde Mau Yapı İnş. A.Ş.ye bildirildiği ve anılan isteklinin 20.05.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Anılan başvuru üzerine Kurul tarafından 20.06.2019 tarihli ve 2019/UY.I-698 sayılı karar ile “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin mevzuata göre belirlenmesi ve buna göre açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinin sorgulama yazısı ekinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilmesi suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Bu karar üzerine idarece EKAP üzerinden 04.07.2019 tarihinde 16 istekliye ikinci bir sorgulama yapıldığı,

Devam eden süreçte Mau Yapı İnş. A.Ş. tarafından ikinci kez 08.07.2019 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 10.07.2019 tarihli ile ile şikâyeti uygun bulmadığı, ve anılan isteklinin 17.07.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Anılan başvuru üzerine Kurul tarafından 01.08.2019 tarihli ve 2019/UY.I-875 sayılı karar ile “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, açıklama istenilen iş kalemlerinin içeriğinde yer alan nakliye girdilerinin açıklama istenilme durumuna ilişkin tespitin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca yeniden yapılmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle düzeltici işlem belirlendiği,

Bu karar üzerine idarece EKAP üzerinden 16 istekliye üçüncü kez aşırı düşük teklif sorgulama yazısının gönderildiği, süresi içerisinde açıklama sunan 5 isteklinin açıklamalarının idarece uygun bulunduğu, 2 isteklinin aşırı düşük açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, geri kalan 11 isteklinin açıklama sunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, ihalenin Yafa Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ise sınır değer üzerindeki 2’nci geçerli teklif olduğu anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; kesinleşen ihale kararının isteklilere 12.09.2019 tarihinde EKAP üzerinden bildirildiği, bunun üzerine başvuru sahibi istekli Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş. tarafından idareye 23.09.2019 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 24.09.2019 tarihinde söz konusu istekliye EKAP üzerinden bildirilen cevabi yazısında “… şikayeti imzalayan Cander ATİK’in imza sirkülerini, dilekçe ekinde sunmadığı Cander ATİK’in tüzel kişilikteki görevlerinin halen devam ettiğine dair son Ticaret Sicil Gazete Suretini de sunmadığı tespit edilmiştir.

Cander ATÎK’in teklif dosyası içerisinde sunulan imza sirküleri Ankara 57. Noterliği tarafından düzenlenen 15.01.2018 tarih ve 01969 no.lu imza sirküleri olup; bu sirkülerde Cander ATÎK’in temsil şekli ve süresi 09.03.2016 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile sınırlandırılmış olup; şikayetin tarihi itibari ile söz konusu sirküler geçersiz olup; yetkisiz durumdadır.

Dolayısı ile şikâyet sahibi iddiada bulunduğu konulardan tüzel kişilerin yönetimindeki görevlilerin son durumunu gösteren ticaret sicil gazetesini ve Cander ATİK’in yetklili olduğunu gösterir son imza sirkülerini sunmadığı tespit edilmiş olup…” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

İdarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevabi yazı incelendiğinde, idareye şikayet başvurusunda bulunan kişinin (Cander ATİK) başvuruda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren belgelerin ve imza sirkülerinin dilekçe ekinde yer almadığı, öte yandan teklif dosyasında sunulan imza sirküleri ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde anılan şahsın başvuruda bulunmaya yetkisinin 09.03.2016 tarihinden itibaren 3 yıl olacak şekilde belirlendiği, bir diğer ifadeyle anılan şahsın 09.03.2019 tarihi itibarıyla temsil yetkisinin ortadan kalktığı, dolayısıyla 23.09.2019 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunun temsil yetkisi olmayan Cander ATİK tarafından yapılmış olduğu gerekçesiyle başvurunun usule uygun olmadığından şeklen reddedildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, idareye yapılan şikâyet başvurularında anılan Yönetmelik’in 8 inci maddesinde belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikâyet başvurularında bu eksikliklerin süresi içerisinde tamamlanmaması halinde başvurunun reddedileceği, Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurularının da öncelikle ön inceleme konuları bakımından inceleneceği anlaşılmaktadır.

İhale mevzuatı gereğince idareye şikayet başvurusunda bulunulurken başvuru tarihi itibarıyla başvuruda bulunmaya yetkili olunduğunu gösteren belgelerin ve tüzel kişiliğe ait imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin sunulmasının gerektiği belirtilmekle birlikte bu belgelerin teklif dosyasında yer alması halinde ise sunulmasına gerek bulunmadığı da hüküm altına alınmıştır.

Bu noktada şikâyet başvurusunda bulunulan tarih itibarıyla başvuruda bulunan kişinin başvuruda bulunmaya yetkisini haiz olması gerektiği açıktır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde; idareye şikâyet başvurusunun yapıldığı aşamada başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin, dilekçe ekinde yer almadığı hususunun başvuru sahibince de kabul edildiği, ancak bu bilgi ve belgelerin teklif dosyasında bulunması nedeniyle ayrıca dilekçe ekinde sunulmasına gerek bulunmadığı iddiasına yer verildiği görülmektedir.

Başvuru sahibi istekli tarafından idareye 23.09.2019 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu incelendiğinde, şikâyet dilekçesi ekinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile tüzel kişiliğe ait imza sirkülerinin sunulmamış olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde ise; 04.04.2016 tarihli ve 9046 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 597 no’lu sayfasının sunulduğu, söz konusu belgede “Şirket yönetim kurulu üyeleri şirket merkezinde toplanarak aşağıdaki kararları almışlardır. 1-09.03.2016 Tarihinde yapılan 2016 yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında 3 yıl süre ile Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen Cander Atik’in (…) görev taksimi aşağıdaki şekilde yapılmıştır. 2-Yönetim Kurulu Başkanlığına seçilen Cander ATİK’in 3 yıl süre ile münferiden şirketi; Bilcümle bankalar, bakanlıklar, kamu kurum ve kuruluşları ve özel idareler, ihale makamları ile üçüncü şahıslar karşısında tam bir yetki ile temsil ve ilzama, şirketi borç ve taahhüt altına sokmaya, genel olarak ahzu kabza, şirket adına bilumum bankalarda açılmış veya açılacak olan bilumum hesap ve kredilerden dilediği zaman ve miktarda dilediği gibi paralar çekmeye, yatırmaya, ahzu kabza, şirket adına çek, senet, bono, emre muharrer senet tanzim ve imzalamaya, şirket adına personel istihdamında bulunmaya, şirket adına sözleşme, şartname, kefaletname imzalamaya, şirket iştigal konularında şirket adına yapılabilecek tüm konularda şirketi en geniş manada temsil ve ilzama yetkili kılınmalarına…“ şeklinde karar ifadesinin yer aldığı,

Öte yandan 15.01.2018 tarihli ve 01969 sayılı tüzel kişiliğe ait imza sirkülerinin sunulduğu, bu belgede Cander ATİK’in 09.03.2016 tarihinden itibaren münferiden 3 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılındığının belirtildiği görülmektedir.

Yukarıda aktarılan süreç değerlendirildiğinde başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin idareye yapılan şikâyet başvurusu tarihi itibarıyla geçerliliğin kalmadığı, dolayısıyla söz konusu kişinin (Cander ATİK) bu tarih itibarıyla başvuruda bulunmaya yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.03.2019 tarihinde yapılan “D-605 Karayolu Solaklar Kavşağı (Kocaeli Entegre Sağlık Kampüsü Yolu) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı ve Çeşitli İşler (İdare Malı Bitüm İle)” yapım işi ihalesi olduğu, ihalenin Yafa Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ise sınır değer üzerindeki 2’nci geçerli teklif olduğu anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; ihale yetkilisinin 11.09.2019 tarihinde onayı ile kesinleşen 10.09.2019 tarihli ihale komisyonu kararının isteklilere 12.09.2019 tarihinde EKAP üzerinden bildirildiği, bunun üzerine başvuru sahibi istekli Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş. tarafından idareye 23.09.2019 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, kararda da belirtildiği üzere idarenin 24.09.2019 tarihinde söz konusu istekliye EKAP üzerinden bildirilen cevabi yazısında yer verilen ifadelerden başvuru sahibi istekli adına idareye şikayet başvurusunda bulunan Cander ATİK’in başvuruda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren belgelerin ve imza sirkülerinin dilekçe ekinde yer almadığı, teklif dosyasında sunulan imza sirküleri ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde anılan şahsın başvuruda bulunmaya yetkisinin 09.03.2016 tarihinden itibaren 3 yıl olacak şekilde belirlendiği, buna göre anılan şahsın 09.03.2019 tarihi itibarıyla temsil yetkisinin ortadan kalktığı, bu durumda 23.09.2019 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunun temsil yetkisi olmayan Cander ATİK tarafından yapılmış olduğu gerekçesiyle başvurunun şeklen reddedildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde ise; 04.04.2016 tarihli ve 9046 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 597 no’lu sayfasının sunulduğu, söz konusu belgede “Şirket yönetim kurulu üyeleri şirket merkezinde toplanarak aşağıdaki kararları almışlardır. 1-09.03.2016 Tarihinde yapılan 2016 yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında 3 yıl süre ile Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen Cander Atik’in (…) görev taksimi aşağıdaki şekilde yapılmıştır. 2-Yönetim Kurulu lığına seçilen Cander ATİK’in 3 yıl süre ile münferiden şirketi; Bilcümle bankalar, bakanlıklar, kamu kurum ve kuruluşları ve özel idareler, ihale makamları ile üçüncü şahıslar karşısında tam bir yetki ile temsil ve ilzama, şirketi borç ve taahhüt altına sokmaya, genel olarak ahzu kabza, şirket adına bilumum bankalarda açılmış veya açılacak olan bilumum hesap ve kredilerden dilediği zaman ve miktarda dilediği gibi paralar çekmeye, yatırmaya, ahzu kabza, şirket adına çek, senet, bono, emre muharrer senet tanzim ve imzalamaya, şirket adına personel istihdamında bulunmaya, şirket adına sözleşme, şartname, kefaletname imzalamaya, şirket iştigal konularında şirket adına yapılabilecek tüm konularda şirketi en geniş manada temsil ve ilzama yetkili kılınmalarına…” ifadesi yer almakta olup, 15.01.2018 tarihli ve 01969 sayılı tüzel kişiliğe ait imza sirkülerinde de Cander ATİK’in 09.03.2016 tarihinden itibaren münferiden 3 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılındığının belirtildiği görülmektedir.

Diğer yandan, başvuru sahibi Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş.nin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları incelendiğinde, 12.03.2019 tarihli gazetede ilan edilen 15.02.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ve 04.03.2019 tarihli Yönetim Kurulu Kararında Cander ATİK’in 04.03.2020 tarihine kadar her türlü iş ve işlemler yönünden şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı görülmüştür.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Temel hak ve hürriyetlerin korunması” başlıklı 40’ıncı maddesinde ise “Anayasa ile tanınmış hak ve hürriyetleri ihlâl edilen herkes, yetkili makama geciktirilmeden başvurma imkânının sağlanmasını isteme hakkına sahiptir.

(Ek fıkra: 3/10/2001-4709/16 md.) Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.

Kişinin, resmî görevliler tarafından vâki haksız işlemler sonucu uğradığı zarar da, kanuna göre, Devletçe tazmin edilir. Devletin sorumlu olan ilgili görevliye rücu hakkı saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Anayasanın amir hükmü ile ihale mevzuati hükümleri, başvuruya konu ihalenin 08.03.2019 tarihinde yapıldığı, başvuru sahibinin idareye 23.09.2019 tarihinde şikayette bulunduğu, 04.04.2016 ve 12.03.2019 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarından Cander ATİK’in 09.03.2016 tarihinden 04.03.2020 tarihine kadar kesintisiz olarak her türlü iş ve işlemler yönünden şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı hususu bir arada değerlendirildiğinde, Cander ATİK’in başvuru sahibi istekliyi idareye yapılan şikayet başvurusu tarihi itibarı ile temsile yetkili olduğu, buna göre idareye yapılan şikâyet başvurusunun idarece Cander ATİK’in başvuru sahibi istekli adına idareye şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olunduğunu gösteren belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca başvurunun belirtilen gerekçe ile uygun bulunmamasının Anayasanın 40’ıncı maddesinde tanınan temel hak ve hürriyetlerin korunması başlıklı maddesinde yer alan hak arama hürriyetine de aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenerek karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede yukarıda tespiti yapılan aykırılıklar ve değerlendirmeler doğrultusunda Cander ATİK’in başvuru sahibi istekliyi idareye şikayet başvurusu tarihi itibarıyla temsile yetkili olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının esastan incelenerek bir karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddi” kararına katılmıyorum.