KİK Kararı: 2019/UY.I-1122

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/042
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 11.09.2019
Karar No : 2019/UY.I-1122
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kızılırmak İnşaat Tic. ve San. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/662722 İhale Kayıt Numaralı “Emirdağ - Davulga - Yunak İl Yolu Km:0+000 - 63+888 Arası Yol Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Emirdağ - Davulga - Yunak İl Yolu Km:0+000 - 63+888 Arası Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.09.2019 tarih ve 36669 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1027 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdarece şikayet başvuruları üzerine alınan kararda 21.03.2018 tarihinde alınan (1) nolu ihale komisyonu kararı ile En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin teklifinin ekonomik açıdan ev avantajlı birinci teklif olarak belirlendiği, anılan isteklinin yeterlik belgelerinde mevzuata aykırılıklar bulunduğuna ilişkin süresinde başvuruda bulunmadıkları gerekçesiyle yaptıkları şikayet başvurusunun süre yönünden idarece reddedildiği ancak bu gerekçesinin haklı ve yerinde olmadığı, İhale komisyonunun (1) nolu kararı ile ihalenin En-Ez İnşaat Sanayi ve A.Ş üzerinde bırakıldığı ve tekliflerinin aşırı düşük açıklamalarının uygun görülmemesi gerekçesiyle reddedildiği, söz konusu karara karşı itirazen şikayet başvuruları üzerine alına Kurul kararının Danıştay 13. Dairesinin kararı ile iptal edilmesi üzerine Kurul tarafından mahkeme kararının uygulanması sonucu alınan Kurul kararı ile idarece düzeltici işlem yapılarak ihale komisyonunun (2) nolu kararı ile ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, buna karşılık En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda alınan Kurul kararında yine tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği ve bu nedenle ihale komisyonunun (3) nolu kararı ile ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bu durumda kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin idarenin 08.08.2019 tarihli yazısında belirtilen "bu kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde idaremize şikayet başvurusunda bulunulabilir." ifadesi uyarınca (3) nolu ihale komisyonu kararına ilişkin şikayet başvurularının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif kapsamında sunmuş olduğu yeterlik belgelerinde mevzuata aykırılıklar bulunduğu, zira

a) İdari Şartname'nin 7.1'inci maddesi gereği son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin sunulmadığı,

b)Teklif dosyasında şirket ortaklarına ilişkin ilgisine göre ad, soyad /ticaret unvanı, TC. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarını gösteren belgelerin bulunmadığı,

c) Teklif vermeye yetkili olduklarını gösteren imza beyannamesi veya imza sirkülerinin "aslı gibidir.” yapılarak sunulması gerekirken, fotokopi ve suret olduğu, teklifin yetkili kişilerce imzalanmadığı, teklifi imzalayan kişi adına düzenlenmiş noter onaylı vekaletnamenin sunulmadığı, teklif dokümanında bulunan imza ve imza sirkülerindeki imzanın farklı olduğu,

d) İdari Şartname'nin 7.4.2'nci maddesinde belirtilen bilanço rasyolarının karşılanmadığı, bilanço bilgileri tablolarının İdari Şartname'de belirtilen şartlara uygun olmadığı,

e) İş hacmini gösteren belgelerin İdari Şartname'nin 7.4.3'üncü maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, sunulan belgelerin fotokopi ve suret olarak sunulduğu, "aslının aynısıdır" şerhi taşımadığı,

f) İş deneyim belgesinin benzer işe ait olmadığı ve teklif ettiği bedelin %80'ini karşılamadığı, iş deneyim belgesinin idaresi tarafından kabulünün yapılmadığı ve bu nedenle iş bitirme belgesi olarak kabul edilmemesi gerektiği, belge üzerinde iş bitim tarihi ile sözleşme bedeli ve tarihinin bulunmadığı, söz konusu belgenin EKAP kaydının da bulunmadığı, belge düzenlenebilmesi için gerekli olan iş alındı belgesi, sözleşme ve geçici kabul tutanağının bulunmadığı halde iş deneyim belgesinin düzenlendiği,

g) İdari Şartname'nin 7.5.5'inci maddesinde kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan iş makinesinin kendi malı olduğuna ilişkin belgelerin ve istenen teknik kriterleri sağladığına ilişkin belgelendirmenin yapılmadığı,

h) İdari Şartname'nin 7.5.3'üncü maddesi uyarınca sunulması istenen Kalite Yönetim Sistem Belgesi ve Çevre Yönetim Sistem belgesini düzenleyen kuruluşun Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşu olmadığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunulabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın veya menfaatin olması gerektiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifinin Kurulun 01.08.2019 tarih ve 2019/UY.I-868 sayılı kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca teklif bedelinin 143.658.241,00 TL ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin ise 144.219.000,00 TL olduğu görülmüş olup, başvuru sahibi tarafından kendi teklif fiyatından yüksek olan istekliye yönelik başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif bedelinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinden düşük olduğu, bu aşamada teklifi yukarıda belirtilen Kurul kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmasının ve teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumuna gelmesi durumunun söz konusu olamayacağı, dolayısıyla başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1 ve 2’nci maddesinde yer alan tüm iddialar bakımından herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan teklif dosyasında şirket ortaklarına ilişkin ilgisine göre ad, soyad /ticaret unvanı, TC. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarını gösteren belgelerin bulunmadığı, İdari Şartname'nin 7.4.2'nci maddesinde belirtilen bilanço rasyolarının karşılanmadığı, bilanço bilgileri tablolarının İdari Şartname'de belirtilen şartlara uygun olmadığı ve İdari Şartname'nin 7.5.5'inci maddesinde kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan iş makinesinin kendi malı olduğuna ilişkin belgelerin ve istenen teknik kriterleri sağladığına ilişkin belgelendirmenin yapılmadığı yönündeki iddiaların ise 01.08.2019 tarihli ve 2019/UY.I-868 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı,

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmünün yer aldığı.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itirazın, ancak dava açılması suretiyle karşılanabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının da mümkün olmadığı anlaşılmış olup,

Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan anılan dilekçenin 2’nci maddesinin (b), (d), ve (g) maddesinde yer alan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru dilekçesinin başvuru dilekçesinin 2’nci maddesinin (b), (d), ve (g) maddesinde yer alan iddiaların 01.08.2019 tarih ve 2019/UY.I-868 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı tespit edildiğinden,

Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan bahse konu iddiaların ilgili kısmına ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı mütalaa edildiğinden, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi,

Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialarla birlikte başvuru dilekçesinde belirtilen diğer iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği tüm iddiaların ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.