KİK Kararı: 2019/UM.IV-860

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/037
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 01.08.2019
Karar No : 2019/UM.IV-860 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ayşe Müfide EYNEL, Medikal Dental Market,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/202849 İhale Kayıt Numaralı “Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Rektörlüğü Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı Fantom Laboratuvarı Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 11.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Rektörlüğü Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı Fantom Laboratuvarı Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.07.2019 tarih ve 30620 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/760 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan Er Gözde Medikal Dent San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Kemal Dış Protez Sag. Ür. San. ve Tic Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğu, beraber teklif verdikleri, bir bakıma alternatif teklif verileceği dokümanda düzenlemediği halde aynı kişi tarafından birden fazla teklif verilmiş olduğu,

2. Gülsa Tıbbı Cihazlar ve Malzeme San. Tic. A.Ş., Kemal Dış Protez Sag. Ür. San. ve Tic Ltd. Şti. ve Er Gözde Medikal Dent San. Tic. Ltd. Şti. firmalarının sundukları iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olmadığı, idarece alım konusu malın özel imalat süreci gerektiren bir malmış gibi değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, bu isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazların Teknik Şartname hükümlerini karışılamadığı, kataloglarda istenilen şekilde işaretleme yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; onbirinci fıkrasında da, şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanunda idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için başvuru sahibinin öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olması,

2. İdarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede 04.07.2019 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Er Gözde Medikal Dent San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Kemal Dış Protez Sag. Ür. San. ve Tic Ltd. Şti.nin belirlendiği, başvuru sahibinin teklifinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yönelik bir başvuruda bulunmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılma ihtimali bulunmayan başvuru sahibinin, ihalede teklifi geçerli kabul edilen bir başka isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasından veya bırakılmamasından herhangi bir hak kaybına veya zarara uğraması ihtimalinin bulunmadığı, ihalenin iptali halinde ise ihale süreci sona ereceğinden ortada güncel bir hak kaybı ihtimali kalmayacağı anlaşılmaktadır. Bu sebepten başvuru sahibinin iddialarına ilişkin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği soncuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.