KİK Kararı: 2019/UM.IV-838

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/036
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 24.07.2019
Karar No : 2019/UM.IV-838
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Abdullah Gül Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/222743 İhale Kayıt Numaralı “1 Kalem Konfokal Mikroskobu Görüntüleme Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Abdullah Gül Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 11.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1 Kalem Konfokal Mikroskobu Görüntüleme Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.07.2019 tarih ve 29260 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/724 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 18.06.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin üzerlerinde bırakıldığı, Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklif ettikleri Leica SP8 Lightning model cihazın Teknik Şartname’nin “ B. Laser Sistemi” başlıklı 10’uncu maddesi ile “C. Dedektörler” başlıklı 12’nci maddesini karşılamadığı hususunda idareye yapılan başvuru üzerine firmaları ile iletişim kurularak sadece ürün broşürlerinin yeniden istenildiği, teknik olarak bilgi talep edinilmeden yapılan değerlendirme sonucunda idarece 08.07.2019 tarihinde teklif ettikleri cihazın Teknik Şartnamenin anılan maddelerini karşılamadığı yönünde düzeltici işlem kararı alındığı, üretici firmadan ilave teknik bilgi talebinde bulunulmaksızın sadece ürün broşürleri ve Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Ltd. Şti.nin sağladığı belgeler esas alınarak yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı, teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddelerini karşıladığı, ayrıca Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Ltd. Şti.nin teklif ettiği LSM 900 model cihazın Teknik Şartname’nin “B. Laser Sistemi” başlıklı 10’uncu maddesini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru dilekçesine başvuru sahibi firmaya ait imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklendiği görülmekle birlikte başvuru dilekçesini imzaladığı görülen Mehmet Tavan’ın başvuruda bulunmaya yetkili olduğunu gösterir vekâletnamenin itirazen şikâyet dilekçesi ekinde bulunmadığı, ayrıca itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan Mehmet Tavan adına atılan imza ile sunulan imza beyannamesinde adı geçen kişiye ait imzanın birbiri ile uyuşmadığı tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için “www.ihale.gov.tr” internet adresi üzerinden yayımlandığı, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 18.07.2019 Perşembe günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.