KİK Kararı: 2019/UM.IV-423

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/018
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 04.04.2019
Karar No : 2019/UM.IV-423
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mak İklimlendirme İzolasyon Endüstriyel Tem. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Yunus Emre ÖZDEMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Onikişubat Belediye Başkanlığı Etüd-Proje Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/381330 İhale Kayıt Numaralı “Ilıca Mahallesinde Kurulmak Üzere 8 Büyükbaş veya 24 Küçükbaş Modüler Kesimhane” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Onikişubat Belediye Başkanlığı Etüd-Proje Müdürlüğü tarafından 25.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ilıca Mahallesinde Kurulmak Üzere 8 Büyükbaş veya 24 Küçükbaş Modüler Kesimhane” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.03.2019 tarih ve 11991 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/300 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen 06.02.2019 tarihli ve E:2018/1271, K:2019/248 sayılı karar ve karar ekindeki bilgi ve belgelerden ihaleye 2 isteklinin katıldığı ve tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak idarece 19.09.2017 tarihli karar ile ihale yetkilisi tarafından “Türk Patent Enstitüsü, endüstriyel tasarım tescil belgelerinin, faydalı model belgelerinden dolayı ihalenin iptaline…”gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, faydalı model ve endüstriyel tasarım belgesinin varlığı iddiasının ihalenin ilk aşamasında öne sürülebileceği, ihale gerçekleştirildikten sonra ileri sürülemeyeceği, ihalede alınacak mallar ile faydalı modele konu mallar arasında belirlenebilir bir ilişkinin bulunmadığı, toplamda 42 farklı kalemde mal alımının yapılacağı, sadece iki kalem ürün ile ilgili faydalı modele konu buluşun benzerlik gösterdiği, faydalı model belgesinin sadece büyükbaş hayvan kesimi ile ilgili olduğu, ancak ihalede küçükbaş hayvan kesimi için de ekipman alınacağı, aralarında bağlantı olmayan bir faydalı model belgesinin varlığı gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilemeyeceği, alımı yapılacak ürünlerin yalnızca faydalı model sahibi firmadan alınmasının söz konusu olmayıp farklı kişilerce imal edilebildikleri için ihale üzerinde bırakılan firmanın ürünü yurtiçi veya yurtdışında üretimini yapan firmalardan temin ederek idareye sunabileceği, faydalı model belgesinin ürün satın alma ve teslim etme açısından sahibini korumayıp yalnızca faydalı modele konu ürünün üretilmesi hususunda sahibini koruduğu, çok kısıtlı sayıda ürün hakkında faydalı model belgesinin varlığı gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ihalenin iptal kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, idarece 19.09.2017 tarihli karar ile ihale yetkilisi tarafından “Türk Patent Enstitüsü, endüstriyel tasarım tescil belgelerinin, faydalı model belgelerinden dolayı ihalenin iptaline…”gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği ve iptal kararının başvuru sahibine EKAP üzerinden 26.09.2017 tarihinde bildirildiği ve bu iptal işleminin iptali için Kahramanmaraş İdare Mahkemesi nezdinde 29.11.2017 tarihinde dava açtığı, Kahramanmaraş İdare Mahkemesi’nin 08.02.2018 tarihli ve E:2017/1586, K:2018/128 sayılı kararında idari mercii tecavüzü nedeniyle dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna gönderilmesine karar verildiği, ancak dava dilekçesinin bu aşamada Kuruma gönderilmediği, başvuru sahibi tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen 06.02.2019 tarihli ve E:2018/1271, K:2019/248 sayılı karar ile dava dilekçesinin Kuruma tevdiine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemesi üzerine, dava dilekçesinin Kuruma gönderildiği, söz konusu Danıştay kararı ve eklerinin 18.03.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,

Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında itirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinde “…(3) İtirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.

…

(7) Başvuru dilekçesi ve eklerinde Yönetmeliğin 8 inci ve 16 ncı maddelerinde sayılan bilgi ve/veya belgelerde eksiklik bulunması ve başvuru süresinin henüz dolmamış olması halinde, başvuru sahibi veya vekili/temsilcisi tarafından söz konusu eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmasını teminen eksik bilgi ve belgeler Kurumun www.ihale.gov.tr adresinde yayımlanır…” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Tebliğ’in sonunda yer alan “Kamu İhale Kurumuna Yapılacak İtirazen Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği” başlıklı 2 nolu ekte ise, avukat aracılığı ile yapılan başvurularda, dilekçelere, başvuruda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış vekaletnamenin aslı veya avukat ya da noter tarafından onaylı suretinin ekleneceği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, başvurunun avukat aracılığıyla yapıldığı ancak, başvuru dilekçesine başvuru ehliyetini haiz olduğuna dair belge kapsamında baro pulu yapıştırılmış vekâletnamenin eklenmediği ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu eksikliklerinin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için http://www.ihale.gov.tr internet adresinde 18.03.2019 tarihinden itibaren eksiklikler ilân edilmiş, ayrıca başvuru sahibi vekilinin dosyadaki adresine yazı yazılarak tebligat yapılmıştır. Buna karşın söz konusu eksikliklerin, tebligatın başvuru sahibi vekiline ulaştığı 20.03.2019 tarihini izleyen 10 gün içinde (01.04.2019 Pazartesi günü mesai bitimine kadar) giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.