KİK Kararı: 2019/UM.IV-326

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/012
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 06.03.2019
Karar No : 2019/UM.IV-326 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Dr Turk Tıbbi Medikal Malz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa İl Sağlık Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/417264 İhale Kayıt Numaralı “2019-2020 Yılları 18 Aylık 824 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Toplu Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 22.10.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019-2020 Yılları 18 Aylık 824 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Toplu Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.02.2019 tarih ve 9152 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/250 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin 606’ıncı kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın, ilgili Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan kriteri sağlamadığı, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, bu kısmın iptal edilmesi gerektiği, her ne kadar kendileri ilgili kısma teklif vermemiş olsalar dahi iddialarının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “istekli”, “mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”, “istekli olabilecek” “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim”, “teklif” ise “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir...” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin ihalenin 606’ıncı kısmına teklif vermediği, ilgili kısım açısından istekli sıfatını haiz olmayan başvuru sahibinin ihalenin bu kısmıyla ilgili olarak tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunma ehliyetini haiz olmadığı, dolayısıyla ihalenin 606’ıncı kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu kısmın iptal edilmesi gerektiği iddiasına yönelik başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca yapılan incelemede, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin 22.887,00 TL olarak yatırıldığı, ancak başvurunun ihalenin 606’ıncı kısmına yönelik olduğu, bu kısmın yaklaşık maliyeti ve anılan Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince bu kısma ilişkin başvuru bedelinin 5.719,00 TL olduğu dikkate alındığında fazla ödendiği anlaşılan 17.168,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.