KİK Kararı: 2019/UM.IV-227

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/008
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 14.02.2019
Karar No : 2019/UM.IV-227
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-6,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/574853 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Geneli Kvc Kliniklerine 2 Aylık Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-6 tarafından 21.11.2018 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Geneli Kvc Kliniklerine 2 Aylık Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.02.2019 tarih ve 6111 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/182 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin 101’inci kısmı olan “Radyofrekans Endovenöz Ablasyon Kateteri” alımına ilişkin 08.01.2019 tarihinde kendilerine tebliğ olunan karar ile ihalenin anılan kısmının iptal edildiğinin belirtildiği, daha sonra 07.02.2019 tarihinde tebliğ olan düzeltici ihale kararı ile ihalenin Mays Med. İlaç Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, Gama Med. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ancak söz konusu isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’nin 2, 3, 7, 8, 12, 13 ve 14’üncü maddelerini karşılamadığı, numune değerlendirmelerinin tekrar yapılması gerektiği, oysaki kendilerinin sunduğu ürünün Teknik Şartname’yi %100 karşıladığı, anılan kısmın uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarında, “(1) Başvurular öncelikle;

…

b) Başvuru ehliyeti,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekliler ile istekli olabilecekler şikayet başvurusunda bulunabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıda aktarılan hüküm ve açıklamalarından, isteklilerin ancak hukuka aykırı bir işlem veya eylem nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramasının ya da zarara uğramasının muhtemel olduğu durumlarda tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuru ehliyetini haiz oldukları hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede; 21.11.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 101’inci kısmına 3 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerden Mays Med. İlaç Sağ. ve Eğit. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Gama Med. Elek. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin, sunmuş oldukları numuneler Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle, başvuru sahibi Medtronic Medikal Teknoloji Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirilme dışı bırakıldığı ve alınan 08.01.2019 tarihli kararla ihalenin anılan kısmının iptal edildiği, daha sonra yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan 05.02.2019 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı ile ihalenin 101’inci kısmının Mays Med. İlaç Sağ. ve Eğit. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Gama Med. Elek. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince doğrudan Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3.2’nci maddesinde ise “Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Bu kapsamda başvuruya konu ihalede idare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamaları doğrultusunda başvuru sahibi isteklinin teklifini kabul edilebilir nitelikte görmediği ve bu husustaki iradesini 08.01.2019 ile 05.02.2019 tarihli ihale komisyonu kararlarında açıkça beyan ettiği, başvuru sahibinin ise idarenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakmasına yönelik bir hukuka aykırılık iddiasına dilekçesinde yer vermediği, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının başvuru sahibi istekli lehine bir hak doğurmayacağı, diğer bir ifade ile başvuru sahibinin bu aşamada korunması gereken bir hakkının veya zarara uğramasının ya da zarara uğramasının muhtemel olmadığı anlaşıldığından başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, yapılan incelemede, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin 17.163,00 TL olarak yatırıldığı, ancak başvurunun ihalenin 101’inci kısmına yönelik olduğu, yaklaşık maliyet hesap cetvelinin incelenmesi neticesinde, anılan Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince bu kısma ilişkin başvuru bedelinin 5.719,00 TL olduğu dikkate alındığında fazla ödendiği anlaşılan 11.444,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi hâlinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.