KİK Kararı: 2019/UM.IV-1437

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/050
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 06.11.2019
Karar No : 2019/UM.IV-1437
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Çetin İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

VEKİLİ:

Av. Nilgün HOCEK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Saruhanlı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/328882 İhale Kayıt Numaralı “Portland Çimentosu, Hamur Kireç, 291913,5 cm Yığma Tuğla, Porselen Zemin Seramiği, Porselen Duvar Seramiği, Karo Yapıştırıcısı, Derz Dolgusu” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Saruhanlı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 23.07.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Portland Çimentosu, Hamur Kireç, 291913,5 Cm Yığma Tuğla, Porselen Zemin Seramiği, Porselen Duvar Seramiği, Karo Yapıştırıcısı, Derz Dolgusu” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 14.10.2019 tarih ve 43305 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1265 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin üzerlerinde bırakıldığı ve geçici teminatlarının iade edildiği, ancak sözleşme imzalama aşamasında şirket yetkilisi Ali Çetin hakkında Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 10 ay hapis cezasına hükmedildiği gerekçesiyle idarece şirketlerinin ihaleye katılma yasağı olduğundan bahisle tarafları ile sözleşme imzalanmayarak ihalenin iptal edildiği, söz konusu şirket yetkilisi Ali Çetin hakkında TCK’nın 231/5’inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının kurulan hükmün sanık hakkında bir hüküm ifade etmeyeceği anlamına geldiği, bu nedenle ihalenin iptal kararının yasaya aykırı olduğu ve ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği; öte yandan şirketlerinin iki ortağı ve şirket yetkililerinin olduğu, diğer şirket yetkilisi Tuncay Çetin’in de tek başına münferiden imza yetkisinin bulunduğu ve ihale evrakları içerisinde sundukları sabıka kaydından anılan kişinin ihaleye katılmasına engel bir durumunun olmadığının anlaşıldığı iddiasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,

Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “İtirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede itirazen şikâyet dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler kapsamında avukat aracılığıyla yapılan başvuruda baro pulu yapıştırılmış vekâletnamenin aslı veya onaylı sureti ile 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin yatırılmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu eksikliklerin, Yönetmelik’in yukarıda yazılı düzenlemesi kapsamında başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için, “www.ihale.gov.tr” adresinde 15.10.2019 tarihinde ilan edilmiş ve ayrıca iadeli taahhütlü posta yoluyla başvuru sahibinin vekiline yazı ile bildirilmiştir. Ancak vekil tarafından Kurum tarafından kendisine gönderilen eksiklik tamamlanmasına ilişkin 16.10.2019 tarih ve 18825 sayılı yazının başvuru sahibi vekiline ulaştığı 21.10.2019 tarihini izleyen on günlük itirazen şikayet başvuru süresi içinde (en geç 31.10.2019 tarihi mesai bitimine kadar) bahsi geçen eksiklerin giderilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.