KİK Kararı: 2019/UM.II-785

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/033
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 10.07.2019
Karar No : 2019/UM.II-785 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Piruz Sağlık Hizmetleri İnşaat Tekstil Kuyumculuk İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Nazire Gültaç ERGENÇ, Av. İbrahim ERGENÇ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Pendik Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/200840 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Medikal Ürün ve Hasta Yatağı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pendik Belediye Başkanlığı tarafından 30.05.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muhtelif Medikal Ürün ve Hasta Yatağı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Piruz Sağlık Hizmetleri İnşaat Tekstil Kuyumculuk İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 10.06.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.06.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.06.2019 tarih ve 24720 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/629 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık olmayan ihalelerde yerli malına fiyat avantajı uygulanamayacağı, başvuru konusu ihalede de kısmi teklif verilemediği, bu sebeple hukuken ve teknik olarak fiyat avantajı uygulanamayacağı düşüncesiyle hasta yatağına ilişkin yerli malı belgeleri olduğu halde ihalede sunmadıkları, idarenin yönetmeliğe aykırı şekilde fiyat avantajı uygulaması yapacağını bilselerdi kendilerinin de bu belgeyi sunabileceklerini ve ihalenin üzerlerinde bırakılabileceğini, yönetmelik hükmünün yanlış yorumlanıp uygulanması neticesinde eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, ihale konusu ürünler arasında birbirini tamamlama veya birlikte alınmayı gerektirecek teknik zorunluluk da bulunmadığı, fiyat avantajı uygulanmadan tekrar komisyon kararı alınması yönünde düzeltici işlem kararı alınması gerektiği, bu kararın alınması benimsenmiyorsa şayet ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü, aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. . İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Muhtelif Medikal Ürün ve Hasta Yatağı Alımı

…

c) Miktarı ve türü: 5 Kalem Muhtelif Medikal Ürün Ve Hasta Yatağı Alımı” düzenlemesi,

“İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Bu ihaleye sadece yerli istekliler katılabilir. Yabancı isteklilerle ortak girişim yapan yerli istekliler bu ihaleye katılamaz. Yerli malı teklif eden yerli istekliye ihalenin tamamında % 15 (yüzde on beş ) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır...” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Ek”inde alım kalemlerine ilişkin aşağıdaki tabloya yer verilmiştir:

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Hasta karyolası

adet

150

2

Hasta yatağı

adet

200

3

Alez (hasta alezi)

adet

150

4

Havalı hasta yatağı

adet

50

5

Manuel tekerlekli sandalye

adet

50

İhale İlanı’nın 6’ncı maddesinde “Bu ihaleye sadece yerli istekliler katılabilecek olup yerli malı teklif eden yerli istekliye ihalenin tamamında % 15 (yüzde on beş) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı İlan’ın 9’uncu maddesinde “… Bu ihalede, işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin idarenin fiyat avantajı uygulamasına itirazında temel dayanağı kamu ihale mevzuatına göre kısmi teklife kapalı başvuruya konu ihalede fiyat avantajı uygulanamayacağı bu nedenle fiyat avantajı uygulamasının idare tarafından gerçekleştirilmeksizin ihale işlemlerinin tamamlanması gerektiği yönündedir. Başka bir anlatımla, ihale dokümanının ilgili yönetmeliğe aykırı olduğu dolayısıyla doküman hükümlerinin uygulanmaması gerektiği şikâyet edilmektedir. Fakat yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin şikayet konusu yaptığı hususa İhale İlanı’nın yayımlandığı tarih olan 08.05.2019 tarihinde muttali olduğu, dolayısıyla şikâyete konu işlemin farkına varılmış olması gereken tarihin 08.05.2019 tarihi olduğu, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri gereği 20.05.2019 tarihine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 10.06.2019 tarihinde şikayet başvurusu yaptığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, şikayet konusu hususun ihale ilanının yayımlandığı tarih olan 08.05.2019 tarihinde farkına varıldığı, idareye şikâyet başvurusunun 20.05.2019 tarihine kadar yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra 10.06.2019 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle süre yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Pendik Belediye lığı tarafından yapılan “Muhtelif Medikal Ürün ve Hasta Yatağı Alımı” ihalesi olup, 8 adet ihale dokümanı satın alınan ihalede 4 isteklinin teklifte bulunduğu, Gelişim Met. İmal. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sadece yerli isteklilerin katılmasına imkan tanınan ve yerli malı teklif eden yerli isteklilere ihalenin tamamında %15 (yüzde on beş ) oranında fiyat avantajı uygulanan ihalede Okyanus Medical Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Piruz Sağlık Hizmetleri İnşaat Tekstil Kuyumculuk İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Karada da yer verildiği üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü ve 55’inci maddesinde şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunma hakkının nasıl kullanılacağı ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

İdari Şartnamenin;

“İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Bu ihaleye sadece yerli istekliler katılabilir. Yabancı isteklilerle ortak girişim yapan yerli istekliler bu ihaleye katılamaz. Yerli malı teklif eden yerli istekliye ihalenin tamamında %15 (yüzde on beş) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. İhaleye katılan gerçek kişilerin yerli istekli oldukları, teklif mektubunda yer alan Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasından anlaşılır. Tüzel kişilerin yerli istekli oldukları ise teklifleri kapsamında sunulan belgeler üzerinden değerlendirilir. Yerli malı teklif eden yerli isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini sunması zorunludur.” düzenlemesine,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir…” düzenlemesine,

Bu düzenlemelere paralel olarak ihale ilanının;

6’ncı maddesinde “Bu ihaleye sadece yerli istekliler katılabilecek olup yerli malı teklif eden yerli istekliye ihalenin tamamında %15 (yüzde on beş) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır.” düzenlemesine,

9’uncu maddesinde “… Bu ihalede, işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ihale dokümanını 14.05.2019 tarihinde satın aldığı anlaşılmıştır. İhale tarihine kadar ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığından ihale tarihi itibarı ile ihale dokümanı kesinleşmiştir. Bu nedenle isteklilerin tekliflerini kesinleşmiş ihale dokümanına göre vermeleri, ihale komisyonunun da teklifleri kesinleşmiş ihale dokümanına uygun şekilde değerlendirmeleri gerekmektedir.

Başvuru sahibi kısmi teklife açık olmayan ihalelerde yerli malına fiyat avantajı uygulanamayacağını, başvuru konusu ihalede de kısmi teklif verilemediğini, bu sebeple hukuken ve teknik olarak fiyat avantajı uygulanamayacağı düşüncesiyle hasta yatağına ilişkin yerli malı belgeleri olduğu halde ihalede sunmadıklarını, idarenin yönetmeliğe aykırı şekilde fiyat avantajı uygulaması yapacağını bilselerdi kendilerinin de bu belgeyi sunabileceklerini ve ihalenin üzerlerinde bırakılabileceğini, yönetmelik hükmünün yanlış yorumlanıp uygulanması neticesinde eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini, ihale konusu ürünler arasında birbirini tamamlama veya birlikte alınmayı gerektirecek teknik zorunluluk da bulunmadığını, fiyat avantajı uygulanmadan tekrar komisyon kararı alınması yönünde düzeltici işlem kararı alınması gerektiğini, bu kararın alınması benimsenmiyorsa ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

Her ne kadar başvuru sahibi kısmi teklife açık olmayan ihalelerde yerli malına fiyat avantajı uygulanamayacağını, başvuru konusu ihalede de kısmi teklif verilemediğini, bu sebeple hukuken ve teknik olarak fiyat avantajı uygulanamayacağı düşüncesiyle hasta yatağına ilişkin yerli malı belgeleri olduğu halde ihalede sunmadıklarını iddia etmekteyse de, ihaleye teklif verdiğinden ve yerli malı teklif eden yerli istekli lehine fiyat avantajı uygulanabilmesi için istenilen belgenin sunulmamış olması teklifin geçerliliğini etkilemeyeceğinden idarece teklifin mevcut haliyle değerlendirilmesinde ihale dokümanına ve ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin başvurusunun ihale dokümanına yönelik bir başvuru olarak değerlendirilemeyeceği, ihale dokümanı kesinleşmiş olduğundan ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmesi ihale komisyonunca kesinleşmiş ihale dokümanın uygun bir şekilde yapıldığından başvurunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına yönelik olduğu, ihale yetkilisinin 31.05.2019 tarihinde onaylaması ile kesinleşen ihale komisyonu kararının başvuru sahibine aynı tarihte tebliğ edildiği, idareye şikayet başvurusunun ise 10.06.2019 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında idareye şikayet başvurusunun mevzuatın öngördüğü sürede yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda idareye şikayet başvurusunun süresinde yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının esasının incelenmesi ve esastan karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile Kurul çoğunluğunca alınan süre yönünden “başvurunun reddi” kararına katılmıyoruz.