KİK Kararı: 2019/UM.II-676

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/029
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 13.06.2019
Karar No : 2019/UM.II-676
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Genplus Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi,

VEKİLİ:

Av. Muaz ERGEZEN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziantep Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Satın Alma Birimi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/106291 İhale Kayıt Numaralı “26 Kalem Doku Tipleme Kitleri Alımı (Kit Karşılığı Geçici Cihaz Temini)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Satın Alma Birimi tarafından 11.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “26 Kalem Doku Tipleme Kitleri Alımı (Kit Karşılığı Geçici Cihaz Temini)” ihalesine ilişkin olarak Genplus Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi’nin 20.03.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.03.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.04.2019 tarih ve 15201 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/380 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, piyasada başvuruya konu ihale konusu hizmeti kapsayacak portföye sahip yalnızca iki firmanın bulunduğu, piyasada başvuruya konu ihale düzeyinde hizmet sunan yalnızca iki firmanın alıma konu edilen kalem sayısında test grubunu sağlayabilecek şekilde ürün portföyüne sahip olduğu, iki firmanın sağlayıcısı olduğu markaların teknolojileri, kullandığı test yöntemleri ve sonucun kalitesi farklı şekilde işleyiş gösterse dahi aynı sonucun elde edilmesi amacıyla kullanılan testler olduğu, söz konusu testlerin transplantasyon öncesi ve sonrası “alıcı” ve donör” ilişkisinde moleküler ve antikor düzeyindeki durumu ortaya koyması nedeniyle yüksek öneme sahip olduğu, başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin yalnızca rakip firmanın teklif verebileceği şekilde düzenlenmiş olduğu,

Şöyle ki;

1. “Testlere Ait Teknik Şartlar” başlığı altında yer alan “HLA-A,B,C,DRB1,DQB1 SSO Kitleri” kısmında bulunan 6. maddenin Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği, söz konusu düzenlemenin anlam kargaşası yarattığı,

2. “Testlere Ait Teknik Şartlar” başlığı altında yer alan “PRA Tanımlama Class I Kiti” kısmında bulunan “Yöntem, Class- I antijenleri (HLA-A, B, C) için en az 90 antijen içermelidir” şeklindeki 4. madde düzenlemesinin “Yöntem, Class- I antijenleri (HLA-A, B, C) için en az 55 antijen içermelidir” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, “Panel Reaktif Antibody” (PRA) testlerinde antijen çeşitliliğinin fazla olmasına karşın, tanımlama testlerinde de “çözümlenememe”, ikili veya çoklu sonuçlarla karşılaşılma durumunun söz konusu olduğu, bu tarz durumların çözümlenmesinin “C1Q” ve “Single Antigen” gibi daha spesifik testlerin ardından gerçekleştiğinin bilindiği, antijen sayısının çokluğunun, teknik açıdan ve tanımlama testleri açısından herhangi bir marka için avantaj veya dezavantaj oluşturmadığı, mevcut düzenlemenin tek markayı işaret ettiği,

3. “Testlere Ait Teknik Şartlar” başlığı altında yer alan “PRA Tanımlama Class II Kiti” kısmında bulunan “Yöntem, Class- II antijenleri (HLA-DRB, DQB) için en az 60 antijen içermelidir” şeklindeki 4. madde düzenlemesinin “Yöntem, Class- II antijenleri (HLA-DRB, DQB) için en az 35 antijen içermelidir” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, mevcut düzenlemenin tek markayı işaret ettiği, “Panel Reaktif Antibody” (PRA) testlerinde antijen çeşitliliğinin fazla olmasına karşın, tanımlama testlerinde de “çözümlenememe”, ikili veya çoklu sonuçlarla karşılaşılma durumunun söz konusu olduğu, bu tarz durumların çözümlenmesinin “C1Q” ve “Single Antigen” gibi daha spesifik testlerin ardından gerçekleştiğinin bilindiği, antijen sayısının çokluğunun, teknik açıdan ve tanımlama testleri açısından herhangi bir marka için avantaj veya dezavantaj oluşturmadığı, mevcut düzenlemenin tek markayı işaret ettiği,

4. İhale kapsamında yer alan farklı test gruplarının ihale kapsamından çıkarılarak ayrı ihalelere konu edilmesi gerektiği (1.-11. kalem: 1. grup, 12.-16. kalem: 2. grup, 17.-22. kalem: 3. grup, 23.-24. kalem: 4. grup, 25.-26. kalem: 5. Grup şeklinde), söz konusu kalemlerin tamamen farklı test teknikleri içerdiği, tüm testlerin tek bir başlık altında grup olarak ihale edilmesi yerine HLA-A, B, C, DR, DQ, DP SBT Yüksek Çözünürlük Kitleri başlığının ayrı bir grup olarak değerlendirilmesi gerektiği, idarenin cevabında firmalarınca söz konusu ürünlerin sağlanabildiği hususuna yer verildiği, idarece yapılan bu tespitin yerinde olmadığı, firmalarının söz konusu ürünleri sağlama imkanı bulunmadığı,

Benzer ihalelerde taraflarınca yapılan şikâyet başvuruları neticesinde teknik şartnamelerin değiştiği ve maliyet bakımından kamu yararının gözetildiği, başvuruya konu ihaleyi yapan idarenin aynı ürün gruplarına ilişkin olarak her yıl ya da iki yılda bir yaptığı ihalelerinde teknik şartnamenin rekabete kapalı olması nedeniyle rakip firmanın tek başına teklif verdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. …” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 26 Kalem Doku Tipleme Kiti Alımı (kit karşılığı geçici cihaz temini)

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

26 Kalem Doku Tipleme Kiti Alımı” düzenlemesinin,

Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kalemlerin;

Sıra No

Açıklama

1

Hla-A (Sso) Düşük Çözünürlük

2

Hla-B (Sso) Düşük Çözünürlük

3

Hla-C (Sso) Düşük Çözünürlük

4

Hla-Dr (Sso) Düşük Çözünürlük

5

Hla-Dq (Sso) Düşük Çözünürlük

6

Pra Tarama Class I

7

Pra Tarama Class Iı

8

Pra Tanımlama Class I

9

Pra Tanımlama Class Iı

10

Pra (Tek Antijen) Yüksek Çözünürlük Class-I

11

Pra (Tek Antijen) Yüksek Çözünürlük Class-Iı

12

Hla-A (Ssp) Düşük Çözünürlük

13

Hla-B (Ssp) Düşük Çözünürlük

14

Hla-C (Ssp) Düşük Çözünürlük

15

Hla-Dq (Ssp) Düşük Çözünürlük

16

Hla-Dr (Ssp) Düşük Çözünürlük

17

Hla-A Yüksek Çözünürlük (4 Basamaklı)

18

Hla-B Yüksek Çözünürlük (4 Basamaklı)

19

Hla-C Yüksek Çözünürlük (4 Basamaklı)

20

Hla-Dr Yüksek Çözünürlük (4 Basamaklı)

21

Hla-Dq Yüksek Çözünürlük (4 Basamaklı)

22

Hla-Dp Yüksek Çözünürlük (4 Basamaklı)

23

T Ve B Lenfosit Çapraz Karşılaştırma, Seroloji, Tek Donör (T Lenfosit)

24

T Ve B Lenfosit Çapraz Karşılaştırma, Seroloji, Tek Donör (B Lenfosit)

25

Hla B5-B51 Real Time Pcr 1-5 Çift

26

Hla-B27 Real Time Pcr 1-5 Çift

şeklinde olduğu,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin,

“Testlere Ait Teknik Şartlar” başlığı altında yer alan “HLA-A,B,C,DRB1,DQB1 SSO KİTLERİ” kısmında bulunan 6. maddesinde “6. İhtiyaç duyulduğunda, Örneğe ait yüksek tanımlama testinin çalışılabilmesi gerektiği durumlar için, her bir HLA-A, B, C, DRBI kitinin yüksek tanımlama prob mixleri de temin edilmeli” düzenlemesinin,

“Testlere Ait Teknik Şartlar” başlığı altında yer alan “PRA TANIMLAMA CLASS I KİTİ” kısmında bulunan 4’üncü maddesinde “Yöntem, Class- I antijenleri (HLA-A, B, C) için en az 90 antijen içermelidir” düzenlemesinin,

“Testlere Ait Teknik Şartlar” başlığı altında yer alan “PRA TANIMLAMA CLASS II KİTİ” kısmında bulunan 4’üncü maddesinde “Yöntem, Class- II antijenleri (HLA-DRB, DQB) için en az 60 antijen içermelidir” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

11.04.2019 tarihinde yapılan ihaleye 1 isteklinin katıldığı, 11.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Türev İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır

Başvuru sahibi tarafından piyasada başvuruya konu ihale konusu hizmeti kapsayacak portföye sahip yalnızca iki firmanın bulunduğu, bununla birlikte, başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin yalnızca rakip firmanın teklif verebileceği şekilde düzenlenmiş olduğu iddia edilmektedir.

Söz konusu iddiaya ilişkin idarenin cevabında “Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde teknik şartnamenin HLA-A,B,C,DRB1,DQB1 SSO Kitleri başlığı altında yer alan 6. madde şartnameden çıkarılmamış, diğer firmaların da yüksek tanımlama kiti ve cihaz alt yapısı olduğu tespit edilmiş ve bu talebi karşılayabileceği görüldüğü için, buna uygun olarak değiştirilmiştir. PRA Tanımlama Class I ve II Kiti başlıkları altında 4. maddeye itiraz eden firma PRA tanımlama kitleri ile ilgili olarak antijen sayısının çokluğunun bir avantaj veya dezavantaj olmadığını belirtmiş ve tutarsızlıkların CIQ ve Single Antigen gibi daha spesifik testlerle çözümlendiğini bildirmiş, çözüm için ekstra iş yükü gerektiren daha maliyetli başka bir kite yönlendirme yapmak istemiştir. Spesifik testin çalışılmasının tutarsızlıkların giderilmesi gibi bir amacı yoktur. Bahsi geçen spesifik testler, PRA tanımlama testinde pozitif reaksiyon veren antijen yüzdesi tespit edildikten sonra alıcıdaki spesifik antijenlerin tanımlanmasına olanak sağlayan ve daha maliyetli kitlerdir. Reaksiyon veren antijen sayısı, alıcının serumundaki olası antikor yüzdesini tespit etmede güvenilir sonuç verme açısından önemlidir. Bu nedenle bu itiraza yönelik bir işlem yapılmamıştır.

HLA-A,B,C,DR, DQ, DP SBT Yüksek Çözünürlük Kitleri başlığı altında teknik şartnamede yer alan yöntemin itirazda bulunan firmanın ihaleye girmesi veya rekabete açık olması açısından bir engel oluşturmamaktadır. Firmanın bu ihtiyacı karşılayacak kit ve cihaz altyapısı olduğu tespit edilmiştir. Laboratuvarın çalışılan hasta sayısı dikkate alındığında NGS sisteminin hem maliyet hem iş yükü hem de sonuç verme süresi bakımından daha avantajlı olacağı düşünülerek teknik şartname hazırlanmıştır. Firma SBT testleri için başka bir moleküler tiplendirme alt yapısına atıfta bulunmaktadır. Atıfta bulunulan sistemin ekonomik olarak maliyeti ve sarf gideri daha yüksektir ve iş zaman personel yükü değerlendirildiğinde diğer sisteme göre dezavantajları bulunmaktadır. Bu testlerin ayrı bir grup olarak ihale edilmesi ihale bütünlüğü ve diğer kitlerin alımı konusunda süreçleri olumsuz yönde etkileyeceği için tek grup olarak hazırlanmıştır. Madde 3 de itiraz edilen “longrange” ifadesi ile “shotgun” ifadesi genel ifadelerdir. Hatta "longrange” PCR amplifıkasyonu itiraz eden firmanın test listesine ait marka tarafından geliştirilmiştir. Bu ifade firmanın ihaleye girmesini engellemesinin yanında kendi önerdikleri kitin içeriğinde de bulunmaktadır.

HLA B27 ve B51 Real Time PCR KİTİ başlıkları altında HLA B27 kiti itiraz eden firmanın test menüsünde bulunmaktadır, HLA B5-B51 kiti dahil olmak üzere real time PCR yöntemi ve NGS yöntemine ilişkin talep edilen kitlerin hepsi itiraz eden firmanın tedarik edebileceği kitlerdir. Real Time PCR kitlen herhangi bir marka veya firmayı tarif etmemektedir ve yönteme yönelik şartlar laboratuvarın personel sayısı ve iş yükü değerlendirilerek yazılmıştır. Genel olarak bakıldığında itiraz eden firmanın ihaleye iştirak edemediği durumlar teknik şartname içerisinde firmanın talepleri doğrultusunda değiştirilmiştir. Bunun dışında bazı maddelere olan itirazlarının kendi çözüm önerileri doğrultusunda kurum ihtiyaçlarımızı şekillendirmek istedikleri için yapıldığı tespit edilmiştir. HLA B27,B51 ve NGS sistemine yönelik itirazlar buna örnektir. İhtiyaç listemiz hiçbir markayı işaret etmediği gibi farklı metod ve kitlen içeren kendi içinde verifikasyon testlerini içeren bir listedir.” denilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede idareler alım yapacakları mal veya hizmetin teknik kriterlerini, kendi ihtiyaçlarını göz önünde bulundurarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek şekilde belirlemede takdir yetkisine sahiptir. Ancak bu takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, teknik kriterlerin herhangi bir firmaya avantaj sağlayacak hususları içermeyecek şekilde belirlenmesiyle sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak 10.05.2019 tarihli ve 9144 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan “…Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle, piyasada başvuruya konu ihale konusu hizmeti kapsayacak portföye sahip yalnızca iki firmanın bulunduğu, bununla birlikte, başvuruya konu ihaleye ait Teknk Şartname’nin yalnızca rakip firmanın teklif verebileceği şekilde düzenlenmiş olduğu belirtilmektedir.

Bu çerçevede;

1-“Testlere Ait Teknik Şartlar” başlığı altında yer alan “HLA-A,B,C,DRB1,DQB1 SSO KİTLERİ” kısmında bulunan 6. maddenin Teknik Şartname’den çıkarılması gerekip gerekmediği (İtirazen şikayet dilekçesinde söz konusu düzenlemenin teknik açıdan anlam kargaşası yarattığı belirtilmektedir)

2-“Testlere Ait Teknik Şartlar” başlığı altında yer alan “PRA TANIMLAMA CLASS I KİTİ” kısmında bulunan “Yöntem, Class- I antijenleri (HLA-A, B, C) için en az 90 antijen içermelidir” şeklindeki 4. madde düzenlemesinin “Yöntem, Class- I antijenleri (HLA-A, B, C) için en az 55 antijen içermelidir” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmekte olup, mevcut düzenlemenin tek markayı işaret edip etmediği,

3-“Testlere Ait Teknik Şartlar” başlığı altında yer alan “PRA TANIMLAMA CLASS II KİTİ” kısmında bulunan “Yöntem, Class- II antijenleri (HLA-DRB, DQB) için en az 60 antijen içermelidir” şeklindeki 4. madde düzenlemesinin “Yöntem, Class- II antijenleri (HLA-DRB, DQB) için en az 35 antijen içermelidir” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmekte olup, mevcut düzenlemenin tek markayı işaret edip etmediği,

4a-İhale kapsamında yer alan farklı test gruplarının ihale kapsamından çıkarılarak ayrı ihalelere konu edilmesi gerekip gerekmediği (kısmi teklife açık ihale),

4b-Tüm testlerin tek bir başlık altında grup olarak ihale edilmesi yerine HLA-A, B, C, DR, DQ, DP SBT YÜKSEK ÇÖZÜNÜRLÜK KİTLERİ başlığının ayrı bir grup olarak değerlendirilmesinin (kısmi teklife açık ihale) uygun olup olmadığı,

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi ve idarenin şikâyete verdiği cevabın tarafınızca incelenmesi suretiyle başvuruya konu düzenlemelerin tek marka ürünü işaret eder nitelikte olup olmadığı, ilgili düzenlemedeki şikayete konu özelliklerin ve hususların mevcut haliyle verimlilik ve fonksiyonellik açısından gerekli olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin iddia ettiği hususlara ilişkin teknik görüş oluşturulması talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen ve 27.05.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan, Tıp Fakültesi Doku Tipleme Laboratuvarı Bölüm Sorumlusu tarafından hazırlanan 22.05.2019 tarihli ve 8420 sayılı görüş yazısında,

“… Tarafıma gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda itiraz sahibi firmanın talepleri doğrultusunda şartnamede bazı değişikliklerin yapıldığı ancak teknik şartlar bölümünde dört maddede istenilen değişikliklerin yapılmadığı saptandı. Bu maddelerle ilgili görüşlerim aşağıda belirtildiği gibidir:

1- Testlere ait teknik şartlar’ başlığında yer alan 6. Madde “ihtiyaç duyulduğunda her bir HLA- A, B, C, DRB1 kitinin yüksek çözünürlük veya yüksek tanımlama prob mixleri de temin edilmelidir.” kısmı teknik şartnameden çıkarılabilir. HLA SSO düşük çözünürlük için olması gereken bir şart değildir. Güvenilir bulunmayan sonuçlar, ihale listesinde yer alan HLA (SSP) düşük çözünürlük ile teyit edilebilir. Ayrıca ihale listesinde dört basamaklı HLA için de istek yapılmıştır. Bu kitlerle de güvenilir olmayan sonuçlar teyit edilebilir.

2- “Testlere ait teknik şartlar” başlığında yer alan PRA Tanımlama Class I kiti kısmında bulunan ‘Yöntem Class I antijenleri ( HLA- A,B,C) için en az 90 antijen içermelidir.” şeklindeki 4. madde rekabet olması amacıyla “Yöntem Class I Antijenleri (HLA-A,B,C) için en az 55 antijen içermelidir.” şeklinde değiştirilebilir. Bu testin pozitif bulunması durumunda ihale listesinde 10. kalemde bulunan PRA (tek antijen) yüksek çözünürlük klas-I ile çalışılabilir.

3- “Testlere ait teknik şartlar” başlığında yer alan “PRA Tanımlama Class II antijenleri (HLA DRB, DQB) için en az 60 antijen içermelidir.” şeklindeki 4. Madde, rekabet olması amacıyla “ Yöntem Class II antijenleri (HLA DRB, DQB) için en az 35 antijen içermelidir” şeklinde değiştirilebilir. Bu testin pozitif bulunması durumunda ihale listesinde 11. Kalemde bulunan PRA (tek antijen) yüksek çözünürlük klas- II ile çalışılabilir.

4a- İhale listesinde yer alan “1-16, 23, 24.” kalemler bir grup, “17-22.” kalemler ayrı bir grup, 25 ve 26. kalemler ise farklı bir grup olarak ihale edilebilir.

4b- Tüm testlerin tek bir başlık altında grup olarak değil, HLA-A,B,C,DR,DQ,DP SBT Yüksek Çözünürlük Kitleri başlığı altında ayrı bir grup olarak değerlendirilmesi daha uygun olur.

Sonuç olarak, teknik şartnamede daha önce bazı değişiklikler yapılmış olmasına rağmen, bir firma dışında diğer firmaların ihaleye katılımı için yeterli rekabet ortamının oluşmadığı saptanmıştır. Hem ihaleye çıkan kurum, hem de ülke ekonomisi yönünden rekabetin önünün açılması gerekir. Bu nedenle ihaleye itiraz eden firmanın haklı olduğu sonucuna varılmıştır.” şeklinde görüş verilmiştir.

Teknik görüş oluşturulması talep yazısı üzerine akademik kuruluşça hazırlanan görüş yazısı dikkate alındığında, iddiaya konu düzenlemelerin mevcut haliyle bir firma dışında diğer firmaların ihaleye katılımı için yeterli rekabeti sağlamadığı anlaşıldığından incelemeye konu ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.