KİK Kararı: 2019/UM.II-565

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/024
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 08.05.2019
Karar No : 2019/UM.II-565
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Maksoyoğlu Tarım Mühen. Hayv. İnş. Tem. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Batman İl Özel İdaresi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/103421 İhale Kayıt Numaralı “Merkez ve İlçe Köylerinde Yapılacak Haşere Mücadelesi Kapsamında İlaç Alınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Batman İl Özel İdaresi tarafından 02.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Merkez ve İlçe Köylerinde Yapılacak Haşere Mücadelesi Kapsamında İlaç Alınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Maksoyoğlu Tarım Mühen. Hayv. İnş. Tem. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin 22.03.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.03.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.04.2019 tarih ve 14898 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/364 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdareye şikayet dilekçelerinin faaliyet belgesi olmadığı gerekçe gösterilerek şeklen reddedildiği ancak 22.03.2019 tarihinde idareye sundukları dilekçenin ekinde temsile yetkili olduklarına dair belgeler, noter onaylı imza sirküleri, Batman Ticaret ve Sanayi Odası kaşe ve imzalı ticaret sicili gazetesinin bulunduğu, dolayısıyla idarece gerçekleştirilen başvurunun şeklen reddedilmesi işleminin mevzuata aykırı olduğu,

2. Teknik Şartname’de 5 grupta (A, B, C, D, E) ve bir bütün olarak gerçekleşen ihalenin kısmi teklife kapalı olmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu,

3. Teknik Şartname’nin A, B, ve D gruplarında satın alınacak ilaçlar için “Uygulama esnasında veya sonrasında oluşabilecek muhtemel çevresel risklerin yönetimi ve önlenebilmesi için; biyosidal ürün veya içeriğindeki aktif madde spesifikasyonlarının ya da toksikolojik çalışmalarının bilimsel otoriteler tarafından kabul edilmiş olması gereklidir. Bu amaçla ilaç veya ilaç içeriğindeki aktif maddelerin WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya Biocides 98/8 EC Directive uluslararası otoritelerinin en az biri tarafından onay almış olmalı veya biyosidal ürün veya içeriğindeki aktif madde spesifikasyonlarının yada toksikolojik çalışmalarının bilimsel otoriteler tarafından kabul edilmiş olması gereklidir veya bu çalışmalar GLP ruhsatı almış akredite labaratuvarlar tarafından yaptırılmış olmalıdır. Üretici firmanın yaptırmış olduğu toksikolojik veya ekotoksikolojik çalışmanın özeti noter onaylı olarak sunulmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan maddelerde yer alan “toksikolojik veya ekotoksikolojik çalışmalar” ile ilgili düzenlemenin ilgili KİK kararına uygun olmadığı dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin “Yabancı Ot ile Mücadelesinde Kullanılacak İlaç” başlıklı E grubunda “e.1- Satın alınacak ilaç aşağıda yazılmış formülasyonda ve etken maddelerden biri olmalı etken madde oranları belirtilen miktarda olacaktır.

e.2 -240g/l Glyphosate asit+ 160 g/l 2,4 D asit SL veya 250 g/ltglyphosate + 40g/lt Diflufenican SC olmalıdır. E grubunda satın alınacak bu ilaç için : Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından onaylı etiketinde en az 4 ay etkili olduğu kanıtlanmış olması gerekmektedir.24 ay stabiliteye sahip olmalıdır ve belgesi ihale dosyasında sunulmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan maddede yer alan etken madde oranları ile ilgili düzenleme neticesinde, “240g/l Glyphosate asit+ 160 g/l 2,4 D asit SL” formulasyonu ile istenilen ilacın Kyleo 400 SL isimli Nufarm S.A.S firmasına, “250 g/lt glyphosate + 40 g/lt Diflufenican SC” formulasyonu ile istenilen ilacın ise Kimrot isimli Agri Sciences firmasına ve Zapper isimli Bayer firmasına ait olduğu,

Öte yandan, anılan Teknik Şartname’nin E maddesinde yer alan “Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından onaylı etiketinde en az 4 ay etkili olduğu kanıtlanmış olması gerekmektedir.” düzenleme koşulunu sadece Ağrı Sciences ve Bayer firmalarının sağladığı, Nufarm S.A.S firmasının ise bu koşulu sağlamadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin “Satın Alınacak İlaçlarla İlgili İstenilen Belgeler ve Kriterler” başlıklı kısmın 1’inci maddesinde firmalara ait ihale yılında geçerli yetkili satıcı belgesinin istendiği anılan düzenlemenin Agri Sciences ve Bayer firmalarının 2019 yılı yetkili satıcısı kim ise ihalenin onda kalacağı anlamına geldiği, bu durumun rekabeti engellediği ve dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinin ihlal edildiği,

5. Kısmi teklife kapalı olarak gerçekleşen ihalede Teknik şartnamede istenilen ilaçların tek bir oran belirtilerek direk içeriğinin verilmesi yerine bileşimlerinin alt ve üst limitleri belirlenerek diğer ürünler için de firmaların teklif verilebilmesi imkanının sağlanması gerektiği,

Bu çerçevede, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırı olarak gerçekleşen ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi

……” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Yönetmeliğin amacı; 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde; aday, istekli veya istekli olabileceklerin ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla yapacakları şikayet ve itirazen şikayet başvuruları ile bu başvuruların incelenmesi ve karara bağlanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…..(11)İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu Merkez ve İlçe Köylerinde Yapılacak Haşere Mücadelesi Kapsamında İlaç Alınması İşinin, Batman İl Özel İdaresi tarafından 02.03.2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirildiği,

03.04.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile Baypest Biyosidal Ürünler ve Doğa Sağlığı Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Abdullah Gündoğdu’nun ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği , aynı tarihli ihale yetkilisinin kararı ile “Kamu İhale Kanunu 39’uncu ve 40’ıncı maddeleri gereği ve kırım oranı ve bütçe ödenek olanakları göz önüne alınarak kamu yararı gözetilerek” şeklinde gerekçe ile ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından idareye şikayet dilekçesi ekinde imza sirküleri ile 22.01.2016 tarihli ve 8995 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu tespit edilmiştir. “https://www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden yapılan sorgulamada idareye sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan bilgiler teyit edilmiş olup isteklinin faaliyet alanları içerisinde ihale konusu işin olup olmadığına ilişkin anılan gazetenin “Amaç ve Kapsam” başlıklı 3’üncü maddesinin “Temizlik” başlığının 3’üncü alt maddesinde “Haşere ilaçlamasında kullanılan ilaçların makine ve ekipmanların alımı, satımı, ithalatı ve ihracatını yapmak” ve 5’inci alt maddesinde “Her türlü haşere mücadele ile ilgili faaliyetlerde bulunarak, olabilecek ihalelerine iştirak etmek ve taahhütlerinde bulunmak” faaliyetlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan tespit çerçevesinde ihale konusu işin başvuru sahibinin faaliyet alanında olduğu ve dolayısıyla idare tarafından başvuru sahibinin idareye şikayet dilekçesinin şeklen reddedilmesi işleminin mevzuata aykırı olduğu görülmüştür. Öte yandan idarece yapılan bu aykırılık başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmasına engel teşkil etmediğinden bahse konu ayrılığın esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

……” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur. ” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın satın alındığı, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanının teslim alındığı tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

07.03.2019 tarihli İhale İlanı’nın 9’uncu maddesinde “İstekliler tekliflerini, mal kalem kalemleri için teklif birim fiyatlar üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliyle her bir mal kalemi miktarı ile bu mal kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.
Bu ihalede, işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden; şikâyet başvurularının, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılacağı, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihten başlayacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuruya konu olan ihalenin kısmi teklife açık olması gerektiği iddiası ile ilgili hususun İhale İlanı’nın 9’uncu maddesinde yer alan düzenlemeye yönelik olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin ihalenin ilan tarihi olan 07.03.2019 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22.03.2019 tarihinde idareye başvuruda bulunduğu, bu nedenle söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu “Şartnameler” başlıklı 12’inci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Ergin Karasinekler İçin Kullanılacak Biyosidal Rezidual (Kalıcı) İlaçlar” başlıklı A maddesinde “a.1-Satın alınacak biyosidal ilaç aşağıda yazılmış formülasyonda ve etken maddelerden biri olmalı, etken madde oranları aşağıda belirtilen miktarda olmalıdır.

a-2-İmidacloprid % 10 WG veya Acetamiprid % 10 SG veya Dinotefuran a/a %10 SC” düzenlemesi,

“Köylerde Kırsal ve Yeşil Alanlarda Uçkun (Ergin) Sivrisinek İçin Ulv Cihazında Kullanılacak İnsektisit İlaçlar” başlıklı B maddesinde “b.1-Satın alınacak biyosidal ilaç aşağıda yazılmış formülasyonda ve etken maddelerden biri olmalı, etken madde oranları belirtilen miktarda olacaktır.

b.2.1- Etofenprox % 30 + Tetramethrin %5+ PBO %15 EC veya %2 Deltamethrin EW veya %42 Cypermethrin+%4Tetramethrin+%2 D-trans Allethrin+%18 PBO EC” düzenlemesi,

“Rezüdiel Uygulamada Kullanılacak Biyosidal İlaç” başlıklı D maddesinde “d.1 Satın alınacak biyosidal ilaç aşağıda yazılmış formülasyonda ve etken maddelerden biri olmalı, etken madde oranları belirtilen miktarda olacaktır.

d.2 Esfenvalerate %8.4 EC veya Deltamethrin %2,5 EC veya %1,5 Doğal piretrum+ %11,5 PBO ME olmalıdır.” düzenlemesi,

Ayrıca Teknik Şartname’nin A, B, ve D gruplarında satın alınacak ilaçlar için “Uygulama esnasında veya sonrasında oluşabilecek muhtemel çevresel risklerin yönetimi ve önlenebilmesi için; biyosidal ürün veya içeriğindeki aktif madde spesifikasyonlarının ya da toksikolojik çalışmalarının bilimsel otoriteler tarafından kabul edilmiş olması gereklidir. Bu amaçla ilaç veya ilaç içeriğindeki aktif maddelerin WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya Biocides 98/8 EC Directive uluslararası otoritelerinin en az biri tarafından onay almış olmalı veya biyosidal ürün veya içeriğindeki aktif madde spesifikasyonlarının yada toksikolojik çalışmalarının bilimsel otoriteler tarafından kabul edilmiş olması gereklidir veya bu çalışmalar GLP ruhsatı almış akredite labaratuvarlar tarafından yaptırılmış olmalıdır. Üretici firmanın yaptırmış olduğu toksikolojik veya ekotoksikolojik çalışmanın özeti noter onaylı olarak sunulmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Yabancı Ot İle Mücadelesinde Kullanılacak İlaç” başlıklı E maddesinde “e.1- Satın alınacak ilaç aşağıda yazılmış formülasyonda ve etken maddelerden biri olmalı etken madde oranları belirtilen miktarda olacaktır.

e.2 -240g/l Glyphosate asit+ 160 g/l 2,4 D asit SL veya 250 g/ltglyphosate + 40g/lt Diflufenican SC olmalı ve satın alınacak bu ilaç için; Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından onaylı etiketinde en az 4 ay etkili olduğu kanıtlanmış olması gerekmektedir. 24 ay stabiliteye sahip olmalıdır ve belgesi ihale dosyasında sunulmalıdır. düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin “Satın Alınacak İlaçlarla İlgili İstenilen Belgeler ve Kriterler” başlıklı 1’inci maddesinde “1-Satın alınacak ilaçlarla ilgili üretici veya ithalatçı firmanın istekliye verdiği ihale yılına ait geçerli Satış Yetki ve Uygulama İzin Belgesinin aslı veya noter tasdikli sureti ihale dosyasında ibraz edilecektir……” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin “Satın Alınacak İlaçlarla İlgili İstenilen Belgeler ve Kriterler” başlıklı kısmın 1’inci maddesinde firmalara ait ihale yılında geçerli yetkili satıcı belgesinin istendiği, anılan düzenlemenin Agri Sciences ve Bayer firmalarının 2019 yılı yetkili satıcısı kim ise ihalenin onda kalacağı anlamına geldiği, bu itibarla ihalenin üzerinde kalacağı firmanın önceden belirlendiği iddiasının değerlendirilmesi sonucunda; Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesi uyarınca alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etme yetkisinin bulunup bulunmadığının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği, yetkili satıcılığı gösteren söz konusu belgelerin de güncel belgeler olmasının istenilmesinin işin doğası gereği olduğu, dolayısıyla 2019 yılında satış yetkisi devam eden ve satış yetkisini ihale yılı olan 2019 yılında aldığı yazı ile belgelendiren firmaların ihaleye katılabileceği, kaldı ki bir markanın birden fazla yetkili satıcısının olabileceği göz önünde bulundurulduğunda söz konusu iddianın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan anılan Şartname’nin E maddesinde yer alan “Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından onaylı etiketinde en az 4 ay etkili olduğu kanıtlanmış olması gerekmektedir. 24 ay stabiliteye sahip olmalıdır ve belgesi ihale dosyasında sunulmalıdır.” düzenleme koşulunu sadece Ağrı Sciences ve Bayer firmalarının sağladığı, Nufarm S.A.S firmasının ise bu koşulu sağlamadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede idarelerin dokümanda ihtiyaçlarına uygun şartları belirleyebileceği ve başvuru sahibi tarafından anılan düzenlemeyi sağlayan birden fazla firma olduğu firma isimleri de zikredilerek açıkça ifade edildiği anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin E maddesinde yer alan “250 g/ltglyphosate + 40g/lt Diflufenican SC” formülasyonundaki ilaçların Kimrot isimli Agri Sciences firmasına ve Zapper isimli Bayer firmasına ait olduğuna yönelik iddiasına yönelik yapılan incelemede; başvuru sahibinin iddiasının anılan formülasyonun tek bir istekli tarafından sağlanabildiğine ilişkin olmadığı kaldı ki başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde bahse konu ilacın birden fazla firma tarafından sağlanabildiğinin firma isimleri de zikredilerek açıkça ifade edildiği göz önünde bulundurulduğunda Teknik Şartname’nin itiraz edilen bu maddesi ile ilgili iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin A, B, ve D gruplarında satın alınacak ilaçlar için “toksikolojik veya ekotoksikolojik çalışmalar” ile ilgili düzenlemeler ilgili iddiasına yönelik, E maddesinde yer alan “240g/l Glyphosate asit+ 160 g/l 2,4 D asit SL” içeriğindeki ilacın sadece Kyleo 400 SL isimli Nufarm S.A.S firmasına ait olduğu iddiasına yönelik ve Teknik şartnamede istenilen ilaçların tek bir oran belirtilerek direk içeriğinin verilmesi yerine bileşimlerinin alt ve üst limitleri belirlenerek diğer ürünler içinde firmaların teklif verilebilmesi imkanının sağlanması gerektiği iddiasına yönelik teknik görüş alınması gerekmekle birlikte başvuruya konu ihalenin Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesi gereği kırım oranı ve bütçe ödenek olanakları göz önüne alınarak kamu yararı gerekçesiyle 03.04.2019 tarihinde iptal edildiği, Kuruma yapılan başvurunun ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı, diğer istekliler tarafından da ihalenin iptaline yönelik herhangi bir itirazen şikayet başvurusunun bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda usul ekonomisi gereği iddia konusu hususlar için teknik görüş alınmasına gerek kalmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi 08.04.2019 tarih ve 15193 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ek dilekçesi ile her ne kadar ihalenin iptalinden dolayı Kuruma yaptıkları itirazlarından vazgeçtiklerini ve başvuru bedellerinin iadesini talep ettiklerini beyan etseler de Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez.” hükmü yer almaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.