KİK Kararı: 2019/UM.II-339

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/012
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 06.03.2019
Karar No : 2019/UM.II-339
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Monet Tıbbi ve Kimyasal Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ege Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/489510 İhale Kayıt Numaralı “Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi 12 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ege Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 26.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi 12 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Monet Tıbbi ve Kimyasal Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.01.2019 tarih ve 3512 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/118 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 04.12.2018 tarihinde idare tarafından yapılan tebligatla 07.12.2018 tarihinde kadar demonstrasyon yapılmasının talep edildiği, 07.12.2018 tarihinde demonstrasyon işleminin gerçekleştirildiği, demonstrasyon işlemine sözlü şikayet olmasından dolayı Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinden başlandığı, ilgili maddenin hem cihaz üzerinden hem de teknik broşür üzerinden ispatlanarak uygunluğunun gösterildiği,

- 31.12.2018 tarihinde kesinleşen ihale kararı ile Philips Marka CX50 Model cihazın Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

- 07.01.2019 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 18.01.2019 tarihli cevabıyla şikayetin uygun bulunmadığı, raportör cevabında “a) doku senkronizasyonu görüntülemesi, renkli doku doppler görüntülemesine dayanan parametrik bir görüntüleme yöntemi olup; klinisyenlere “gecikmeli” kardiyak duvar hareketlerinin değerlendirilmesi için yardımcı olan bir tekniktir” ifadelerine yer verildiği,

- Raportörün açıkça belirttiği şekilde, Teknik Şartname’de tam olarak bu özelliğin kastedildiği, teklif edilen cihazın bire bir bu özelliği karşıladığı, ancak raportör tarafından demonstrasyonda TSI Parametrik Görüntülemesi konusunda yorum belirtilmediği ve demonstrasyonda TSI maddesinin görüntülenemediğinden bahsedildiği, ancak TSI parametresinin GE firmasına ait özel bir teknoloji olduğu,

- Sonuç olarak ihalede tek bir firmaya ait özelliklerin yazılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğu, ayrıca Teknik Şartname’de TSI özelliğinden bahsedilmediği, Teknik Şartname’de belirtilmeyen bir özellikten dolayı değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu,

2. Raportör görüşünde, gerçek zamanlı doku senkronizasyonunun çok büyük bir öneme sahip olduğu ve kliniklerde yüksek sayıda kalp yetersizliği hastalarının izlenmekte olduğunun belirtildiği, bu özelliğin teklif edilen cihazda standart olarak bulunmasına rağmen, GE firmasında opsiyonel olarak olmasından dolayı (yüksek maliyetli) istekliye avantaj sağlanması açısından Teknik Şartname’de ücreti mukabilinde olarak yazıldığı, raportör tarafından klinik açıdan bu özelliğin önemli olduğu belirtilmesine rağmen, Teknik Şartname’de ücreti mukabilinde olarak yazılmasının çelişkili olduğu,

- 18.01.2019 tarihli raportör görüşünde Eko çalışmasının post-process yapılması tanımlanan işlemin süresinin uzatıldığından bahsedildiği, gerçek zamanlı doku senkronizasyon görüntülemesinin tercih sebebi sayılacağının belirtildiği, teklif edilen Philips Marka CX50 model Ekokardiyografi cihazının doku senkronizasyon görüntülemesini gerçek zamanlı olarak yapabildiği, Teknik Şartname’yi tam anlamıyla karşıladığına dair klinik açıklamalar ve makalelerin bulunduğu,

- Ekokardiyografi cihazlarında kullanılan farklı görüntüleme teknikleri/modları ile gerçek zamanlı olarak doku senkronizasyon görüntülemesinin yapılabildiği ve miyokardın senkronizasyonu hakkında kalitatif ve/veya kantitatif olarak bilgi edinilebildiği, kardiyak senkronizasyon bozukluğu olan hastalarda dissenkronizasyon tanısı koyabilmek ve sonrasında uygulanabilecek kardiyak resenkrenronizasyon tedavisine yanıtı öngörmek amacıyla kullanıldığı, Teknik Şartname’nin söz konusu maddesinde bahsedilen görüntüleme özelliğinin ileride eklenebilir olmasının istendiği, ölçüm, analiz ya da görüntüleme özelliğinin hangi metod veya mod ile yapılması gerektiği konusunda bir bilgiden bahsedilmediği, çeşitli Ekokardiyografik görüntüleme tekniklerinin olduğu, teklif edilen Philips Marka CX50 model Ekokardiyografi cihazında bahsi geçen tüm görüntüleme modlarının bulunduğu, kardiyak senkronizasyon bozukluğu olan hastalarda dissenkronizasyon tanısının farklı şekillerde yapılabilmekle beraber temel olarak ekokardiyografik incelemeyle ortaya konulduğu ve kalp boşlukları arasında detaylı dissenkronizasyon göstergelerinin farklı ekokardiyografi modlarında incelemeyle tespit edilebildiği,

- Kesinleşen ihale kararında ilgili maddenin uyumluluğu konusunda belirtilen tıbbi gerekçede bu uygulamanın Renkli Doku Doppler tekniğine dayanan bir görüntüleme yöntemi olduğundan bahsedildiği, kararda TSI özelliğinin GE firmasına ait bir özellik olduğu, senkronizasyon ölçümü ve görüntülemesi için firmalar tarafından farklı çözümler sunulduğu ve firmalara özel isimlendirmelerin kullanıldığı, kararda ise sadece bir firmaya yönelik ifadenin kullanıldığı,

- Gerçek zamanlı Doku Senkronizasyonu Görüntülemesinin birden fazla teknik ile yapılabildiği ve ilgili Teknik Şartname maddesinde bununla ilgili hangi yöntemin kullanılması gerektiği ile ilgili bir açıklamanın yapılmadığı, bunun yanında bahsi geçen özelliğin halihazırda cihaz üzerinde istenmediği, sonuç olarak teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesini demonstrasyon işleminde karşıladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde, “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: EGE ÜNİVERSİTESİ TIP FAKÜLTESİ 12 KISIM TIBBİ CİHAZ ALIMI İŞİ

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

45 ADET TIBBİ CİHAZ ALIMI

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde Kullanılmak Üzere İhtiyaç Duyulan Tıbbi Cihaz Listesi

SIRA NO

Malzemenin Adı

MİKTAR

(Adet/Set)

1

Mobil Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı

2

2

Yüksek Performans, Taşınabilir Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı

1

3

Yenidoğan Ventilatör Cihazı

15

4

Yenidoğan Radyant Isıtıcılı Açık Yoğun Bakım Yatağı Cihazı

1

5

Dijital Mikroskobi-Patoloji Preparat Tarama Ve Arşiv Sistemi

1

6

Küvöz Cihazı

18

7

Retinopatisi (Rop) Lazer Cihazı

1

8

Nöronavigasyon Sistemi

1

9

Üretero-Reneskop Seti

1

10

30 Derece 4 Mm Teleskop

2

11

Laparoskopi Seti

1

12

Ventrikülostomi Seti Yardımcı Ürünler

1

Toplam

45

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin “İhalede tek bir firmaya ait özelliklerin yazılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğu” iddia edilmekte ise de; başvuru sahibi tarafından şikayete konu ihale dokümanının 08.10.2018 tarihinde EKAP üzerinden temin edildiği, ihale tarihinin 26.11.2018, ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikayet başvurusunun 07.01.2019, Kuruma itirazen şikayet başvurusunun ise 24.01.2019 tarihinde olduğu, bu sebeple 10 günlük süresi içerisinde ve en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvuruda bulunulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının bu kısmının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’de TSI özelliğinden bahsedilmediği, Teknik Şartname’de belirtilmeyen bir özellikten dolayı değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu” iddia edilmekte ise de; Teknik Şartname’nin “Ürün veya parçanın teknik-tıbbi özellikler ile çevre ve güvenlik bilgileri” başlığı altında “… B-23) İstenildiğinde ücreti mukabili gerçek zamanlı doku senkronizasyonu görüntüleme yapabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Teknik Şartname düzenlemesine göre teklif edilecek cihazın doku senkronizasyonu görüntüleme yapabilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.

Yapılan araştırma neticesinde, “doku senkronizasyonu görüntüleme” ifadesinin İngilizce’de “Tissue Synchronization Imaging” anlamına geldiği ve idare tarafından “TSI” şeklinde kısaltılarak ifade edildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan ihale dokümanı düzenlemeleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde “doku senkronizasyonu görüntüleme” özelliğinden bahsedildiği ve bunun da TSI anlamına geldiği ve idare tarafından da bu düzenleme kapsamında değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde (5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2)Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklamaları,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “… 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “…7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Ürün veya parçanın teknik-tıbbi özellikler ile çevre ve güvenlik bilgileri” başlığı altında “… B-23) İstenildiğinde ücreti mukabili gerçek zamanlı doku senkronizasyonu görüntüleme yapabilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin Hazırlanması ve Değerlendirilmesi” başlığı altında “… C-2) Teknik Şartname’de istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır.

C-3) Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl ve hangi şartlarda sağlayacaklarını bildireceklerdir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

26.11.2018 tarihinde yapılan ihalenin 2’nci kısmına 2 isteklinin katıldığı, 28.12.2018 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin Penta Elekt. Med. Sis. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Monet Tıbbi ve Kimyasal Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise teklif ettiği cihazın kataloglarının ve yapılan demonstrasyonun Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesini karşılamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi Monet Tıbbi ve Kimyasal Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede “… B-23) İstenildiğinde ücreti mukabili gerçek zamanlı doku senkronizasyonu görüntüleme yapabilecektir (Philips CX50 CompactXtreme Ultrasound System Specifications Sayfa 6 ve Sayfa 19)” ifadelerine yer verildiği ve sunulan İngilizce katalog üzerinde işaretleme işleminin yapıldığı tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin C-3’üncü maddesinde yer verilen düzenleme ile ihale komisyonunun demonstrasyon yapmak istemesi durumunda isteklilerin demonstrasyon işlemine yönelik talepleri yerine getirmelerinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

İdarenin 04.12.2018 tarihli yazısıyla başvuru sahibinden demonstrasyon talep edildiği, 07.12.2018 tarihli demonstrasyon işleminin biri ihale komisyonu üyesi olmak üzere 3 uzman tarafından gerçekleştirildiği, yapılan demonstrasyon işlemi çerçevesinde alınan 28.12.2018 tarihli nihai ihale komisyonu kararında cihazın orijinal ve Türkçe kataloglarının Teknik Şartname’nin B.23’üncü maddesini karşılamadığının anlaşıldığı, ayrıca demonstrasyon yapıldığı, demonstrasyon sonucunda sunulan cihazın Teknik Şartname’nin B.23’üncü maddesinde belirtilen gerçek zamanlı doku senkronizasyonunu karşılayamadığının belirtildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Monet Tıbbi ve Kimyasal Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayet başvurusu üzerine idare tarafından raportör görevlendirildiği, biri ihale komisyonu üyesi olmak üzere 3 uzman tarafından hazırlanan rapor çerçevesinde, sunulan cihazın Teknik Şartname’nin B.23’üncü maddesinde belirtilen TSI (doku senkronizasyon görüntülemesi) özelliğinin gerçek zamanlı olmadığı ve ilgili maddeyi karşılamadığı belirtilerek şikayet başvurusunun uygun görülmediği tespit edilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin idarece belirlenen teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunun teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler üzerinden tam olarak anlaşılamaması durumunda, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla, idarelerce demonstrasyon değerlendirmesi yapılarak, teklif edilen ürünün ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespiti yapılabilmekte olup, söz konusu işlemlerdeki yetki ve sorumluluk idarelerde bulunmaktadır.

İstekliler tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun, demonstrasyon değerlendirmesi yapmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve ihale konusu işte kullanılacak ürünlerin Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; idarece gerçekleştirilen demonstrasyon işlemi sonucu başvuru sahibi Monet Tıbbi ve Kimyasal Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’nin B.23’üncü maddesini karşılamadığından değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi Monet Tıbbi ve Kimyasal Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan orijinal (İngilizce) ve Türkçe katalog incelendiğinde, her ne kadar sunulan orijinal (İngilizce) katalog üzerinde bir işaretleme yapılmış olmakla birlikte, Türkçe katalog üzerinde yeminli tercüman ve noter onayının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Bahse konu ihalenin şikayete konu 2’nci kısmının başvuru bedeli 8.562,00 TL’dir. Başvuru sahibi istekli tarafından 12.843,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı görülmüştür. Başvuru sahibi isteklinin talebi halinde fazla yatırılan 4.281,00 TL’nin anılan istekliye iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.