KİK Kararı: 2019/UM.II-254

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/009
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 20.02.2019
Karar No : 2019/UM.II-254
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Chemya Su ve Kimya Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/649578 İhale Kayıt Numaralı “870000 Kg Klordioksit (Sıvı)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 07.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “870000 Kg Klordioksit (Sıvı)” ihalesine ilişkin olarak Chemya Su ve Kimya Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.nin 17.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.01.2019 tarih ve 3884 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/124 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif ettikleri ürünün raf ömrünün 6 aydan kısa olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, ürünün raf ömrünün Biyosidal Ruhsatnamesi üzerinde henüz güncellenmemiş olmasının raf ömrünün 6 aydan kısa olduğu anlamına gelmeyeceği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün:

Klordioksit olmayıp, tuzun elektrozinden üretilen aktif klor, diğer ifade ile Hipokloröz Asit (klor) olduğu, dolayısıyla teknik şartnameye uygun ürün niteliği taşımadığı,

Tip 2 ürün tipinde test edildiği, teknik şartnamede de istenildiği üzere içme suyu dezenfeksiyonunda kullanılabileceğini gösteren Tip 5 ürün tipinde olmadığı,

Tuzun elektrolizinden üretildiğinden kullanım yerinde üretilmesi gerektiği, sıvı formda depolanması ve taşınmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla teknik şartnamede istenilen sıvı tanımına uygun olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ihalelere katılmaktan yasaklı İlyas Özer tarafından imzalandığı,

4. Türkiye’de klordioksit üreticisi hiç kimseden teklif alınmaksızın yaklaşık maliyetin belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

5. İhale komisyonu kararında komisyon üyelerinden birinin imzasının bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine teknik şartnamelerde yer verileceği, aynı Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise ihale konusu işi yapabilme kapasitesini belirleyen yeterlik kriterlerini sağlayamayan dolayısıyla teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesinde “İstekli, Teklif dosyası içerisinde Üretici firma adına Sağlık Bakanlığı tarafından izin verilen içme suyu dezenfeksiyonunda kullanılabileceğini gösteren TİP 5 ürün tipinde olduğuna dair "Biyosidal Ürün Ruhsatı" nı sunacaktır. Ürünün raf ömrünün 6 (altı) ay ve üzeri olduğu Biyosidal Ürün Ruhsatında belirtmiş olmalıdır. Biyosidal Ürün Ruhsatı sahibinin bayileri ile yetkili satıcılarının ihaleye katılması durumunda, 31.12.2019 tarihine kadar Noter onaylı bayi veya yetkili satıcısı olduğunu gösterir belgeyi teklif dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 2.1 maddesinde “Klordioksit, tuzun elektrolizi yöntemiyle üretilmiş %0,01-0,05 miktar aralığında aktif madde içeren ve sıvı formunda olmalıdır. Üretici firma adına Sağlık Bakanlığı tarafından verilen Biyosidal Ürün Ruhsatı olmalı; Biyosidal Ürün Ruhsatında içme suyu dezenfeksiyonunda kullanılabileceğini gösteren Tip 5 Ürün Tipinde olduğu belirtilmelidir. Ürünün raf ömrü 6 ay ve üzeri olmalıdır…” düzenlemesi,

3.3 maddesinde ise “İhale aşamasında ürünün, Üretici Firma adına Sağlık Bakanlığı tarafından izin verilen içme suyu dezenfeksiyonunda kullanılabileceğini gösteren Tip 5 Ürün Tipinde olduğuna dair Biyosidal Ürün Ruhsatı ibraz edilmeli; ürünün raf ömrünün 6 (altı) ay ve üzeri olduğu Biyosidal Ürün Ruhsatında belirtilmiş olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan; adına düzenlenmiş, 07.08.2015 tarihli ve 2015/103 ruhsat nolu Biyosidal Ürün Ruhsatnamesinde “Raf Ömrü” “2 (iki) Ay” şeklinde belirtildiğinden, idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin sunulan ürünün raf ömrünün 6 aydan kısa olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan; Plus Makine San ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş, 04.08.2017 tarihli ve 2017/106 ruhsat nolu Biyosidal Ürün Ruhsatnamesinin:

“Aktif Madde/ler İsimleri” satırında üründe yer alan aktif maddeye karşılık “Chlorine dioxide generated from sodium chlorite by electrolysis %0,05” İngilizce ifadesinin yer aldığı, söz konusu ifadenin Türkçe karşılığının “Sodyumkloritin elektrolizinden %0,05 klor dioksit” şeklinde anlaşılabileceği,

“Ürünün Ticari Adı/Tipi” satırında tipinin “2, 3, 4, 5” şeklinde belirtildiği, “Uygulama dozu” satırında ise “… Açık/kapalı yüzme havuzlarında ve uç noktada içme suyu dezenfeksiyonu için 0,2ppm klordioksit düzeyi koruncak şekilde ürün dozajlanır.” şeklinde ürün tipinin Tip 5’i de ihtiva ettiği ve içme suyu dezenfeksiyonunda dozajlanabileceği,

“Fiziki Hali (Toz, Briket, Granül vb.)” satırında ürünün fiziki halinin “Sıvı” şeklinde belirtildiği,

Anlaşıldığından başvuru sahibinin 2’nci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı hüküm altına alınmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklif mektubu ve eki cetvelin Nigar Özer tarafından imzalandığı, idare tarafından alınan ihale tarihine ilişkin yasaklılık teyidinde anılan kişinin ihalelere katılmaktan yasaklı olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdare yaklaşık maliyetin hesaplanmasında; alım konusu malın niteliğini, miktarını, teslim süresini, nakliyesini, sigortasını ve diğer özel şartlarını belirterek KDV hariç fiyat bildirilmesini ister. Ancak, idare, gerçek piyasa fiyatlarını yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hatalara sebep olabilecek fiyat bildirimlerini ve proforma faturaları değerlendirmeye almaz.

(2) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılan her tür bilgi ve belgeye hesap cetveli ekinde yer verilir. Değerlendirmeye alınmayan fiyat bildirimleri ile proforma faturaların değerlendirmeye alınmama gerekçeleri de hesap cetvelinde belirtilir.

(3) İdare, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle, aşağıdaki (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentleri çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplar:

…

b) İdare, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden de fiyat bildirimi veya proforma fatura isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir…” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; idare tarafından yaklaşık maliyetin hesaplanmasına yönelik piyasa fiyat araştırması kapsamında 3 (üç) gerçek veya tüzel kişiden fiyat bildiriminin talep edildiği; talep edilenlerden Plus Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününü teklif ettiği imalatçı olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında anılan firma adına düzenlenmiş Biyosidal Ürün Ruhsatnamesinin sunulduğu, fiyat bildirimi talep edilen diğer gerçek kişinin ihale üzerinde bırakılan istekli Nigar Özer olduğu, fiyat araştırmasına konu son kişinin ise Paraf Sağlık Bilişim Temizlik İnş. İth. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmüştür.

Aktarılan yönetmelik maddesinde hükme bağlanıldığı üzere, yaklaşık maliyetin tespit edilebilmesi için fiyat bildirmesi talep edilenler söz konusu malı üretenler ile sınırlandırılmadığı gibi (adına düzenlenen Biyosidal Ürün Ruhsatnamesinden görüldüğü üzere) alıma konu malı üreten tüzel kişiden de fiyat alındığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

…

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhale işlem dosyası” başlıklı 7’nci maddesinde; “İhalesi yapılacak her iş için bir işlem dosyası düzenlenir. Bu dosyada ihale yetkilisinden alınan onay belgesi ve eki yaklaşık maliyete ilişkin hesap cetveli, ihale dokümanı, ilân metinleri, adaylar veya istekliler tarafından sunulan başvurular veya teklifler ve diğer belgeler, ihale komisyonu tutanak ve kararları gibi ihale süreci ile ilgili bütün belgeler bulunur.” hükmü yer almaktadır.

İdareden istenilen, aslına uygun olduğu taraflarınca onaylanmış ihale işlem dosyası örneğinin incelenmesi neticesinde ihale komisyonu kararının komisyon başkan ve üyeleri tarafından adları, soyadları ve görev unvanları belirtilmek suretiyle imzalandığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.