KİK Kararı: 2019/UM.II-1711 (26 Aralık 2019)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/056
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 26.12.2019
Karar No : 2019/UM.II-1711
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ondatec Biyomedikal Sağlık Hizmetleri İnşaat Tarım Hayvancılık Turizm Seyahat Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. No: 11 Asma Kat 70/1 Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Başhekimliği 01130 Sarıçam/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/534381 İhale Kayıt Numaralı “Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi Hd Video Endoskopi Sistemi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Başhekimliği tarafından 25.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi Hd Video Endoskopi Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Ondatec Biyomedikal Sağlık Hizmetleri İnşaat Tarım Hayvancılık Turizm Seyahat Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin 11.11.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.11.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.11.2019 tarih ve 48724 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.11.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1444 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 11.11.2019 tarihinde idare tarafından yapılan zeyilname ile “HD Video Processor Cihazı ve Işık Kaynağı” başlıklı Teknik Şartname’nin 5’inci alt maddesinin “Cihaz, özel ışık gözlem teknolojisi olan Blue LightImaging (BLI) ve LinkedColorImaging (LCI) veya AFI (Auto FluorescenceImaging) ve IRI (infra-redlightImaging) veya I-Scan OE (Optical Enhancement) ve twin mode özelliklerinden en az ikisine sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirildiği, söz konusu düzenlemenin tek markayı işaret ederek Fujinon markasının LED teknolojili modelinin avantajlı hale getirdiği, dolayısıyla kendilerinin LED teknolojili ürünü ile ihaleye iştirak edemeyecek duruma geldiği, ayrıca anılan düzenlemenin kendilerinin teklif vermeyi planladığı Pentax markasının en üst modeli olan EPK-İ7010 modeli ile Fujinon markasının LED teknolojili modeli ile yarıştırılmaya çalıştırılması anlamına geldiği, idarenin bir firmanın LED teknolojili ürününü talep edip diğer firmanın Xenon teknolojili ürün ile işe girmesini istemesinin adil olmadığı,

“HD Video Processor Cihazı ve Işık Kaynağı” başlıklı Teknik Şartname’nin 12’inci alt bendinde “Soğuk ışık kaynağı aydınlatmayı sahip olduğu 4 adet LED veya 300 Watt Xenon lamba ile sağlamalıdır. Cihazın lamba ömrü en az 10.000 saat olmalı veya 10.000 saati tamamlayacak adette cihaz ana lambası ile aynı özellikte ve markada orijinal yedek lamba verilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, 1 Xenon lambanın ömrü 500 saat olduğu, 2 processor cihazı için yaklaşık 40 adet Xenon lamba verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda 300W Xenon teknolojili ürün ile LED teknolojili ürünü yarıştırmanın adil olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

…

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Gastroenteroloji Bilim Dalının ihtiyacı olan HD Video Endoskopi Sistemi Mal Alımı İhalesi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1 adet HD Video Endoskopi Sistemi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Ambarı Sarıçam/ADANA

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde, “19.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.

19.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

12.11.2019 tarihinde yayımlanan ve EKAP üzerinden istekli olabileceklere bildirilen zeyilnamede “HD Video Processor Cihazı ve Işık Kaynağı” başlıklı Teknik Şartname’nin şikayete konu maddelerinin “…. “5. Cihaz, özel ışık gözlem teknolojisi olan Blue Lightlmaging (BLI) ve LinkedColorlmaging (LCI) veya AFI (Auto Fluorescencelmaging) ve IRI (infra-redlightlmaging) veya I-Scan OE (Optical Enhancement) ve twin mode özelliklerinden en az ikisine sahip olmalıdır.

…

12.Soguk ışık kaynağı aydınlatmayı sahip olduğu 4 adet LED veya 300 Watt Xenon lamba ile sağlamalıdır. Cihazın lamba ömrü en az 10.000 saat olmalı veya 10.000 saati tamamlayacak adette cihaz ana lambası ile ayni özellikte ve markada orijinal yedek lamba verilmelidir…” şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bahse konu ihale Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi tarafından “HD Video Endoskopi Sistemi” alımı olup, 4 adet ihale dokümanı temin edildiği ve 25.11.2019 tarihinde yapılan ihaleye tek istekli tarafından teklif verildiği anlaşılmıştır.

03.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile şikayete konu ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir. İptal gerekçesi “…tek isteklinin ihaleye katıldığı, rekabetin oluşmadığı, sunulan teklifin idarenin ihale konusu iş için ayırdığı ödeneğin üstünde olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin gerçekçi ve sağlıklı bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı ayrıca idarece ihale öncesi alınması gereken “Tıbbi Cihaz Daimi Özel İhtisas Komisyonu (TCDÖİK) İzni”nin alınmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki ilkelerin sağlanamadığı görülmüştür.

Mevcut hukuki ve fiili durum karşısında ihale komisyonu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi uyarınca Çukurova üniversitesi Balcalı Hastanesi Gastroenteroloji bilim dalının ihtiyacı olan HD Video Endoskopi Sistemi mal alımı ihalesinin iptaline karar vermiştir.” şeklindedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, idarelerin yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, teknik şartnamelerin idarenin alım konusu ihtiyacına göre hazırlanacağı ve bu ihtiyacı karşılayacak ürünlerin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilebilmesi amacıyla Kurum tarafından Erciyes Üniversitesi Rektörlüğünden 02.12.2019 tarihli ve 21808 sayılı yazı ile “…şikayete konu Teknik Şartname maddelerinin;

1. Fujinon markasının LED teknolojili modelini işaret edip etmediği,

2. LED veya Xenon teknolojili ürünlerin verimlilik ve fonksiyonellik açısından teşhis ve tedavi noktasında gereklilik olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğine hususlarında….” teknik görüş talep edilmiş olup, bu amaçla idarece hazırlanan Teknik Şartname, Kurumumuza yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçe, idareye yapılan şikayet başvurusu ve idarenin cevabı eklenerek akademik kuruluşa gönderilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen 14.12.2019 tarihli ve 25317 sayılı teknik değerlendirme yazısında “1.Teknik Şartname Madde 5’de “Cihaz, özel ışık gözlem gözlem teknolojisi olan Blue Light imaging (BLI) ve Lînked Color Imaging (LCI) veya AFI (Auto Fluorescense lmaging ve IRI (infra-Redllght Imaging) veya I-Scan OE (optical Enhancement) ve Twin mode özelliklerinden en az sahip olmalıdır." şeklinde düzenlenmiştir. Burada BLI ve LCI özellikleri Fujinon markasının patentli endoskopi cihaz özellikleridir. AFI ve IRI özellikleri farklı bir firmanın cihaz özeliklerini ifade ederken, I-Scan OE ve Twin mode özellikleri ise Pentax firmasının önerilen cihazının özelliklerini ifade etmektedir. Teknik şartnamede verilen özellikler en az üç firmanın teklif verebilmesi için düzenlenmiş durumdadır. Bu şartlar altında 5. maddenin sadece Fujinon markasının LED teknolojili modelini işaret etmediği açıktır.

2. Görüntüleme cihazlarında ışık kaynağı olarak hali hazırda kullanılan iki teknoloji bulunmaktadır. Bunlar Şartname’de de belirtildiği gibi LED ve Xenon lamba teknolojileridir. Xenon teknolojisinde, girişim gerçekleştirilen ortam Xenon lamba ile aydınlatılmakta iken LED teknolojisinde yüksek ARGE ürünü olan LED’ler gerçekleştirilmektedir. Her iki kaynakta girişimsel operasyonlarda fonksiyonel olarak kullanılabilmekte ve doku aydınlatmasında istenmeyen, farklı bir sonuç ortaya koymamaktadırlar. Verimlilik noktasında ise LED teknolojisi oldukça yüksek bir kapasiteye sahiptir. Çok düşük güç ihtiyacı ile çok daha az enerji tüketerek aynı aydınlatma şiddetine ulaşma yeteneğine sahiptir. Xenon lambalar ise eski teknoloji ürünü ve enerji tüketimi yüksektirler. Ayrıca LED aydınlatmalı sistemlerin ömürleri de artık Xenon lambalardan daha fazladır. LED aydınlatma sisteminin diğer bir avantajı ise kullanılan LED’lerin fiyatları Xenon lambalardan çok uygundur. Dolayısıyla uzun süreli kullanımlarda LED teknolojisi hem ekonomik hem de enerji noktasında oldukça yüksek tasarruf gerçekleştirmektedir. Bu açıklamalar ışığında LED teknolojisi tercih sebebi olabilir fakat teşhis ve tedavi noktasında bir gereklilik değildir.” şeklinde ifadelere yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarında bahsettiği hususlar ile akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısı birlikte değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer alan düzenlemenin tek bir firmayı/ markayı tarif etmediği ve rekabeti engellemediği, ayrıca bahse konu düzenlemedeki teknik özellikleri sağlayan birden fazla ürünün piyasada bulunduğunun anlaşıldığı,

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından öne sürülen iddiaların Teknik Şartname düzenlemelerini kendi sunacağı cihazın sahip olduğu özelliklere uygun bir hale getirme niteliğinde olduğu, Teknik Şartname’nin 12’nci alt bendinde yer verilen düzenlemede LED teknolojili ürünler ile Xenon teknolojili ürünler arasında “veya” ibaresinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin başvuru sahibinin ihaleye katılmasına engel teşkil etmediği, ayrıca herhangi bir istekliyi de diğer isteklilere karşı avantajlı konuma getirmediği değerlendirilmiştir.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği karar verildi.