KİK Kararı: 2019/UM.II-1708 (26 Aralık 2019)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/056
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 26.12.2019
Karar No : 2019/UM.II-1708
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Biz Kimya İlaç Makine Mühendislik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/446796 İhale Kayıt Numaralı “16 Kalem Biyosidal Ürün Alımı” İhalesi (9., 11., 16. Kısımlar)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından 22.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “16 Kalem Biyosidal Ürün Alımı” ihalesine ilişkin olarak Biz Kimya İlaç Makine Mühendislik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.11.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.11.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.12.2019 tarih ve 53167 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1584 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Söz konusu ihalede 1, 2, 9, 11, 15 ve 16’ncı kısımlara teklif verildiği, kesinleşen ihale kararına göre 1’inci ve 15’inci kısımların kendi üzerlerinde kaldığı, 2, 9, 11 ve 16’ncı kısımlarda ihale yeterlik kriterlerini sağladıkları ancak en avantajlı teklif olarak değerlendirilmedikleri, 2’nci kısımda teklif bedelleri diğer isteklilerin teklif bedellerinin üstünde olduğundan söz konusu kısma yönelik itirazlarının bulunmadığı,

İhalenin 9 ve 16’ncı kısımlarında en avantajlı teklifi vermelerine rağmen ihalenin ilgili kısımlarının üzerlerinde bırakılmadığı, 9’uncu ve 16’ncı kısımlarda en düşük teklifi vermelerine rağmen ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirilmedikleri, ihale komisyonu kararında isteklilerin her bir kalem için verdikleri teklif bedellerinin görülmediği, mal kalemleri için nasıl bir hesaplama yapıldığının görülmediği, sadece ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahiplerinin teklif bedellerinin görüldüğü,

İhalenin 9’uncu kısmıyla ilgili olarak İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesine göre en düşük teklifi veren kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirmesi gerektiği, ancak bu şekilde değerlendirilmedikleri, ihale komisyonunun Teknik Şartname’nin “Diğer şartlar” başlığı altında belirtilen dayanağı olmayan hesaplamaya göre karar verildiği, ihalenin hiçbir şartnamesinde teklif edilen ürün için birim litre fiyatının belirtilmesinin istenilmediği, isteklilerden teklifi kapsamında bununla ilgili bir hesaplama sunulmasının istenilmediği, birim litre fiyatı bilinmeden hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, kendileri tarafından ürünün litre fiyatının beyan edilmediği, ihale komisyonu tarafından birim litre fiyatı bilinmeden hesaplamanın nasıl yapıldığının anlaşılamadığı, birim fiyat teklif cetvelinde buna ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyatın bu maliyet analizinin sonucu olduğu, Teknik Şartname’deki bu hesaplamaya göre ancak teslim edilecek ürün miktarının tespit edilebileceği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesi teknik şartnamelerin ne şekilde düzenleneceğinin öngörüldüğü, ihalede en avantajlı teklifin belirlenmesinde fiyat dışı unsurların Teknik Şartname’ye yazılacağı ve değerlendirmenin de buna göre yapılacağının belirtilmediği, Teknik Şartname’de “Diğer şartlar” kısmında belirtilen hesaplamaların ancak teslim edilecek ürün miktarının tayininde kullanılabileceği, ihale komisyonu tarafından ihalenin İdari Şartname’nin 35’inci maddesine göre karara bağlanmadığı, ihalenin 9’uncu kısmının kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği, ihalenin 9’uncu kısmının Teknik Şartname’sinde veya ihalenin herhangi bir şartnamesinde uygulama aralığının teklif edilen etiket örneğindeki uygulama aralığı olacağına ve ürünün litre fiyatının belirtileceğine dair bir şartın bulunmadığı, madde A-4’de uygulama aralığının en az 20 gün olarak belirtildiği, ihalenin 9’uncu kısmı üzerinde bırakılan Nur İlaç firmasının teklif ettiği Bionasad isimli ürünün uygulanabilirliği olmadığı için hektara haddinden fazla doz uygulanacağı, Bionasad isimli ürünün etiketi incelendiğinde pratikte uygulanabilirliğinin olmadığı, uygulanabilirliği olmayan bu ürünün tercih edilmesinin uygulama sırasında çok yüksek miktarlarda ürün kullanılmasına sebep olacağı, yapılan maliyet hesaplamalarının kağıt üzerinde kalacağı, bu hesaplamalarla çevrenin ve kamunun zararının fazlasıyla olacağı, tekliflerinin ilgili kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği,

İhalenin 16’ncı kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Entokim tarafından Draker 10,2 CS, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Vekon tarafından Procaps CS isimli ürünlerin teklif edildiği, Teknik Şartname’nin B-3 maddesinde “Ürün etiket örneğinde Dünya sağlık örgütü tarafından önerilen zararlılara uygun olarak verilen uygulama dozlarının biyolojik açıdan onaylı etiket örneği ile uygunluğu kontrol edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, her iki firmanın ürünlerinin öldürücü maddesinin Cypermethrin olduğu, Dünya Sağlık Örgütü (WHO)’nun hiçbir yayınında Cypermethrin aktif maddesinin sivrisinek erginleri üzerinde kapalı alanlarda kalıcı uygulamalarda kullanılan bu oranda dozunun bulunmadığı, ihale komisyonunun Teknik Şartname’nin B-3 maddesi gereğince her iki firmanın teklif ettiği Draker 10,2 CS ve Procaps CS isimli ürünler ve ana öldürücü maddesi olan Cypermethrin için Dünya Sağlık Örgütü yayınlarına göre karşılaştırma yapmadığı, karşılaştırma yapmalarının zorunlu olduğu, karşılaştırma yapıldığı takdirde söz konusu ürünlerin Teknik Şartname’de istenilen şartlara uymadığı, anılan iki isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin ilgili kısmını kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği, diğer tekliflere ve yaklaşık maliyete göre tekliflerinin en düşük teklif olduğu, İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesi gereğince en düşük teklifi veren kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmeleri gerektiği, ihale komisyonu tarafından Teknik Şartname’nin “Diğer Şartlar” başlığı altında belirtilen dayanağı olmayan hesaplamaya göre karar verildiği, ihalenin hiçbir şartnamesinde teklif edilen ürün için birim litre fiyatının belirtilmesinin istenilmediği, isteklilerden teklifi kapsamında bununla ilgili bir hesaplama sunulmasının istenilmediği, birim litre fiyatı bilinmeden hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, kendileri tarafından ürünün litre fiyatının beyan edilmediği, ihale komisyonu tarafından birim litre fiyatı bilinmeden hesaplamanın nasıl yapıldığının anlaşılamadığı, birim fiyat teklif cetvelinde buna ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyatın bu maliyet analizinin sonucu olduğu, Teknik Şartname’deki bu hesaplamaya göre ancak teslim edilecek ürün miktarının tespit edilebileceği, Teknik Şartname’nin A-4 maddesinde uygulama aralığının en az 20 gün olarak düzenlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Entokim tarafından teklif edilen Draker 10,2 CS üründen idareye 7500 lt teslim edileceği, yapılan hesaplamalara göre 1250,13 lt ürünün yeterli olacağı, yaklaşık 6250 lt ürünün fazla olduğu ve imha edilmek zorunda kalınacağı, bu durumun çevre ve kamu zararına olacağı, ihale komisyonunun İdari Şartname’nin 35’inci maddesine göre hareket etmeyip Teknik Şartname’nin “Diğer şartlar” bölümünü mevzuata aykırı olarak değerlendirdiği, ürünün etiketi incelendiğinde pratikte uygulanabilirliğinin olmadığı, uygulanabilirliği olmayan bu ürünün tercih edilmesinin uygulama sırasında çok yüksek miktarlarda ürün kullanılmasına sebep olacağı, yapılan maliyet hesaplamalarının kağıt üzerinde kalacağı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Vekon tarafından teklif edilen Procaps CS isimli ürünün de aynı şekilde kamu zararına sebep olacağı, ihalenin 9 ve 16’ncı kalemlerinin üzerlerinde bırakılması gerektiği,

2. İhalenin 11’inci kısmında en avantajlı teklifi vermelerine rağmen ihale komisyonu kararında 11’inci kalem için teklif etmiş oldukları ürün etiketinin Teknik Şartname’de talep edilen etikete uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldıkları, söz konusu kısım için Protoks 20 SC isimli ürünü teklif ettikleri, ihale üzerinde bırakılan Promise Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Prolarv SE ticari isimli ürünün ruhsatı ve etiketi incelendiğinde, söz konusu ürün her ne kadar Sağlık Bakanlığı’ndan SE olarak ruhsat almış olsa da WHO, FAO, EPA’ya, tüm bilimsel araştırmalara ve kimya biliminde belirtilen formülasyon tanımlarına aykırı olduğu, söz konusu ürünün SC olabileceği, Teknik Şartname’nin A-3 maddesinde “Formülasyon şekli ZW, SE veya EW olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, SC formülasyonunda teklif edilen kendi ürünlerinin (Protoks 20 SC) etken maddesinin Pyriproxyfen olduğu, EW formülasyonlar gibi su bazlı bir formülasyon olduğu, etiket örnekleri incelendiğinde hedef haşere, sivrisinek uygulama dozu ve şekli bakımından WHO’ya uygun ve Sağlık Bakanlığı’ndan ruhsatlı olduğu, söz konusu kısımda tekliflerinin 325.000,00 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan Promise Ltd. Şti.nin teklifinin 3.770.000,00 TL, yaklaşık maliyetin 4.381.000,00 TL olduğu, ihale komisyonu tarafından söz konusu kararda ısrarcı olunması halinde 3.445.000,00 TL kamu zararının oluşacağı, tek bir aktif maddeden formülasyon olamayacağı bilimsel gerçeğine göre teklif değerlendirmesinde Teknik Şartname’de belirtilen SE’nin SC olarak kabul edilmesi ve ihalenin 11’inci kısmının üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 16 Kalem Biyosidal Ürün Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

16 Kalem Biyosidal Ürün Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü Depoları” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde “- Sağlık Bakanlığından sivrisinek larva veya ergin mücadelesinde kullanılmak üzere ruhsatlandırılmış olmalıdır.

- İhale başvuru dosyasında Sağlık Bakanlığınca ihale yılında onaylanmış Türkçe etiket örneği bulunmalıdır. Ruhsata esas dosyasında yer alan bitmiş ürüne ait Güvenlik Bilgi Formu bulunmalıdır.

- Sivrisinek Larva Ve Pupa Mücadelesinde Kullanılacak Fiziksel Etkili Ürün için;

Ürün silikon bazlı olup Aktif Madde İçermeyen Biyosidal Ürünler Tebliği kapsamında bildirim kayıt belgesi bulunmalıdır.” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

ç) Adaylar veya isteklilerin adlarına veya ünvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi,

d) Alım konusu fidan, çiçek veya tohum gibi mallar ise Tarım ve Köyişleri Bakanlığı düzenlenen ve adayın veya isteklinin teklif edilen ürünün üretici olduğunu gösteren belge veya belgeler,

e) Alım konusu malın gıda veya gıda ile temas eden madde ve malzeme olması durumunda gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemelerin üretimini düzenleyen mevzuat çerçevesinde aday veya istekli adına düzenlenmiş ve alım konusu mal veya malların faaliyet konusu olarak belirlendiği Gıda Sicil Belgesi (Sertifikası) ya da aday ve istekli adına ve teklif edilen ürüne ilişkin düzenlenen Gıda Üretim Sertifikası/Gıda Üretim İzin Belgesi,

f) Tıbbi cihaz üreticisi, OEM (Original Equipment Manafacturer - Orijinal Malzeme Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin sözleşme,

g) Harp araç ve gereçleri ile silah, mühimmat ve patlayıcı maddelere ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili bakanlık veya kuruluşlarca verilen üretim/işletim izni (müsaadesi) belgeleri,

ğ) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 16 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. Birden fazla kalemin aynı firmaya ihale edilmesi halinde bu kalemlerin tamamı için tek sözleşme düzenlenecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1.Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır.

35.4. Tekliflerin eşit olması ve bu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olması:

35.4.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sırasıyla;

1. İstekli tarafından sunulan malın yerli malı olmasına,

2. İhale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına,

göre belirlenecektir.

35.4.2. Birden fazla isteklinin teklifinin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, 35.4.1. maddesindeki düzenleme ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesindeki düzenleme esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu Şartname’nin “EK” başlıklı maddesinde aşağıdaki tablo yer almaktadır.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

…

…

…

…

9

Sivrisinek larva mücadelesinde kullanılacak böcek gelişim düzenleyici juveni hormon analoğu (Granül)(Pyriproxyfen)

hektar

89.000

…

…

…

…

11

Sivrisinek larva mücadelesinde kullanılacak böcek gelişim düzenleyici juveni hormon analoğu sıvı larvasit (EW/SE/ZW) (Pyriproxyfen)

hektar

65.000

…

…

…

…

16

Sivrisinek mücadelesinde kapalı alanda kullanılacak kalıcı etkili sıvı insektisit (OD/CS) ( 3'lü Aktif)

metrekare

25.000.000

9’uncu kısım “Sivrisinek larva mücadelesinde kullanılacak böcek gelişim düzenleyici juveni hormon analoğu (Granül)(Pyriproxyfen)” Teknik Şartnamesi’nin “A-Genel Şartlar ve Teknik Özellikler” başlıklı bölümünün 2’nci maddesinde “İhale başvuru dosyasında Sağlık Bakanlığınca ihale yılında onaylanmış Türkçe etiket örneği bulunmalıdır. Ruhsata esas dosyasında yer alan bitmiş ürüne ait Güvenlik Bilgi Formu bulunmalıdır.” düzenlemesi,

“B-Laboratuvar analizleri” başlıklı bölümünün 3’üncü maddesinde “Ürüne ait etiket örneğinde Dünya Sağlık Örgütü tarafından önerilen zararlılara uygun olarak verilen uygulama dozlarının biyolojik açıdan onaylı etiket örneği ile uygunluğunun kontrolü yapılacaktır.” düzenlemesi,

“C- Ambalaj ve Etiketleme” başlıklı bölümünün 3’üncü maddesinde “Ambalaj üzerinde ruhsata esas Türkçe etiket örneğine ait bilgiler yer alacaktır.” düzenlemesi,

“D-Diğer Şartlar” başlıklı maddesinde “1. Ürünün miadı teslim tarihi itibariyle en az on sekiz (18) ay olmalıdır.

2. Satın alma işleminde hektar maliyeti ve uygulama aralığı esas alınacaktır.

Larvasitin maliyeti

Hesaplamalar aşağıdaki formüllerle yapılacaktır.

1 kg’daki aktif madde/ Uygulama dozu gr.ai. = 1 kg ile uygulama yapılan alan ha

1 kg fiyatı/ 1 kg ile uygulama yapılan alan ha/uygulama aralığı = Maliyet” düzenlemesi,

16’ncı kısım “Sivrisinek mücadelesinde kapalı alanda kullanılacak kalıcı etkili sıvı insektisit (OD/CS) ( 3'lü Aktif)” Teknik Şartnamesi’nin “A-Genel Şartlar ve Teknik Özellikler” başlıklı bölümünün 2’nci maddesinde “İhale başvuru dosyasında Sağlık Bakanlığınca ihale yılında onaylanmış Türkçe etiket örneği bulunmalıdır. Bildirime esas dosyasında yer alan bitmiş ürüne ait Güvenlik Bilgi Formu bulunmalıdır.” düzenlemesi,

“B- Ambalaj ve Etiketleme” başlıklı bölümünün 3’üncü maddesinde “Ambalaj üzerinde ruhsata esas Türkçe etiket örneğine ait bilgiler yer alacaktır.” düzenlemesi,

“C-Diğer Şartlar” başlıklı maddesinde “1. Ürünün miadı teslim tarihi itibariyle en az on sekiz (18) ay olmalıdır.

2. Satın alma işleminde hektar maliyeti ve uygulama aralığı esas alınacaktır.

Larvasitin maliyeti

Hesaplamalar aşağıdaki formüllerle yapılacaktır.

1 litredeki aktif madde/ Uygulama dozu gr.ai. = 1 litre ile uygulama yapılan alan metrekare

1 litre fiyatı/ 1 litre ile uygulama yapılan alan metrekare/Uygulama aralığı = Maliyet” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin kısmi teklife açık ve 16 kısımdan oluşan bahse konu ihalede 9, 11 ve 16’ncı kısımları itirazen şikâyete konu ettiği, 07.11.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekinde yer alan “2019 Biyosidal Ürün İhale Maliyet Değerlendirme Raporu” incelendiğinde, “2019 Biyosidal Ürün İhale Maliyet Değerlendirme Raporu”nda “…9. Kalem:

Sivrisinek larva mücadelesinde kullanılacak böcek gelişim düzenleyici juvenil hormon analoğu (Granül) (pyriproxyfen) 89.000 ha için: toplam yaklaşık maliyeti 1.536.733,33 TL’dir.

2 firma teklif vermiş olup;

-NUR İLAÇ VE İLAÇLAMA MAK. PAZ. VE SERV. HİZ. LTD. ŞTİ. Toplam teklifi 1.491.640 TL olup, Ha birim teklifi 16,76 TL’dir.

*1 kg’daki aktif madde/Uygulama dozu gr.a.i = 1 kg ile uygulama yapılan alan Ha

200 g/L / 10 a.i./ha= 20 Ha

*1 kg ile uygulama yapılan alan Ha * Ha birim teklifi = 1 kg fiyatı

20 Ha* 16,76 TL= 335,20 TL

*1 kg fiyatı/1 kg ile uygulama yapılan alan ha/Uygulama aralığı = Maliyet

335,20 TL/20 Ha/75= 0,22 TL

-BİZ KİMYA İLAÇ MAK. MÜH. İNŞ. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Toplam teklifi 1.279.820 TL olup, Ha birim teklifi 14,38 TL’dir.

*1 kg’daki aktif madde/Uygulama dozu gr.a.i = 1 kg ile uygulama yapılan alan Ha

20 g/L /10 g a.i./ha= 2 Ha

• 1 kg ile uygulama yapılan alan Ha * Ha birim teklifi = 1 kg fiyatı

2 Ha*14,38TL= 28,76 TL

*1 kg fiyatı/1 kg ile uygulama yapılan alan ha/Uygulama aralığı = Maliyet

28,76 TL/2 Ha/30= 0,47 TL

NOT: 9. kalem ürün için NUR İLAÇ VE İLAÇLAMA MAK. PAZ. VE SERV. HİZ. LTD. ŞTİ. dosya ve teklif açısından uygun görülmüştür.

…

16. Kalem:

Sivrisinek mücadelesinde kapalı alanda kullanılacak kalıcı etkili sıvı insektisit (OD/CS) (3Tü Aktif) 25.000.000 m2 için: toplam yaklaşık maliyeti 2.937.500 TL’dir.

3 firma teklif vermiş olup;

-ENTOKİM ÇEVRE SAĞLIĞI HİZM. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Toplam teklifi 2.490.000 TL olup, metrekare birim teklifi 0,0996 TL’dir.

*1 litredeki aktif madde/Uygulama dozu gr.a.i = 1 litre ile uygulama yapılan alan m2

100 g/L / 0,03 g a.i./m2= 3.333 m2

*1 litre ile uygulama yapılan alan m2 * m2 birim teklifi = 1 litre fiyatı

3333 m2*0,0996 TL= 332 TL

*1 litre fıyatı/1 litre ile uygulama yapılan alan m2/Uygulama aralığı = Maliyet

332 TL/3.333 m2/120= 0,00083 TL

-BİZ KİMYA İLAÇ MAK. MÜH. İNŞ. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Toplam teklifi 1.250.000 TL olup, metrekare birim teklifi 0,05 TL’dir.

*1 litredeki aktif madde/Uygulama dozu gr.a.i = 1 litre ile uygulama yapılan alan m2

200 g/L / 0,04 g a.i./m2= 5.000 m2

*1 litre ile uygulama yapılan alan m2 * m2 birim teklifi = 1 litre fiyatı

5.000 m2*0,05 TL= 250 TL

*1 litre fiyatı/1 litre ile uygulama yapılan alan m2/Uygulama aralığı = Maliyet

250 TL/5.000 m2/20= 0,0025 TL

-VEKON İLAÇLAMA TEM. PEYZAJ INŞ. VE AJANS SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Toplam teklifi 1.950.000 TL olup, metrekare birim teklifi 0,078 TL’dir.

*1 litredeki aktif madde/Uygulama dozu gr.a.i = 1 litre ile uygulama yapılan alan m2

120 g/L / 0,025 g a.i./m2= 4.800 m2

*1 litre ile uygulama yapılan alan m2 * m2 birim teklifi = 1 litre fiyatı

4.800 m2*0,078 TL= 374,40 TL

*1 litre fıyatı/1 litre ile uygulama yapılan alan m2/Uygulama aralığı = Maliyet

374,40 TL/4.800 m2/90= 0,00086 TL

NOT: 16. kalem ürün için ENTOKİM ÇEVRE SAĞLIĞI HİZM. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. dosya ve teklif açısından uygun görülmüştür.” şeklindeki hesaplamalara ve değerlendirmelere yer verildiği, ihalenin itirazen şikâyete konu olan 9’uncu kısmının Nur İlaç ve İlaçlama Ltd. Şti., 16’ncı kısmının Entokim Çevre Sağlığı Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahiplerinin 9’uncu kısımda başvuru sahibi Biz Kimya İlaç Makine Mühendislik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., 16’ncı kısımda Vekon İlaçlama Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.

07.11.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekinde yer alan “2019 Biyosidal Ürün İhale Maliyet Değerlendirme Raporu” incelendiğinde söz konusu ihalenin itirazen şikâyete konu olan 9’uncu kısmında 1.491.640,00 TL teklif veren Nur İlaç ve İlaçlama Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, 1.279.820,00 TL teklif veren başvuru sahibi Biz Kimya İlaç Makine Mühendislik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak, ihalenin itirazen şikâyete konu olan 16’ncı kısmında 2.490.000,00 TL teklif veren Entokim Çevre Sağlığı Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, 1.950.000,00 TL teklif veren Vekon İlaçlama Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi, 1.250.000,00 TL teklif veren başvuru sahibi Biz Kimya İlaç Makine Mühendislik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de üçüncü sırada geçerli teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Bahse konu ihalenin yukarıda yer alan İdari Şartnamesi’nin “IV-Tekliflerin Değerlendirilmesi ve Sözleşme Yapılmasına İlişkin Hususlar” başlıklı bölümünün “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde yer alan “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır…” düzenlemesi gereğince ekonomik açıdan en avantajlı teklifin teklif edilen fiyatların en düşük olanı şeklinde belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, söz konusu Şartname’de ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesinde dikkate alınacak herhangi bir fiyat dışı unsur belirlemesinin de yapılmadığı gibi, idare tarafından ilgili kısımların Teknik Şartnamelerinin “D-Diğer Şartlar” başlıklı maddesinde yer alan maliyet formüllerinin dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirleneceğine ilişkin olarak İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde veya diğer maddelerinde de herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple, İdari Şartname gereğince söz konusu ihalenin 9’uncu ve 16’ncı kısımlarında başvuru sahibi Biz Kimya İlaç Makine Mühendislik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerekirken, ilgili kısımların Teknik Şartnamelerinin “D-Diğer Şartlar” başlıklı maddesinde yer alan maliyet formüllerine göre yapılan hesaplamalar sonucunda anılan ihalenin 9’uncu kısmında Nur İlaç ve İlaçlama Ltd. Şti.nin ve 16’ncı kısmında Entokim Çevre Sağlığı Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibi Biz Kimya İlaç Makine Mühendislik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin söz konusu ihalenin 9’uncu ve 16’ncı kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerekmektedir. Bu sebeple, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmüştür.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yönetmelik’in anılan maddesinde isteklilerin ancak hukuka aykırı bir işlem veya eylem nedeniyle hak kaybına uğramasının söz konusu olduğu durumlarda tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuru ehliyetini haiz oldukları hüküm altına alınmış olup; incelenen ihalenin 9’uncu ve 16’ncı kısımlarında başvuru sahibi Biz Kimya İlaç Makine Mühendislik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi tarafından söz konusu ihalenin 9’uncu ve 16’ncı kısımlarında kendi teklifinin üzerinde teklif sunan isteklilerin tekliflerinin, teklif etmiş olduğu ürünlerin uygulanabilir olmayacağından değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin belirtildiği, kendi teklifinin üzerinde teklif sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin başvuru sahibi istekli lehine bir hak doğurmayacağı, bu bakımdan başvuru sahibi isteklinin bir hak kaybına veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, söz konusu iddialarının başvuru sahibi isteklinin teklif bedelinden yüksek teklif bedeli sunan istekliler bakımından ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

11’inci kısım “Sivrisinek larva mücadelesinde kullanılacak böcek gelişim düzenleyici juveni hormon analoğu sıvı larvasit (EW/SE/ZW) (Pyriproxyfen)” Teknik Şartnamesi’nin “A-Genel Şartlar ve Teknik Özellikler” başlıklı bölümünün 2’nci ve 3’üncü maddelerinde “2. İhale başvuru dosyasında Sağlık Bakanlığınca ihale yılında onaylanmış Türkçe etiket örneği bulunmalıdır. Ruhsata esas dosyasında yer alan bitmiş ürüne ait Güvenlik Bilgi Formu bulunmalıdır.

3. Formülasyon şekli ZW, SE veya EW olmalıdır.” düzenlemesi,

“B-Laboratuvar analizleri” başlıklı bölümünün 3’üncü maddesinde “Ürüne ait etiket örneğinde Dünya Sağlık Örgütü tarafından önerilen zararlılara uygun olarak verilen uygulama dozlarının biyolojik açıdan onaylı etiket örneği ile uygunluğunun kontrolü yapılacaktır.” düzenlemesi,

“C- Ambalaj ve Etiketleme” başlıklı bölümünün 3’üncü maddesinde “Ambalaj üzerinde ruhsata esas Türkçe etiket örneğine ait bilgiler yer alacaktır.” düzenlemesi,

“D-Diğer Şartlar” başlıklı maddesinde “1. Ürünün miadı teslim tarihi itibariyle en az on sekiz (18) ay olmalıdır.

Satın alma işleminde hektar maliyeti ve uygulama aralığı esas alınacaktır.

İnsektisitin maliyeti

Hesaplamalar aşağıdaki formüllerle yapılacaktır.

1 L’deki aktif madde/ Uygulama dozu gr.ai. = 1 L ile uygulama yapılan alan ha

1 L fiyatı/ 1 L ile uygulama yapılan alan ha/uygulama aralığı = Maliyet” düzenlemesi yer almaktadır.

07.11.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekinde yer alan “2019 Biyosidal Ürün İhale Maliyet Değerlendirme Raporu” incelendiğinde, itirazen şikâyete konu ettiği 11’inci kısım ile ilgili olarak “…11. Kalem:

Sivrisinek larva mücadelesinde kullanılacak böcek gelişim düzenleyici juvenil hormon analoğu sıvı larvasit (EW/SE/ZW) (pyripımyfen) 65.000 ha için: toplam yaklaşık maliyeti 4.381.000 TL’dir.

2 firma teklif vermiş olup;

-BİZ KİMYA İLAÇ MAK. MÜH. İNŞ. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Toplam teklifi 325.000 TL olup, Ha birim teklifi 5,00 TL’dir.

NOT: Dosyada sunulan Protoks 20 SC ticari isimli ürün etiketi formülasyon şekli teknik şartnamede istenilen özelliklere sahip değildir.

-PROMİSE ÇEVRE SAĞ. İLAÇLARI VE HİZ. İTH. İHR. SAN. TİC. TİC. LTD. ŞTİ. Toplam teklifi 3.770.000 TL olup, Ha birim teklifi 58.00 TL’dir.

NOT: 11. kalem ürün için PROMİSE ÇEVRE SAĞ. İLAÇLARI VE HİZ. İTH. İHR. SAN. TİC. TİC. LTD. ŞTİ. dosya ve teklif açısından uygun görülmüştür…” şeklindeki hesaplamalara ve değerlendirmelere yer verildiği, başvuru sahibinin kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 11’inci kısmında teklif ettiği Protoks 20 SC ticari isimli ürünün etiketinin formülasyon şeklinin Teknik Şartname’de istenilen özelliklere sahip olmadığından teklifinin anılan kısımda değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin itirazen şikâyete konu olan 11’inci kısmının Promise Çevre Sağ. İlaçları Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başka geçerli teklif bulunmadığından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği görülmüştür.

Başvuru sahibi Biz Kimya İlaç Makine Mühendislik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi incelendiğinde, Protoks 20 SC ticari isimli ürünün teklif edildiği, Protoks 20 SC ticari isimli ürüne ilişkin teklifi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, söz konusu ürüne ait Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından verilmiş Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi’nin, 13.12.2016 tarihinde Sağlık Bakanlığı’nca onaylanmış Türkçe etiket örneğinin, Ürün Güvenlik Bilgi Formu’nun, Ürün Güvenlik Bilgi Formu’nun hazırlayıcısına ait Güvenlik Bilgi Formu Hazırlayıcısı Sertifikası’nın, Ürünün Spesifikasyonu’nun, Ürün Garanti Belgesi’nin ve Satış ve Kullanım Yetki Belgesi’nin sunulduğu görülmüştür.

11’inci kısmın Teknik Şartnamesi’nin A-Genel Şartlar ve Teknik Özellikler” başlıklı bölümünün 2’nci maddesinde “İhale başvuru dosyasında Sağlık Bakanlığınca ihale yılında onaylanmış Türkçe etiket örneği bulunmalıdır.” düzenlemesi gereğince, söz konusu ürüne ait ihale yılında (2019 yılı) onaylanmış Türkçe etiket örneğinin sunulması gerektiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi Biz Kimya İlaç Makine Mühendislik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu 13.12.2016 tarihinde Sağlık Bakanlığı’nca onaylanmış Türkçe etiket örneğinin, ihale yılı olan 2019 yılında onaylanmadığı görülmüştür. Ayrıca, anılan ürünün etiketinden aktif maddesinin “Pyriproxyfen” olduğu görülse de, söz konusu ürünün Teknik Şartnamesi’nin A-3 maddesinde “Formülasyon şekli ZW, SE veya EW olmalıdır.” şeklinde belirtilen formülasyonlarda değil de, isminden ve teklifi kapsamında sunulan etiketinde yer alan “Formülasyon şekli: Süspansiyon konsantre (SC)” ifadesinden görüldüğü üzere “SC” formülasyonunda olduğu anlaşıldığından bahse konu isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bahse konu ihalenin 11’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Promise Çevre Sağ. İlaçları Ltd. Şti.nin teklifi incelendiğinde, Prolarv SE ticari isimli ürünün teklif edildiği, Prolarv SE ticari isimli ürüne ilişkin teklifi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, 09.10.2019 tarihinde Sağlık Bakanlığı’nca onaylanmış Türkçe etiket örneğinin, söz konusu ürüne ait Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından verilmiş Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi’nin, Ürün Spesifikasyonu’nun, Satış ve Uygulama Yetki Belgesi’nin, Ürün Garanti Belgesi’nin, Güvenlik Bilgi Formu’nun ve Güvenlik Bilgi Formu’nu hazırlayan kişiye ait Kimyasal Değerlendirme Uzmanı Sertifikası’nın sunulduğu görülmüştür.

İhalenin 11’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Promise Çevre Sağ. İlaçları Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu 09.10.2019 tarihinde Sağlık Bakanlığı’nca onaylanmış Türkçe etiket örneğinin ihale yılı olan 2019 yılında onaylandığı, isminden ve teklifi kapsamında sunulan etiketinde yer alan “Formülasyon şekli: Sulu Süspo-Emülsiyonlar (SE)” ifadesinden görüldüğü üzere “SE” formülasyonunda olduğu anlaşıldığından söz konusu istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerini karşıladığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdari Şartname düzenlemesi gereğince, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu olan 9’uncu kısmında teklif veren Nur İlaç ve İlaçlama Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi, 16’ncı kısmında teklif veren Vekon İlaçlama Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi, Entokim Çevre Sağlığı Ltd. Şti.nin ise geçerli teklif olarak üçüncü sırada yer alması gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 16 kısımdan oluştuğu, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin toplam 32.827.348,93 TL olduğu, ihalenin itirazen şikâyete konu 9, 11 ve 16’ncı kısımlarına ilişkin yaklaşık maliyet toplamı (1.536.733,00 TL + 4.381.000,00 TL + 2.937.500,00 TL = 8.855.233,00 TL) dikkate alındığında, ilgili kısımlara ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 17.163,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 22.887,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 5.724,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Biz Kimya İlaç Makine Mühendislik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin söz konusu ihalenin 9’uncu ve 16’ncı kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu olan 9’uncu kısmında teklif veren Nur İlaç ve İlaçlama Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi, 16’ncı kısmında teklif veren Vekon İlaçlama Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi, Entokim Çevre Sağlığı Ltd. Şti.nin ise geçerli teklif olarak üçüncü sırada yer alması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 9’uncu ve 16’ncı kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 11’inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.