KİK Kararı: 2019/UM.II-1544 (28 Kasım 2019)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/052
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 28.11.2019
Karar No : 2019/UM.II-1544 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muğla İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/410419 İhale Kayıt Numaralı “1 Kısım Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri ve 13 Kısım Muhtelif Elektronik Büro Demirbaşları” Mal Alımı İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 19.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1 Kısım Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri ve 13 Kısım Muhtelif Elektronik Büro Demirbaşları” mal alımı ihalesine ilişkin olarak Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti.nin 26.09.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.10.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.10.2019 tarih ve 42499 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1240 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kısmi teklife açık söz konusu ihalenin 1’inci kısmına (Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri) teklif verdikleri, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenen Dosbil Bilgisayar Kim. Teks. Day. Tük. Mal. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından “1. Kısım Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri, 2. Veri Depolama Ünitesi (Storage)” kalemi için IBM marka Storwize V5000 serisinin V5030 modeli ürününün ve “1. Kısım Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri, 3. Omurga anahtar” kalemi için HPE Aruba Marka 5406R zl2 Switch model ürününün teklif edildiğinin belirtildiği, idareye yapılan şikâyet başvurusunun reddedildiği,

Teknik Şartname’nin “1. Kısım: Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri” bölümünün “1.2. Veri Depolama Ünitesi (Storage)” kısmının 1.2.2’nci maddesinde “1.2.2 Teklif edilen veri depolama sistemi kendi ürün ailesinin en son nesil ürünü olacaktır ve 2018 takvim yılı sonuna dek "End Of Life" ve "End Of Sale" duyurusu yapılmayacak olan bir ürün olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ilgili madde gereğince teklif edilen markanın en son nesil ürün olması gerektiği, IBM V5030 modelinin yerine V5030E modeli ürünün en son nesil ürün olarak global web sitesinde NEW Storwize V5030E olarak görüldüğü, IBM markasının Storwize V5000 ürün ailesinin en son nesil ürününün IBM Storwize V5030E modeli olduğu ve bu ürünün teklif edilmesi gerektiği, ancak IBM Storwize 5030E ürününün de Teknik Şartname’nin 1.2.6, 1.2.9 ve 1.2.14’üncü maddelerini karşılamadığı,

Teknik Şartname’nin “1. Kısım: Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri” bölümünün “1.3. Omurga Anahtar” kısmının 1.3.14’üncü maddesinde “1.3.14 Anahtar, multicast yönlendirme ve anahtarlama yapabilmelidir. Bu amaçla, IGMP v1,v2,v3 ve IGMP Snooping v1, v2,v3 ve PIM veya DVMRP protokolleri desteklenmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, üretici firmanın web sitesinde HPE Aruba Marka 5406R zl2 serisi ürünlerin IGMP v1 ve IGMP Snooping v2 protokollerini desteklemediği,

Teknik Şartname’nin “1. Kısım: Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri” bölümünün “A. Bilişim Sistemi Odası Genel Hususları” başlıklı kısmının 19’uncu maddesinde “19) Teklif edilen ürünler, ihale tarihi itibari ile End-of-Sale (EOS) duyurusu yapılmamış ürünler olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, üreticinin global web sitesinde belirtilen ve idare tarafından gönderilen “Şikâyete cevap yazısında” kullandığı bilgiler ışığında ihale tarihi olan 19.09.2019’dan önce 09.07.2019 tarihi itibarıyla ilgili ürünün “End Of Sale” olduğu duyurusunun yapıldığının ve 2078-324 modelin 11.01.2020 tarihi itibarıyla satışının durdurulduğunun deklare edildiği,

2. Teknik Şartname’nin 1.2.2’nci maddesindeki düzenleme ile aynı Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesindeki düzenlemenin birbiri ile çeliştiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 1 KISIM BİLİŞİM SİSTEMİ ODASI MALZEMELERİ VE 13 KISIM MUHTELİF ELEKTRONİK BÜRO DEMİRBAŞLARI

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1 KISIM BİLİŞİM SİSTEMİ ODASI MALZEMELERİ VE 13 KISIM MUHTELİF ELEKTRONİK BÜRO DEMİRBAŞLARI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Müdürlüğümüze bağlı yeni kurulacak olan Menteşe Devlet Hastanesine yerinde teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Marka, model ve teknik özellikleri gösteren katalog/broşür/vb. dokümanları teklif dosyasında sunacaklardır. Bu belgeler yabancı dilde hazırlanmış ise, Türkçe tercümeleri içeren belgelerle sunacaklardır.

Teklif veren firmalar bu şartnamedeki (cevaplanması gereken) bütün maddeleri tek tek cevaplayacaklar ve teklif dosyasında sunacaklardır.

1. Kısım: Teklif veren firmalar, proje kapsamında teklif ettiği ürünlerin listesini üretici kodları ile birlikte teklif dosyasında sunacaklardır.

1. Kısım: Proje takibini yapması adına bir personelini proje için görevlendirecektir. Bu yetkili proje tamamlanarak iş teslimi yapılana kadar idarenin muhatap alacağı kişi olacaktır. İdare projenin yapım aşamasında soruları ve talepleri için bu yetkili ile iletişim kuracaktır.Teklif veren firmalar yetkili personelin (İsim Soyisim, Tel, Fax, E-Mail, diploma) bilgilerini içeren belgeyi teklif dosyasında sunmalıdır. Görevlendirilecek personel Fakültelerin Bilgisayar mühendisliği bölümünden mezun olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 14 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Bu ihale 14 kısım olup, her kısım için ayrı ayrı teklif verilebilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “1. Kısım: Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri” bölümünün “A. Bilişim Sistemi Odası Genel Hususları” başlıklı kısmının 19’uncu maddesinde “19) Teklif edilen ürünler, ihale tarihi itibari ile End-of-Sale (EOS) duyurusu yapılmamış ürünler olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “1. Kısım: Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri” bölümünün “1.2. Veri Depolama Ünitesi (Storage)” kısmının 1.2.2, 1.2.6, 1.2.9 ve 1.2.14’üncü maddelerinde “1.2.2 Teklif edilen veri depolama sistemi kendi ürün ailesinin en son nesil ürünü olacaktır ve 2018 takvim yılı sonuna dek "End Of Life" ve "End Of Sale" duyurusu yapılmayacak olan bir ürün olacaktır.

1.2.6 Teklif edilen veri depolama sistemi 600GB, 900GB, 1,2TB ve 1.8TB en az 10K rpm SAS veya FC diskleri, 600 GB 15K diskleri desteklemelidir. Her bir tanımlanan disk tipi en fazla tek bir shelf veya çekmece içerisinde en az 24 adet takılabilmelidir.

1.2.9 Teklif edilen veri depolama sistemi en az 200GB, 400GB, 600GB, 800GB, 900GB, 1.6TB,1.8TB SSD disk tiplerinden en az 3 ( üç ) ünü desteklemelidir.

1.2.14 Teklif edilen veri depolama sistemi yazılan verinin erişebilirliğini sağlayacak koruma teknolojisine sahip olacaktır. Veri depolama sistemi RAID 0, 1, 5, 6, 10 koruma yöntemlerini desteklemelidir.” düzenlemeleri,

Anılan Şartname’nin “1. Kısım: Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri” bölümünün “1.3. Omurga Anahtar” kısmının 1.3.14’üncü maddesinde “1.3.14 Anahtar, multicast yönlendirme ve anahtarlama yapabilmelidir. Bu amaçla, IGMP v1, v2, v3 ve IGMP Snooping v1, v2,v3 ve PIM veya DVMRP protokolleri desteklenmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları üzerine 30.10.2019 tarihli ve 19597 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, bahse konu teknik görüş isteme yazısında “…1) İhale üzerinde bırakılan Dosbil Bilgisayar Kim. Teks. Day. Tük. Mal. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından “2. Veri Depolama Ünitesi (Storage)” kalemi için teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin “A. Bilişim Sistemi Odası Genel Hususları” başlıklı kısmının 19’uncu maddesini, 1.2.2, 1.2.6, 1.2.9 ve 1.2.14’üncü maddelerini karşılayıp karşılamadığı, varsa teklif edilen cihazın "End Of Life" ve "End Of Sale" duyurusunun yapıldığı tarihler,

2. İhale üzerinde bırakılan Dosbil Bilgisayar Kim. Teks. Day. Tük. Mal. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından “3. Omurga Anahtar” kalemi için teklif edilen cihazın/malzemenin Teknik Şartname’nin 1.3.14’üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı, … hususlarında görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.

Talebimize ilişkin idarece hazırlanan Teknik Şartname, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza/malzemeye ilişkin doküman, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaza/malzemeye ilişkin doküman, Kurumumuza verilen itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi ve idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevap ilişikte yer almaktadır…” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik Kuruluş tarafından gönderilen 11.11.2019 tarihli ve 22719 sayılı yazı ekinde yer alan 08.11.2019 tarihli Teknik Görüşte söz konusu iddiaya ilişkin olarak “19.09.2019 tarilıinde yapılan ve 2019/410419 İhale Kayıt Numaralı 1 Kısım Bilişim Sistem Odası Malzemeleri ve 13 Kısım Muhtelif Elektronik Büro Demirbaşları Alımı ihalesine ait yazıda belirtilen maddeler teknik açıdan incelenerek aşağıdaki görüşler bildirilmiştir…

19 ve 1.2.2 maddeleri için yukarı da açıklanan “End of life ” ve “End of Sale ” tarihlerinin uygun olmasından dolayı bir sıkıntı bulunmamaktadır.

1.2.6 maddesinde “Teklif edilen veri depolama sistemi 600GB, 900GB, 1,2 TB ve 1,8 TB en az 10K RPM SAS veya FC diskleri, 600 GB 15 K diskleri desteklemelidir. Her bir tanımlanan disk tipi en fazla tek bir shelf veya çekmece içerisinde en az 24 disk takılabilmelidir.” Üreticinin sayfasında (http://www-01.ibm.com/common/ssi/ShowDoc.wss?docURL=/common/ssi/rep_sm_/2/877/ENÜS2078_h02/index.html&request_locale=en) belirtilen ürünün belirtilen diskleri desteklediği açıkça belirtilmiştir.

1.2.9 maddesinde “Teklif edilen veri depolam sistemi 200GB, 400GB, 600GB, 800GB, 900GB, 1.6 TB, 1.8 TB SSD disk tiplerinden en az 3 (üç) ünü desteklemelidir.” Belirtilen disk tiplerinden Üreticinin sayfasında (http://www-01.ibm.com/common/ssi/ShowDoc.wss?docURL=/common/ssi/rep_sm_/2/877/ENUS2078-_h02/index.html&request_locale=en) 3 farklı kapasite olan 400 GB, 800 GB, 1.6 TB ) disklerini desteklediği belirtilmiştir.

1.2.14 maddesinde “Teklif edilen veri depolama sistemi yazılan verinin erişilebilirliğini sağlayacak koruma teknolojisine sahip olacaktır. Veri depolama sistemi RAID 0, 1, 5, 6, 10 koruma yöntemlerini desteklemelidir”. Belirtilen RAID 0,1,5,6.10 koruma yöntemlerinin hepsini desteklemektedir. Üreticinin sayfasında (http://www-01.ibm.com/_common/ssi/ShowDoc.wss?docURL=/common/ssi/rep_sm/2/877/ENUS2078-_h02/index.html&request_locale=en) belirtilmiştir.

Yukardaki üretici bilgileri ışığında DosBil tarafından teklif edilen ürün ihale maddelerine uygundur.

2. Teknik şartnamenin 1.3.14 maddesinde “Anahtar, multicast yönlendirme ve anahtarlama yapabilmelidir. Bu amaçla IGMP v1, v2, v3 ve IGMP v1, v2, v3 ve PIM veya DVRMP protokolleri desteklenmelidir” olarak ifade edilmektedir. Üretici firmanın https://h20628.www2.hp.com/km-ext/kmcsdirect/ernr_na-a00038742en_us-1.pdf belirttiği dokümanın 41, 42, 43, 44, 53 sayfalarında ilgili protokolleri desteklediği açıkça belirtilmiştir. Belirtilen protokollerde versiyonlarda değişiklikleri versiyon 3’ün kapsadığı belirtilmektedir. Ayrıca protokollerde ve yazılımlarda en üst versiyon altta versiyonlar için iyileştirme ve geliştirilmiş özellikler taşımaktadır. Bu sebepten dolayı Dosbil firmasının ürünü olan Aruba 5406RZI2 Switch ilgili maddeye uygundur.” ifadelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Dosbil Bilgisayar Kim. Teks. Day. Tük. Mal. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu “Teknik Şartnamesi Cevapları”nda söz konusu maddeler için “Bu madde okunmuş, anlaşılmış, kabul edilmiştir.” ifadesine yer verildiği görülmektedir.

Anılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan belgeler ve bahse konu iddiaya ilişkin olarak akademik kuruluş tarafından gönderilen “Teknik Görüş” dikkate alındığında, Dosbil Bilgisayar Kim. Teks. Day. Tük. Mal. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan söz konusu cihazların itirazen şikâyete konu olan bahse konu Teknik Şartname maddelerini karşıladığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Teknik Şartname’nin “1. Kısım: Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri” bölümünün “A. Bilişm Sistemi Odası Genel Hususları” başlıklı kısmının 19’uncu maddesinde “19) Teklif edilen ürünler, ihale tarihi itibari ile End-of-Sale (EOS) duyurusu yapılmamış ürünler olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “1. Kısım: Bilişim Sistemi Odası Malzemeleri” bölümünün “1.2. Veri Depolama Ünitesi (Storage)” kısmının 1.2.2’nci maddesinde “1.2.2 Teklif edilen veri depolama sistemi kendi ürün ailesinin en son nesil ürünü olacaktır ve 2018 takvim yılı sonuna dek "End Of Life" ve "End Of Sale" duyurusu yapılmayacak olan bir ürün olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlemler veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında mevzuatta hüküm altına alınan süreler içerisinde başvuruda bulunabileceklerdir.

Başvuru sahibi Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti.nin bahse konu ihaleye teklif vererek (İhale tarihi: 19.09.2019) istekli sıfatına haiz olduğu görülmüş olup istekli sıfatına haiz olduktan sonra bahse konu iddiaya ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda (26.09.2019) bulunulduğu anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin iddiaları incelendiğinde bahse konu iddiaların ihale dokümanına yönelik olduğu görülmektedir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin ihaleye teklif vererek istekli sıfatını haiz olduğu, isteklilerin ise ancak tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hüküm altına alındığından başvuru sahibinin belirtilen iddia konularına ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

Bu usulün amacı ise başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği ise şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmemesidir. Çünkü idarenin değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna dahil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.

Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü ile,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması da şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Netice itibariyle yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç) anlaşılmakta olup başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Kaldı ki, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik söz konusu iddiaya idareye yapılan şikâyet başvurusu kapsamında yer verilmemiş olup anılan iddialara şikâyet başvurusu kapsamında yer verilmiş olsa dahi, dokümana yönelik başvurunun süresinde olmayacağı, nitekim başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının indirildiği tarih olan 28.08.2019 tarihini izleyen günden itibaren 10 (on) gün içinde ve ihale tarihinden (19.09.2019) 3 (üç) iş günü öncesine kadar (13.09.2019 Cuma günü mesai bitimine kadar) bahse konu iddiaya ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, tekliflerin değerlendirilmesine yönelik şikayet başvurusunun ise idareye 26.09.2019 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının ehliyet ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 14 kısımdan oluştuğu, ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inci kısmına ilişkin yaklaşık maliyet dikkate alındığında, ilgili kısma ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 5.719,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 11.442,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 5.723,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.