KİK Kararı: 2019/UM.II-1348

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/047
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 16.10.2019
Karar No : 2019/UM.II-1348
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Güney Tıp Tıbbi Cihaz Kim. Mad. Lab. Kit ve Cihaz. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/247248 İhale Kayıt Numaralı “2019-2020 Yılları İçin Yara/Yanık Bakım ve Plastik Cerrahisi Malzemeleri Toplu Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.07.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019-2020 Yılları İçin Yara/Yanık Bakım ve Plastik Cerrahisi Malzemeleri Toplu Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.09.2019 tarih ve 40962 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1191 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, söz konusu ihaleye ilişkin alınan 18.09.2019 tarihli ve 2019/UM.II-1172 sayılı Kurul kararında, ihalenin birinci kısmına ilişkin alınan iptal kararının uygun olduğu, 3. kısım için alınan iptal kararının ise ilgili kısma ilişkin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde yer alan “Vakum yardımlı büyük kaplama seti ile sistemde kullanılacak diğer sarf malzemeler ve vakum yardımlı yara kapama ünitesi aynı marka olmalı ve tedavi sürekliliğini sağlamalıdır” şeklinde yapılan düzenleme ile 3. kısımda uygun teklifin belirlenmesi için öncelikle 1. kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmiş olma şartının dolaylı olarak getirilmiş olduğu ifade edilerek, bu kısım için de iptal kararının uygun bulunduğu, ancak söz konusu maddenin bağlayıcılığı olmadığı, bu kısımlarda ilgili tedavinin sağlanabilmesi için kısım içindeki kalemlerde Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde aynı marka olma zorunluluğu istenildiği, söz konusu kısımlardan 2. ve 7. kısımlar için VİRTUAL TRUTRENDS firması ile idarenin sözleşme imzaladığı, 3. kısmın iptal gerekçesinin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine dayandırıldığı ancak 2. ve 7. kısımlarda sözleşmenin belirtilen marka ürünü teklif eden istekli ile yapılmasının konuyu doğrular nitelikte olduğu, 3. kısma ilişkin değerlendirmenin tekrar yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan 30.09.2019 tarihli başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; 15.08.2019 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine 15.08.2019 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca ihalenin birinci kısmının “ihalenin söz konusu kısmında geçerli tek teklif sahibinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması” gerekçesiyle, ihalenin üçüncü kısmının “Teknik Şartname’nin yeniden gözden geçirilerek alım yapılmasına karar verilmesi” gerekçesiyle idarece ihalenin iptal edildiği, iptal kararına karşı 21.08.2019 tarihli ve 34450 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde 18.09.2019 tarihli ve 2019/UM.II-1172 sayılı Kurul kararı alındığı, söz konusu kararda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan dilekçede yer alan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların 18.09.2019 tarih ve 2019/UM.II-1172 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı tespit edildiğinden,

Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan bahse konu iddialarla ilgili olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı mütalaa edildiğinden, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.