KİK Kararı: 2019/UM.I-878

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/037
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 01.08.2019
Karar No : 2019/UM.I-878
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Karakuşlar Halı Tekstil San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Cumhurbaşkanlığı Milli Saraylar İdaresi Başkanlığı Müzecilik ve Tanıtım Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/199086 İhale Kayıt Numaralı “Güzergâh Yol Halısı ve Handtuft Dokuma Tipi Merdiven Döşemesi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Cumhurbaşkanlığı Milli Saraylar İdaresi Başkanlığı Müzecilik ve Tanıtım Dairesi Başkanlığı tarafından 11.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Güzergâh Yol Halısı ve Handtuft Dokuma Tipi Merdiven Döşemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Karakuşlar Halı Tekstil San. ve Tic. A.Ş.nin 28.06.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.07.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.07.2019 tarih ve 28255 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/698 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Sundukları şahit numunenin Teknik Şartname’ye uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu kararına yönelik olarak idareye yaptıkları şikayet başvurusuna idare tarafından verilen cevap yazısında Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki “İstekliler üretimde kullanılacak ilmelik yün ipliği, atkı, çözgü ve yapıştırma bandı gibi üretim materyallerinin şahit numunesini ihale sırasında İdareye teslim edecektir.” düzenlemesine rağmen istekli tarafından sunulan numunelerin Teknik Şartname’nin 4.6’ncı maddesine göre getirildiği ifadelerinin yer aldığı, şikayet dilekçesinde kendilerince numunelerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan numunelerle karşılaştırılmasının istenildiği ancak idarece bu konuda bir değerlendirmenin yapılmadığı,

Teknik Şartname’nin 4.6’ncı maddesine uygun olarak sunulan numunenin aynı zamanda İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi ile Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinde yer alan düzenlemelere de uygun olduğu, diğer taraftan ilmelik yün ipliği, atkı, çözgü ve yapıştırma bandı gibi üretim materyallerinin numunesinin idareye sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarına rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin de anılan Şartname düzenlemesine uygun olarak numune sunmadığı, dolayısıyla idarenin eşit muamele ilkesini ihlal ettiği, ihale üzerinde bırakılan istekliye numunelerin sonradan teslim edilme imkanı tanındıysa aynı imkanın kendilerine de tanınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklamaları,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Güzergâh Yol Halısı ve Handtuft Dokuma Tipi Merdiven Döşemesi Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

2 Kalem Güzergâh Yol Halısı ve Handtuft Dokuma Tipi Merdiven Döşemesi Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: Dolmabahçe Sarayı, Ihlamur Kasrı ve Milli Saraylar Resim Müzesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. İstekliler üretimde kullanılacak ilmelik yün ipliği, atkı, çözgü ve yapıştırma bandı gibi üretim materyallerinin şahit numunesini ihale sırasında İdareye teslim edecektir…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1 İstekliler üretimde kullanılacak ilmelik yün ipliği, atkı, çözgü ve yapıştırma bandı gibi üretim materyallerinin şahit numunesini ihale sırasında İdareye teslim edecektir.

…

4.6 Yüklenici, seri üretime başlamadan önce teknik şartnameye uygunluğun tespiti amacıyla gerçekleştireceği üretimden 150x150 cm ebadında iki sırt apresi uygulanmış şahit numune sunacaktır. Uygunsuzluk veya sorun görülmesi halinde idare tarafından, üretimin durdurulması ve düzeltme işlemi yapılması talep edilebilecektir…” düzenlemesi,

24.06.2019 tarihli ihale komisyonu kararından, ihaleye teklif veren isteklilerden başvuru sahibi Karakuşlar Halı Tekstil San. ve Tic. A.Ş.nin “şahit numunenin Teknik Şartname’ye uygun olmaması”, Esfa Restorasyon İnşaat Taah. Malz. Proje Mim. San. ve Tic. A.Ş.- Muhammed Bahaddin Işık İnşaat Müh. İş Ortaklığı’nın “iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmaması ve istenilen şahit numunenin ise Teknik Şartname’ye uygun bulunmaması” nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Ahmet Orhan üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince mal alımı ihalelerinde, teklif edilen malın Teknik Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen koşullara uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirilmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin değerlendirilmesi ve/veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği gibi bu değerlendirmenin “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebileceği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanında tedarik edilecek ürünlerin üretiminde kullanılacak ilmelik yün ipliği, atkı, çözgü ve yapıştırma bandı gibi üretim materyallerinin şahit numunelerinin teklif ile beraber verileceği düzenlenmiştir. İki ihale komisyonu üyesi tarafından hazırlanmış 20.06.2019 tarihli raporda “… ihaleye katılan firmalardan Teknik Şartname’nin 4. Diğer Hususlar maddesinin 4.1. bendinde istinaden şahit numunelerden, 1. ve 3. Numunelerin uygun olmadığı aynı madde uyarınca 2. Numunenin uygun olduğu tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdarenin başvuru sahibine gönderdiği şikayet başvurusuna cevap yazısında “Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde belirtilen “İstekliler üretimde kullanılacak ilmelik yün ipliği, atkı, çözgü ve yapıştırma bandı gibi üretim materyallerinin şahit numunesini ihale sırasında İdareye teslim edecektir.” denilmesine rağmen isteklice sunulan numuneler Teknik Şartnamenin 4.6. maddesine göre getirilmiştir.” şeklinde değerlendirmede bulunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde Teknik Şartname’nin 4.6’ncı maddesine uygun sunulan numunenin aynı zamanda Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesini de karşıladığı iddia edilmekte ise de anılan Şartname’nin 4.6’ncı maddesindeki düzenlemede istenilen 150x150 cm ebadında iki sırt apresi uygulanmış şahit numunenin yüklenici tarafından sunulmasının istenildiği dolayısıyla bu numunenin muayene kabul komisyonunca değerlendirileceği, isteklilerin ise ihaleye katılım aşamasında Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinde yer verilen düzenleme gereğince üretimde kullanılacak ilmelik yün ipliği, atkı, çözgü ve yapıştırma bandı gibi üretim materyallerinin sunması gerektiği, dolayısıyla tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında alım konusu ürüne ilişkin numune değil, alım konusu ürünün üretiminde kullanılacak materyallerin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından şahit numunenin sunulmadığı iddiasına ilişkin olarak, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden zarf açma belge kontrol tutanağı ile isteklilere ait ihale teklif zarfı alındı belgeleri ve numune değerlendirme tutanağı incelendiğinde ihale komisyonu üyeleri tarafından yapılan değerlendirme sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu numunenin Teknik Şartname’ye uygun olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, numune değerlendirmesine ilişkin tutanaktaki değerlendirmeler ve bu doğrultuda alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi işlemlerindeki nihai sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olup, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde numune değerlendirmesi sonucunda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.