KİK Kararı: 2019/UM.I-81

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/004
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 16.01.2019
Karar No : 2019/UM.I-81
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Mesut ADAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (Eüaş) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/133690 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Dgkç Santralı (A) İşletme Müdürlüğü, V942 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanatları ile Kanat Bağlantı Parçaları Temini” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (Eüaş) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü tarafından 23.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Dgkç Santralı (A) İşletme Müdürlüğü, V942 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanatları ile Kanat Bağlantı Parçaları Temini” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin 21.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 11.05.2016 tarih ve 28780 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 27.12.2018 tarih ve 2018/MK-426 sayılı Kurul Kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1164-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğünün 2015/133690 İKN’li “DGKÇ Santrali (A) İşletme Müdürlüğü V94.2 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanatları ile Bağlantı Parçaları Temini” ihalesinin 23.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda 05.04.2016 tarihli ve 06 sayılı kararı ile; Siemens San. ve Tic. A.Ş., Ekon End. İnş. ve Tic. A.Ş. ve (Pemco) Power Equipment & Materials Co. Ltd. firmalarının sundukları tekliflerin geçerli olduğunun tespit edildiği, Satarco Kısh Tradıng (L.L.C) –Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ise iş deneyimini tevsiken sunmuş olduğu belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bahse konu kararda I. Kısımda 5.968.979,03 EURO bedelle ekonomik açıdan en avantajlı teklifin firmaları olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığı, II. Kısımda 9.872.989,60 TL bedelle ekonomik açıdan en avantajlı teklifin firmaları olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığının bildirildiği,

Söz konusu komisyon kararına karşı Satarco Kısh Tradıng (L.L.C) –Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı tarafından şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulunun 15.06.2016 tarihli ve 2016/UM.I-1588 sayılı kararı ile “Noterlik Kanunu’nun 81’inci maddesinin ikinci fıkrası hükümleri uyarınca söz konusu eksikliğin düzeltme işlemi yoluyla giderilemeyeceği gibi tercümana ibraz edilen evrakın fotokopi olması nedeniyle sonradan tasdik sırasında evrak aslının ibraz edilmesinin tercüme işleminin fotokopiden yapıldığı gerçeğini değiştirmeyeceği dikkate alındığında anılan İş Ortaklığının iş deneyiminin tevsikine ilişkin sunduğu belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine uygun olmaması nedeni ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde anılan mevzuat hükümlerine bir aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır” denildiği,

Firmalarının idarenin 28.06.2016 tarihli ve 001 sayılı yazısı ile her iki kısımda sözleşmeyi imzalamaya davet edildiği ve 30.06.2016 tarihinde taraflarca sözleşmenin imzalanarak yürürlüğe girdiği, sözleşmenin akdedilmesini müteakip özel imalat gerektiren üretim süreçlerinin işletilmeye başlandığı,

Sözleşmenin imzalanmasının üzerinden 4 aydan fazla bir zaman geçtikten ve sözleşmenin icrasına başlandıktan sonra firmalarına 07.11.2016 tarihinde tebliğ edilen idarenin 03.11.2016 tarihli ve 13392478-934.99-E.52476 sayılı yazısında “Kısmı teklife açık olan 2015/133690 İKN’li V94.2 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanatları ile Bağlantı Parçaları Temini işi ihalesine sunulan teklifler 2016/MK-498 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı gereği, ihale komisyonumuzca yeniden değerlendirilmiş olup, I. Kısım ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Satarco Kısh Tradıng (L.L.C) –Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığında kalmıştır. I. Kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şirketinizdir. II. Kısım ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Şirketinizde kalmıştır. II. Kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi bulunmamaktadır. …” denildiği, söz konusu yazıda firmaları ile akdedilmiş bulunan 30.06.2016 tarihli sözleşmenin hiç zikredilmediği, sözleşmenin I. Kısmının akıbeti hakkında bir açıklama getirilmediği,

Söz konusu yazı ile tesis edilen idari işlemin hukuka aykırı olduğu gibi firmalarının ciddi zararlarına sebebiyet verecek nitelikte olduğu, idarenin 03.11.2016 tarihli ve 13392478-934.99-E.52476 sayılı kararına ilişkin düzeltici işlem belirlenerek I. Kısımda Satarco Kısh Tradıng (L.L.C) –Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin iş deneyimini tevsiken sunmuş olduğu belgelerin sunuluş şekline uygun olmaması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin firmaları olarak belirlenmesi, II. Kısımda en avantajlı teklif sahibinin firmaları olarak belirlenmesi ve akdedilmiş olan 30.06.2016 tarihli sözleşmenin aynen devam edilmesi hususuna açıklık getirilmesinin istenildiği,

İdarenin 28.06.2016 tarihli ve 001 sayılı yazısı ile her iki kısım için sözleşmeye davet edilip 30.06.2016 tarihinde sözleşmenin imzalanarak yürürlüğe girdiği, sözleşmenin imzalanmasını müteakip ivedilikle özel imalat gerektiren üretim süreçlerinin işletilmeye başlanıldığı, üretim süreçlerinin başlanıldığına dair idareyle pek çok yazışma yapıldığı, ihale sürecinin tamamlanmış ve sözleşme akdedilerek icra aşamasına geçilmiş olduğu idarece bilinmesine rağmen ihale süreci devam ediyormuşçasına ihale komisyonunun ihaleye ilişkin yeni bir karar tesis etmesinin, özellikle akdedilmiş bulunan sözleşmenin I. Kısmı ile ilgili akıbetin kararda zikredilmemesinin hukukun temel prensipleri ile örtüşmediği, bu noktada ihale dosyası kapsamında özellikle Beyoğlu 35. Noterliğinden alınan birbiriyle tamamen çelişkili yazıların doğru değerlendirilip değerlendirilmediği, idareyi yanıltıcı ve ciddi zararlar doğmasına sebebiyet veren bu işlemler ve noter hakkında suç duyurusunda bulunulup bulunulmadığı; Kamu İhale Kurulunun 15.06.2016 tarihli kararı sonrası Satarco Kısh Tradıng (L.L.C) –Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı hakkında herhangi bir işlem tesis edilip edilmediğinin izahının gerektiği, Noterliğin yazılarının zıt ve çelişkili olduğu, ihale makamının şaibeli işlemleri açıklığa kavuşmadan ilgili hukuki ve cezai takibatları yerine getirmeden işlem tesisinin 4734 sayılı Kanun’un öngördüğü emredici nitelikteki eşitlik, şeffaflık, saydamlık ilkelerini zedelediği,

Söz konusu mahkeme kararının Kamu İhale Kurumu tarafından temyiz edildiği, 2577 sayılı Kanun uyarınca söz konusu davaların ivedi yargılama usulüne tabi olduğu, mezkur dava dosyasına sözleşmenin akdedilmiş ve ifa edilmeye başlanmış olduğu bilgilerinin tam bir değerlendirme için intikal ettirilmesi gerektiği,

Tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile ve yasada öngörülen şekil şartlarına uyularak akdedilen sözleşmenin Borçlar Kanunu’nun 27’nci maddesine göre kanunun kesin olarak emrettiği hukuki kaidelere veya kanuna aykırı, ahlaka, adaba veya kamu düzenine veya şahsi hükümlerine ilişkin haklara aykırı olmadıkça geçerli olduğu, ayrıca mutlak şekilde batıl olmayan bir sözleşmenin Kanun’da ve sözleşmede öngörülen şekil ve şartlara uygun olarak iptal, fesih veya tasfiye edilmediği sürece taraflar arasında hüküm doğurmaya devam ettiği,

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesi uyarınca sözleşmenin imzalanmasından sonraki bir aşamada, ihale sürecine dair ortaya çıkan hukuka aykırılıkların ve eksikliklerin sözleşmenin feshini gerektirip gerektirmeyeceğinin gerek söz konusu ilkeler çerçevesinde gerekse idari işlemin geri alınmasına dair idari usul kuralları kapsamında değerlendirilmesinin idarelerin yetki ve sorumluluklarında olduğu, bu kapsamda sözleşmenin imzalanmasından sonraki bir aşamada ihale sürecine ilişkin ortaya çıkan hukuka aykırılıkların ve eksikliklerin sözleşmenin feshini gerektirip gerektirmeyeceğinin söz konusu ilkeler ve idari işlemin geri alınmasına dair idari usul kuralları kapsamında değerlendirilmesinin idarelerin yetki ve sorumlulukları içerisinde olduğu, bu sorumluluğun adil bir biçimde yerine getirilmesi gerektiği,

Doktrinde kabul edildiği üzere sözleşmeyi imzalayan idare tarafından ihale işlemleri sırasında, sonradan farklı bir karar alınması sonucunu doğuracak olan hatalı veya eksik uygulamaların yapılmış olmasının sözleşmenin kendiliğinden hükümsüz olması sonucunu doğurmayacağı, eksik veya hatalı uygulamaların yapılmış olmasının sözleşmenin başlangıcından geçersiz sayılmasını gerektiren ve Borçlar Kanunu’nda öngörülen butlan sebeplerinden olmadığı, Kanunda öngörülen şekil ve şartlara uyulmamakla birlikte idaresince yapılmış, ihale yetkilisi tarafından onaylanmış, işlemleri tamamlanarak kesinleşmiş bir ihalenin yine yasada öngörülen şekil ve şartlarla iptal edilmediği sürece karşı taraf açısından ve hukuken geçerli ve hak doğuran bir tasarruf olduğu, sözleşme iptal edilecek olsa dahi iptal tarihine kadar ve hukuken geçerli olan sözleşmeden doğan alacakların masraf ve zararların ödenmesi gerektiği, halihazırda sözleşmenin I. Kısım açısından fesih, iptal veya tasfiyesine dair bildirimi taraflarına ulaşmadığından sözleşmenin ifasına devam edilmesi gerektiği,

Kamu ihale mevzuatı gereğince yasal süreç devam ederken I. Kısım için ya idarece sözleşmenin akdedilmesinin bekletilmesi ve sonucuna göre işlem tesis edilmesi ya da sözleşmenin akdedilmesinden sonra idarenin hatalı işlem ve eyleminden zarar gören isteklinin zararının tazmin edilmesi gerektiği,

Açıklanan nedenlerle idarenin 03.11.2016 tarihli ve 13392478-934.99-E.52476 sayılı kararına ilişkin düzeltici işlem belirlenerek “…I. Kısımda Satarco Kısh Tradıng (L.L.C) –Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin iş deneyimini tevsiken sunmuş olduğu belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmaması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasına, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Sıemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. belirlenmesine ve II. Kısımda en avantajlı teklif sahibinin de Sıemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. olarak belirlenmesi” ve akdedilmiş bulunan 30.06.2016 tarihli sözleşmenin aynen devam ettiği hususuna açıklık getirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü tarafından 23.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul DGKÇ Santralı (A) İşletme Müdürlüğü, V94.2 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanatları ile Kanat Bağlantı Parçaları Temini” ihalesinin 1’inci kısmına ilişkin olarak Satarco Kish Trading LLC- Vito Enerji ve Ticaret Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu iş deneyim belgesinin “belgelerin sunuluş şekline” uygun olmadığı gerekçesiyle 05.04.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulunun 15.06.2016 tarihli ve 2016/UM.I-1588 sayılı kararında “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Satarco Kish Trading LLC- Vito Enerji ve Ticaret Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 01.08.2016 tarihli ve E:2016/2719, K:2016/2157 sayılı kararında dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulunun 05.10.2016 tarihli ve 2016/MK-498 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 15.06.2016 tarih ve 2016/UM.I-1588 sayılı kararının iş deneyimini tevsiken sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığına ilişkin kısmının ve karar sonucunun iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Satarco Kish Trading LLC- Vito Enerji ve Ticaret Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belgelerin idarece ihale konusu iş için yeterli olup olmadığı açısından değerlendirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

İdarece, 05.10.2016 tarihli ve 2016/MK-498 sayılı Kurul kararı üzerine, 21.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararında, “İsteklinin iş deneyimini gösteren belge kapsamında: sözleşme yerine geçmek üzere sipariş formu ve “sipariş formuna ilişkin özel satın alma koşulları” başlıklı belgesini ve bu belgelere ilişkin olarak sunulan 18 adet ticari faturayı teklifi ile birlikte sunduğu görülmüştür.

İş deneyimini tevsiken özel sektöre taahhüt edilen işlere ilişkin sunulan sözleşme ve eklerinin Satarco Kish Trading LLC ile Wamar Services-France arasında imzalandığı, imza tarihinin 26.11.2011 olduğu, sözleşme konusu işin “ ağır hizmet gaz türbini yedek parçaları tedariki” şeklinde düzenlendiği, sözleşme tutarının 8.447.784,00 EURO olduğu, söz konusu sözleşme konusu işe ilişkin düzenlenen 18 adet ticari fatura toplamının da 8.447.784,00 EURO olduğu, son kesilen fatura tarihinin 30.03.2013 olduğu, iş deneyim belgesinin ihale ilan tarihi itibariyle geriye dönük son beş yıl içerisinde olduğu görülmüştür.

Sözleşme ve eki faturalara konu iş kalemleri incelendiğinde 8.447.784,00 EURO toplam tutardan ihale konusu iş ve benzer işler kapsamında olmadığı tespit edilen 2.050.811,11 EURO tutarın düşülmesi ile elde edilen 6.396.972,09 EURO tutarın ihale konusu iş ve benzer işler kapsamında olduğu ve istenilen 1.019.820,20 EURO’luk iş deneyim tutarını karşıladığı görülmüştür.” ifadelerine yer verilerek Satarco Kish Trading LLC- Vito Enerji ve Ticaret Yatırım A.Ş. İş Ortaklığının iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunmuş olduğu belgeleri uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye alındığı, şikâyete konu ihalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Satarco Kish Trading LLC- Vito Enerji ve Ticaret Yatırım A.Ş. İş Ortaklığının, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. belirlendiği,

İdare tarafından başvuru sahibi istekli Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye gönderilen 03.11.2016 tarihli ve 13392478-934.99-E.52476 sayılı yazıda “Kısmi teklife açık olan 2015/133690 İKN’li V94.2 Gaz Türbinlerine Ait Rotor ve Stator Kanatları ile Bağlantı Parçaları Temini işi ihalesine sunulan teklifler 2016/MK-498 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı gereği, ihale komisyonumuzca yeniden değerlendirilmiş olup, I. Kısım ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Satarco Kısh Tradıng (L.L.C) –Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığında kalmıştır. I. Kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şirketinizdir. II. Kısım ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Şirketinizde kalmıştır. II. Kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Daha sonra başvuru sahibi istekli tarafından 14.11.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve idarece şikâyet zımnen reddedilmiş olup, yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 30.11.2016 tarihli ve 2016/UM.I-2931 sayılı Kurul Kararında “… Yapılan incelemede, başvurunun 15.06.2016 tarihli ve 2016/UM.I-1588 sayılı Kurul kararına ilişkin açılan dava sonucunda Ankara 18. İdare Mahkemesinin 01.08.2016 tarihli ve E.2016/2719, K:2016/2157 sayılı “dava konusu işlemin iptali” kararına istinaden alınan Kurulun 05.10.2016 tarihli ve 2016/MK-498 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca şikayete konu ihalenin inceleme süreci tamamlanarak Kamu İhale Kurulu tarafından karara bağlanmış olup, 15.06.2016 tarihli ve 2016/UM.I-1588 sayılı Kurul kararına ilişkin yargısal süreç devam etmektedir. ” ifadelerine yer verilerek “başvurunun reddine” karar verildiği,

Davacı Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 28.12.2017 tarih ve E:2017/115, K: 2017/4025 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verildiği,

Yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16.10.2018 tarih ve E:2018/2416, K:2018/2852 sayılı kararında ise “…Açıklanan nedenlerle;

1- Davacının temyiz isteminin kabulüne,

2- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesi uyarınca Ankara 3. İdare Mahkemesinin 28.12.2017 tarih ve E:2017/115, K: 2017/4025 sayılı kararının bozulmasına,

3- Dava konusu işlemin iptaline....” karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulunun 27.12.2018 tarih ve 2018/MK-426 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 30.11.2016 tarihli ve 2016/UM.I-2931 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,” karar verildiği görülmüştür. Bu kapsamda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihalenin 1’inci kısmı için Satarco Kısh Tradıng (L.L.C) –Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı ile 10.01.2017 tarihinde sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin 14.11.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesindeki iddialarının esas itibariyle idare ile firmaları arasında imzalanan 30.06.02016 tarihli sözleşmenin halen geçerli olup hukuken hüküm ve sonuç doğurduğuna, Satarco Kısh Trading (L.L.C.) – Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin sunuluş şeklinin uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve anılan istekli hakkında Kanun’un 58’inci ve 59’uncu maddelerinde yer alan yaptırımların uygulanması gerektiği, ayrıca anılan isteklinin sunduğu belgeleri tasdik eden noter hakkında idarece suç duyurusunda bulunulması gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmış, ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgelerinin sunuluş şekli dışında anılan isteklinin teklifine yönelik başka bir iddiasının bulunmadığı, Satarco Kısh Trading (L.L.C.) – Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığına ilişkin başvuru sahibinin iddiasının, 15.06.2016 tarih ve 2016/UM.I-1588 sayılı Kurul kararında incelenerek bahse konu iş deneyim belgelerinin sunuluş şekline uygun olmadığı yönünde karar verildiği, bunun akabinde söz konusu karar hakkında Satarco Kısh Trading (L.L.C.) – Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı tarafından Ankara 18. İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 01.08.2016 tarihli ve E:2016/2719, K:2016/2157 sayılı kararında, iş deneyimini tevsik eden belgelerin “…Fransız Noterliğince aslına uygunluğu tasdik edilen ve orijinal apostil şerhini havi ve hukukumuza göre asıl belge niteliğinde olan fotokopi belgelerden tercüme edildiği “aslı gibidir” şerhinin belgelerin tüm sayfalarında yer almasının gerekmediğinin Danıştay’ın müstekar içtihatlarıyla belirlendiği…” gerekçesiyle sunuluş şekline uygun olduğu yönünde karar verildiği ve Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusunda da Danıştay 13. Dairesinin 14.04.2017 tarihli ve E:2016/4296, K:2017/1017 sayılı kararı ile iş deneyime esas belgelerin sunuluş şekline uygun olduğundan bahisle, mahkeme kararının onandığı, göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “Satarco Kısh Trading (L.L.C.) – Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığının sunduğu belgeleri tasdik eden noter hakkında idarece suç duyurusunda bulunması gerektiğine” yönelik iddiasının incelenmesinde; Ankara 18. İdare Mahkemesinin 01.08.2016 tarihli ve E:2016/2719, K:2016/2157 sayılı kararı ve Danıştay 13. Dairesinin 14.04.2017 tarihli ve E:2016/4296, K:2017/1017 sayılı kararı üzerine belgelerin sunuluş şeklinin idarece 21.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile uygun bulunduğu göz önünde bulunduğunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; başvuru sahibinin, “Satarco Kısh Trading (L.L.C.) – Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı hakkında 4734 sayılı Kanun hükümleri gereği yasaklama yaptırımı uygulanması gerektiği” yönündeki iddiasının incelemesi neticesinde; 4734 sayılı Kanun’un 58’inci ve 4735 sayılı Kanun’un 26’ncı maddelerinde, bu Kanunlarda sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler ile birlikte bu maddelerde sayılan ortakları veya ortaklıkları hakkında, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık tarafından, ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verileceğinin hüküm altına alındığı, yasaklama kararlarının ihaleyi yapan idarelerin görev ve sorumluluğunda bir husus olduğu, 4734 sayılı Kanun’un Kurum’un görev ve yetkilerini belirten 53’üncü maddesine göre de Kurum’un görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından anılan iddianın görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “idare ile firmaları arasında imzalanan 30.06.02016 tarihli sözleşmenin halen geçerli olup, hukuken hüküm ve sonuç doğurduğuna” yönelik iddiasının incelenmesi neticesinde; 21.10.2016 tarihinde ihale komisyonu kararının alındığı, söz konusu komisyon kararına ilişkin olarak Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kanun’un 55’inci maddesinin son fıkrasında yer alan “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü gereği Kurul tarafından nihai karar alınıncaya kadar idarece başvuru sahibi istekliye sözleşmenin feshedildiğine yönelik bir bildirim yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ıncı maddesinde “…İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü gereği, hukuken değişiklik oluşturan Kurul kararlarının yerine getirilmesinin zorunlu olduğu dikkate alındığında, 2016-MK-498 sayılı Kurul Kararı üzerine, idarece alınan 21.10.2016 tarihli komisyon kararı ile ihalenin 1’inci kısmının Satarco Kısh Trading (L.L.C.) – Vito Enerji ve Tic. Yatırım A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından 14.11.2016 ve 29.11.2016 tarihlerinde ayrı ayrı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 13.491,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından her bir başvuruya ödeme yapılarak toplam 26.982,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle mükerrer ödeme sebebiyle fazla ödendiği tespit edilen 13.491,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.