KİK Kararı: 2019/UM.I-80

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/004
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 16.01.2019
Karar No : 2019/UM.I-80 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/342703 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Diş Üniti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 14.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Diş Üniti” ihalesine ilişkin olarak Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti.nin 26.11.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.12.2018 tarih ve 59275 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1786 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

a) Söz konusu istekli tarafından teklif edilen reflektörün ÜTS kaydı görseli incelendiğinde anılan cihazın ışık kaynağının 6 adet olduğunun görüleceği, oysaki demonstrasyon işlemi için bahse konu istekli tarafından sunulan reflektörün Teknik Şartname’de belirtildiği üzere tek ışık kaynaklı olduğu, dolayısıyla teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ve teklif edilen cihaz ile demonstrasyona sunulan cihazın farklı cihazlar olduğu, demonstrasyona sunulan reflektörün ÜTS kaydının bulunmadığı,

b) Bahse konu istekli tarafından anguldruva için ROSE 202 CA(P) model cihaz teklif edildiği ve anılan cihaz için ÜTS kaydının sunulduğu, ancak demonstrasyon işlemi için söz konusu istekli tarafından ROSE 202 2CAP M4 model olan ve ÜTS kaydı bulunmayan anguldruva sunulduğu; anguldruvalar için bağlantı şeklinin tek tip olduğu, dolayısıyla M4 ifadesinin bağlantı şeklini değil modeli belirttiği, ÜTS sistemine söz konusu istekli tarafından yüklenen kullanma kılavuzu ile üretici firmadan temin edilen katalogların incelenmesi neticesinde ROSE 202 CA(P) ve ROSE 202 2CA(P) M4 ürünlerinin ayrı modellere sahip olduklarının anlaşılacağı, konuya ilişkin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan istenilen bilgi üzerine verilen cevabi yazıda da söz konusu iki cihazın farklı cihazlar olduğunun bildirildiği, ürünlerin özelliklerindeki farklılıkların ürüne yeni bir barkod atanmasını gerektirdiği, tıbbi cihazların farklı teknik özellik ve fonksiyonlarını içeren her bir modeli/versiyonunun ayrı bir tıbbi cihaz olarak değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, aynı barkod numarasının iki ayrı özellikteki cihaza ait olmasının mümkün olmadığı,

c) Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ROSE 202 CA(P) model anguldruvanın güvenli çalışma aralığının 22.000 rpm - 27.000 rpm olduğu, ürünün en fazla 30.000 rpm devir hızına ulaşabildiği, itirazen şikâyet dilekçesinin ekinde sunulan kullanma kılavuzu ile üretici firma sitesinde temin edilen belgelerin incelenmesi neticesinde bahse konu cihazın Teknik Şartname’de belirtilen 40.000 devir hız şartını sağlamadığının anlaşılacağı, ayrıca idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevapta belirttiği üzere M4 ifadesinin üreticinin kendi üretmiş olduğu havalı mikromotorla uyumlu olduğunu gösteren ifade olduğunun kabul edilmesi durumunda söz konusu isteklinin teklif etmiş olduğu anguldruvanın elektrikli mikromotorla uyumlu olmasının beklenemeyeceği,

2. Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

a) Reflektörün tıbbi cihaz kategorisinde ve TİTUBB/ÜTS kapsamında bulunan bir cihaz olmasına rağmen Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında reflektöre ilişkin olarak TİTUBB/ÜTS kayıt belgesinin sunulmadığı, söz konusu cihazın kullanma kılavuzlarında “led veya tungsten halojen” ifadesinin yer aldığı, bu ifadenin uygun olmadığı, TİTUBB kaydının led reflektör için mi halojen reflektör için mi yapıldığı hususunun açık olmadığı,

b) Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısmına aynı barkod numaralı ürünlerin teklif edilmiş olduğu, oysaki idare tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısmı için birbirinden farklı teknik özelliklere sahip cihazların talep edildiği, özellikleri farklı olan cihazların barkod numaralarının da farklı olması gerektiği,

c) Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından NSK marka M-25 model anguldruva teklif edilmiş olmasına rağmen demonstrasyon işlemi için NSK marka S-Max M25 model anguldruvanın sunulduğu,

ç) Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen 4560264517103 ve 560264521933 barkod numaralı ürünlerin TİTUBB/ÜTS sistemine kayıtlı olmadığı,

d) Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen elektrikli mikromotorun üzerinde üretici firma adının yazılı olmadığı, anılan durumun Teknik Şartname’nin 8.2.5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, üretici firma isminin NSK değil, NAKANISHI INC olduğu, dolayısıyla cihaz üzerinde bu ibarenin yazılı olması gerektiği,

e) Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 2’nci kısmı için teklif edilen 4560264517134 barkod kodlu ürünün TİTUBB/ÜTS sistemine kayıtlı olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin; diş üniti alımına ilişkin olarak düzenlendiği; 12 adet ihale dokümanı satın alınan söz konusu ihalenin 14.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile, birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapıldığı, ihalenin incelemeye konu olan 1’inci kısmına 5 isteklinin katıldığı; bir isteklinin teklifinin geçici teminat mektubunun, Teknik Şartname’ye uygunluk cevabının ve yetkili satıcı olduğunu gösteren belgelerin teklif dosyasında sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer dört istekliye ise teklif ettikleri cihazlar demonstrasyona tabi tutulmak üzere EKAP üzerinden davet gönderildiği; demonstrasyon sonucunda Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin, Onur Diş Deposu Tıbbi Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, ayrıca Onur Diş Deposu Tıbbi Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin anguldruva için teklif dosyasında UBB kaydı sunmadığının belirtildiği, tüm bunlar göz önünde bulundurularak 07.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği; bunun üzerine Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu itirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan 01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1924 sayılı, 01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1925 sayılı Kurul kararlarında Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri cihazlara ilişkin yeniden demonstrasyon yapılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiğinin ifade edildiği, anılan isteklilerin teklif ettikleri cihazlara ilişkin olarak yenilenen demonstrasyon sonucunda 15.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmı için Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi, Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2 kalem diş üniti

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: toplamda 2 kalem 933 adet diş üniti…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5.3.4. Teklif edilen ünit ile üniti oluşturan ve kapsam dahilinde olan ilave tedavi ekipmanlarına (reflektör, ışınlı dolgu cihazı, elektrikli mikromotor, aeratör başlığı vb.) ait T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) üretici, imalatçı veya bayii olarak kayıtlı ve T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğuna dair belgeler teklif zarfı içeriğinde idareye sunulmalıdır.

…

7.5.6. Firma teklifi ile birlikte alıma konu cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik dokümanları vermelidir.

Firmalar, kuracakları cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek, teknik şartnamenin tüm maddelerine, şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini" mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfada olduğu açıklanarak işaretle belirtilecektir.

Teknik şartnamede talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır. Sunulan bu teknik dokümanlar ve kataloglar orijinalleri yanında orijinallerinin Türkçe dışında herhangi bir dilde olması halinde ayrıca Türkçe olarak sunulacaktır…” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Demonstrasyon (demo): İdare istekli firmalardan, talep etmesi durumunda en geç 3 iş günü içerisinde İstanbul’da ihale komisyonunun talep edeceği bir ağız ve diş sağlığı merkezinde/ sağlık tesisinde cihazını kurarak çalışır hale getirecektir. Cihaz bu merkezde ihale komisyonunun gözetiminde demo amaçlı olarak talep edilen süre kadar kullanılacaktır. Demo cihazın kurulumu için gerekli izin ve onaylar Genel Müdürlüğümüz tarafından alınacaktır. Demonstrasyonda, ihalede teklif edilen cihaz sunulmalıdır.

Demo sırasında Teknik Şartname’deki tüm özelliklerin ve yan donanımlarının görülebilmesini sağlamak amacı ile her türlü alt yapı, malzeme ve aksesuar firma tarafından tedarik edilecektir. Teknik Şartname’deki tüm maddeler tek tek cihaz üzerinde kontrol edilecek ve şartnameye uygunlukları tespit edilecektir. Teknik Şartnamede belirtilen özelliklerden bir veya birkaçını gösteremeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

Öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar firma için demo yapmakta serbesttir. İdare tüm firmalara demo yapmak zorunda değildir. Komisyon teknik belgeler üzerinden incelemeyi yeterli görmesi durumunda ayrıca bir demo yapmamakta serbesttir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; inceleme konusu ihalenin iddia konusu 1’inci kısmının ağız ve diş sağlığı merkezleri için diş üniti alımına ilişkin olarak düzenlendiği, istekliler tarafından teklif dosyasında, teklif edilen ünit ile üniti oluşturan ve kapsam dahilinde olan reflektör, ışınlı dolgu cihazı, elektrikli mikromotor ve aeratör başlığı gibi ilave tedavi ekipmanlarının T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) kayıtlı ve T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğuna dair belgelerin sunulması gerektiği, ayrıca alıma konu cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik dokümanların (katalog vb.) ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgelerinin sunulmasının zorunlu olduğu; Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde verilen cevapların, isteklilerin teklif dosyasında sunmuş oldukları orijinal doküman, prospektüs veya kataloglarda gösterilmesi ve Teknik Şartname’de talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ile ayrıntılı açıklamalarının teklif dosyasında sunulması gerektiği; katalog, kılavuz, vb. belgeler istenen ihalelerde, tekliflerin teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin bu belgeler üzerinden yapılacağı, istekliler tarafından teklif edilen cihazlar üzerinde ihale komisyonunun talep etmesi durumunda Teknik Şartname’deki tüm maddelerin tek tek kontrol edilmesi ve Teknik Şartname’ye uygunluklarının tespiti amacıyla demonstrasyon yapılacağı, demonstrasyon için istekliler tarafından ihalede teklif edilen cihazların sunulması gerektiği, demonstrasyon sonucunda Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerden bir veya birkaçını sağlamadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerinin reddedileceği anlaşılmaktadır.

a) Diş Üniti Teknik Şartnamesi’nin (ADSM’ler için) “Reflektör” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.4. Reflektör üzerinden tek ışık kaynağından tek hareketle sarı ışık veya beyaz ışık verilebilmelidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerden; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından reflektör için Koro A3 diş üniti reflektörü teklif edildiği, teklif dosyasında sunulan “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nin “Reflektör” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.4. Reflektör tek ışık kaynağından tek hareketle beyaz ışık verilebilmelidir…” ifadelerine yer verildiği ve teklif edilen diş üniti reflektörü için ÜTS kaydı sunulduğu görülmüştür.

Diğer taraftan; Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde reflektör için belirtilen tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğinin katalogda “Reflektör üzeri, tedavi tableti, asistan paneli ve ayak pedalından kumanda” ifadelerinin yer aldığı bölümde işaretlendiği, ancak bahse konu ifadelerin tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğini belirtmediği, söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan katalogların diğer bölümlerinde de anılan özelliğin işaretlenmediği, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “…Teknik şartnamede talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan istekli tarafından kataloglarda belirtilemeyen bahse konu özelliğin gösterilememe gerekçesinin de teklif dosyasında sunulmadığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, istekliler tarafından, ihalede teklif etmiş oldukları malların Teknik Şartname’ye uygun olduğunu gösteren katalogların teklif dosyasında sunulması gerektiği düzenlenmiş olup Teknik Şartname’de istenilen tüm özelliklerin söz konusu kataloglar üzerinden tespitinin yapılabilmesi gerektiği, bunun mümkün olmaması durumunda ise, bahse konu özelliklerin gösterilmeme gerekçesinin teklif dosyasında sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, tüm yeterlik kriterlerini sağlayan isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin kataloglarda belirtilen özellikleri sağlayıp sağlamadığının tespiti için ise idare tarafından demonstrasyon işlemi yapılabileceği anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihale süreci incelendiğinde; ilk ihale komisyonu kararı sonrasında Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, söz konusu itirazen şikayet başvurularında, ihale komisyonunca gerçekleştirilen demonstrasyon işlemi sonucu uygun bulunmayan isteklilerin uygun bulunmama gerekçeleri şikayete konu edilmiş, Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde belirtilen tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğini karşılamadığına yönelik herhangi bir iddiaya yer verilmemiştir. İtirazen şikâyet başvurularının, başvuru sahiplerinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı olarak ve eşit muamele ilkesi yönünden incelenmesi gerektiğinden, iddia konusu olan demonstrasyon işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda alınan 01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1924 sayılı, 01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1925 sayılı Kurul kararları ile Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak usulüne uygun olarak yapılmadığı tespit edilen demonstrasyon işlemlerinin yenilenmesine karar verilmiştir. Dolayısıyla şikayete konu edilmeyen hususlar bakımından mevzuat gereği inceleme ve değerlendirme yapılamayacağından Teknik Şartname’nin ilgili maddesine yönelik herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmamıştır.

Gelinen aşamada; 07.12.2018 tarihinde kurum kayıtlarına alınan inceleme konusu itirazen şikayet başvurusunda ise; Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu reflektörün Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde belirtilen tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğini karşılamadığı iddiasına yer verilmiş olup, bahse konu iddianın incelenmesi neticesinde; Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen reflektörün tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğinin teklif dosyasında sunulan katalogda işaretlenen bölümde ifade edilmediği, kataloglarda belirtilemeyen bahse konu özelliğin gösterilememe gerekçesinin de teklif dosyasında sunulmadığı anlaşılmıştır. Teklif edilen ürünlere demonstrasyon yapılabilmesi, öncelikle ihale dokümanında belirtilen yeterlik koşullarının sağlanmasına bağlı olduğundan, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde belirtilen yeterlik kriterlerini sağlamayan söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibince; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen üründen farklı bir ürünün demonstrasyona sunulduğu ve demonstrasyona sunulan ürünün TİTUBB/ÜTS kaydının bulunmadığı iddia edilmekteyse de; Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden ve teklif etmiş oldukları ürünlerin demonstrasyon işlemine tabi tutulmasına gerek bulunmadığından demonstrasyona sunulan ürünlerin ÜTS kaydının sorgulanmasına ihtiyaç bulunmadığı anlaşılmıştır.

b) Diş Üniti Teknik Şartnamesi’nin (ADSM’ler için) “Vazgeçilmez Özellikler” bölümünde “…Diş üniti aşağıda belirtilen bölümlerden oluşacaktır. Diş ünitinin toplam ağırlığı en az 200 kg olacaktır. Bu hususlar vazgeçilmez özelliktir.

1.Hasta Koltuğu (Fotöy)

2.Tedavi Ünitesi

3.Kreşuar Grubu

4.Reflektör

5.Ayak Pedalı

6.Hekim Taburesi

7.Bağlantı kutusu

8.Dinamik el aletleri” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “Dinamik el aletleri” başlıklı 8’inci maddesinde “Dinamik el aletleri aşağıda belirtilen malzemelerden oluşacaktır.

8.1.Aeratör başlığı

8.2.Elektrikli mikromotor

8.3.Anguldruva

8.4.Ünite monte ışınlı dolgu cihazı

8.5.Ünite monte kavitron” düzenlemesi yer almaktadır.

15.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararında “…13.11.2018 tarihinde saat 10:00’da Sultangazi Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde demo yapılmak üzere Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. davet edilmiştir. Yapılan demonstrasyonda teklif edilen tüm özelliklere bakılmıştır…Yapılan incelemede; teklif etmiş olduğu anguldruva ile demoya getirilen anguldruvanın aynı olduğu…görülmüştür. Demo sonucu tutulan demonstrasyon tutanağı, ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi tarafından imza altına alınmış ve bir suret tutanak firma yetkilisine teslim edilmiştir…” ifadelerine,

Başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak idarece verilen cevapta ise “Yapılan incelemede; teklif etmiş olduğu anguldruva ile demoya getirilen anguldruvanın aynı olduğu…görülmüştür...Ayrıca Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.firmasından konuya ilişkin üretici firma tarafından imzalı katalog teknik doküman talep edilmiş ve gelen dokümanın incelenmesi neticesinde; Being Foshan Medical Equipment Co. Ltd. firma yetkilisi tarafından imzalı ve Çin Uluslararası Ticaret Odası tasdikli belgede, ROSE 202’nin anguldruvanın modeli olduğu, 2CAP model adından bağımsız olarak push buton anguldruvayı ifade ettiği, cihaz üzerinde yazılan M4 ifadesinin el aletinin bağlantı türü olduğu, üreticinin ROSE 202-M4 (2AM-M4) havalı mikromotoru ile kullanıldığı, teklif edilen anguldruvanın elektrikli mikromotorla kullanıldığında 40.000 deviri 1:1 oranında ilettiği belirtilmiştir. Sonuç olarak harfsel ifadelerle kafa karışıklığına sebebiyet veren bu durumda Being Foshan anguldruvanın markası ROSE 202 modeli, 2CAP cihazın push buton anguldruva olduğu, M4 ifadesinin midwest (4 delikli bağlantı) türünde olan üreticinin kendi üretmiş olduğu havalı mikromotorla uyumlu olduğunu gösteren ifade olduğu kanısına varılmıştır. İddianız yerinde bulunmamıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu ifadelerden ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerden; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazlara ilişkin demonstrasyon yapıldığı, isteklinin demonstrasyon işlemi için ROSE 202 2CAP M4 anguldruva sunduğu, idare tarafından; Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesi dayanak alınarak anılan istekliden teklif etmiş olduğu anguldruvaya ilişkin olarak orijinal üretici tarafından imzalı, kaşeli ve üretildiği ülkenin resmi makamları tarafından onaylı bilgi ve belgelerin istenildiği , bahse konu istekli tarafından demonstrasyon tarihinde idare kayıtlarına alınan Çin Uluslararası Ticaret Odasının onayının ve Being Foshan Medical Equipment Co. Ltd. şirket mührünün yer aldığı “Sertifika” başlıklı belgelerin ve eklerinin sunulduğu, idare tarafından söz konusu belgelerin incelenmesi neticesinde; ROSE 202 2CAP M4 anguldruvanın modelinin ROSE 202 olduğu, 2CAP ve M4 ifadelerinin model adından bağımsız olduğu, dolayısıyla teklif edilen anguldruva ile demonstrasyon işlemine sunulan anguldruvanın aynı cihaz olduğu tespitlerinin yapıldığı, demonstrasyon işlemi neticesinde tutanak tutulduğu ve bahse konu tutanağın ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilileri tarafından imzalandığı, anılan tutanakta teklif edilen anguldruva ile demonstrasyona sunulan anguldruvanın farklı cihazlar olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; anılan isteklinin teklif ettiği anguldruvanın “Being Foshan Rose 202 CA(P)” olduğu ve “Rose 202 CA(P)”ye ilişkin ÜTS kaydı sunulduğu görülmüştür.

Daha önce başka bir ihaleye yapılan itirazen şikâyet başvurusuna yönelik yapılan inceleme sırasında, belirli bir seriye ilişkin olarak yapılmış olan kaydın seriye konu cihazları kapsayıp kapsamadığı hakkında T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden alınan 21.01.2013 tarihli ve 7427 sayılı görüş yazısında “Bu çerçevede, TİTUBB kayıt/bildirim işlemleri ürün numarası (barkod) esaslı yürütülmekte olup, her tıbbi cihazın aynı teknik özellik ve fonksiyonlarını içerebilecek olan ancak, barkot numarası, katalog numarası, markası, modeli, GMDN kodu, UNSPSC kodu, teknik özellikleri vs. bilgileri açısından birbirinden ayırt edici özelliği olan cihazlar TİTUBB’da farklı ürün numaraları ile ayrı ayrı kayıt edilmelidir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu çerçevede yapılan değerlendirmede; idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta belirttiği üzere söz konusu istekli tarafından teklif edilen anguldruvanın modelinin ROSE 202 olduğunun, 2CAP ifadesinin push butonlu (P) anguldruvayı (contra angle CA), M4 ifadesinin ise model adından bağımsız olarak bağlantı tipini belirttiğinin, dolayısıyla teklif edilen “Rose 202 CA(P)” cihazın ROSE 202 model push butonlu anguldruva olduğunun ve demonstrasyona sunulan ROSE 202-M4 2CAP cihazın ROSE 202 model M4 bağlantı tipine sahip push butonlu anguldruva olduğunun, bu kapsamda teklif edilen cihaz ile demonstrasyona sunulan cihazların aynı model olduğunun, teklif dosyasında belirtilen “Rose 202 CA(P)” ifadesinin genel bir ifade olduğunun ve bir model serisini belirttiğinin, dolayısıyla “Rose 202 CA(P)” ile “Rose 202-M4 2CAP” ifadelerinin birbirinden farklı cihazları belirtmediğinin kabul edilmesi durumunda dahi;

Söz konusu istekli tarafından “Rose 202 CA(P)” model serisine ilişkin genel bir ÜTS kayıt belgesinin sunulduğu; bahse konu ÜTS kaydının, demonstrasyon için sunulan “ROSE 202-M4 2CAP”nin de yer aldığı “Rose 202 CA(P) (Rose 202 model push butonlu anguldruva)” serisine ilişkin bir kayıt olarak kabul edilmesi gerektiği, yapılan inceleme ve araştırmalara göre ise anılan seride “Rose 202-M4 2CAI5B, ROSE 202-M4 2CAP…” gibi birbirinden farklı push butonlu anguldruvaların yer aldığı ve bu cihazların ulaşabildikleri maximum hız vb. özelliklerde farklılıklar gösterdiği anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ÜTS kayıt belgesinin demonstrasyon işlemi için sunulan ve teklife konu olan ROSE 202-M4 2CAP cihazının TİTUBB/ÜTS kayıt belgesi olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmış; başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru konusu iddiaya ilişkin olarak 28.12.2018 tarihli ve 31985 sayılı yazı ile Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığından görüş talep edilmiş olup, Kuruma gönderilen 07.01.2019 tarihli ve 2974 sayılı cevabi yazıda “14/08/2018 tarihinde “ROSE 202 CA(P)” isimli ürünün ÜTS sisteminde kayıtlı olduğu, “…ROSE 202-M4 2CAP” isimli ürünün ise ÜTS sisteminde kayıtlı olmadığı görülmüş olup 02/01/2019 tarihinde yapılan güncel ÜTS incelemesinde ise her iki ürün için de sistemde onaylı bir kayda rastlanamamıştır…” ifadelerine yer verildiği, bu kapsamda söz konusu cevabi yazının inceleme sonucunda değişiklik oluşturacak nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

c) Diş Üniti Teknik Şartnamesi’nin (ADSM’ler için) “Elektrikli mikromotor” başlıklı 8.2’nci maddesinde “…8.2.2. Sürüm hızı en az 1.000 (bin) rpm’e düşebilmeli ve en çok 40.000 (kırkbin) rpm’e çıkabilmelidir…” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin Anguldruva” başlıklı 8.3’üncü maddesinde “…8.3.2. Elektrikli mikromotorla uyumlu olmalıdır.

…

8.3.5. Mikromotordan aldığı devri 1:1 oranında iletmelidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden; alım konusu diş ünitini oluşturan bölümler arasında yer alan dinamik el aletlerinden olan anguldruvanın devir/dk. hızına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak dinamik el aletlerinden olan elektrikli mikromotorun hızının 1.000-40.000 rpm olmasının ve anguldruvanın mikromotordan aldığı devri 1:1 oranında iletmesi gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla anguldruvanın elektrikli mikromotorla çalışırken 40.000 rpm hıza ulaşabilmesinin istendiği, ayrıca anguldruvanın elektrikli mikromotorla uyumlu olmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nin ve teklif edilen cihazlara ilişkin katalogların sunulduğu, anılan istekli tarafından ihalenin başvuruya konu 1’inci kısmı için Being Foshan Rose 202 CA(P) anguldruva ve TKD Definitive elektrikli mikromotor teklif edildiği tespit edilmiştir.

Bahse konu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nin “Elektrikli mikromotor” başlıklı 8.2’nci maddesinde “8.2.2. Sürüm hızı 1.000 (bin) rpm’e düşebilmektedir ve en çok 40.000 (kırkbin) rpm’e çıkabilmektedir...” ifadelerine, elektrikli mikromotor kataloğunda ise “Azami dönme kuvveti: 1.000 – 40.000 rpm” ifadelerine,

“Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nin belgenin “Anguldruva” başlıklı 8.3’üncü maddesinde “8.3.2. Elektrikli miktoromotorla uyumludur….8.3.5. Mikromotordan aldığı devri 1:1 oranında iletmektedir.” ifadelerine, anguldruva kataloğunda ise Teknik Şartname’nin anguldruvaya ilişkin anılan maddeleri işaret edilerek “40.000 d/dk..,1:1 hız aktarım oranı…, Standart mikromotorla uyumlu…” ifadelerine yer verildiği,

Bu kapsamda teklif edilen anguldruvanın hız aktarım oranına ilişkin olarak anılan belgelerde yer alan bilgilerin Teknik Şartname’nin 8.3.5’inci maddesi ile uyumlu olduğu ve anguldruvanın 40.000 d/dk hıza ulaşabildiğinin belirtildiği, Teknik Şartname’de anguldruvaların sahip olması istenilen “elektrikli mikromotorla uyumlu olma” özelliğinin ifade edildiği 8.3.2’nci maddenin ise “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi”nde beyan edilerek katalog üzerinden işaretlendiği, katalog üzerinden işaretlenen maddenin Teknik Şartname’nin anılan maddesi ile çelişki göstermediği anlaşılmış olup, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgeler ile bilgi eksikliği kapsamında idarenin bahse konu istekliden talep ettiği belgeler üzerinden yapılan incelemede; anguldruvaya ilişkin olarak idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta ifade ettiği “M4 ifadesinin üreticinin kendi üretmiş olduğu havalı mikromotorla uyumlu olduğunu gösteren ifade olduğu” yönünde bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bunun yanı sıra; idare tarafından, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesi dayanak alınarak söz konusu istekliden teklif etmiş olduğu anguldruvaya ilişkin olarak orijinal üretici tarafından imzalı, kaşeli ve üretildiği ülkenin resmi makamları tarafından onaylı bilgi ve belgelerin istenildiği, bahse konu istekli tarafından demonstrasyon tarihinde idare kayıtlarına alınan Çin Uluslararası Ticaret Odasının onayının ve Being Foshan Medical Equipment Co. Ltd. şirket mührünün yer aldığı “Sertifika” başlıklı belgelerin ve tercümelerinin sunulduğu anlaşılmış olup, bahse konu belgelerde yer alan “ROSE 202-M4 (2CAP) Anguldruva: Dönme hızı, elektrikli motor çalışırken maksimum 40.000 devir, havalı motorunu kullanırken dönme hızı maksimum 27.000 devirdir.” ifadeleri ile “Rose 202-M4 2CAP maksimum 40.000 devir” ifadelerinden teklif edilen anguldruvanın elektrikli mikromotorla çalışırken 40.000 rpm’ye ulaşabildiği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanında; tekliflerin teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin istekliler tarafından teklif dosyasında sunulması istenen belgeler üzerinden yapılacağı, isteklilerin teklif ettiği ürünlerin söz konusu belgelerde belirtilen özellikleri haiz olup olmadığının tetkiki için ise idare tarafından demonstrasyon işlemine başvurulabileceği, bahse konu tespitin demonstrasyon işlemi neticesinde yapılması gerektiği; bu kapsamda söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan teknik dokümanların içeriğinde yer alan bilgilerin doğru olup olmadığının tespiti amacıyla; 13.11.2018 tarihinde idare tarafından demonstrasyon yapıldığı anlaşılmıştır.

Demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece demonstrasyon ile ilgili iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira demonstrasyona ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olup, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde demonstrasyonda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesi mümkün olmamaktadır.

Bu çerçevede ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde; demonstrasyon tutanağında 13.11.2018 tarihinde Sultangazi Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünlere ilişkin demonstrasyon yapıldığı, söz konusu tutanakta Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerin her biri için satır açıldığı, Teknik Şartname’nin 8.2.2, 8.3.2 ve 8.3.5’inci maddelerinin bulunduğu satırlarda, bahse konu istekli tarafından teklif edilen anguldruva ve elektrikli mikromotorun anılan Şartname maddelerini karşıladığını göstermek üzere “uygun” bölümünün işaretlendiği, söz konusu demonstrasyon tutanağında alınan kararın, üçü diş hekimi olmak üzere 7 kişiden oluşan ihale komisyonu üyelerinin
Oybirliği ile alındığı ve tutanağın ihale komisyonu üyelerinin tümü tarafından imzalandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin 1(c) iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 61’inci maddesinde “…(2) Mal alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, tüm isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir ve bu ihalelerde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.

(3) İhale veya ön yeterlik ilanı ve idari şartnamede, yerli malı teklif edenler lehine tanınan fiyat avantajı oranı belirtilir.

…

(7) Teklif edilen malın yerli malı olduğu Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yerli malı belgesi” başlıklı 6.2.2’nci maddesinde “6.2.2.1. İstekli tarafından teklif ettiği malın yerli malı olduğu, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirilir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2 KALEM DİŞ ÜNİTİ

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Toplamda 2 Kalem 933 Adet Diş Üniti” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale, yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. Yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında % 15 (yüzde on beş) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini sunması zorunludur.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez özellikler” bölümünde “Diş üniti aşağıda belirtilen bölümlerden oluşacaktır…

1.Hasta Koltuğu (Fotöy)

2.Tedavi Ünitesi

3.Kreşuar Grubu

4.Reflektör

5.Ayak Pedalı

6.Hekim Taburesi

7.Bağlantı kutusu

8.Dinamik el aletleri” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Dinamik el aletleri” başlıklı 8’inci maddesinde “Dinamik el aletleri aşağıda belirtilen malzemelerden oluşacaktır.

8.1.Aeratör başlığı

8.2.Elektrikli mikromotor

8.3.Anguldruva

8.4.Ünite monte ışınlı dolgu cihazı

8.5.Ünite monte kavitron” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanının eki olan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ise; ihalenin 1’inci kısmı için tek satır açıldığı ve alımın “diş üniti” iş kalemi üzerinden yapıldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; inceleme konusu ihalenin başvuruya konu olan 1’inci kısmının alım konusu olan diş ünitini oluşturan bölümlerin hasta koltuğu, tedavi ünitesi, kreşuar grubu, reflektör, ayak pedalı, hekim taburesi bağlantı kutusu ve dinamik el aletlerinden oluştuğu; dinamik el aletlerinin ise aeratör başlığı, elektrikli mikromotor, anguldruva, ünite monte dolgu cihazı ve ünite monte kavitron olduğu, dolayısıyla ismi geçen tüm cihazların ihalenin alım konusunu oluşturduğu, başvuru konusu ihalede yerli malı teklif eden isteklilere % 15 oranında fiyat avantajı uygulanacağı, söz konusu isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için ise teklif ettikleri mallara ilişkin olarak Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesini teklif dosyasında sunmalarının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerden; Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez özellikler” bölümünde belirtilen hasta koltuğu, tedavi ünitesi, kreşuar grubu, reflektör, ayak pedalı gibi ürünlerden oluşan Grup Dental marka Quattro model diş üniti teklif edildiği, dinamik el aletlerinden olan aeratör başlığı için NSK marka Panamax Plus Su M4 model, elektrikli mikromotor için NSK marka NLX NANO model, anguldruva için NSK marka M25 model, ünite monte ışınlı dolu cihazı için Woodpecker marka LED-C model, ünite monte kavitron için NSK marka Varios model cihaz teklif edildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan yerli mali belgesi incelendiğinde; anılan belgenin TOBB Ankara Sanayi Odası tarafından bahse konu istekli adına düzenlendiği, belgede “Ürün adı: Dişçi Koltuğu (Mekanizmalı Özel Koltuk)

…

Teknik Özellikleri (Marka Adı, Modeli, Seri Numarası, Cinsi): Quattro, Grup Dental Medikal…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Bu kapsamda söz konusu belgenin yalnızca hasta koltuğu, tedavi ünitesi, kreşuar grubu, reflektör, ayak pedalı, hekim taburesi ve bağlantı kutusundan oluşan Grup Dental marka Quattro model ürün grubuna ilişkin olarak düzenlendiği, aeratör başlığı, elektrikli mikromotor, anguldruva, ünite monte dolgu cihazı ve ünite monte kavitron için teklif dosyasında yerli malı belgesi sunulmadığı anlaşılmış olup, dolayısıyla sunulan yerli malı belgesinin ihale konusu alımın tamamını kapsamadığı, bu haliyle fiyat avantajı uygulanmasına esas olamayacağı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan 15.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararında “…Ayrıca Kamu İhale Kurulunun 01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1925 sayılı kararı ile Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından,- sadece diş üniti için yerli malı belgesi ibraz edildiği, dinamik el aletleri için yerli malı olduğunu gösteren belge sunmadığından ve ürünlerin ithal olması nedeniyle yerli malı avantajı uygulanmasına esas olamayacağı kararı verilmiştir…” ifadelerine yer verildiği, hali hazırda söz konusu yerli malı belgesinin tekliflerin değerlendirilmesinde esas alınmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler...” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır… ” hükmü,

Söz konusu Kanun’un “Kuruma itirâzen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “…(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Bahse konu Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

…

izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler ve istekli olabilecekler tarafından kullanılabileceği; tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunma ehliyetini ise yalnızca isteklilerin haiz olduğu, ayrıca Kuruma itirazen şikayet süresinin şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi izleyen günden itibaren, idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının, teklif bedeli 25.747.340,00 TL olan Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ye yönelik olduğu, başvuru sahibinin teklif bedelinin ise 25.376.610,00 TL olduğu, bu çerçevede başvuru sahibi tarafından teklif fiyatı kendi teklif fiyatından yüksek olan istekliye yönelik başvuruda bulunulduğu, ayrıca Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu yerli malı belgesinin incelenmesi neticesinde anılan belgenin inceleme konusu ihalede fiyat avantajı uygulanmasına esas teşkil edecek nitelikte olmadığı, dolayısıyla Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin her hâlükârda başvuru sahibi isteklinin teklif bedelinden yüksek olduğu; bahse konu iddialara yönelik olarak yapılan başvurunun herhangi bir hak veya menfaat kaybının telafisine yönelik olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Söz konusu isteklinin ihalenin 2’nci kısmına teklif sunmadığı ve “istekli” sıfatını haiz olmadığı, dolayısıyla bahse konu kısım için tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunamayacağı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin 2(e) iddiasının bu yönüyle de ehliyet yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından 03.01.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçeyle Kurum’a yeniden başvuruda bulunulduğu, söz konusu dilekçenin ek dilekçe mahiyetinde olduğu anlaşılmış olup; ek dilekçede belirtilen iddiaların, 07.12.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ve incelemeye konu olan itirazen şikayet dilekçesinde yer iddialardan farkı hususlar içermediği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 1(a) iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerden; başvuru sahibi istekli Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nin “Reflektör” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.4. Teklif ürünümüzdeki reflektör tek ışık kaynağından tek hareketle sarı ışık verilebilmektedir…” ifadelerine yer verildiği ve teklif dosyasında sunulan kataloğun 6’ncı sayfasının işaretlendiği görülmüştür.

Bu kapsamda; söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan katalogların incelenmesi neticesinde; anılan özelliğin kataloğun 6’ncı sayfasında “Fotoselli yapı, tek hareketle ışık gücü verme…” ifadelerinin yer aldığı bölümde işaretlendiği, ancak bahse konu ifadelerin tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğini belirtmediği, söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan katalogların diğer bölümlerinde de anılan özelliğin işaretlenmediği, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “…Teknik şartnamede talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan istekli tarafından kataloglarda belirtilemeyen bahse konu özelliğin gösterilememe gerekçesinin de teklif dosyasında sunulmadığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, istekliler tarafından, ihalede teklif etmiş oldukları malların Teknik Şartname’ye uygun olduğunu gösteren katalogların teklif dosyasında sunulması gerektiği düzenlenmiş olup; Teknik Şartname’de istenilen tüm özelliklerin söz konusu kataloglar üzerinde tespitinin yapılabilmesi gerektiği, bunun mümkün olmaması durumunda ise, bahse konu özelliklerin gösterilmeme gerekçesinin teklif dosyasında sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, tüm yeterlik kriterlerini sağlayan isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin kataloglarda belirtilen özellikleri sağlayıp sağlamadığının tespiti için ise idare tarafından demonstrasyon işlemi yapılabileceği anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihale süreci incelendiğinde; ilk ihale komisyonu kararı sonrasında Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, söz konusu itirazen şikayet başvurularında, ihale komisyonunca gerçekleştirilen demonstrasyon işlemi sonucu uygun bulunmayan isteklilerin uygun bulunmama gerekçeleri şikayete konu edilmiş, Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin ve diğer isteklilerin Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde belirtilen tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğini karşılamadığına yönelik herhangi bir iddiaya yer verilmemiştir. İtirazen şikâyet başvurularının, başvuru sahiplerinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı olarak ve eşit muamele ilkesi yönünden incelenmesi gerektiğinden, iddia konusu olan demonstrasyon işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda alınan 01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1924 sayılı, 01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1925 sayılı Kurul kararları ile Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak usulüne uygun olarak yapılmadığı tespit edilen demonstrasyon işlemlerinin yenilenmesine karar verilmiştir. Dolayısıyla şikayete konu edilmeyen hususlar bakımından mevzuat gereği inceleme ve değerlendirme yapılamayacağından Teknik Şartname’nin ilgili maddesine yönelik herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmamıştır.

Gelinen aşamada; 07.12.2018 tarihinde kurum kayıtlarına alınan inceleme konusu itirazen şikayet başvurusunda ise; Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu reflektörün Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde belirtilen tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğini karşılamadığı iddiasına yer verilmiş olup, bahse konu iddianın eşit muamele ilkesi yönünden incelenmesi neticesinde; Aypa İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen reflektörün tek ışık kaynağından ışık verilebilme özelliğinin teklif dosyasında sunulan katalogda işaretlenen bölümde ifade edilmediği, kataloglarda belirtilemeyen bahse konu özelliğin gösterilememe gerekçesinin de teklif dosyasında sunulmadığı anlaşılmıştır. Teklif edilen ürünlere demonstrasyon yapılabilmesi, öncelikle ihale dokümanında belirtilen yeterlik koşullarının sağlanmasına bağlı olduğundan, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde belirtilen yeterlik kriterlerini sağlamayan söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci kısmında Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.