KİK Kararı: 2019/UM.I-665

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/028
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 30.05.2019
Karar No : 2019/UM.I-665
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı, Kemankes Caddesı. Karamustafa Pasa Sokak 21 34425 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/342703 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Diş Üniti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 14.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Diş Üniti” ihalesine ilişkin olarak Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin 26.11.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.12.2018 tarih ve 59275 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulu’nun 04.04.2019 tarihli ve 2019/MK-125 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1786-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

a) Söz konusu istekli tarafından teklif edilen reflektörün ÜTS kaydı görseli incelendiğinde anılan cihazın ışık kaynağının 6 adet olduğunun görüleceği, oysaki demonstrasyon işlemi için bahse konu istekli tarafından sunulan reflektörün Teknik Şartname’de belirtildiği üzere tek ışık kaynaklı olduğu, dolayısıyla teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ve teklif edilen cihaz ile demonstrasyona sunulan cihazın farklı cihazlar olduğu, demonstrasyona sunulan reflektörün ÜTS kaydının bulunmadığı,

b) Bahse konu istekli tarafından anguldruva için ROSE 202 CA(P) model cihaz teklif edildiği ve anılan cihaz için ÜTS kaydının sunulduğu, ancak demonstrasyon işlemi için söz konusu istekli tarafından ROSE 202 2CAP M4 model olan ve ÜTS kaydı bulunmayan anguldruva sunulduğu; anguldruvalar için bağlantı şeklinin tek tip olduğu, dolayısıyla M4 ifadesinin bağlantı şeklini değil modeli belirttiği, ÜTS sistemine söz konusu istekli tarafından yüklenen kullanma kılavuzu ile üretici firmadan temin edilen katalogların incelenmesi neticesinde ROSE 202 CA(P) ve ROSE 202 2CA(P) M4 ürünlerinin ayrı modellere sahip olduklarının anlaşılacağı, konuya ilişkin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan istenilen bilgi üzerine verilen cevabi yazıda da söz konusu iki cihazın farklı cihazlar olduğunun bildirildiği, ürünlerin özelliklerindeki farklılıkların ürüne yeni bir barkod atanmasını gerektirdiği, tıbbi cihazların farklı teknik özellik ve fonksiyonlarını içeren her bir modeli/versiyonunun ayrı bir tıbbi cihaz olarak değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, aynı barkod numarasının iki ayrı özellikteki cihaza ait olmasının mümkün olmadığı,

c) Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ROSE 202 CA(P) model anguldruvanın güvenli çalışma aralığının 22.000 rpm - 27.000 rpm olduğu, ürünün en fazla 30.000 rpm devir hızına ulaşabildiği, itirazen şikâyet dilekçesinin ekinde sunulan kullanma kılavuzu ile üretici firma sitesinde temin edilen belgelerin incelenmesi neticesinde bahse konu cihazın Teknik Şartname’de belirtilen 40.000 devir hız şartını sağlamadığının anlaşılacağı, ayrıca idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevapta belirttiği üzere M4 ifadesinin üreticinin kendi üretmiş olduğu havalı mikromotorla uyumlu olduğunu gösteren ifade olduğunun kabul edilmesi durumunda söz konusu isteklinin teklif etmiş olduğu anguldruvanın elektrikli mikromotorla uyumlu olmasının beklenemeyeceği,

2. Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

a) Reflektör tıbbi cihaz kategorisinde ve TİTUBB/ÜTS kapsamında bulunan bir cihaz olmasına rağmen Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında reflektöre ilişkin olarak TİTUBB/ÜTS kayıt belgesinin sunulmadığı, söz konusu cihazın kullanma kılavuzlarında “led veya tungsten halojen” ifadesinin yer aldığı, bu ifadenin uygun olmadığı, TİTUBB kaydının led reflektör için mi halojen reflektör için mi yapıldığı hususunun açık olmadığı,

b) Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısmına aynı barkod numaralı ürünlerin teklif edilmiş olduğu, oysaki idare tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısmı için birbirinden farklı teknik özelliklere sahip cihazların talep edildiği (tedavi tableti farklılığı, tedavi tableti çıkış yapısı, tirbün hortumları, bağlantı hortumlarının midwest ve borden tip vs. olması gibi), özellikleri farklı olan cihazların barkod numaralarının da farklı olması gerektiği,

c) Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından NSK marka M-25 model anguldruva teklif edilmiş olmasına rağmen demonstrasyon işlemi için NSK marka S-Max M25 model anguldruvanın sunulduğu,

ç) Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen 4560264517103 ve 4560264521933 barkod numaralı ürünlerin TİTUBB/ÜTS sistemine kayıtlı olmadığı, ihale tarihi itibariyle bahse konu ürünler için anılan isteklinin bayilik yetkisinin bulunmadığı,

d) Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen elektrikli mikromotorun üzerinde üretici firma adının yazılı olmadığı, anılan durumun Teknik Şartname’nin 8.2.5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, üretici firma isminin NSK değil, NAKANISHI INC olduğu, dolayısıyla cihaz üzerinde bu ibarenin yazılı olması gerektiği,

e) Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 2’nci kısmı için teklif edilen 4560264517134 barkod kodlu ürünün TİTUBB/ÜTS sistemine kayıtlı olmadığı, ihale tarihi itibariyle bahse konu ürün için anılan isteklinin bayilik yetkisinin bulunmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin; diş üniti alımına ilişkin olarak düzenlendiği; 12 adet ihale dokümanı satın alınan söz konusu ihalenin 14.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile, birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapıldığı, ihalenin 1’inci kısmına 5, 2’nci kısmına 3 isteklinin katıldığı; bir isteklinin teklifinin geçici teminat mektubunun, Teknik Şartname’ye uygunluk cevabının ve yetkili satıcı olduğunu gösteren belgelerin teklif dosyasında sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer dört istekliye ise teklif ettikleri cihazlar demonstrasyona tabi tutulmak üzere EKAP üzerinden davet gönderildiği; demonstrasyon sonucunda Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin, Onur Diş Deposu Tıbbi Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, ayrıca Onur Diş Deposu Tıbbi Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin anguldruva için teklif dosyasında UBB kaydı sunmadığının belirtildiği, tüm bunlar göz önünde bulundurularak 07.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği;

Bunun üzerine Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu itirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan 01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1924 sayılı, 01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1925 sayılı Kurul kararlarında Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri cihazlara ilişkin yeniden demonstrasyon yapılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiğinin ifade edildiği, anılan isteklilerin teklif ettikleri cihazlara ilişkin olarak yenilenen demonstrasyon sonucunda 15.11.2018 tarihli düzeltilmiş ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmı için Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi, Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Daha sonra Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 16.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı Kurul kararında Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin belirtildiği, bahse konu Kurul kararının uygulanması teminen alınan 25.01.2019 tarihli düzeltilmiş ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmı için Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

Davacı Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 15.03.2019 tarihli E:2019/168, K: 2019/590 sayılı kararı ile “…dava konusu işlemin iptaline…” karar verildiği,

Ankara 14. İdare Mahkemesi kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulu’nun 04.04.2019 tarihli ve 2019/MK-125 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 16.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı kararının, başvuru sahibinin 2’nci iddiası ile 1(a) iddiası için B bölümünde yapılan değerlendirmeye ilişkin kısımlarının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının incelenmesine” karar verildiği tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 2a, 2b ve 2d iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2 kalem diş üniti

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: toplamda 2 kalem 933 adet diş üniti…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.3.4. Teklif edilen ünit ile üniti oluşturan ve kapsam dahilinde olan ilave tedavi ekipmanlarına (reflektör, ışınlı dolgu cihazı, elektrikli mikromotor, aeratör başlığı vb.) ait T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) üretici, imalatçı veya bayii olarak kayıtlı ve T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğuna dair belgeler teklif zarfı içeriğinde idareye sunulmalıdır…” düzenlemesi,

İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak düzenlenen Diş Üniti Teknik Şartnamesi (ADSM’ler için) ile ihalenin 2’nci kısmı için düzenlenen Teknik Şartname’nin (Hastaneler için) “Vazgeçilmez Özellikler” bölümünde “…Diş üniti aşağıda belirtilen bölümlerden oluşacaktır. Diş ünitinin toplam ağırlığı en az 200 kg olacaktır. Bu hususlar vazgeçilmez özelliktir.

1.Hasta Koltuğu (Fotöy)

2.Tedavi Ünitesi

3.Kreşuar Grubu

4.Reflektör

5.Ayak Pedalı

6.Hekim Taburesi

7.Bağlantı kutusu

8.Dinamik el aletleri” düzenlemesi,

Diş Üniti Teknik Şartnamesinin (ADSM’ler için) “Dinamik el aletleri” başlıklı 8’inci maddesinde “Dinamik el aletleri aşağıda belirtilen malzemelerden oluşacaktır.

8.1.Aeratör başlığı

8.2.Elektrikli mikromotor

8.3.Anguldruva

8.4.Ünite monte ışınlı dolgu cihazı

8.5.Ünite monte kavitron” düzenlemesi,

Diş Üniti Teknik Şartnamesinin (Hastaneler için) “Dinamik el aletleri” başlıklı 8’inci maddesinde “Dinamik el aletleri aşağıda belirtilen malzemelerden oluşacaktır.

8.1.Aeratör başlığı

8.2.Dental mikromotor

8.3.Anguldruva

8.4.Ünite monte ışınlı dolgu cihazı

8.5.Ünite monte kavitron” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden; ihalenin alım konusu olan diş ünitini oluşturan bölümlerin hasta koltuğu, tedavi ünitesi, kreşuar grubu, reflektör, ayak pedalı, hekim taburesi, bağlantı kutusu ve dinamik el aletleri olduğu; söz konusu bölümler arasında yer alan dinamik el aletlerinin ise aeratör başlığı, mikromotor, anguldruva, ünite monte dolgu cihazı ve ünite monte kavitron olduğu; istekliler tarafından, teklif edilen ünit ile üniti oluşturan ve kapsam dahilinde olan reflektör, ışınlı dolgu cihazı, elektrikli mikromotor ve aeratör başlığı gibi ilave tedavi ekipmanlarının T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) kayıtlı ve T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğuna dair belgelerin teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerden; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısmı için Grup Dental marka Quattro model diş üniti teklif edildiği anlaşılmış olup, bahse konu diş ünitine ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan katalogda yer alan bilgilerden diş ünitini oluşturan bölümler arasında reflektörün de bulunduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan “UBB Beyanı” belgesinde “Kurumunuzda yapılacak olan 2018/342703 ihale kayıt numarasıyla “2 Kalem Diş Üniti”ne teklif etmiş olduğumuz, üretimini yaptığımız diş ünitini oluşturan reflektör, ayak pedalı, tablet, kreşuar, fötey bölümlerinin tamamı diş ünitine dahil, bir bütün olarak UBB/ÜTS kaydı yapılmıştır. Bu sebepten reflektör için tekrar bir UBB/UTS kaydı yapılmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede; diş ünitlerinin birçok cihazdan oluşan ve bir bütün olarak satışa sunulan ürün grupları olduğu, farklı üreticiler tarafından üretilen farklı marka diş ünitlerini oluşturan cihazların değişiklik gösterebileceği anlaşılmıştır. Her ne kadar İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde, istekliler tarafından teklif edilen ünit ile üniti oluşturan ve kapsam dahilinde olan reflektör, ışınlı dolgu cihazı, elektrikli mikromotor ve aeratör başlığı gibi ilave tedavi ekipmanlarının T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) kayıtlı ve T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğuna dair belgelerin teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu belirtilmiş olsa da;

Söz konusu Şartname maddesinde yer alan “…üniti oluşturan ve kapsam dahilinde olan ilave tedavi ekipmanlarına (reflektör, ışınlı dolgu cihazı, elektrikli mikromotor, aeratör başlığı vb.)” ifadesinden; alım konusu üniti oluşturması gereken, ancak istekliler tarafından teklif edilen diş ünitini oluşturan cihazlar arasında yer almaması durumunda ilave tedavi ekipmanı kapsamında değerlendirilecek olan reflektör, ışınlı dolgu cihazı, elektrikli mikromotor, aeratör başlığı vb. cihazların anlaşılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Nitekim daha önce başka bir ihaleye ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi sırasında Kurum tarafından T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünden alınan görüş yazısında “1-Diş üniti cihazlarının TİTUBB sisteminde bir bütün olarak kaydı yapılabilmektedir…” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda, söz konusu istekli tarafından teklif edilen Grup Dental marka Quattro model diş ünitini oluşturan cihazlar arasında reflektörün de bulunduğu; dolayısıyla anılan isteklinin reflektör için ayrıca TİTUBB/ÜTS kaydı sunmasına gerek bulunmadığı, bahse konu istekli tarafından teklif dosyasında Grup Dental marka Quattro model diş ünitinin ihale tarihi itibaritle ÜTS’ye kayıtlı olduğuna ilişkin belgenin sunulduğu ve anılan belgenin T.C. Sağlık Bakanlığı Ürün Takip Sisteminin internet sitesinden sorgulanması neticesinde ihale tarihi olan 14.08.2018’de bahse konu cihazın ÜTS kaydının bulunduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin “reflektör tıbbi cihaz kategorisinde ve TİTUBB/ÜTS kapsamında bulunan bir cihaz olmasına rağmen Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında reflektöre ilişkin olarak TİTUBB/ÜTS kayıt belgesinin sunulmadığı” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “söz konusu cihazın kullanma kılavuzlarında “led veya tungsten halojen” ifadesinin yer aldığı, bu ifadenin uygun olmadığı” yönündeki iddiası ile “Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen elektrikli mikromotorun üzerinde üretici firma adının yazılı olmadığı, anılan durumun Teknik Şartname’nin 8.2.5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, üretici firma isminin NSK değil, NAKANISHI INC olduğu, dolayısıyla cihaz üzerinde bu ibarenin yazılı olması gerektiği” yönündeki iddiaları aşağıda incelenmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5.6. Firma teklifi ile birlikte alıma konu cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik dokümanları vermelidir.

Firmalar, kuracakları cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek, teknik şartnamenin tüm maddelerine, şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini" mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfada olduğu açıklanarak işaretle belirtilecektir.

Teknik şartnamede talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır. Sunulan bu teknik dokümanlar ve kataloglar orijinalleri yanında orijinallerinin Türkçe dışında herhangi bir dilde olması halinde ayrıca Türkçe olarak sunulacaktır…” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Demonstrasyon (demo): İdare istekli firmalardan, talep etmesi durumunda en geç 3 iş günü içerisinde İstanbul’da ihale komisyonunun talep edeceği bir ağız ve diş sağlığı merkezinde/ sağlık tesisinde cihazını kurarak çalışır hale getirecektir. Cihaz bu merkezde ihale komisyonunun gözetiminde demo amaçlı olarak talep edilen süre kadar kullanılacaktır. Demo cihazın kurulumu için gerekli izin ve onaylar Genel Müdürlüğümüz tarafından alınacaktır. Demonstrasyonda, ihalede teklif edilen cihaz sunulmalıdır.

Demo sırasında Teknik Şartname’deki tüm özelliklerin ve yan donanımlarının görülebilmesini sağlamak amacı ile her türlü alt yapı, malzeme ve aksesuar firma tarafından tedarik edilecektir. Teknik Şartname’deki tüm maddeler tek tek cihaz üzerinde kontrol edilecek ve şartnameye uygunlukları tespit edilecektir. Teknik Şartnamede belirtilen özelliklerden bir veya birkaçını gösteremeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

Öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar firma için demo yapmakta serbesttir. İdare tüm firmalara demo yapmak zorunda değildir. Komisyon teknik belgeler üzerinden incelemeyi yeterli görmesi durumunda ayrıca bir demo yapmamakta serbesttir.” düzenlemesi,

Diş Üniti Teknik Şartnamesi’nin (ADSM’ler için ve Hastaneler için) “Reflektör” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.3. Reflektör LED sistem olmalıdır…” düzenlemesi,

Diş Üniti Teknik Şartnamesi’nin (ADSM’ler için) “Elektrikli Mikromotor” başıklı 8.2’nci maddesinde “8.2.5. Markası, modeli, seri numarası ve üretici firma adı üzerinde yazılı olmalıdır...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; istekliler tarafından teklif dosyasında alıma konu cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik dokümanların (katalog vb.) ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgelerinin sunulmasının zorunlu olduğu; Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde verilen cevapların, isteklilerin teklif dosyasında sunmuş oldukları orijinal doküman, prospektüs veya kataloglarda gösterilmesi ve Teknik Şartname’de talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ile ayrıntılı açıklamalarının teklif dosyasında sunulması gerektiği; katalog, kılavuz vb. belgeler istenen ihalelerde, tekliflerin teknik şartnameye uygunluk değerlendirilmesinin bu belgeler üzerinden yapılacağı, istekliler tarafından teklif edilen cihazlar üzerinde ihale komisyonunun talep etmesi durumunda Teknik Şartname’deki tüm maddelerin tek tek kontrol edilmesi ve Teknik Şartname’ye uygunluklarının tespiti amacıyla demonstrasyon yapılacağı, demonstrasyon için istekliler tarafından ihalede teklif edilen cihazların sunulması gerektiği, demonstrasyon sonucunda Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerden bir veya birkaçını sağlamadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ayrıca istekliler tarafından teklif edilen reflektörün LED sistem olması gerektiği ve teklif edilen elektrikli mikromotorun üzerinde üretici firma adının belirtilmiş olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerden; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nin “Reflektör” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.3.Reflektör LED sistemdir.” ifadesine, aynı belgenin “Elektrikli Mikromotor” başlıklı 8’inci maddesinde ise “8.2.5. Markası, modeli, seri numarası ve üretici firma adı üzerinde yazılıdır.” ifadelerine yer verildiği, ayrıca bahse konu özelliklerin teklif dosyasında sunulan kataloglarda işaretlendiği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan “Kurulum ve Kullanım Kılavuzu” belgesinin “Reflektör” başlıklı 4.4’üncü maddesinde ise “…Reflektör halojen lambaya veya led lambaya sahiptir” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İstekliler tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin teklif dosyasında sunulması istenen belgeler üzerinden yapılacağı, isteklilerin teklif ettiği ürünlerin söz konusu belgelerde belirtilen özellikleri haiz olup olmadığının tetkiki için ise idare tarafından demonstrasyon işlemine başvurulabileceği anlaşılmış olup, bu kapsamda söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan teknik dokümanların içeriğinde yer alan bilgilerin doğru olup olmadığının tespiti amacıyla; 27.08.2018 tarihinde idare tarafından demonstrasyon yapıldığı anlaşılmıştır.

Demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece demonstrasyon ile ilgili iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira demonstrasyona ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olup, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde demonstrasyonda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde; 27.08.2018 tarihinde Sultangazi Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’nde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünlere ilişkin demonstrasyon yapıldığı, söz konusu demonstrasyona ilişkin olarak düzenlenen tutanakta Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerin her biri için satır açıldığı, Teknik Şartname’nin 4.3 ve 8.2.5’inci maddelerinin bulunduğu satırlarda, bahse konu istekli tarafından teklif edilen reflektörün ve elektrikli mikromotorun anılan Şartname maddelerini karşıladığını göstermek üzere “uygun” bölümünün işaretlendiği, bahse konu demonstrasyon tutanağında yer alan kararın, üçü diş hekimi olmak üzere 7 kişiden oluşan ihale komisyonu üyelerinin
Oybirliği ile alındığı ve tutanağın ihale komisyonu üyelerinin tümü tarafından imzalandığı, nitekim ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”nde ve katalogda işaretlenen bölümde teklif edilen reflektörün LED sistem olduğunun belirtildiği, kullanma kılavuzunda yer alan “Reflektör halojen lambaya veya led lambaya sahiptir.” ifadesiyle belirtilmek istenenin reflektörün hem led hem de halojen lamba ile uyumlu olarak çalışabilme özelliğini haiz olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin “söz konusu cihazın kullanma kılavuzlarında “led veya tungsten halojen” ifadesinin yer aldığı, bu ifadenin uygun olmadığı” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin verdiği cevapta “İhale dosyası incelenmiş, dosyada firma tarafından sunulan üründe NSK ibaresinin yer aldığı, ürün kataloğunda NSK ibaresinin yer aldığı, NSK firmasının resmi sitesinin incelenmesinden NSK harflerinin ve ibaresinin Nakanishi Inc. firmasını temsil eden logo olduğu ve firmanın 1957 yılında satışlarını NSK olarak yapmaya başladıkları görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, bahse konu ifadelerden demonstrasyona sunulan ürün üzerinde NSK ibaresinin yer aldığı, “Nakanishi Inc.” ifadesine ise yer verilmediği anlaşılmıştır.

Kurum tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, 1930 yılında Nakanishi Manufacturing firmasının kurulduğu, 1953 yılında bahse konu firma isminin Nakanishi Dental Manufacturing olarak değiştiği, 1981 yılında bahse konu firma isminin tekrar değişerek Nakanishi Dental Manufacturing Co. Ltd. olduğu, 1996 yılında Nakanishi Dental Manufacturing Co. Ltd. ile Nakanishi firmasının birleşerek Nakanishi İnc. firmasını oluşturduğu; 2003, 2005, 2007, 2008, 2009, 2011, 2013 VE 2014 yıllarında ise çeşitli ülkelerde NSK şirketinin kurulduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin anılan hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısmına aynı barkod numaralı ürünlerin teklif edilmiş olduğu, oysaki idare tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısmı için birbirinden farklı teknik özelliklere sahip cihazların talep edildiği (tedavi tableti farklılığı, tedavi tableti çıkış yapısı, tirbün hortumları, bağlantı hortumlarının midwest ve borden tip vs. olması gibi), özellikleri farklı olan cihazların barkod numaralarının da farklı olması gerektiği” yönündeki iddiası ise aşağıda incelenmiştir.

İnceleme konusu ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak düzenlenen Diş Üniti Teknik Şartnamesi’nin (ADSM’ler için) “Tedavi Ünitesi” başlıklı 2’nci maddesinde “2.9.Tedavi tablet üzerinde en az 5 (beş) enstrüman modül çıkışı bulunmalıdır. Bu çıkışlar aşağıda belirtildiği şekilde olmalıdır.

…

2.9.2.Bir (1) adet elektrikli mikromotor bağlantısı için teknik şartnamede özellikleri belirtilen elektrikli mikromotorla uyumlu bağlantı kablosu,

2.9.3.İki (2) adet midwest türbin hortumu…” düzenlemesi,

İnceleme konusu ihalenin 2’inci kısmına ilişkin olarak düzenlenen Diş Üniti Teknik Şartnamesi’nin (Hastaneler için) “Tedavi Ünitesi” başlıklı 2’nci maddesinde “2.9.Tedavi tablet üzerinde en az 5 (beş) enstrüman modül çıkışı bulunmalıdır. Bu çıkışlar aşağıda belirtildiği şekilde olmalıdır.

…

2.9.2. Üç (3) adet türbin hortumu,

…

2.10. Ünit tableti üzerinde modül bağlantıları çift delikli borden tip olmalıdır…” düzenlemesinin yer aldığı, tedavi ünitesinin (tableti) sahip olması istenilen özelliklere ilişkin olarak düzenlenen diğer maddelerin her iki Teknik Şartname’de de (ADSM’ler için ve Hastaneler için) aynı olduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden; ihalenin 2’nci kısmı için istenilen tedavi ünitesi üzerinde bulunan modül bağlantılarının çift delikli borden tip olması gerektiği, ihalenin 2’nci kısmı için istenilen tedavi ünitesindeki iki adet modül bağlantısının ise midwest tip olmasının zorunlu olduğu, dolayısıyla tedavi ünitesinde bulunan tüm modül bağlantılarının ihalenin 2’nci kısmı için istenilen şekilde borden tip olması durumunda, ihalenin 1’inci kısmı için istenilen iki adet midwest modül çıkışı özelliğinin sağlanamayacağı anlaşılmış olup, bu çerçevede ihalenin 1 ve 2’nci kısmı için istenilen tedavi ünitesinin farklı ürünler olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise ihalenin 1 ve 2’nci kısmı için “8699004170035” barkod numaralı Grup Dental marka Quattro model diş ünitinin teklif edildiği tespit edilmiştir.

29.07.2015 tarihli ve 2015/UM.II-2093 sayılı Kurul kararında yer aldığı üzere, daha önce başka bir ihaleye ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi sırasında Kurum tarafından Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan alınan görüş yazısında “Marka, model, katalog numarası GMDN kodu, UNSPSC kodu, teknik özellikleri vs. bilgileri açısından ayırt edici özelliği olan cihazlar TİTUBB’da farklı ürün numaraları ile ayrı ayrı kaydedilmesi gerektiğinden, jeneratörün değişmesiyle birlikte teknik özelliği değişen ürünün farklı barkod numarası ile kaydedilmesi gerekmektedir…” şeklinde görüş bildirilmiş olup, bahse konu ifadelerden teknik özellikleri değişen cihazların farklı barkod numaralarına sahip olmaları gerektiği, dolayısıyla ihalenin 1 ve 2’nci kısmı için istenilen farklı teknik özelliklere sahip tedavi ünitelerinin bulunduğu diş ünitlerinin TİTUBB/ÜTS sisteminde farklı barkod numaraları ile kaydedilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2c iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerden; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan “Teklif Edilen Ürünlerin Marka-Model ve UBB Listesi” belgesinde anguldruva için NSK marka M25 model anguldruva teklif edildiğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede; NSK marka anguldruvaların “Ti-Max Z, Ti-Max Z45L, Nano Series, Tİ-Max X, S-Max M, FX Series…” isimli serilerinin bulunduğu, “M25” model anguldruvanın ise bahse konu seriler arasında yalnızca “S-Max” serisinde yer aldığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen anguldruvanın NSK marka S-Max serisine ait M25 model anguldruva olduğu, NSK marka M-25 model anguldruva ile NSK marka S-Max serisi M25 model anguldruvanın aynı cihazlar olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 2ç ve 2e iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.3.4. Teklif edilen ünit ile üniti oluşturan ve kapsam dahilinde olan ilave tedavi ekipmanlarına (reflektör, ışınlı dolgu cihazı, elektrikli mikromotor, aeratör başlığı vb.) ait T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) üretici, imalatçı veya bayii olarak kayıtlı ve T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğuna dair belgeler teklif zarfı içeriğinde idareye sunulmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerden; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan “Teklif Edilen Ürünlerin Marka-Model ve UBB Listesi” belgesinde ihalenin 1’inci kısmı için “4560264517103” barkod numaralı NSK Panamax Plus Su M4 aeretör başlığı ile “4560264521933” barkod numaralı NSK NLX Nano elektrikli mikromotor, ihalenin 2’nci kısmı için ise “4660264517134” barkod numaralı NSX Panamax Plus SU B2 aeretör başlığı teklif edildiğinin belirtildiği, söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında anılan cihazlara ilişkin olarak TİTUBB kayıt belgelerinin sunulduğu, bahse konu belgelerde firma adının Lider Diş İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Kurum tarafından anılan belgelerin ihale tarihi olan 14.08.2018’de TİTUBB kaydı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesini teminen Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasının internet sitesinden sorgulama yapılması neticesinde bahse konu internet sitesinde,

“4560264521933” barkod numaralı NSK NLX Nano elektrikli mikromotor için “4560264521933 barkodlu ürün ÜTS’de kayıtlıdır. Aktarım Tarihi: 03.08.2018”, “4660264517134” barkod numaralı NSX Panamax Plus SU B2 aeretör başlığı için “4660264517134 barkodlu ürün ÜTS’de kayıtlıdır. Aktarım Tarihi: 03.08.2018”, “4560264517103” barkod numaralı NSK Panamax Plus Su M4 aeretör başlığı için ise “4560264517103 barkodlu ürün ÜTS’de kayıtlıdır. Aktarım Tarihi: 03.08.2018” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, söz konusu cihazların ihale tarihi olan 14.08.2018 tarihi itibariyle ÜTS sisteminde kaydının bulunup bulunmadığı konusunda Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığından 16.04.2019 tarihli ve 7731 sayılı yazı ile 10.05.2019 tarihli ve 9179 sayılı Kurum yazıları ile teknik görüş talep edilmiştir.

Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığı tarafından Kuruma gönderilen 03.05.2019 tarihli ve 71689 sayılı cevabi yazıda “…4560264517103 ve 4560264517134 barkod numaralı aeretör başlıkları ile 4560264521933 barkod numaralı elektrikli mikromotorun 14.08.2018 olan ihale tarihinde ÜTS sisteminde redli durumda olduğu…”, 22.05.2019 tarihli ve 83459 sayılı cevabi yazıda ise “…4560264517103 ve 4560264517134 barkod numaralı aeretör başlıkları ile 4560264521933 barkod numaralı elektrikli mikromotorun 03/08/2018 tarihinde TİTUBB’dan ÜTS sistemine aktarımının gerçekleştiği; 14/08/2018 olan ihale tarihi itibariyle 4560264517103 ve 4560264517134 barkod numaralı aeretör başlıkları ile 4560264521933 barkod numaralı elektrikli mikromotor isimli ürünlerin kayıt başvurusundaki bazı eksikliklerinden dolayı ÜTS sisteminde redli durumda olduğu;

…

TİTUBB/ÜTS sistemlerinde ürün ve belge başvuruları “onay” aldığı takdirde kayıtlı duruma geçerken “redli” durumda olması halinde ise ürün/belge kaydı tamamlanmamış kabul edilir. Mezkûr sistemlerde kullanılan “red” ifadesinin Kurumumuzca yapılan ürün ve belge incelemelerinde karşılaşılan uygunsuzluklara istinaden sistem üzerinden yapılan bir işlem olduğu…” şeklinde görüş sunulmuş olup, bahse konu görüş yazılarında yer alan ifadelerden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin 1’inci kısmı için teklif edilen “4560264517103” barkod numaralı NSK Panamax Plus Su M4 aeretör başlığı ile “4560264521933” barkod numaralı NSK NLX Nano elektrikli mikromotorun ve ihalenin 2’nci kısmı için teklif edilen “4660264517134” barkod numaralı NSX Panamax Plus SU B2 aeretör başlığının ihale tarihi olan 14.08.2018 tarihinde TİTUBB/ÜTS sistemine kayıtlı olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin anılan hususa yönelik iddialarının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığı tarafından Kuruma gönderilen 22.05.2019 tarihli ve 83459 sayılı cevabi yazıda “…14/08/2018 olan ihale tarihi itibariyle 4560264517103 ve 4560264517134 barkod numaralı aeretör başlıkları ile 4560264521933 barkod numaralı elektrikli mikromotor için ÜTS sisteminde Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin Lider Diş İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.’den almış olduğu bayilik yetkisinin olmadığı görülmüştür….” şeklinde görüş sunulmuş olup, bahse konu ifadelerden başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibariyle anılan cihazlara ilişkin bayilik yetkisini haiz olmadığı” yönündeki iddiasının da yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurulca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, itirazen şikayet dilekçesinin 2a maddesinde yer alan “Söz konusu istekli tarafından teklif edilen reflektörün ÜTS kaydı görseli incelendiğinde anılan cihazın ışık kaynağının 6 adet olduğunun görüleceği, oysaki demonstrasyon işlemi için bahse konu istekli tarafından sunulan reflektörün Teknik Şartname’de belirtildiği üzere tek ışık kaynaklı olduğu, dolayısıyla teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ve teklif edilen cihaz ile demonstrasyona sunulan cihazın farklı cihazlar olduğu, demonstrasyona sunulan reflektörün ÜTS kaydının bulunmadığı ” şeklindeki iddianın incelenmesi neticesinde, Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin tarafından teklif edilen Grup Dental marka Quattro model diş ünitini oluşturan cihazlar arasında reflektörün de bulunduğu; dolayısıyla anılan isteklinin reflektör için ayrıca TİTUBB/ÜTS kaydı sunmasına gerek bulunmadığı, bahse konu istekli tarafından teklif dosyasında Grup Dental marka Quattro model diş ünitinin ihale tarihi itibariyle ÜTS’ye kayıtlı olduğuna ilişkin belgenin sunulduğu ve anılan belgenin T.C. Sağlık Bakanlığı Ürün Takip Sisteminin internet sitesinden sorgulanması neticesinde ihale tarihi olan 14.08.2018’de bahse konu cihazın ÜTS kaydının bulunduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin bu iddiasının yerinde olmadığı ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, söz konusu ihalenin “2 kalem 933 adet diş üniti” alımı olduğu, ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.3.4. Teklif edilen ünit ile üniti oluşturan ve kapsam dahilinde olan ilave tedavi ekipmanlarına (reflektör, ışınlı dolgu cihazı, elektrikli mikromotor, aeratör başlığı vb.) ait T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) üretici, imalatçı veya bayii olarak kayıtlı ve T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğuna dair belgeler teklif zarfı içeriğinde idareye sunulmalıdır…” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısmı için Grup Dental marka Quattro model diş üniti teklif edildiği, söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında yer alan “UBB Beyanı” belgesinde “Kurumunuzda yapılacak olan 2018/342703 ihale kayıt numarasıyla “2 Kalem Diş Üniti”ne teklif etmiş olduğumuz, üretimini yaptığımız diş ünitini oluşturan reflektör, ayak pedalı, tablet, kreşuar, fötey bölümlerinin tamamı diş ünitine dahil, bir bütün olarak UBB/ÜTS kaydı yapılmıştır. Bu sebepten reflektör için tekrar bir UBB/UTS kaydı yapılmamıştır.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer aldığı üzere, idarece düzenlenen işe ait İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde, istekliler tarafından teklif edilen diş üniti ile üniti oluşturan ve kapsam dahilinde olan reflektör, ışınlı dolgu cihazı, elektrikli mikromotor ve aeratör başlığı gibi ilave tedavi ekipmanlarının sayıldığı ve T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) kayıtlı ve T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğuna dair belgelerin teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğunun açıkça belirtildiği ve bu konuda bir tereddüte yer olmadığı görülmektedir.

Bu kapsamda, idarece düzenlenen işe ait İdari Şartnamede yer alan söz konusu düzenleme gereğince, ihaleye teklif verecek isteklilerin alımı yapılacak diş ünitini oluşturan ekipmanları için ayrı ayrı T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) kayıtlı olduğuna ilişkin belgeleri sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olarak, Kurulun 16.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı kararında, Güloğuz Diş Deposu Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen diş üniti reflektörü için UTS kaydının olup olmadığının incelendiği, 15.03.2017 tarihli ve 2017/UM.II- 818 saylı kararında ise, başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen diş ünitinin ekipmalarından “aerotör başlığı” nın T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olduğuna dair belgeyi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, uyuşmazlık konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında, teklif ettiği diş ünitinin ekipmaları arasında sayılan reflektör için TİTUBB/ÜTS kaydı sunulmamış olmasının da yer alması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, eşit muamele ilkesi yönünden yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklif dosyasında AJAX marka diş üniti teklif ettiğini belirttiği, Teknik Şartname’de reflektör için istenilen özelliklerin

AJAX marka katalog üzerinde işaretlendiği, dolayısıyla AJAX marka reflektör teklif ettiği, ancak teklif dosyasında MEDLUX marka reflektöre ilişkin TİTUBB/ÜTS kaydını sunduğu, bu durumda başvuru sahibinin de teklif ettiği reflektöre ilişkin TİTUBB/ÜTS kaydı sunmamış olduğu ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, karar gerekçeleri arasında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve başvuru sahibi isteklinin tekliflerinin, teklif ettikleri diş ünitinin ekipmaları arasında sayılan reflektör için TİTUBB/ÜTS kaydı sunulmamış olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususunun da yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurulca verilen “düzeltici işlem belirlenmesine” kararına katılıyorum,