KİK Kararı: 2019/UM.I-633

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/027
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 23.05.2019
Karar No : 2019/UM.I-633
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/314306 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.10.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.10.2018 tarih ve 51374 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 20.03.2019 tarihli ve 2019/MK-109 sayılı Kurul kararına istinaden yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1593-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 8’inci kısmı için Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin C.1, C.3 ve C.4 maddelerini karşılamadığı,

2. İhalenin 8’inci kısmı için Medikoset Tıbbi Ürü. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Fulset Teks. Özel Sağ. Hiz. Sağ. Mal. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın numune kapağı bulunmadığından Teknik Şartname’nin C.6 maddesini karşılamadığı,

3. Şikâyet üzerine alınan karardan inceleme yapılmadığı anlaşılan ihalenin 20’nci kısmı için Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından testlerin prospektüslerinin sunulup sunulmadığının ve İdari Şartname’nin 7.5.3.4.2’nci maddesinin uygunluğunun incelenmesi gerektiği,

4. Şikâyet üzerine alınan karardan ihalenin 8’inci kısmı için Teknik Şartname’nin C.4 maddesindeki troponin testi için istekliler tarafından prospektüslerin teklif kapsamında sunulduğu anlaşılmakla birlikte herhangi bir işaretleme yapılmadığından İdari Şartname’nin 7.5.3.4.4’üncü maddesine aykırı teklif sunulduğu, ihale dokümanında teknik özellikleri bulunan troponin testine dair işaretleme yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerektiği,

5. Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 20’nci kısmındaki 18’inci kalem EBV VCA IGG testi için Biomerieux VIDAS EBV VCA/EA IGG kitinin teklif edildiği, ancak teklif edilen kit tarafından Anti-VCA ve Anti-EA antikorlarının toplamı ölçüldüğünden kitin şartnamede talep edilen test ile aynı sonuç ve çıktıyı vermediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin Kamu İhale Kurulu tarafından 20.12.2018 tarihli ve 2018/UM.I-2067 sayılı karar ile birinci iddia kapsamında Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yanı sıra başvuru sahibi Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartnamenin C.1 maddesinde istenilen İnegöl Hastanesinde kurulacak cihazların en fazla/en az 3 cihaz ile minimum toplam hızının 600 test/saat olması gerektiğine ilişkin kriteri sağlamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ikinci ve diğer iddialar kapsamında ise başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığına karar verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararına karşı açılan iptal davası üzerine Ankara 16. İdare Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli ve E:2019/40, K:2019/173 sayılı kararına ilişkin Kamu İhale Kurulu tarafından 20.03.2019 tarihli ve 2019/MK-109 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 20.12.2018 tarihli ve 2018/UM.I-2067 sayılı kararın birinci iddia kapsamında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik yapılan değerlendirmeler ile ikinci iddiaya ilişkin değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, birinci iddianın başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili kısmı ve ikinci iddia bakımından esasın yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Dolayısıyla, mahkeme kararı üzerine incelemenin, sadece birinci iddianın başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili kısmı ve ikinci iddia bakımından yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (b) bendinde Kurumun görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fırkasında Kurumun, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımında eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleneceği hükme bağlanmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.5.3.4.

1-İstekliler teklif ettikleri cihazlara ait TİTUBB veya ÜTS kod numaralarını teklif mektubu eki cetvelde veya ayrı bir liste halinde ihale dosyasında sunacaklardır. İstekliler tarafından, teklif ettikleri cihazlara ait olan, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'nın (TİTUBB) veya ÜTS Sağlık Bakanlığınca onaylıdır ibaresi olan çıktılar alınıp ihale dosyasında sunulacaktır.

2-Yüklenici tarafından kurulacak cihazlar, 10 (on) yaşından büyük olmayacaktır. Cihazların yaşı, imalat tarihi ve seri numarası muayene kabul aşamasında belgelendirilecektir. Cihazların 10 yaşından büyük olmama şartı tüm sözleşme süresini kapsayacaktır.

İstekliler kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogları ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtilecek ve bu bilgiler ve dokümanlar ihale dosyasında sunacaklardır.

3-Firmalar teknik şartnamede özellikleri ve miktarları belirtilmiş olan cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirten ve şartname maddelerine göre cevap veren şartnameye uygunluk belgelerini vereceklerdir.

4-Şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça işaretlenmeli ve bu dokümanlar ihale dosyasında sunulmalıdır

5-T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri ile ilgili 2018/13 Sayılı Genelgesinin Tıbbi Cihaz Alım Esasları’nın 2.2. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, aday ve isteklinin “Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği” kapsamında “Satış Merkezi Yetki Belgesi” ihale dosyasında sunulacaktır.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler. …

7.5.6.Teklif edilen Cihaz/Cihazların tablosu, tanıtıcı katalogları, broşürleri veya klavuzları verilecektir. Belgelerin yabancı dilde olması durumunda noter onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte verilecektir.

İhale Komisyonu gerek duyduğu takdirde firmaların tümünden veya birkaçından teklif ettikleri sistemler/Cihazlar için bir bütün olarak tüm alt sistemler, ekipmanlarla ilgili (talebi takiben 7 iş günü içerisinde) demonstrasyon yapmasını isteyebilecektir. tüm demonstrasyon masrafları yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hormon Testleri Teknik Şartnamesi’nin “Kit ile Birlikte Verilecek Cihazların Teknik Özellikleri” başlıklı C.1 maddesinde İnegöl Devlet Hastanesi’nde kurulacak cihazların en fazla/en az 3 cihaz ile minimum toplam hızının 600 test/saat olmasına yönelik düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilebilmesi için 05.04.2019 tarihli ve 2019/7011 sayılı Kurum yazısında “1) İdare tarafından ihalenin 8’inci kısım “Hormon Testleri” Teknik Şartnamesi’nin “Kit ile Birlikte Verilecek Cihazların Teknik Özellikleri” başlıklı C.1 maddesinde, İnegöl Devlet Hastanesi’nde kurulacak cihazların en fazla/en az 3 cihaz ile minimum 600 test/saat toplam hıza sahip olmasına yönelik düzenleme yapılmıştır.

Buna göre;

Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın İnegöl Devlet Hastanesi için istenen en fazla/en az 3 cihaz ile minimum 600 test/saat toplam hızı sağlayıp sağlamadığı” ifadelerine yer verilerek akademik bir kuruluştan gerekçeli teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan anılan Kurum yazısına cevaben gelen 12.04.2019 tarihli ve 29505 sayılı teknik görüş yazısında “1) İdare tarafından ihalenin 8’inci kısım “Hormon Testleri” Teknik Şartnamesi’nin “Kit ile Birlikte Verilecek Cihazların Teknik Özellikleri” başlıklı C. 1 maddesinde, İnegöl Devlet Hastanesinde kurulacak cihazların en fazla/en az 3 cihaz ile minimum 600 test/saat toplam hıza sahip olmasına yönelik düzenleme yapılmış, buna göre Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın İnegöl Devlet Hastanesi için istenen en fazla/en az 3 cihaz ile minimum 600 test/saat toplam hızı sağlayıp sağlamadığı sorulmaktadır.

Yapılan incelemede Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlardan saatlik hızı 200 test olan Abbott Architect İ2000 cihazının 3 adetinin İnegöl Devlet Hastanesi’nin bu isteğini karşıladığı görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Teknik görüş talebimizin ekine istekliler tarafından teklif dosyasında sunulan tüm bilgi ve belgeler gönderilmiş olup, Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlardan saatlik hızı 200 test olan Abbott Architect İ2000 cihazının 3 adetinin İnegöl Devlet Hastanesi’nin bu isteğini karşıladığına ilişkin verilen teknik görüş dikkate alındığında ihalenin 8’inci kısmında anılan isteklinin teklifinin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin C.6 maddesinde “…Cihazlarda dış kirlenme ve buharlaşmaya engel olmak için numune, reaktif ve reaksiyon bölümlerinin kapakları bulunmalıdır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilebilmesi için 05.04.2019 tarihli ve 2019/7011 sayılı Kurum yazısında “2) Aynı Teknik Şartname’nin C.6 maddesinde “...Cihazlarda dış kirlenme ve buharlaşmaya engel olmak için numune, reaktif ve reaksiyon bölümlerinin kapakları bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre;

a-Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.

b-Medikoset Tıbbi Ürü. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Fulset Teks. Özel Sağ. Hiz. Sağ. Mal.İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

c-Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlarının Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan C.6 maddesini sağlayıp sağlamadığı, ilgili cihazların numune kapağına ilişkin özelliklerinin cihazların dış kirlenme ve buharlaşmayı engellemeye yeterli olup olmadığı …” ifadelerine yer verilerek akademik bir kuruluştan gerekçeli teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan anılan Kurum yazısına cevaben gelen 12.04.2019 tarihli ve 29505 sayılı teknik görüş yazısında “…2) Aynı Teknik Şartname’nin C. 6 maddesinde “...Cihazlarda dış kirlenme ve buharlaşmaya engel olmak için numune, reaktif ve reaksiyon bölümlerinin kapakları bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almakta buna göre teklif veren üç firmanın teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan C.6 maddesini sağlayıp sağlamadığı, ilgili cihazların numune kapağına ilişkin özelliklerinin cihazların dış kirlenme ve buharlaşmayı engellemeye yeterli olup olmadığı sorulmaktadır.

a) Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Roche marka Cobas 6000 e601 cihazında örneklerin yüklendiği bölümde, cihazın içerisine girene kadar geçen sürede örneklerin üzerlerinin kapatılabildiği görülmüştür. Teknik Şartname’nin C.6 maddesi karşılanmaktadır.

b) Medikoset Tıbbi Ürü. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Fulset Teks. Özel Sağ. Hiz. Sağ. Mal. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif edilen Advia Centaur XPT cihazında örneklerin yüklendiği, cihazın içerisine girmeden bekledikleri bölümde kapak sisteminin bulunmadığı görülmüştür. İlgili firma, Teknik Şartname’nin C.6 maddesine bu nedenle uymamaktadır. Ancak sürekli akan sisteme giren örnekler kapalı kısıma doğru hızla ilerlediği (cihazın hızı 240 test/saat) için kapak istenmesinin esas nedeni olan buharlaşma ve dış kirlenmenin oluşması, düşük olasılık gibi görünmektedir.

c) Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Abbott Architect İ2000 cihazında örneklerin yüklendiği bölümde, cihazın içerisine girene kadar geçen sürede örneklerin üzerlerinin kapatılabildiği görülmüştür. Teknik Şartname’nin C.6 maddesi karşılanmaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Teknik görüş talebimizin ekine istekliler tarafından teklif dosyasında sunulan tüm bilgi ve belgeler gönderilmiş olup, Medikoset Tıbbi Ürü. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Fulset Teks. Özel Sağ. Hiz. Sağ. Mal. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif edilen Advia Centaur XPT cihazının 240 test/saat hızı göz önüne alındığında kapak istenmesinin esas nedeni buharlaşma ve dış kirlenme oluşma olasılığının düşük olduğu belirtilmekle birlikte söz konusu kirlenme ihtimalinin bulunduğu, ayrıca cihazda örneklerin yüklendiği ve cihazın içerisine girmeden bekledikleri bölümde kapak sisteminin bulunmadığı ve C.6 maddesini sağlamadığı da belirtildiğinden ihalenin 8’inci kısmında anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 8’inci kısmında Medikoset Tıbbi Ürü. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Fulset Teks. Özel Sağ. Hiz. Sağ. Mal. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.