KİK Kararı: 2019/UM.I-6

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/001
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 03.01.2019
Karar No : 2019/UM.I-6
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

B.Braun Medikal Dış Ticaret A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/368958 İhale Kayıt Numaralı “Cerrahi Alet” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 24.09.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Cerrahi Alet” ihalesine ilişkin olarak B.Braun Medikal Dış Ticaret A.Ş.nin 22.11.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.12.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2018 tarih ve 60029 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1801 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 15’inci kısım “Genel Cerrahi Laporoskopi Cerrahi Alet Seti” içerisinde yer alan 2’nci kalemin data matrix barkodunun okunamadığı gerekçesiyle söz konusu iş kalemine ilişkin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu cerrahi el aletinin okunamaması konusunda gerekli şartların tekniksel açıdan sağlanması durumunda okunamamasının teknik olarak mümkün olmadığı, Aesculap datamatrix koduna sahip ürünlerin uzun süre ambalajında bekletildiğinde tortu ve tozlanma nedeniyle barkodun teknik olarak okunmasına engel teşkil edebildiği, okunamayan BT021R kodlu ürünün uç ve arka kısımlarının içe doğru eğri olduğu, ürün yüz üstü düz konumlandırıldığında kare barkod yüzey kısmına doğru eğildiği, ürünün modelinden ötürü olan bu eğriliğin barkod okuyucunun iki köşesinde siyah ve beyaz hücrelerin değişik kombinasyonlardan oluşan zamanlama desenlerini algılayamamasına sebep olduğu, okunamayan ürünün fiziki ve teknik açıdan doğru koşullarda tekrardan numune değerlendirmesi yapılmasını talep ettikleri,

8’inci kısım “Kadın Doğum Endoskopik Cerrahi Seti”, 16’ncı kısım “Genel Cerrahi Laparoskopik Obez Seti” ve 36’ncı kısım “Üroloji Erişkin Laparoskopi Seti”ne verilen el aletlerinin uç kısmının üç parçadan oluştuğu ve en dış kılıfın takıp çıkarma ile sterilizasyon sırasında kırılıp, deforme olabilecek özellikte olduğu, ayrıca data matrix barkodlarının olmadığı gerekçesiyle söz konusu kalemlere ilişkin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif etmiş oldukları Aesculap marka laparoskopik el aletlerinin en dış kılıfının en iyi materyal olan Peek polimer malzemeden yapıldığı, söz konusu malzemenin kırılıp deforme olmasının söz konusu olmadığı, aksine muadillerine nazaran daha esnek ve kuvvetli bir malzeme olduğu, teklif etmiş oldukları ürünün ihaleyi yapan idare tarafından da 10 yıldır sorunsuz olarak kullanıldığı, ürünlerinin Teknik Şartname’nin 18’inci maddesini tam olarak karşıladığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, data matriks barkodlarının laparoskopik el aletlerinin iç kısmında çelik şaftlarında, laparoskopik trokarların ise şaft kısmında yer aldığı,

Öte yandan ihalede aynı sete teklif sunan Karl Storz markasının ürünlerinde bu barkodların standart olarak bulunmadığı,

2. Teknik Şartname’nin 25’inci maddesinin numune değerlendirmesi ile sınırlı olmayıp tüm cerrahi alet gruplarını kapsadığı, Bahadır Batı Akdeniz Sağ. Ürn. Turz. Tic. Ltd. Şti.nin numune değerlendirmesinde anılan istekli tarafından;

- 38’inci kısım “Plastik Cerrahi Kliniği Meme Cerrahi Seti”nin 1’inci kalemi BM065R referans kodlu “TC Mayo – Hegar iğne tutucu ağır dişli 150 mm” ürünü için sunulan numunenin idarece Teknik Şartname’nin 25’inci maddesine uygun bulunmadığı, ancak söz konusu ürünün 9’uncu kısım “Kadın Hastalıkları Onkoloji Cerrahi Seti”nin 44’üncü kaleminde ve 39’uncu kısım “Plastik Cerrahi Kliniği Abdominoplasti Seti”nin 1’inci kaleminde de bulunmasına karşın 9 ve 39’uncu kısımlarda anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı,

- 12’nci kısım “Genel Cerrahi Küçük Set”in 19’uncu kalemi EA031R referans kodlu “Babcock doku pensi 170mm” ürünü için sunulan numunenin idarece Teknik Şartname’nin 25’inci maddesine uygun bulunmadığı, ancak söz konusu ürünün 9’uncu kısım “Kadın Hastalıkları Onkoloji Cerrahi Seti”nin 66’ncı kaleminde, 13’üncü kısım “Genel Cerrahi Orta Set”in 10’uncu kaleminde ve 14’üncü kısım “Genel Cerrahi Büyük Set”in 42’nci kaleminde de bulunmasına karşın 9, 13 ve 14’üncü kısımlarda anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı,

- 10’uncu kısım “Doğumhane Kürtaj Seti”nin 1’inci kalemi EL480R referans kodlu “Kallmorgen vajinal spekülum takımı” ürünü için sunulan numunenin idarece Teknik Şartname’nin 25’inci maddesine uygun bulunmadığı, ancak söz konusu ürünün 11’inci kısım “Doğumhane Epizyo Seti”nin 7’nci kaleminde de bulunmasına karşın 11’inci kısımda anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı,

- 38’inci kısım “Plastik Cerrahi Kliniği Meme Cerrahi Seti”nin 14’üncü kalemi EA017R referans kodlu “Allis pensi 5x6 190mm” ürünü için sunulan numunenin idarece Teknik Şartname’nin 25’inci maddesine uygun bulunmadığı, ancak söz konusu ürünün 42’nci kısım “Plastik Cerrahi Kliniği Büyük Set”in 12’nci kaleminde ve 47’nci kısım “Kalp Damar Cerrahi Ameliyathane Seti”nin 117’nci kaleminde de bulunmasına karşın 42 ve 47’nci kısımlarda anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı,

Ayrıca Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Cerrahi aletler ameliyat esnasında tavan lambası ve mikroskop ışığı altında gözü alacak şekilde parlayan malzemeden yapılmış olmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan Bahadır Batı Akdeniz Sağ. Ürn. Turz. Tic. Ltd. Şti.nin ürününün söz konusu düzenlemeye uygun olmadığı, 2017/328782 İKN’li “Cerrahi alet alımı” işinin de söz konusu düzenleme dolayısıyla iptal edildiği, incelemeye konu ihalede anılan maddenin saydam bir şekilde incelenmediğini düşündükleri, şeffaf bir ortamda numune değerlendirmesinin yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği,

3. Gentek Med. ve Tek. Cih. Tic. San. A.Ş.nin ihalenin 8, 16, 17 ve 36’ncı kısımları için teklif etmiş olduğu ürünlerin Cerrahi Alet Teknik Şartnamesi’nin 26’ncı maddesini karşılamadığı ve anılan isteklinin söz konusu kısımlara ilişkin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “70 Kısım Cerrahi Alet Alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde;

Sıra No

Açıklama

Birimi

Branş Kodu

Miktarı

1

Çocuk Cerrahi Özel Malzemeler

Set

Cerrahi Alet Seti

1

2

Çocuk Cerrahi Laparoskopik Set

Set

Cerrahi Alet Seti

1

3

Çocuk Cerrahi Sünnet Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

4

Çocuk Cerrahi Hipospadias Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

5

Çocuk Cerrahi Büyük Laparatomi Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

6

Çocuk Cerrahi Orta Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

7

Kadın Doğum Ameliyat Malzeme Setleri

Set

Cerrahi Alet Seti

1

8

Kadın Doğum Endoskopik Cerrahi Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

9

Kadın Hastalıkları Onkoloji Cerrahi Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

10

Dogumhane Küretaj Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

11

Doğumhane Epizyo Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

12

Genel Cerrahi Küçük Set

Set

Cerrahi Alet Seti

1

13

Genel Cerrahi Orta Set

Set

Cerrahi Alet Seti

1

14

Genel Cerrahi Büyük Set

Set

Cerrahi Alet Seti

1

15

Genel Cerrahi Laporoskopi Cerrahi Alet Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

16

Genel Cerrahi Laparoskopik Obez Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

17

Genel Cerrahi Laparoskopik Cerrahi El Aletleri Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

18

Genel Cerrahi Gastroloji Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

19

Genel Cerrahi Vasküler Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

20

Ortopedi Ameliyathane Setleri

Set

Cerrahi Alet Seti

1

21

Ortopedi Artroskopi Cerrahi El Aletleri Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

22

El Bilek Artroskopi Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

23

Cerrahi Alet Seti Tracheostomie Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

24

Kbb Konteyner Listesi

Set

Cerrahi Alet Seti

1

25

Temel Erişkin Laryngoscopy Cerrahi Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

26

Kbb Sinüs Cerrahi Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

27

Kbb Adenoid Tonsil Cerrahi Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

28

Kbb Gromet Cerrahi Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

29

Kbb Stapedectommy Masteidectommy Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

30

Kbb Septum Cerrahi Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

31

Kbb Ek Kbb Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

32

Kbb Poliklinik Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

33

Gögüs Cerrahi Ameliyat Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

34

Üroloji Erişkin Ameliyat Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

35

Üroloji Çocuk Ameliyat Seti (Çocuk Hipospadias Seti)

Set

Cerrahi Alet Seti

1

36

Üroloji Erişkin Laparoskopi Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

37

Plastik Cerrahi Kliniği Rinoplasti Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

38

Plastik Cerrahi Kliniği Meme Cerrahi Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

39

Plastik Cerrahi Kliniği Abdominoplasti Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

40

Plastik Cerrahi Kliniği Acil Set

Set

Cerrahi Alet Seti

1

41

Plastik Cerrahi Kliniği Göz Kapağı Amelıyatı Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

42

Plastik Cerrahi Kliniği Büyük Set

Set

Cerrahi Alet Seti

1

43

Plastik Cerrahi Kliniği Orta Set

Set

Cerrahi Alet Seti

1

44

Plastik Cerrahi Kliniği Pansuman Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

45

Plastik Cerrahi Yarık Damak Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

46

Plastik Cerrahi Kliniği Mikrocerrahi Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

47

Kalp Damar Cerrahi Ameliyathane Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

48

Kalp Damar Minimal İnvaziv Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

49

Beyin Cerrahi Kerrison, Rongeur vb. Set İhtiyaçları

Set

Cerrahi Alet Seti

1

50

Beyin Cerrahi Ameliyat Seti Elevatör, Osteotom vb. Set İhtiyaçları

Set

Cerrahi Alet Seti

1

51

Beyin Cerrahi Mikrocerrahi Seti İhtiyaçları

Set

Cerrahi Alet Seti

1

52

Beyin Cerrahi Servikal Set- 1

Set

Cerrahi Alet Seti

1

53

Beyin Cerrahi Ameliyathane Genel Set İhtiyaçları

Set

Cerrahi Alet Seti

1

54

Beyin Cerrahisi Ameliyathane Laminektomi Seti-1

Set

Cerrahi Alet Seti

1

55

Beyin Cerrahisi Ameliyathane Transfenoidal Set

Set

Cerrahi Alet Seti

1

56

Beyin Cerrahisi Ameliyathane Kraniotomi Seti -1

Set

Cerrahi Alet Seti

1

57

Beyin Cerrahisi Ameliyathane Cloward Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

58

Beyin Cerrahisi Ameliyathane Ameliyat Pozisyon Verme Sistemi

Set

Cerrahi Alet Seti

1

59

Göz Cerrahi El Aletleri

Set

Cerrahi Alet Seti

1

60

Erişkin Sisteskopi Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

61

İnternal Üretrotom Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

62

Otıs Uretrotom Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

63

Plazma Kinetik Tur Rezeksiyon ve Vaporizasyon Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

64

Erişkin Rezekteskopi Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

65

Erişkin Üreteroreneskop Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

66

Erişkin Fleksible Sistoskopi Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

67

Erişkin Üroloji Laparoskopi Optik Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

68

Fleksible Üretero-Renoskop Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

69

Gögüs Cerrahi Endoskopik Müdahale Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

70

Kbb Sinüs Cerrahi Seti

Set

Cerrahi Alet Seti

1

71

Laporoskopik Ek Grup

Set

Cerrahi Set

1

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 71 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Değerlendirme her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. İştirakçi firmalar genel alet kalitesinin incelenebilmesi ve bir kısım ürünlerin numuneler üzerinden de doğruluğunun teyidi için aşağıda ihtiyaç listemiz içerisinden referans katalog numaraları ile belirtilen alet numunelerini kendi markalarına ait olmak üzere teklif verecekleri seti temsilen numune olarak teklif dosyası ile ayrı bir kutuda ihale saatine kadar komisyona sunacaklardır. Numunelerini teslim etmeyen, eksik ya da hatalı veren isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı kalacaktır. Numuneler elle, gözle, gerekirse mikroskop altında ve ameliyatlarda kullanılarak incelenecek ve otoklavda test edilecektir.

Aletlerde ağızların birbirine tam olarak temas etmemesi, saplarındaki elastik yapının bulunmaması, kilitlenebilen tiptekilerin zor açılıp zor kapanması, eklem yerlerinde ve serasyonlu ağızlarda çapak bulunması, kesici ağızdakilerin ağız kısmı kapatıldığında dokuyu travmatize edecek şekilde yapıların bulunması, düzgün kesmemesi, koparıcı ağızdakilerin koparılan bölgede parçalanmalara sebep olması, ağız şeklinin aynısını pürüzsüz bir şekilde koparmaması gibi durumlardan herhangi birinin tespit edilmesi durumunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır…

İstekliler teklif edilen gruba ait numuneleri işaretleyerek ve isimlendirerek ‘numune teslim tutanağı’ adı altında listeyle beraber teklif dosyası içinde vereceklerdir.

İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin ve numunelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü branş hekimlerinden belge ve bilgileri isteyebilir…” düzenlemesine,

Cerrahi Alet Alım Teknik Şartnamesi’nin “Genel Teknik Özellikler” başlıklı bölümünde “3. Cerrahi aletler ameliyat esnasında tavan lambası ve mikroskop ışığı altında gözü alacak şekilde parlayan malzemeden yapılmış olmamalıdır.

…

18. Laparoskopik El aletleri parçalarına ayrılabilmelidir. Ancak monte edilirken kolayca kırılabilecek birleşim parçaları olmamalıdır. Tüm aletler ameliyat esnasında cerrahın el ile kontrolüne olanak verecek şekilde 360° dönebilmelidir. Makaslara ve disektörlere elektrokoter bağlanabilmelidir. Ancak tüm el aletleri elektrokoter bağlanabilme ihtimaline karşın koter bağlantı pini ve aletin en uç işlevsel kısmı dışında yalıtkan olmalı, elektrik geçirmemelidir.

…

26. Cerrahi Aletlerin üzerinde markası, aletin katalog numarası ve CE işareti silinmeyecek şekilde lazer dağlama yöntemi ile yazılı olacaktır. Film baskı (elektro stamp) yöntemi ile basılan yazı ve ibareler zamanla silinebildiği ve deformasyona uğradıklarından kabul edilmeyeceklerdir. Sağlık Bakanlığı Hizmet Kalite Standartları gereği ameliyathane salonlarındaki planlanan cerrahi operasyon tipine göre olması gereken sayıda ve çeşitlilikte cerrahi aletlerin konteynerler içerisinde kullanıcılara sevkinin hatasız bir şekilde sağlanması, setlerin doğru aletlerle paketlendiğinin tespiti, envanterleri, ne kadar kullanıldıkları, tamirlerinin takibi, aletlerin sterilizasyon tarihlerinin belirlenmesi, gerektiğinde hastalarla ilişkilendirilebilmesi ve olası insan kaynaklı hataların minumum seviyeye indirilmesi amacı ile teslim edilecek tüm cerrahi aletlerin üzerinde data matrix barkodları olmalıdır. Çapı 3mm altındaki (iğne, prob, tel vb.) yuvarlak ve düz kesitli aletlerde datamatrix barkod kodunun bulunması zorunluluğu yoktur. Aletlerin üzerinde bulunacak datamatrix barkod kodları marka gözetmeksizin uluslararası standartlara uygun tüm datamatrix barkod okuma cihazları ile uyumlu çalışabildiğinden isteklilerin teklif edecekleri ürünler ve teklif dosyası içerisinde sunacakları ürün numuneleri de bu şarta uygun olacaktır. İdaremiz gerekli gördüğünde datamatrix barkod kodlarının bu uyumluluğunu test edebilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

24.09.2018 tarihinde yapılan incelemeye konu ihalenin 71 kısımdan oluştuğu ve ihaleye 14 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi B.Braun Medikal Dış Ticaret A.Ş. tarafından ihalenin 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 36, 39, 42 ve 47’nci kısımlarına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece başvuru sahibinin 9, 11, 13, 14, 17, 39, 42 ve 47’nci kısımlara ilişkin teklifinin teklif tutarları yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle reddedildiği, ihalenin 8, 15, 16 ve 36’ncı kısımlara yönelik teklifinin ise numune değerlendirmesi uygun bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 8, 16, 17 ve 36’ncı kısımlarının Gentek Med. ve Tek. Cih. Tic. San. A.Ş., 9, 11, 13, 14, 39, 42 ve 47’nci kısımlarının Bahadır Batı Akdeniz Sağ. Ürn. Turz. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihalenin 15’inci kısmının geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edildiği ve söz konusu kısımların hiçbirinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idare tarafından doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin istenebileceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesinde teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesi uyarınca teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece gerçekleştirilecek numune değerlendirmesi sonucunda tespit edileceği, başvuruya konu ihalede de söz konusu hususa ilişkin düzenleme yapıldığı görülmüş olup Teknik Şartname ekinde yer verilen her kısmın belirtilen kalemlerine ilişkin numunelerin idarece değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği ve bu değerlendirme sonucunda numunenin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde yapılan incelemede idare tarafından “Cerrahi Alet Alımı İhale Komisyonu Değerlendirme Tutanağı” adı altında numune değerlendirmesinin tüm istekliler açısından aynı biçimde yapıldığı ve ihale komisyon üyelerinin tamamı tarafından imzalandığı görülmüştür.

Söz konusu tutanakta başvuru sahibinin 8’inci kısım Kadın Doğum Endoskopik Cerrahi Seti, 16’ncı kısım Genel Cerrahi Laparoskopik Obez Seti ve 36’ncı kısım Üroloji Erişkin Laparoskopi Setine ilişkin numune değerlendirmesinde “1. Avantajlı firma olan B.Braun Medikal Dış Tic. A.Ş. firmasının numuneleri ihale komisyonu tarafından değerlendirilmiş olup; (19.10.2018)

El aletleri uç kısmı 3 (üç) parçadan oluşmakta ve en dış kılıf takıp çıkarma ile sterilizasyon sırasında kırılıp, deforme olabilecek özelliktedir. Bu nedenle Cerrahi Alet Alım Teknik Şartnamesinin 18. maddesine “Laparoskopik El aletleri parçalarına ayrılabilmelidir. Ancak monte edilirken kolayca kırılabilecek birleşim parçaları olmamalıdır. Tüm aletler ameliyat esnasında cerrahın el ile kontrolüne olanak verecek şekilde 360° dönebilmelidir. Makaslara ve disektörlere elektrokoter bağlanabilmelidir. Ancak tüm el aletleri elektrokoter bağlanabilme ihtimaline karşın koter bağlantı pini ve aletin en uç işlevsel kısmı dışında yalıtkan olmalı, elektrik geçirmemelidir.” uymamaktadır. Ayrıca aletin data matrix barkod kodu yoktur. Bu nedenle Cerrahi Alet Alım Teknik Şartnamesinin 26. maddesine “Cerrahi Aletlerin üzerinde markası, aletin katalog numarası ve CE işareti silinmeyecek şekilde lazer dağlama yöntemi ile yazılı olacaktır. Film baskı (elektro stamp) yöntemi ile basılan yazı ve ibareler zamanla silinebildiği ve deformasyona uğradıklarından kabul edilmeyecektir. Sağlık Bakanlığı Hizmet Kalite Standartları gereği ameliyathane salonlarındaki planlanan cerrahi operasyon tipine göre olması gereken sayıda ve çeşitlilikte cerrahi aletlerin konteynerler içerisinde kullanıcılara sevkinin hatasız bir şekilde sağlanması, setlerin doğru aletlerle paketlendiğinin tespiti, envanterleri, ne kadar kullanıldıkları, tamirlerinin takibi, aletlerin sterilizasyon tarihlerinin belirlenmesi, gerektiğinde hastalarla ilişkilendirilebilmesi ve olası insan kaynaklı hataların minumum seviyeye indirilmesi amacı ile teslim edilecek tüm cerrahi aletlerin üzerinde data matrix barkodları olmalıdır. Çapı 3mm altındaki (iğne, prob, tel vb.)yuvarlak ve düz kesitli aletlerde datamatrix barkod kodunun bulunması zorunluluğu yoktur. Aletlerin üzerinde bulunacak datamatrix barkod kodları marka gözetmeksizin uluslararası standartlara uygun tüm datamatrix barkod okuma cihazları ile uyumlu çalışabildiğinden isteklilerin teklif edecekleri ürünler ve teklif dosyası içerisinde sunacakları ürün numuneleri de bu şarta uygun olacaktır. İdaremiz gerekli gördüğünde datamatrix barkod kodlarının bu uyumluluğunu test edebilecektir.” uymamaktadır…” ifadelerine,

Başvuru sahibinin 15’inci kısım Genel Cerrahi Laparoskopi Cerrahi Alet Setine ilişkin numune değerlendirmesinde “3. avantajlı firma olan B.Braun Medikal Dış Tic. A.Ş. firmasının numuneleri ihale komisyonu tarafından değerlendirilmiş olup; (22.10.2018)

2. Kalem (Farabeuf Ekartör K23X16/28X16-20X16/24X16)

2. kalemin 2 parçadan oluştuğu, bir parçasında data matrix olduğu ve bu datamatrix’in hastanemiz envanterinde bulunan ve halen kullanılmakta olan 2 farklı data matrix okuyucu tarafından, gerekli şartlar sağlanarak, okunmadığı tespit edilmiştir. 2. kalemin 2. parçasında ise data matrix kodu olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle Cerrahi Alet Alım Teknik Şartnamesinin 26. maddesine “Cerrahi aletlerin üzerinde markası, aletin katalog numarası ve CE işareti silinmeyecek şekilde lazer dağlama yöntemi ile yazılı olacaktır. Film baskı (elektro stamp) yöntemi ile basılan yazı ve ibareler zamanla silinebildiği ve deformasyona uğradıklarından kabul edilmeyecektir. Sağlık Bakanlığı Hizmet Kalite Standartları gereği ameliyathane salonlarındaki planlanan cerrahi operasyon tipine göre olması gereken sayıda ve çeşitlilikte cerrahi aletlerin konteynerler içerisinde kullanıcılara sevkinin hatasız bir şekilde sağlanması, setlerin doğru aletlerle paketlendiğinin tespiti, envanterleri, ne kadar kullanıldıkları, tamirlerinin takibi, aletlerin sterilizasyon tarihlerinin belirlenmesi, gerektiğinde hastalarla ilişkilendirilebilmesi ve olası insan kaynaklı hataların minumum seviyeye indirilmesi amacı ile teslim edilecek tüm cerrahi aletlerin üzerinde data matrix barkodları olmalıdır. Çapı 3mm altındaki (iğne, prob, tel vb.) yuvarlak ve düz kesitli aletlerde datamatrix barkod kodunun bulunması zorunluluğu yoktur. Aletlerin üzerinde bulunacak datamatrix barkod kodları marka gözetmeksizin uluslararası standartlara uygun tüm datamatrix barkod okuma cihazları ile uyumlu çalışabildiğinden isteklilerin teklif edecekleri ürünler ve teklif dosyası içerisinde sunacakları ürün numuneleri de bu şarta uygun olacaktır. İdaremiz gerekli gördüğünde datamatrix barkod kodlarının bu uyumluluğunu test edebilecektir.” uymamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından ihalede aynı sete teklif sunan Karl Storz markasının ürünlerinde bu barkodların standart olarak bulunmadığı iddia edilmekte olup yapılan incelemede anılan markanın Gentek Med. ve Tek. Cih. Tic. San. A.Ş. tarafından teklif edildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihalenin 8’inci kısmına ilişkin numune değerlendirme tutanağı incelendiğinde “8. Grup Kadın Doğum Endoskopik Cerrahi Seti

2. Avantajlı firma olan Gentek Medikal ve Teknik Cihazlar firmasının numuneleri, ihale komisyonu tarafından değerlendirilmiş olup; bu gruba ait gelen numunelerin hepsi uygundur. (19.10.2018)” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan tespit ve açıklamalar ışığında, idarece yapılan değerlendirmelerin sunulan numuneler üzerinden gerçekleştirildiği konusunda tereddüt olmadığı; numune değerlendirmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, numune değerlendirmelerinde ihale komisyonunun tüm üyelerinin yer aldığı, dolayısıyla değerlendirmelerin usulüne uygun gerçekleştirildiği, numune üzerinden değerlendirme yapılarak sonuçlandırılan bir ihalede, istekli tarafından şikâyet ekinde sunulacak klinik çalışma/rapor vb. belgelerin teklifleri değerlendirmekle görevli ihale komisyonu üyeleri açısından bir bağlayıcılığının olmayacağı, nihayetinde alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak malın istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İdarece “Cerrahi Alet Alımı İhale Komisyonu Değerlendirme Tutanağı” adı altında düzenlenen numune değerlendirme tutanağında “Kamu İhale Genel Tebliğ’i 16.3.1’nci maddesinde;

Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.” hükmüne göre kamu zararı dikkate alınarak yaklaşık maliyet üstü malzemenin alınmamasına ihale komisyonu tarafından karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup ihale komisyonu kararında da yaklaşık maliyetin üzerinde sunulan tekliflerin reddedildiği görülmüştür.

İdarece başvuru sahibi B.Braun Medikal Dış Ticaret A.Ş.nin 9, 11, 13, 14, 17, 39, 42 ve 47’nci kısımlara ilişkin teklifinin teklif tutarları yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle reddedildiği ve başvuru sahibinin incelemeye konu 2’nci iddiasının ihalenin 9, 11, 13, 14, 39, 42 ve 47’nci kısımlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İsteklilerin ihaleye teklif vermelerindeki nihai amaç, ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasının sağlanmasıdır. Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Bu açıklamalar ve yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle teklifinin reddedildiği incelemeye konu kısımlarda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ihale dokümanına uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiası kapsamında yapılacak inceleme sonucunda ihalenin başvuru sahibinin üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı, bu durumda başvuru sahibinin söz konusu kısımlarda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine yönelik başvuru ehliyetinin olmadığı ve başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihalenin 17’nci kısmına ilişkin iddiasına yönelik yapılan incelemede idarece anılan isteklinin ihalenin 17’nci kısmına yönelik teklifinin teklif tutarı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle reddedildiği ve yukarıda yapılan açıklamalar ve tespitler çerçevesinde teklif tutarı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle reddedilmiş bir isteklinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesinin söz konusu olmadığı göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ihale dokümanına uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki 17’nci kısma ilişkin iddiasının başvuru ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ihalenin 8, 16 ve 36’ncı kısımlarına ilişkin numune değerlendirme tutanağı incelendiğinde “8. Grup Kadın Doğum Endoskopik Cerrahi Seti

2. avantajlı firma olan Gentek Medikal ve Teknik Cihazlar firmasının numuneleri, ihale komisyonu tarafından değerlendirilmiş olup; bu gruba ait gelen numunelerin hepsi uygundur. (19.10.2018)

…

16. Grup Genel Cerrahi Laparoskopik Obez Set

2. avantajlı firma olan Gentek Medikal ve Teknik Cihazlar firmasının numuneleri, ihale komisyonu tarafından değerlendirilmiş olup; bu gruba ait gelen numunelerin hepsi uygundur. (18.10.2018)

…

36. Grup Üroloji Erişkin Laparoskopi Seti

2. avantajlı firma olan Gentek Medikal ve Teknik Cihazlar firmasının numuneleri, ihale komisyonu tarafından değerlendirilmiş olup; bu gruba ait gelen numunelerin hepsi uygundur. (19.10.2018)…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan tespit ve açıklamalar ışığında, idarece yapılan değerlendirmelerin sunulan numuneler üzerinden gerçekleştirildiği konusunda tereddüt olmadığı; numune değerlendirmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, numune değerlendirmelerinde ihale komisyonunun tüm üyelerinin yer aldığı, dolayısıyla değerlendirmelerin usulüne uygun gerçekleştirildiği, alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak malın istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.