KİK Kararı: 2019/UM.I-279

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/009
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 20.02.2019
Karar No : 2019/UM.I-279
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/342703 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Diş Üniti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 14.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Diş Üniti” ihalesine ilişkin olarak Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin 01.02.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.02.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.02.2019 tarih ve 6410 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/188 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Taraflarına tebliğ edilen 25.01.2019 tarihli düzeltilmiş ihale komisyonu kararında, söz konusu karara ilişkin kaç gün içinde hangi merciye başvuru yapılabileceğinin belirtilmediği, anılan nedenlerle bahse konu ihale komisyonu kararının KİK020.1/M numaralı “Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesi” standart formuna aykırılık teşkil ettiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

a) Teklif etmiş olduğu Grup Dental marka Quattro model diş ünitinin ÜTS kayıt tarihinin 06.09.2018 olduğu, dolayısıyla anılan cihazın ihale tarihi itibariyle ÜTS kaydının bulunmadığı, söz konusu durumun İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca bahse konu cihazın ÜTS kaydının bulunduğuna ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan belgenin ekran çıktısı olduğu ve belgelerin sunuluş şekli şartlarına uygun olmadığı, söz konusu cihazın demonstrasyon tarihi itibariyle de ÜTS kaydının bulunmadığı,

b) Tıbbi cihaz kategorisinde ve tıbbi cihaz kapsamında bulunan reflektöre ilişkin olarak teklif dosyasında TİTUBB/ÜTS kayıt belgesinin sunulmadığı,

c) Teklif etmiş olduğu NSK marka NLX NANO model seyyar tip elektrikli mikromotorun 2.000-40.000 rpm devirde çalıştığı, anılan durumun Teknik Şartname’nin 8.2.2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, üretici firma ve ithalatçı firma web siteleri üzerinde araştırma yapılması durumunda söz konusu hususun açıkça görüleceği; bahse konu istekli tarafından demonstrasyon için sunulan Y1001845 ürün kodlu diş ünitine monte elektrikli mikromotorun ise Teknik Şartname’nin 8.2.2’nci maddesine uygun olduğu, ancak bahse konu cihazın teklif edilen Y1001362 ürün kodlu cihazla aynı cihaz olmadığı ve TİTUBB/ÜTS kaydının bulunmadığı, ayrıca anılan cihazın hızının tespiti amacıyla demonstrasyon sırasında herhangi bir ölçümün yapılmadığı,

d) Teklif etmiş olduğu NSK marka NLX NANO model elektrikli mikromotorun 517 gram olduğu, anılan durumun Teknik Şartname’nin 8.2.4’üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği, üretici firma ve ithalatçı firma web siteleri üzerinde araştırma yapılması durumunda söz konusu hususun açıkça görüleceği,

e) Teklif etmiş olduğu Woodpecker marka LED.C model ışınlı dolgu cihazının kablosuz olduğu ve şarj edilerek çalıştığı, anılan durumun Teknik Şartname’nin 8.4.4’üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği, üretici firma web sitesi ve ithalatçı firma tarafından ÜTS sistemine yapılan kayıt üzerinden araştırma yapılması durumunda söz konusu hususun açıkça görüleceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan KİK020.1/M numaralı “Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesine İlişkin Standart Form”da idareler tarafından tebliğ edilecek olan kesinleşen ihale komisyonu kararlarında bulunması gereken bilgiler düzenlenmiş ve anılan formda ihale komisyonu kararının bildirilmesinden itibaren istekliler tarafından kaç gün içinde hangi mercilere başvuruda bulunulabileceğinin belirtildiği ibareye yer verilmiştir.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 25.01.2019 tarihli düzeltilmiş ihale komisyonu kararının aynı tarihte isteklilere tebliğ edildiği, ancak bahse konu tebliğ yazısında istekliler tarafından söz konusu karara ilişkin kaç gün içinde hangi merciye başvurulabileceği hususun belirtilmediği tespit edilmiş olmakla birlikte, söz konusu hususlara ilişkin ayrıntıların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuatta düzenlendiği, kaldı ki başvuru sahibinin idareye ve Kuruma süresi içerisinde başvuruda bulunduğu, dolayısıyla kaç gün içinde hangi mercilere başvuruda bulunulabileceğinin belirtilmemiş olmasının bahse konu istekli bakımından herhangi bir hak kaybı oluşturmadığı ve esasa etkili bir sonuç doğurmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin on birinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’inci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin; diş üniti alımına ilişkin olarak düzenlendiği; ihalenin incelemeye konu olan 1’inci kısmında teklif edilen cihazlara ilişkin olarak yapılan demonstrasyon sonucunda Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin, Onur Diş Deposu Tıbbi Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, 07.09.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği; bunun üzerine Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda kendisinden yüksek teklif veren Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifine yönelik iddiaların da yer aldığı,

Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1924 sayılı Kurul kararında bahse konu iddialar hakkında “…Yapılan incelemede, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının, teklif fiyatı 25.747.340,00 TL olan Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ye yönelik olduğu, başvuru sahibinin teklif fiyatının ise 22.548.874,00 TL olduğu, bu çerçevede başvuru sahibi tarafından teklif fiyatı kendi teklif fiyatından yüksek olan istekliye yönelik başvuruda bulunulduğu, ayrıca Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu yerli malı belgesinin incelenmesi neticesinde anılan belgenin inceleme konusu ihalede fiyat avantajı uygulanmasına esas teşkil edecek nitelikte olmadığı, dolayısıyla Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin her hâlükârda başvuru sahibi isteklinin teklif bedelinden yüksek olduğu; başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin uygun bulunmaması halinde, kendi teklif fiyatından yüksek teklif fiyatı sunan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinden bağımsız olarak ihale başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılacağı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin uygun bulunmaması halinde ise ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılma ihtimali olmayacağı anlaşılmış olup, bahse konu iddialara yönelik olarak yapılan başvurunun herhangi bir hak veya menfaat kaybının telafisine yönelik olmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin anılan iddialarının ehliyet yönünden reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.” şeklinde karar verildiği ve söz konusu itirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan 01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1924 sayılı, 01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1925 sayılı Kurul kararlarında Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri cihazlara ilişkin yeniden demonstrasyon yapılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiğinin ifade edildiği, anılan isteklilerin teklif ettikleri cihazlara ilişkin olarak yenilenen demonstrasyon sonucunda 15.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmı için Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi, Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Daha sonra Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından yeniden itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu itirazen şikâyet başvusu üzerine alınan 16.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-80 sayılı Kurul kararında Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve Aypa İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaları yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiğinin ifade edildiği, bunun üzerine alınan 25.01.2019 tarihli düzeltilmiş ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmı için Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

Güloğuz Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından 11.02.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan inceleme konusu itirazen şikâyet dilekçesiyle Kurum’a yeniden başvuruda bulunulduğu, söz konusu dilekçede Grup Dental Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifine yönelik olarak ileri sürülen iddiaların, başvuru sahibinin 28.09.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer iddialardan farkı hususlar içermediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kurum’a gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede; başvuru sahibinin 11.02.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan bahse konu iddiaların 01.11.2018 tarihli ve 2018/UM.I-1924 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı tespit edilmiştir. Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan söz konusu başvuruya ilişkin olarak Kurum tarafından ayrıca bir değerlendirme yapılamayacağı ve 4734 sayılı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde yer alan “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü çerçevesinde Kurumumuzca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının görev yönünden reddinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.