KİK Kararı: 2019/UM.I-236

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/008
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 14.02.2019
Karar No : 2019/UM.I-236
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Armada Sağlık Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Turgut Özal Tıp Merkezi Uyg. ve Araştırma Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/459234 İhale Kayıt Numaralı “Kan Bankası Ünitesi 1 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Turgut Özal Tıp Merkezi Uyg. ve Araştırma Hastanesi tarafından 26.10.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kan Bankası Ünitesi 1 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Armada Sağlık Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.nin 16.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2019 tarih ve 3189 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/105 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece yapılan demonstrasyon neticesinde teklif etmiş oldukları ürünün Teknik Şartname'nin 9'uncu maddesini tam olarak karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış olmalarının mevzuata aykırı olduğu, idareye yapmış oldukları şikayet başvurusuna verilen cevapta da teklif etmiş oldukları bu ürünün anılan Teknik Şartname maddesini karşıladığının ifade edildiği dolayısıyla kendi tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınarak ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde, “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Kan Bankası Ünitesi 1 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

5.000 adet Aferez Seti Trombosit İçin

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Deposu-Malatya” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde“…7.5.6. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında İdare tarafından katalog veya broşür veya demo istenebilir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.

35.2. Fiyat dışı unsurlar:

35.2.1.

Teklif fiyatı % 90

Fiyat dışı unsurlar % 10

Teklif edilen fiyat : 90 puan (en düşük fiyat 90 puan kabul edilip diğer teklifler ters orantı yolu ile 90 puana göre puanlandırılacaktır)

a) Tek kol seti ile çift doz trombositi en kısa sürede toplayabilmesi (5 puan)

b) Tek kol seti ile standart donör popülasyonunun minimum %70inde ortalama 65 dakika veya altında çift doz trombosit toplayabilmesi (5 puan)

Örnek:

A Firması Birim Teklif Fiyatı 130 TL, B Firması Birim Teklif Fiyatı 120 TL olsun.

A Firması Fiyat Dışı Kriterle % ağırlığı % 20 Firmasının Fiyat Kriterleri % ağırlığı % 10 olsun.

(130 TL)*(%100-%20)= 104 TL

(120 TL)*(%100-%10)= 108 TL

35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1.Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır.

35.4.1. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş tekliflerin birbirine eşit olması durumunda, fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 35.2. maddesindeki fiyat dışı unsurların sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Bu unsurların da eşit olması halinde, teklif ettiği mal yerli malı olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. Bu değerlendirme sonucunda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi yine belirlenmez ise iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarı esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenir.

35.4.2. Birden fazla isteklinin teklifinin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, 35.4.1. maddesindeki düzenleme ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesindeki düzenleme esas alınacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Tek Kol Aferez Trombosit Seti (Donör İçin)” başlığı altındaki 9’uncu maddesinde “Setler çift doz trombosit (en az 6.0x1011) toplama özelliğine sahip olmalıdır. Cihaz 6.0x1011çift doz trombositi toplam kan hacmi uygun olan ve veya >250.000 PLT ön sayımı olan donörlerden maksimum 90 dakikada toplayabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları” nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. (Ek madde: 25/01/2017-29959 R.G./4. md.) Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır…” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’inci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince mal alımı ihalelerinde, teklif edilen malın Teknik Şartname’de düzenlenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen koşullara uygun olup olmadığı hususunun idarelerce tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonunca demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin değerlendirilmesi veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu husustaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu ayrıca söz konusu değerlendirme sonucunda alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmakla birlikte bu yetki sınırsız olmayıp idarenin işlemlerinin öngörülebilir olması ve ihale yapılmasının gerekçesi olan ihtiyaç çerçevesinde belirlemiş olduğu kriterler üzerinden değerlendirme yapılmasını gerektirmektedir.

İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde;

Satınalma Komisyon Başkanlığı tarafından ihaleye teklif sunan iki istekliye EKAP üzerinden gönderilen 07.11.2018 tarihli ve 18/34579 sayılı yazıda “26.10.2018 tarihinde yapılan 2018/459234 ÎKN’li Kan Bankası Ünitesi İhtiyacı 1 kalem tıbbi sarf malzeme alım ihalesine ait teknik şartnamenin 7. Maddesine istinaden Kan Bankası Ünitesinin 05.11.2018 tarih ve E.84622 kayıt sayılı yazılarında Fiyat dışı kriterin en uygun teklif veren firmanın belirlenmesi için demo yapılması istenilmektedir.

Söz konusu Demo’nun 28.11.2018 tarihi ve saat 09:00’da yapılması Kan Bankası Ünitesi tarafından uygun görülmüştür.

28.11.2018 günü saat 09:00’da teklif edilen cihaz ve setlerle birlikte Hastanemiz Kan Bankası ve Terapötik Aferez Ünitesinde Demo yapmak üzere hazır bulunmanızı;

Bilgilerinize rica ederim.” denilerek 28.11.2018 tarihinde söz konusu demonun yapılacağının bildirildiği,

Gst Medikal Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından demo yapılmadan 1 gün önce idareye 27.11.2018 tarihli ve 31 kayıt sayılı dilekçe ile gümrük işlemlerinin uzun sürmesi gerekçe gösterilerek demonun ertelenmesi talebiyle başvuruda bulunulduğu,

İdarenin söz konusu başvuruyu kabul ederek demo yapılmasını 03.12.2018 tarihine ertelediği ve bunu her 2 istekliye EKAP üzerinden gönderilen 27.11.2018 tarihli ve 18/34579 sayılı yazı ile bildirdiği,

30.11.2018 tarihinde idare tarafından demo yapacağı belirlenen 2 istekliye verildiği başvuru sahibi istekli tarafından bildirilen Demo, Muayene ve Validasyon Belgesinde, demo sürecinde isteklilerin sorumluluklarına ve iş akışı bilgilerine yer verildiği, söz konusu belgede isteklilerin öncelikle “İhale İdari Uygunluk Değerlendirme Kriterleri Listesi” başlıklı tabloda yer alan parametrelere göre değerlendirilecekleri, bu değerlendirme neticesinde başarılı olunması halinde “İhale Teknik Şartname Uygunluk Değerlendirme Kriterleri Listesi” başlıklı tabloda yer alan kriterlere geçileceği, bunda da bir eksiklik olmaması halinde aktif demo aşamasında 20’şer donörden 20 adet ürünün toplanarak “Demo Verileri Tablosu” başlıklı belge tamamen doldurularak demonun sonuçlandırılacağı ifade edilmektedir.

03.12.2018 tarihinde yapımına başlanan demonstrasyona yönelik olarak idarece her iki istekli için de ayrı ayrı olmak üzere “Demo Verileri Tablosu”nun doldurulduğu, her iki belgenin de ihale komisyon üyesi ve 2 istekli firmanın yetkilileri tarafından imzalandığı, başvuru sahibi istekli Armada Sağlık Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin teklif etmiş olduğu Terumo-Trima model cihaza yönelik tablo üzerinde herhangi bir şerh düşülmediği, öte yandan GST Medikal Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şti.nin teklif etmiş olduğu Fresenius Kabi-Amicor model cihaza yönelik düzenlenen tabloda ise 20 donörden 9’una yönelik olan ölçümün tam ve sağlıklı yapılamadığını işaret eden şerhler bulunduğu görülmüştür. Bu belgelere ek olarak Demo, Muayene ve Validasyon Belgesi kapsamında yer almayan bir başka belge olan “Donör İşlem ve Ürün Kalite Veri Tablosu” başlıklı belgenin de her iki cihaz için ayrı ayrı düzenlenerek ihale komisyonu üyesi tarafından imzalandığı, ancak “Demo Verileri Tablosu” belgesinin aksine, bu belgede isteklilerin imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Devam eden süreçte 2. demonstrasyon esnasında GST Medikal Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şti.nin cihazının arıza yapması ve söz konusu cihazı bir başka cihazla değiştirip tekrar demo yapmayı talep etmesi neticesinde, demonstrasyon sürecinin bir kez daha ertelenerek 19.12.2018 tarihinin yeni başlama tarihi olarak belirlendiği, bu esnada 06.12.2018 tarihli İnönü Üniversitesi Rektörlüğü tarafından Turgut Özal Tıp Merkezi Başhekimliği’ne gönderilmiş ve demoya katılan isteklilere hitaben yazılmış, 93564 sayılı yazı ile, demo sürecinin sağlıklı ve hızlı bir şekilde yerine getirilmesi gerektiği ve yapılan 2. ertelemenin haricinde bir başka ertelemenin daha yapılmayacağı hususunda bildirimde bulunulduğu tespit edilmiştir.

19.12.2018-27.12.2018 arasında yapılan 3. demonstrasyon neticesinde daha önceden Demo, Muayene ve Validasyon Belgesinde ilan edilen süreçten bağımsız olarak ilgili tablolar doldurulmadan doğrudan “Teknik Raporu” başlıklı belgenin düzenlendiği, belgenin düzenlenme tarihinin 04.01.2019 olarak belirtildiği, söz konusu belgede “…Bu demonstrasyon ilgili firma yetkilileri gözetiminde yapılmış olup demonstrasyon tutanakları firma yetkilileri tarafından imza altına alınmıştır. İmza altına alınan bu tutanaklardan demonstrasyona katılan her iki firmanın da teknik şartnamenin 9. Maddesi gereğini (9-Madde: Setler çift doz trombosit (en az 6.0x1011) toplama özelliğine sahip olmalıdır. Cihaz 6.0x1011 çift doz trombositi toplam kan hacmi uygun olan ve/veya >250.000 PLT ön sayımı olan donörlerden maksimum 90 dakikada toplayabilmelidir) tam olarak sağlayamadığı görülmüştür. Şöyle ki; İhaleye katılan ARMADA Sağlık sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. demonstrasyon yaptığı Terumo Trima Accel Aferez Cihazı ile 20 donörden sadece 7 tanesinde 6.0x1011 ve üzerinde trombosit toplayabilmiştir, donörlerin 13’ünde bu sayının altında kalmıştır. Ayrıca ARMADA Sağlık sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. demonstrasyon yaptığı Terumo Trima Accel Aferez Cihazı ile 6.0x1011 üzerinde trombosit topladığı 7 donörün 5’inde şartnamede istenen 90 dakikanın altında trombosit toplayabilmiştir (2 tanesinde bu süre 90 dakikanın üzerinde olduğu saptanmıştır).

İhaleye katılan diğer firma olan GST medikal Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret AŞ. demonstrasyon yaptığı Fresenius Kabi-AmiCor Aferez Cihazı ile 20 donörden sadece 3 tanesinde 6.0x1011ve üzerinde trombosit toplayabilmiştir. Ayrıca GST medikal Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret AŞ. demonstrasyon yaptığı Fresenius Kabi-AmiCor Aferez Cihazı ile 6.0x1011 üzerinde trombosit toplanan donörlerin sadece 1 tanesinde şartnamede istenen 90 dakikanın altında trombosit toplayabilmiştir. (2 tanesinde bu süre 90 dakikanın üzerinde saptanmıştır).

Sonuç olarak, yukarıda açık olarak yazılı olan teknik şartnamenin 9. Maddesi her iki firmada tarafından da tam olarak karşılanamadığı anlaşıldığından dolayı, Fiyat dışı unsurları belirlemek amacı ile yapılan bu demostrasyon sonuçları değerlendirmeye alınmamıştır…” ifadesine yer verildiği söz konusu raporun 10.01.2019 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmış ihale komisyonu kararı ekinde isteklilere gönderildiği anlaşılmıştır.

İdarenin Teknik Rapor’da yer verdiği ifadelerden, 3. demonstrasyonun yalnızca fiyat dışı unsurlara yönelik olarak yapıldığı ancak hali hazırda isteklilerin cihazlarının teknik açıdan yetersiz olması sebebiyle 3. demonstrasyon sonuçlarının dikkate alınmadığı anlamı ortaya çıkmaktadır. Ancak, eğer yeterlilik değerlendirmesi 2. demonstrasyonda yapılmış ve geçerli ise ve 3. demonstrasyon yalnız ve yalnız fiyat dışı unsurların tespitine yönelik bir demonstrasyon olarak kurgulanmış ise, 2. demonstrasyonda isteklilerin teknik yeterliliği taşımadığı idare tarafından tespit edilmişken ve bunun neticesinde isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaları gerekirken 3. bir demonstrasyona ihtiyaç duyulma gerekçesi idarece ortaya konulamamıştır. Kaldı ki idarece gönderilen ihale işlem dosyasındaki bilgi ve belgelerden 2. demonstrasyon neticesinde başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik kriterleri karşılamadığına yönelik idarenin herhangi bir tespitinin olmadığı anlaşılmıştır.

03.01.2019 tarihli “Teknik Üye Raporu” başlıklı belgede ise yukarıda anılan ve daha sonraki bir tarihte düzenlenen (04.01.2019) “Teknik Raporu” başlıklı belgeye atıf yapıldığı ve bu raporda yer alan gerekçeler doğrultusunda ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı yönünde ihale komisyonuna yazı yazıldığı görülmüştür. Devamında 08.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, ihale iptal edildikten sonra İdare tarafından “110 Aferez Seti Trombosit İçin” Kamu İhale Kanunu’nun 22’nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 18.01.2019 tarihinde doğrudan temin usulüyle alım yapıldığı, söz konusu alıma yönelik düzenlenen yeni Teknik Şartname’de ise eski Teknik Şartname’nin ihtilafa konu olan 9’uncu maddesine ve diğer bazı maddelerine yer verilmediği, doğrudan temin usulüyle yapılan bu alımın da başvuruya konu ihalede 2 defa erteleme talebinde bulunan ve talebi de idare tarafından uygun görülen GST Medikal Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde cihazın donörlerden alınacak trombositi maksimum 90 dakikada toplaması gerekmektedir. İhale süreci içerisinde idarece gerçekleştirilen işlemler ve hazırlanan tutanaklar incelendiğinde, 03.12.2018 tarihli ilk demonstrasyon işlemi sonucunda düzenlenen ve ihale komisyon üyesi ile birlikte ihaleye katılan isteklilerin temsilcileri tarafından da imza altına alınan Demo, Muayene ve Validasyon Raporunda başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ilişkin olarak “3 donör için trombosit toplayabilme süresinin 90 dakikanın üzerinde olduğu (106,4’’, 127,4’’, 93,4’’) ” tespitinin yapıldığı dolayısıyla cihazın Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesini karşılayamadığı ancak ihale komisyonunda bulunulan aşamada bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı,

Daha sonra gerçekleştirilen üçüncü demonstrasyon işlemi sonucunda hazırlanan 04.01.2019 tarihli teknik raporda da “7 donörün 2 tanesinde trombosit toplayabilme süresinin 90 dakikanın üzerinde olduğu” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibi isteklinin sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesini tam olarak karşılayamadığı yönünde değerlendirmede bulunduğu görülmüştür.

GST Medikal Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin cihazının arıza yaptığı gerekçesiyle demonstrasyon işleminin ertelenmesi talebiyle idareye başvurusundan önce gerçekleştirilen ilk demonstrasyon sonucunda elde edilen ve ihaleye katılan isteklilerin temsilcileri tarafından da imza altına alınan tutanakta yer alan ölçüm değerlerinin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesine uygun olmadığı, 04.01.2019 tarihli teknik raporda benzer bir değerlendirme yapılarak cihazın ölçüm değerlerinin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesine uygun bulunmadığı, dolayısıyla iki demonstrasyon ölçüm değerleri ile ulaşılacak sonuçta farklılık olmadığı bu nedenle anılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak yeniden demonstrasyon işlemi gerçekleştirilmesine gerek bulunmadığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu çerçevede ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle idarenin ihalenin iptali işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan GST Medikal Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesine uygun olmadığına yönelik tespitinin 03.12.2018 tarihli demo sırasında da yapılmasına rağmen, ihale komisyonu tarafından makul bir gerekçe ortaya konulmadan demonstrasyon işleminin tekrar edildiği ve ihalenin iptalinden sonra doğrudan temin ile gerçekleştirilen alıma ilişkin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde değişikliğe gidilerek GST Medikal Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden doğrudan temin yöntemiyle alım yapıldığı hususları birlikte göz önünde bulundurulduğunda başvuruya konu ihalede 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden güvenirlik ilkesine riayet edilmediği sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda ihale komisyon üyeleri hakkında gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’na bildirimde bulunulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Kararda yer verilen hususlara ilişkin olarak ilgili ihale komisyonu üyeleri hakkında gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’na bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.