KİK Kararı: 2019/UM.I-219

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/007
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 06.02.2019
Karar No : 2019/UM.I-219
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Promedis Medikal Çözümler Servis ve San. Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/536417 İhale Kayıt Numaralı “6 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 05.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “6 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Promedis Medikal Çözümler Servis ve San. Tic. A.Ş. nin 27.12.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 14.01.2019 tarih ve 1819 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/65 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale uhdesinde bırakılan Alp-Med Ltd. Şti.nin teklif ettiği “8680992003399” "Mobil X Ray Sistemi Fdr Go" ürüne ilişkin sunulan kullanma kılavuzu ile ÜTS kayıtları arasında farklılıklar olduğu, Teknik Şartname maddelerinin Mobil X ışını Sistemi Fdr Go Plus modeli ile karşılanmasına rağmen, ÜTS barkod numarası bulunan Mobil X ışını Sistemi Fdr Go modelle ihaleye teklif verildiği, 05.12.2018 tarihinden önce Mobil X Ray Sistemi Fdr Go başlıklı kullanım kılavuzu mevcutken, ihale sonrasında söz konusu kılavuz değiştirilerek Mobil X-Işını Sistemi Fdr Go (Plus Sürümü) eklendiği, konunun ÜTS üzerinden araştırılması gerektiği, Teknik Şartname’yi karşılamayan ürün teklif eden isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Alıma çıkılan cihazın dijital seyyar röntgen olması nedeniyle tek bir barkod numarasına ait bir ürün olması gerekirken Mobil X Ray Sistemi Fdr Go ürün adına ait “8680992003399” barkod numarasının yanında “4547410288902”, “4547410305067”, “4547410130744” ayrı ayrı ürünlere ait toplam dört adet barkod numarası sunulduğu, Dijital Seyyar Röntgen Cihazının tek bir cihaz olması dolayısıyla toplama sistem olmaması nedeniyle toplam dört adet barkod numarasına ait ürünlerin fiyatları nasıl belirlenerek teklif edilen toplam fiyata ulaşıldığının anlaşılamadığı, ayrıca idare tarafından teklif cetvelindeki dört barkod numarasından hangisini dikkate alarak ÜTS kayıt sistemine bildirmesi gerektiğinin çelişki yarattığı,

3. İhale uhdesinde kalan isteklinin yeni ve en üst model cihazının Mobil X-ray Sistemi Fdr Go Plus olduğu, ancak Mobil X Ray Sistemi Fdr Go cihazın teklif edildiği, dolayısıyla cihazının Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesinde geçen “web sitesinde yayınlanan en üst model teklif edilecektir” düzenlemesine uygun olmadığı,

4. Mobil X-ray Sistemi Fdr Go cihazının Teknik Şartname’nin 3.2.4’üncü maddesinde geçen cihaz ağırlığı özelliğini karşılamadığı,

5. Mobil X-ray Sistemi Fdr Go cihazının yüksekliğinin 193 cm olması nedeniyle Teknik Şartname’nin 3.2.7’nci maddesinde yer alan düzenlemeyi karışılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 6 KALEM TIBBİ CİHAZ VE TIBBİ DEMİRBAŞ ALIMI

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

6 KALEM TIBBİ CİHAZ VE TIBBİ DEMİRBAŞ ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: ULUDAĞ ÜNİVERSİTESİ SAĞLIK UYGULAMA VE ARAŞTIRMA MERKEZ MÜDÜRLÜĞÜ TAŞINIR KONTROL KAYIT BİRİMİNE TESLİM EDİLECEKTİR.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde “İhaleye teklif verecek istekliler, TİTUBB'a kayıtlı olduklarına dair belgeleri ve teklif ettikleri cihazlardan TİTUBB veya ÜTS kayıt belgelerini ihale teklif dosyalarında sunmaları gerekmektedir. Ürün (Barkod) numarası ve marka adı tekliflerinde yazılı olarak sunulmalıdır.” düzenlemesi,

Bahsi geçen Şartname’nin “Kısmi teklif verilebilmesi başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 6 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler tüm kısımlara teklif verebilecekleri gibi istedikleri herhangi bir kısma da teklif verebilirler.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “6 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı” olduğu, ihalenin 1’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Alp-Med Tıbbı Malzeme Kozmetik Kırtasiye Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Promedis Med. Çözümler Servis ve San. Tic. A.Ş. olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde “8680992003399” barkod numaralı Mobil X-ray Sistemi Fdr Go” model ürünü teklif ettiğini beyan ettiği, bununla birlikte Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde teklifinin “Mobil X-ray Sistemi Fdr Go Plus” model olduğunu ifade ettiği, teklif dosyası kapsamında “Mobil X-rav Sistemi Fdr Go Plus” ürüne ilişkin katalog sunduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetveli ile ürün takip sistemi belgesinde belirttiği marka ve model bilgisi ile teklif dosyasında sunulan kataloglar ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesindeki marka/ model bilgisinin uyumlu olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde “İhaleye teklif verecek istekliler, TİTUBB'a kayıtlı olduklarına dair belgeleri ve teklif ettikleri cihazlardan TİTUBB veya ÜTS kayıt belgelerini ihale teklif dosyalarında sunmaları gerekmektedir. Ürün (Barkod) numarası ve marka adı tekliflerinde yazılı olarak sunulmalıdır.” Düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Cihazı Meydana Getiren Üniteler” başlıklı 3’üncü maddesinde “Flat panel dijital dedektör

Taşıyıcı araba ve batarya

Röntgen tüpü ve tüp taşıyıcı kol

Röntgen jeneratörü

Kolimatör

Kumanda konsolu ve dijital görüntüleme sistemi” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde alıma konu Dijital Seyyar Röntgen Cihazı için tek bir birim fiyat öngörüldüğü, ayrıca söz konusu cetvelde anılan cihazı meydana getiren ünitelerin barkod numaralarının da ayrı ayrı belirtildiği (“8380992003399” barkod numaralı Mobil X-ray Sistemi Fdr Go, “4547410288902” barkod numaralı DR-ID 1211 SE E Devo II C 35 Flat Panel Dedektörü, “4547410305067” barkod numaralı Fdr D-Evo II C 24 Flat Panel Dedektörü, “4547410130744” barkod numaralı Konsol Dr300 Cla – V7.2E) ve söz konusu ünitelere ait ÜTS kayıt belgelerinin dosya kapsamında sunulduğu,

Anılan istekli tarafından sunulan Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinde de “8380992003399” barkod numaralı Mobil X-ray Sistemi Fdr Go cihazının DR-ID 1211 SE E Devo II C 35 Flat Panel Dedektörü, Fdr D-Evo II C 24 Flat Panel Dedektörü, Konsol Dr300 Cla – V7.2E adlı ürünlerden oluştuğunun ifade edildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, istekli tarafından dijital seyyar röntgen cihazı için tek bir fiyat teklifi verildiği, sunulan diğer barkod numaralarının ise anılan cihazı oluşturan ürünler olduğunun anlaşıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde bu ürünlere ilişkin olarak ayrı ayrı birim fiyat öngörülmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “1-Teklif edilen tıbbi cihazlara ait teknik ve tıbbi özelliklerinin görülebileceği, Türkçe ve ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı broşür, türkçe katalog, türkçe kullanım klavuzu v.b. teknik dökümanları teklif dosyasında sunmak zorundadır. Sunulan katalog üzerinde şartnamedeki maddelerin karşıladığı yerler mutlaka belirtilmelidir.

2-İsteklilerce, teklif edilen ürünün teknik şartnamesine, şartnamedeki aynı sıra numaraları ile, teknik şartnameye uygunluk cevabı yazılacak olup, teklif dosyasında sunulacaktır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesinde “Firmalar üretimde olan ve web sitesinde yayınlanan en üst model cihazlarını teklif edeceklerdir. Teklif edilen cihaz aşağıdaki özelliklerden en az birine sahip olmalı ve firmalar kabul ettikleri maddeyi orijinal katalogda gösterecektir. Ayrıca en az bir maddeyi sağlayamadığı tespit edilen firmalardan istenildiğinde demoda göstermeleri istenecektir…” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinde, istekliler tarafından teklif edilecek tıbbi cihazlara ait teknik ve tıbbi özelliklerinin görülebileceği, Türkçe ve ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı broşür, Türkçe katalog, Türkçe kullanım kılavuzu vb. teknik dokümanların teklif dosyasında sunmalarının zorunda olduğu, isteklilerce teklif edilen ürünün teknik şartnamesine, şartnamedeki aynı sıra numaraları ile teknik şartnameye uygunluk cevabı yazılarak teklif dosyasında sunulacağı anlaşılmaktadır.

“www.fujifilm.eu/tr” ve “www.fujifilm.com” adresleri üzerinden yapılan incelemede; “dijital radyografi” ürünlerine ilişkin olarak mobile X-ray sistemleri başlığı altında “Fcr Go” ve “Fdr Go Plus”, “Fdr Nano” isimli ürünlerin yer aldığı, “Fdr Go” ürün çeşidine ilişkin bir bilginin internet sitesinde yer almadığı görülmüştür.

Söz konusu tespitler çerçevesinde Fujifılm markasının mobil x-ray sistemlerine ilişkin en üst model cihazının “Mobil X-ray Sistemi Fdr Go Plus” olduğu, ancak bahse konu isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde “Mobil X-ray Sistemi Fdr Go” model teklif ettiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Teklifin asli unsurunun teklif mektubu olduğu dikkate alındığında teklif dosyası kapsamında farklı model ürüne ilişkin katalog vb. belgelerin sunulmasının teklifin esasını değiştirmeyeceği, dolayısıyla en üst model cihazı teklif etmediği anlaşılan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin, Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesinde yer verilen “Firmalar üretimde olan ve web sitesinde yayınlanan en üst model cihazlarını teklif edeceklerdir. ” düzenlemesini karşılamadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 3.2.4’üncü maddesinde “Cihazın ağırlığı en fazla 450 kg olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından “Fujifilm Mobil X-ray Sistemi Fdr Go PLus” tıbbı cihazına ilişkin olarak sunulan kataloglarda cihazın toplam ağırlığının 440 kg olduğu anlaşılmış, bu çerçevede yukarıda bahsi geçen Teknik Şartname’nin 3.2.4’üncü maddesinde yer alan cihaz özelliğini sağladığı anlaşılmış olup iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 3.2.7’nci maddesinde “Cihaz, ileri geri yönlerde, motor kontrolü olarak hareket edebilmeli ve taşıma pozisyonunda en fazla 70 cm genişlikte ve 180 cm yüksekliği olan kapılardan kolaylıkla geçebilmelidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından “Fujifilm Mobil X-ray Sistemi Fdr Go Plus” tıbbı cihazına ilişkin olarak sunulan kataloglarda cihaza ait sütun yüksekliğinin 1270 mm (127 cm) olduğu anlaşılmış, bu çerçevede yukarıda bahsi geçen Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan cihaz özelliğini sağladığı anlaşılmış olup iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin itirazen şikâyete konu olan 1’inci kısmının (Dijital Seyyar Röntgen Cihazı) yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 8.562,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.843,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 4.281,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci kısmında Alp-Med Tıbbı Malzeme Kozmetik Kırtasiye Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.