KİK Kararı: 2019/UM.I-1584 (4 Aralık 2019)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/053
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 04.12.2019
Karar No : 2019/UM.I-1584
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Hazen Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/337120 İhale Kayıt Numaralı “9 Aylık Anestezi – Yoğun Bakım Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “9 Aylık Anestezi – Yoğun Bakım Sarf Malzeme Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Hazen Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 21.10.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.10.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.11.2019 tarih ve 46331 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1366 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyete konu ihalenin 62, 88 ve 89’uncu kısımlarına ilişkin olarak teklif ettikleri ürünlerin, numune değerlendirmesi aşamasında idarece uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 62 numaralı “kombine spinal epidural set” kısmında numune değerlendirmesi sırasında kateter sıvısının kıvrılıp akışı engellediği gerekçesiyle, 88 numaralı “Spinal iğne 22G (Quincke uçlu)” ve 89 numaralı “Spinal iğne 25G (Quincke uçlu)” kısımlarında ise numune değerlendirmesi sırasında teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’deki “Kanülün emniyette ilerletilmesini sağlayan rahat kavrana aparatı olmalıdır” şeklindeki şartına uymadığı gerekçesiyle uygun görülmediği, idarenin değerlendirmelerinin mesnetsiz olduğu ve tayin edilecek tarafsız bir bilirkişi tarafından da numunelerin değerlendirilmesi gerektiği, teklif ettikleri ürünün daha önce katıldıkları birçok ihalede uygun görülerek idarelerce satın alındığı ve memnuniyetle kullanıldığı, ayrıca Kanun ve mevzuata aykırı şekilde düzenlenen Teknik Şartname’nin de düzeltilmesi gerektiği,

İhalenin 62 numaralı “kombine spinal epidural set” kısmına ilişkin olarak, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesindeki “filtre ve katateri hastaya tespit edilebilmelidir” şartını karşılamadığı, teklif edilen ürün üzerinde epidural filtrenin hastaya tespiti için ekstra bir aparat olmasına rağmen, epidural kataterin hastaya tespiti için ekstra aparat bulunmadığı,

Yine Teknik Şartname’nin 10 ‘uncu maddesindeki “setin ambalajı üzerinde tüm içerik bilgileri olmalıdır” şeklindeki şartı taşımadığı, ambalaj üzerinde bu bilgilere yer verilmediği,

İdarece 89 numaralı kısma ilişkin olarak sundukları ürünün yeniden incelenmesi sonucunda itirazlarının haklı bulunduğu idarenin cevabında “spinal iğnenin rahat kavrana aparatı (kanat) numunenin içerisinde bulunduğu tespit edilmiş olup, itirazınız uygun bulunmuştur” ifadelerine yer verildiği, buradan hareketle 88 numaralı kısma ilişkin olarak ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen ürünün “rahat kavrama aparatı(kanat)” bulunmadığı ve numunesinin uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdarenin şikâyete cevabında başvuru sahibinin 89 numaralı kısma ilişkin olarak sundukları ürünün yeniden incelenmesi sonucunda itirazlarının haklı bulunduğu ifade edilmiş ve akabinde düzeltici ihale komisyonu kararı alınarak başvuru sahibinin teklifi 89 numaralı kısım için geçerli kabul edilmiştir.

Bu itibarla, 89 numaralı kısma ilişkin olarak uyuşmazlık konusu ortadan kalktığından itirazen şikâyet incelemesi 62 ve 88 numaralı kısımlara ilişkin olarak yapılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının dokuzuncu bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet yazısında belirtileceği hükme bağlanmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde “a) İstekliler teklif ettikleri her bir kaleme ait numuneyi teklif ile birlikte tutanakla idareye teslim edeceklerdir. (Numunelerin her biri malzeme adı, ihale sıra numarası ve firma adı etiketlenmiş olarak bir liste ile imza karşılığı idareye teslim edilecektir). Sağlık Bakanlığı 4211 sayılı 2008/42 nolu "Döner sermaye kaynaklarından yapılacak olan ihalelerde uyulması gereken usul ve esaslar" genelgesine göre numuneler ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından teknik şartname hususlarına göre incelenecek ve gerek görüldüğü takdirde denenerek değerlendirilecek olup, değerlendirme sonuçları tutanakla ihale komisyonuna sunulacaktır. Bu tutanaklar ihale komisyonu üyeleri tarafından değerlendirilerek karar verilecektir. Uhdesinde ihale kalmayan isteklilerin, numune değerlendirmesinden sonra teslim edilebilir durumda kalan numuneleri ihale süreci bittikten sonra (sözleşmeler tamamlandıktan sonra ) 1 ay içerisinde iade edilecektir. Bu süre içerisinde geri alınmayan numuneler idarenin sorumluluğunda olmayacaktır. Uhdesinde ihale kalan isteklilerin numuneleri sözleşme süresi sonuna kadar şahit numune olarak idarede tutulacaktır.

Sarf karşılığı kullanıma sunulacak cihaz vb. malzemelerin numuneleri teklif ile birlikte idareye teslim edilecektir...” düzenlemesi,

Teknik Şartname’de “Malzemelerin numune değerlendirmesi yapılarak alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli ve ihalenin 62 ve 88 numaralı kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından 05.09.2019 tarihinde düzenlenmiş olan numune teslim tutanağının teklif kapsamında sunulmuş olduğu, söz konusu tutanakta numunelerin sıra nosu, malzeme adı, ürün kodu, UBB, birim ve adedini ayrı ayrı belirtildiği görüldüğünden numunelerin idareye usulüne uygun olarak teklifler ile birlikte sunulduğu anlaşılmıştır.

İsteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün katalog, kılavuz vb. belgeler veya numune üzerinden teknik değerlendirmesinin yapılmasının öngörülmemesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu değerlendirmeler sonucunda, ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açık olup, bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılması mümkün bulunmamaktadır.

İhalenin 62 ve 88 numaralı kısımları üzerinde bırakılan istekli Braun Medikal Dış Tic. A.Ş., başvuru sahibi istekli Hazen Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve 88 numaralı kısma teklif veren Atilla Kim. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan şikâyete konu tüm kalemlere ilişkin numunelerin aynı zamanda ihale komisyonunun uzman üyelerinden oluşan numune değerlendirme komisyonu tarafından incelendiği ve ihalenin 62 ve 88 numaralı kısımları için ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu numunelerin uygun olduğunun, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu numunelerin ise uygun olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Netice itibariyle, incelenen ihalede İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine istinaden yapılan numune değerlendirmesi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan numunelerin teknik şartnameye uygun olduğu, başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin ise uygun olmadığı tespit edilmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere numune değerlendirmesi sonucunda alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu ve bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılması imkânının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yine her ihalede, idarelerin ihtiyacının, teknik şartların ve değerlendirme kriterlerinin birbirinden farklı olabileceği bu itibarla teklif edilen ürünün, diğer ihalelerde uygun görülerek idarelerce satın alınmasının, şikâyete konu ihalede de uygun görülmesi gerektiği sonucunu doğurmayacağı, keza idarece başvuru sahibinin 89 numaralı kısma ilişkin teklifi ile ilgili düzeltici işlem tesis edilmesinin, ihale üzerinde kalan isteklinin 88 numaralı kısma ilişkin teklifine etki etmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddialarının yerinde olmadığı da açıktır.

Başvuru sahibinin Kanun ve mevzuata aykırı şekilde düzenlenen Teknik Şartname’nin de düzeltilmesi gerektiği iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede ise; başvuru sahibinin ihale dokümanını 19.08.2019 tarihinde indirdiği ve dokümana yönelik şikâyetiyle idareye başvurduğu, idarenin 23.08.2019 tarihinde kendisine cevap verdiği, bu tarihten itibaren on günlük süresi içerisinde ihale dokümanına yönelik iddialar ile Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı ve ihaleye teklif verdiği, keza 01.11.2019 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda ihale dokümanının hangi yönleri ile Kanun’a ve mevzuata aykırı olduğunun açıkça belirtilmediği görüldüğünden, söz konusu iddianın süre ve şekil yönünden uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 5.719,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 17.163,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 11.444,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.