KİK Kararı: 2019/UM.I-1560 (28 Kasım 2019)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/052
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 28.11.2019
Karar No : 2019/UM.I-1560
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ayşe Müfide Eynel,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/284021 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Dijital Panoramik Röntgen Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 29.07.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Dijital Panoramik Röntgen Cihazı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.11.2019 tarih ve 46212 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1451 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin 31.10.2019 tarihli dilekçesinde özetle; 06.09.2019 tarihinde yaptıkları itirazen şikayet başvurusu üzerine 16.10.2019 tarihli ve 2019/UM.I-1336 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı alındığı, ancak Kavo marka OP 3D model dijital panoramik röntgen cihazının sefalometrik özellik eklenen tıbbi cihaz olduğu, Teknik Şartname’de sadece panoramik röntgen cihazı istenildiği, Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret AŞ. tarafından sefalometrik özelliği olmayan Kavo OP 3D model cihaz teklif edildiği, anılan Kurul kararında belirtilen akademik kuruluş değerIendirmesinde “Waters projeksiyon ile sinüs radyografik pozisyonlandırma bilgisi mevcuttur.” ifadesinin bulunduğu, buna göre dijital panoramik ve sefalometrik röntgen cihazına dayanarak raporlama yapıldığı, teknik görüşün yazımının eksik ve hatalı olduğu, firmalarının hak kaybına uğrama durumlarının devam ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi Ayşe Müfide Eynel/Medikal Dental Market tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığına yönelik iddialarla 06.09.2019 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 16.10.2019 tarihli ve 2019/UM.I-1336 sayılı kararı ile teknik görüş de alınmak suretiyle “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin söz konusu başvurusunun 16.10.2019 tarihli ve 2019/UM.I-1336 sayılı Kurul kararında yer alan akademik kuruluş tarafından yapılan değerlendirmelere yönelik olduğu, dolayısıyla başvurunun anılan Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Netice itibariyle, söz konusu başvurunun 16.10.2019 tarihli ve 2019/UM.I-1336 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu ve Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından, bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamakta olup, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin 2 numaralı alt bendi gereğince başvuruda bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı ve itirazen şikâyet başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair temsil belgesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği tespit edildiğinden, başvurunun şekil yönünden de reddedilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.