KİK Kararı: 2019/UM.I-1336

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/047
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 16.10.2019
Karar No : 2019/UM.I-1336
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ayşe Müfide EYNEL/Medikal Dental Market,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/284021 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Dijital Panoramik Röntgen Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 29.07.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Dijital Panoramik Röntgen Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Ayşe Müfide Eynel/Medikal Dental Market’in 29.08.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.09.2019 tarih ve 37165 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1054 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Şikayet başvuruları üzerine idarece raportör dahi atanmadan ve cihazlar üzerinde hiçbir inceleme yapılmadan birkaç saat içerisinde şikayetin reddedildiğine dair cevabın gönderildiği, Kavo marka OP 3D cihazın maksiller sinüs ve paranasal sinüs programına sahip olmadığı hakkında diğer istekliler tarafından da yazılı ve sözlü şikayetlerinin yapıldığına dair duyumlarının olduğu, ancak idarece şikayet başvurularına ilişkin alınan kararların tüm isteklilere bildirilmediği, şeffaflıktan uzak işlem tesis edildiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin aşağıda belirtilen maddelerine uygun olmadığı,

a- Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinin “Cihazda bağlı panel veya bağımsız komputarize dokunmatik renkli LCD panel olmalıdır. Bu panelden veya cihazın bağlı olduğu PC' den aşağıdaki fonksiyonlar görülebilmeli veya kumanda edilebilmelidir…” şeklinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen KAVO marka OP 3D model panoramik röntgen cihazında ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından teklif edilen Myray marka Hyoperion X5 model panoramik röntgen cihazında bağlı panel veya bağımsız komputarize dokunmatik renkli LCD panelin mevcut olmadığı, söz konusu maddenin “Cihazda bağlı panel veya bağımsız komputarize dokunmatik renkli LCD panel veya bilgisayara bağlı olduğu PC olmalıdır. Bu panelden veya cihazın bağlı olduğu PC'den aşağıdaki fonksiyonlar görülebilmeli veya kumanda edilebilmelidir.” şeklinde düzenlenmiş olması halinde bu cihazların teknik şartnameye uygun hale geleceği, ayrıca İdari Şartname’ye göre isteklilerin kataloglarda işaretleme yapması gerekirken anılan isteklilerin bu konuda bir işaretleme yapmadığı,

b- Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen röntgen cihazının panoramik modülü ile kumanda paneli ve/veya bilgisayar işletim sistemi yolu ile maxiller veya paranasal sinüs grafi görüntüleri alabilen programının olmadığı, dolayısıyla söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesini karşılamadığı, anılan cihaza yapılan demonstrasyonda maxiller veya paranasal sinüs programın sehven atlandığı kanaatinde oldukları, idarece ihale dokümanına uygun işlem tesis edilmediği,

c- Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından teklif edilen cihazın çocuk panoramik moduna geçerek otomatik olarak radyasyon dozunu düşüren programa geçtiği, çocuk modunda fiziki olarak da çekim alanı otomatik olarak daralmadığından Teknik Şartname’nin 20’nci maddesini karşılamadığı,

d- Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “X-ray jeneratörü yüksek frekanslı, sabit gerilimli mikro işlemci kontrolle olacaktır. Cihazın ürettiği x-ışını performans verimliliği açısından tüp jeneratör frekansı 50-150 kHz arasında herhangi bir değer olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, Gökay Saraç /Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından teklif edilen Myray marka Hyperion model panoramik röntgen cihazının orijinal kataloglarında ve ÜTS sistemine yüklenen kullanım kılavuzlarında tüp jeneratör frekansı için hiçbir değerin gösterilmediği, anılan cihaz için sunulan belgeler ile cihazın orijinal katalog ve kullanım kılavuzları arasında tereddüt olduğu, bu nedenle ilgili madde için Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’na veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) UBB kayıtları için verilen kataloglar ile teknik dokümanların talep edilmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerektiği,

3. İdari Şartname’nin 7.5.3.5. maddesinde “TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar” standardına veya “TS 13703- Özel Servisler - Tıbbi cihazlar için Kurallar” standardına göre teklif edilecek sistem için Hizmet Yeterlilik Belgesinin aslı veya noter onaylı sureti teklif dosyası içerisinde sunulacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, radyolojik görüntüleme sistemlerinin A grubunda belgelendirildiği, Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan hizmet yeterlilik belgesine göre cihazın A grubu içerisinde yer almadığı, ihale yapıldıktan sonra TSE İzmir Bölge Koordinatörlüğü tarafından TSE 12426 belgesinin yenilendiği, ihale tarihi itibariyle anılan istekli tarafından söz konusu yeterlik kriterinin karşılanmadığı, Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından sunulan TSE 12426 belgesinde de teklif edilen cihazın markasının belirtildiği, modelinin ise belirtilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

“Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 55’inci maddesi hükümlerinden, idarenin şikâyet başvurusu üzerine on gün içinde aldığı gerekçeli kararı şikâyetçi ile birlikte, diğer isteklilere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirmesi gerekmekte olup, alınan kararın uygun bulunmaması durumunda başvuru sahibi dahil istekliler tarafından kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalede başvuru sahibi dışında Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından da idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece üç şikâyet başvurusuna da cevap verildiği, ancak her kararın sadece şikâyet başvurusunda bulunan istekliye gönderildiği, kararların diğer isteklilere gönderilmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, idarece başvuru sahibi dışındaki diğer isteklilere şikâyet başvurusu sonucu alınan gerekçeli kararın bildirilmemesi işleminin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, idarece şikâyet başvurularının reddine karar verildiği, alınan bu kararlar nedeniyle ihale sürecinde yeni bir hukuki durumun ortaya çıkmadığı ve isteklilerin bir hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmadığı görüldüğünden, anılan eksikliğin esası etkileyecek nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından idarece raportör dahi atanmadan çok kısa sürede gerekli inceleme yapılmadan şikayet başvurularına cevap verildiği iddia edilmiş olmakla birlikte, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 7’nci maddesi uyarınca şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak incelemenin ihale yetkilisince bizzat yapılabilmesinin mümkün olduğu, başvuru sahibince yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararın ihale yetkilisince onaylandığı, ayrıca kararda iddiaların reddedilme gerekçelerine de yer verildiği, dolayısıyla alınan kararda kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.

(3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

(4) İhale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numune, başvuru veya teklif dosyası ile birlikte idareye teslim edilir. Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune, ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak, talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir.” hükümleri,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9 Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Panoramik Dijital Röntgen Cihazı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

31 Adet Dijital Panoramik Röntgen Cihazı” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.6. Firma teklifi ile birlikte alıma konu cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik dokümanları vermelidir.

Firmalar, kuracakları cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek, teknik şartnamenin tüm maddelerine, şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini" mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfada olduğu açıklanarak işaretle belirtilecektir.

Teknik şartnamede talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır. Sunulan bu teknik dokümanlar ve kataloglar orijinalleri yanında orijinallerinin Türkçe dışında herhangi bir dilde olması halinde ayrıca Türkçe olarak sunulacaktır.

Orijinalleri Türkçe olmayan teknik doküman ve katalogların belge orijinalinin yanında Türkiyede bir Yeminli Tercüman tarafından tercüme edilip onaylanması durumunda ayrıca herhangi bir noter veya apostil onayı aranmayacaktır.

*İhale komisyonu teknik kataloglar üzerinde yapacağı incelemede tereddüt etmesi durumunda Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS), UBB kayıtlarına esas verdiği katalogları ve teknik dokümanları talep edebilir. Bu durumda UBB kaydına esas teknik dokümanlardaki veriler baz alınarak değerlendirme yapılacaktır.” düzenlemeleri,

“Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Demonstrasyon (demo): İhale komisyonunun teklif zarfı kapsamında sunulan bilgi ve belgelerden gerekli incelemeyi yapamaması, cihazın teknik özellikleri ile ilgili ilave fiili olarak incelemeye ihtiyaç duyması durumunda demo isteyebilir. Demo çalışmaları öncelikle İstanbul'da yapılacaktır. İstanbul'da demo yapmayı kabul etmeyen firmalar ise İhale komisyonunun ulaşım ve olağan giderleri dahil demo çalışmasına ilişkin tüm giderleri karşılayacaktır.

İstekli firma ihale tarihi itibari ile teklif ettiği sistemlere ilişkin cihazlarını demonstrasyonu için hazır bulundurmalıdır. İhale komisyonu/ idare talep etmesi durumunda istekli firmalar en geç 2 işgünü cihazının demo için hazır olduğu yeri yazılı olarak Türkiye Hudut ve Sahiller sağlık Genel Müdürlüğüne yazılı olarak bildirir. Belirlenen sürede cihazını demo için hazırlamayan veya demo yerini Genel Müdürlüğümüze bildirmeyen firmaların teklifi reddedilir.

Demo yapılması durumunda demo sırasında teknik şartnamede belirtilen tüm sistem tüm aksesuarları ile beraber hazır bulundurulmalıdır. İhale komisyonu teknik şartnamenin bir kısmı veya tamamı için, teknik şartnamede belirtilen matriks ve parametrelere yönelik analizlere ve raporlama kriterlerine yönelik inceleme yapabilir. Demo sırasında istekli firma Teknik Şartnamedeki tüm özelliklerin ve yan donanımlarının görülebilmesini sağlamak amacı ile her türlü alt yapı, malzeme ve aksesuarları tedarik edecektir. Teknik Şartnamede belirtilen özelliklerden bir veya birkaçını gösteremeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. Öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar firma için demo yapmakta serbesttir.

İdare tüm firmalara demo yapmak zorunda değildir. Komisyon teknik belgeler üzerinden incelemeyi yeterli görmesi durumunda ayrıca bir demo yapmayabilir.” düzenlemeleri,

Teknik Şartname’de “… 3- X-ray jeneratörü yüksek frekanslı, sabit gerilimli mikro işlemci kontrolle olacaktır. Cihazın ürettiği x-ışını performans verimliliği açısından tüp jeneratör frekansı 50-150 kHz arasında herhangi bir değer olmalıdır.

…

16- Cihazda bağlı panel veya bağımsız komputarize dokunmatik renkli LCD panel olmalıdır. Bu panelden veya cihazın bağlı olduğu PC' den aşağıdaki fonksiyonlar görülebilmeli veya kumanda edilebilmelidir:

a-Çekim parametreleri olan kV, mA değerleri, çekim programlarına hükmetmeli ve panel ekranında görülmeli, istendiğinde kumanda edilerek değiştirilebilmelidir.

b-Çekim sürelerini, hata ve yardım kodlarını gösterebilmeli, çekim varyasyonlarını ve seçeneklerini kumanda edebilmelidir.

c-Cihaz veya panel üzerinden, hastanın konumlanması için gerekli, lazer rehber ışıkları kumanda etmeli ve gerekli olan çekim parametrelerini göstermelidir.

d-Hastanın pozisyonlanmasında cihazın aşağı-yukarı dikey hareketli tamamen motorize olmalıdır. Hastanın stabil bir şekilde pozisyonlandırılmasını sağlayan en az 3 noktalı baş desteği (alın desteği veya şakak destekleri -çene dayanağı -ısırma çubuğu) olmalıdır.

e-Hasta konumlanması için en az 2 adet referans rehber ışık kaynağı bulunmalıdır. (mid-sagital ve Frankfurt düzlemleri).

f-Cihaz, harici panel veya şutlama butonu sayesinde cihazın konumlandığı odanın dışından çekimler yapılmalıdır.

…

19-Cihazın panoramik modülü ile kumanda paneli ve/veya bilgisayar işlem sistemi yolu ile

• Standart panoramik grafi

• Çocuk panoramik grafi

• Sağ dentisyon (Dişli Bölge) grafi

• Sol dentisyon (Dişli Bölge) grafi

• Açık ve kapalı olarak TME (Temporomandibular eklem)

• Anterior dentisyon (Dişli Bölge) grafi

• Bitewing grafi veya orthoradyal veya orthogonal

• Lateral temporomandibuler Sağ-Sol Açık, Kapalı grafi

• Maxiller veya Paranasal sinüs grafi görüntüleri alınabilmelidir.

20- Cihazın panelinden tek bir komut ile çocuk moduna geçilmeli ve otomatik olarak radyasyon dozunu düşüren programa geçilmelidir. Çocuk modunda fiziki olarak da çekim alanı otomatik olarak daralmalıdır.” düzenlemesi yer almıştır.

Başvuruya konu ihaleye 6 isteklinin katıldığı, idarece yapılan yeterlik değerlendirmesi neticesinde Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Onur Diş Deposu Tıbbi Gereçler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tekliflerinin yetkili satıcı belgesinin İdari Şartname’nin 7.7.5.2.2. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle, Öncü Dental Tıbbi Malzeme İnşaat Taahhüt Enerji Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin yetkili satıcı olduğuna dair belgenin eksik olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 21.08.2019 tarihli ihale komisyonu kararında “… Ekonomik açıdan en düşük teklif olan Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. firmasının teklifine konu cihazının teknik şartnameye uygunluğunu tespit etmek amacıyla ihale komisyonu tarafından İdari Şartnamenin 47.1 maddesi gereği demonstrasyon yapılmasına karar verilmiştir. 06.08.2019 tarihinde Sarıyer Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde yapılan demonstrasyonda teklif dilen cihazın teklif dosyasında yer alan teknik dokümanlarda ve UBB/ÜTS beyanlarında belirtilen aynı marka-model olduğu, teklif edilen cihazın teknik şartnamede belirtilen tüm maddeleri tam olarak karşıladığı tespit edilmiştir.” gerekçelerine yer verildiği ve ihalenin Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri’nin belirlendiği tespit edilmiştir.

İncelenen ihalede, ihale komisyonunca tekliflerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun esas itibariyle katalog değerlendirmesi üzerinden yapıldığı, ayrıca idarece İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden 31.07.2019 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekliye teklif edilen cihazın demonstrasyonunun yapılacağının tebliğ edildiği, 06.08.2019 tarihinde Kavo marka OP 3D model cihazın demonstrasyonunun yapıldığı, demonstrasyon sonucunda ihaleye ait Teknik Şartname’nin tüm maddelerinin uygunluğuna karar verildiği ve demonstrasyon tutanağında demo yapılan cihazın “Kavo Orthopantomograph-OP 3” olarak belirtildiği, tutanak ekinde de örnek bir görüntünün bulunduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli olan Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında teklif edilen Kavo marka OP 3D model cihaza yönelik kullanma kılavuzu ile teknik dokümanın ve Teknik Şartname’ye uygunluk beyanının sunulduğu, Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında Teknik Şartname maddelerinin kullanım kılavuzu ile katalogların hangi sayfasında gösterildiğinin belirtildiği, ayrıca “Katalogda İşaretlenemeyen Maddeler İçin Uygunluk Taahhütnamesi” sunulduğu, belgede Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde talep edilen maksiller çekimi Şartname kapsamında uygun görülen yazılım yöntemi ile gerçekleştirildiği için gösterilmediği, ancak bu maddenin karşılandığının demonstrasyonda gösterilebileceğinin beyan edildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından teklif dosyası kapsamında teklif edilen Myray marka Hyoperion X5 model panoramik röntgen cihazına ilişkin teknik doküman ile Teknik Şartname’ye uygunluk beyanının sunulduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’ye göre isteklilerin kataloglarda işaretleme yapması gerekirken ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bu konuda bir işaretleme yapmadığı iddia edilmiş olmasına karşın, anılan istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Teknik Şartname’ye uygunluk beyannamelerinde Teknik Şartname maddelerine atıf yapıldığı ve kataloglarda da işaretlemelerin bulunduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin diğer iddialarının karşılanmasını teminen 19.09.2019 tarihli ve 17085 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan kataloglara göre teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’nin 3, 16 ve 20’nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususu ile ilgili oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 01.10.2019 tarihli ve 79208 sayılı cevabi yazıda “… Sunulan dosyalarda ihaleye katılan 1. teklifin 06430035872688 ÜTS ürün numaralı Kavo OP 3D model panoramik röntgen cihazı teklif eden Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. olduğu belirtilmiştir.

Teknik Şartname’de belirtilen 3, 16 ve 20. maddelerde uygunluğunun değerlendirilmesi istenen dosyada yapılan değerlendirmeler sonucunda EK:1 sf. 499-500de ürüne ait teknik özellikleri gösteren belgeler mevcuttur. EK:1 sf. 172de diğer ekstraoral projeksiyonlar ile birlikte Waters projeksiyon ile sinüs radyografik pozisyonlandırma bilgisi mevcuttur. EK:1 sf. 151, 152 de cihaz ayarlarının hasta boyutlarına göre (yetişkin ve çocuklar için) ayarlamaları gösteren bilgiler mevcuttur.

Teknik Şartname’de Kavo marka OP 3D model cihaza ait 3, 16 ve 20. maddelerin karşılandığını gösteren belgeler EK:1de mevcuttur.

…

2. teklif 8033837930914 ÜTS ürün numaralı Myray marka Hyperion X5 model panoramik röntgen cihazı teklif eden Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri- Gökay Saraç olan firmanın ürün kataloğu EK:4 (sf. 501-578) ile dosyalanmıştır.

Teknik Şartname’de 3. maddede belirtilen kriterlere uygunluğu EK:4 sf. 518-519da belgelerde mevcuttur. 16 ve 20 ye uygunluğu EK:4 sf. 566, 567, 565de mevcuttur…” hususları bildirilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli olan Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen KAVO marka OP 3D model panoramik röntgen cihazının ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından teklif edilen Myray marka Hyoperion X5 model panoramik röntgen cihazının Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen 3, 16 ve 20’nci maddelerine uygun olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine ilişkin olarak Gökay Saraç /Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından teklif edilen Myray marka Hyperion model panoramik röntgen cihazının orijinal katalog ve kullanım kılavuzları arasında tereddüt olduğu, bu nedenle Türkiye ilaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna veya ürün Takip Sistemine (ÜTS), UBB kayıtlarına esas kaydedilen kataloglar ile teknik dokümanların talep edilmesi ve buna göre değerIendirme yapılması gerektiği iddia edilmiş olmakla birlikte, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ihale komisyonunun teknik kataloglar üzerinde yapacağı incelemede tereddüt etmesi durumunda Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS), UBB kayıtlarına esas verdiği katalogları ve teknik dokümanları talep edebileceğine yönelik düzenleme yapıldığı, incelenen ihalede isteklilerce sunulan kataloglara ilişkin bir tereddüt oluşmadığından ihale komisyonu tarafından bu konuda ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek görülmediği, nitekim akademik kuruluş tarafından verilen görüşte de kataloglar üzerinden şikâyete konu Teknik Şartname maddelerinin karşılandığının tespit edildiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası da yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan “Teknik şartnamede talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır.” düzenlemesine istinaden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde talep edilen maksiller çekiminin Şartname kapsamında uygun görülen yazılım yöntemi ile gerçekleştirildiği için gösterilmediğine dair beyanname sunulduğu, ihale komisyonu tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin yapılan demonstrasyon yapıldığı ve demonstrasyon sonucunda cihazın Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesi dahil diğer maddelerine uygun olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın, ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açık olup, bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılması mümkün bulunmamaktadır.

İncelenen ihalede, ihale komisyonu tarafından katalog ve demonstrasyon değerlendirmesinin birlikte yapıldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesine ilişkin olarak ihale komisyonu tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu “Katalogda İşaretlenemeyen Maddeler İçin Uygunluk Taahhütnamesi”ne ve İdari Şartname’nin 47’nci maddesine istinaden yapılan demonstrasyon sonucunda Kavo marka OP 3D model cihazın Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesine uygun olduğu tespit edilmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu ve bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılması imkânının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgelerin, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.3.5. Teklif edilecek sistemlerin satış sonrası teknik servis hizmetine ilişkin "TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar" standardına veya "TS 13703- Özel Servisler - Tıbbi cihazlar için Kurallar" standardına göre teklif edilecek sistem için Hizmet Yeterlilik Belgesinin aslı veya noter onaylı sureti teklif dosyası içerisinde sunulacaktır.” düzenlemesi yer almıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında Türk Standartları Enstitüsü İzmir Ürün Belgelendirme Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına 09.05.2019 tarihinde düzenlenmiş son geçerlilik tarihi 09.05.2020 olan 35-HYB-414 sayılı Hizmet Yeterlilik Belgesinin noter onaylı suretinin sunulduğu, belgenin “TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar” standardına göre düzenlendiği tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci tekli sahibi olan Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından da teklif dosyası kapsamında Türk Standartları Enstitüsü Avrupa Yakası Hizmet Yeri Belgelendirme Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına 29.07.2019 tarihinde düzenlenmiş son geçerlilik tarihi 25.07.2020 olan 34-HYB-18835 sayılı Hizmet Yeterlilik Belgesinin noter onaylı suretinin sunulduğu, belgenin “TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar” standardına göre düzenlendiği tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen hizmet yeterlik belgesinin "TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar" standardına veya "TS 13703- Özel Servisler - Tıbbi cihazlar için Kurallar" standardına göre teklif edilecek sisteme ilişkin olmasının istendiği, cihazın girdiği grubun belirtilmesi gerektiğine yönelik bir belirlemenin ise yapılmadığı görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan hizmet yeterlilik belgesinin “TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar” standardına göre düzenlendiği, belgenin teklif edilen KAVO marka OP 3D model panoramik röntgen cihazını içerdiği, bu haliyle söz konusu belgenin İdari Şartname’nin 7.5.3.5’inci maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından sunulan hizmet yeterlilik belgesinde “TS 12426 (09.12.2016) Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar standardına uygun hizmet veren (A-B-C grubu için kullanılan cihazlar) *Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri Gökay Saraç şahıs yetkili servisi (1509414) (25.07.2019) (Myray) (Anthos) (Dürr) markalı” ifadelerinin bulunduğu görülmüştür.

Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri tarafından sunulan hizmet yeterlilik belgesinin “TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar” standardına göre düzenlendiği, belgenin Myray markalı cihazları içerdiği, bu haliyle söz konusu belgenin İdari Şartname’nin 7.5.3.5’inci maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan belgede sadece markanın belirtildiği modelin belirtilmediği görülmüş olmakla birlikte, bu durumun anılan belgenin teklif edilen cihazı içermediği sonucunu doğurmayacağı, nitekim belgeye ilişkin olarak internet üzerinden yapılan sorgulamada teklif edilen Hyperion X5 modelinin de belirtilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından ihale tarihi sonrasında her iki belgenin yeniden düzenletildiği iddia edilmiş olmakla birlikte, belgelere ilişkin olarak internet üzerinden yapılan sorgulamada belgelerin içeriğindeki bilgilerin daha kapsamlı ve detaylı olarak yer aldığı, belge numarası, geçerlik tarihi, firma adı bilgilerinin aynı olduğu, bu belgelerin ihale tarihi sonrasında yenilendiği kabul edilse dahi bahse konu istekliler tarafından sunulan hizmet yeterlilik belgelerinin ihale dokümanına uygun olduğu, kaldı ki anılan belgelerde yer alan bilgilere ilişkin tereddüt hasıl olması halinde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bu bilgilerin yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde tamamlatılabilecek nitelikte olduğu, ancak idarede de bu yönde bir tereddüt oluşmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.