KİK Kararı: 2019/UM.I-1335

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/047
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 16.10.2019
Karar No : 2019/UM.I-1335
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gökay SARAÇ/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/284021 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Dijital Panoramik Röntgen Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 29.07.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Dijital Panoramik Röntgen Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri’nin 27.08.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.08.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.09.2019 tarih ve 36891 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1042 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen 06430035872688 ÜTS nolu KAVO marka OP 3D model cihazın Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde yer alan “Cihazın panoramik modülü ile kumanda paneli ve/veya bilgisayar işlem sistemi yolu ile Maxiller veya Paranasal sinüs grafi görüntüleri alınabilmelidir.” düzenlemesini karşılamadığı, Kavo markasının resmi sitesindeki veriler ve ÜTS kaydında yer alan orijinal kullanma kılavuzundaki verilere göre teklif edilen ürünün panaromik cihazının çekim alanı yükseldiğinden sinüs grafları için yeterli olmadığı, istenilen görüntüleme modlarının OP 3 PRO modelinde mevcut olduğu, ancak bu ürün fiyat avantajı sağlamadığından Teknik Şartname’ye uygun olmayan OP 3D panaromik cihazın teklif edildiği, ayrıca idareden ihale komisyonunca demo yapılan cihaza ilişkin detaylı bilgi verilmesinin talep edildiği, ancak idarece taleplerinin reddedildiği, demoda her mod çekimin yapılmış olması ve örnek görüntülerin demo tutanağının ekinde bulunması gerektiği, bu örnek görüntülerin gerçek maxiller ve paranasal sinüs grafi görüntülerine ilişkin olup olmadığı ya da makinenin diş bölgesi üzeri çekimi ile yanıltıcı olup olmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiği, demo tutanağının taraflarına tebliğ edilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.3.5’inci maddesinde istenen Hizmet Yeterlik Belgesine ilişkin kriterin karşılanmadığı, ihalede istenen cihaz TS’nin A grubu cihaz kategorisinde olmasına rağmen anılan istekli tarafından teklif edilen KAVO marka OP 3D model cihaz için sunulan hizmet yeterlilik belgesinde cihaz için B grubu standartlarında hizmet verildiğinin açıkça belirtildiği, ihale tarihi sonrasında söz konusu belgenin yeniden düzenletildiği, ancak ihale tarihinden sonra düzenlenen belgenin dikkate alınamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.

(3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

(4) İhale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numune, başvuru veya teklif dosyası ile birlikte idareye teslim edilir. Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune, ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak, talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir.” hükümleri,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9 Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Panoramik Dijital Röntgen Cihazı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

31 Adet Dijital Panoramik Röntgen Cihazı” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.6. Firma teklifi ile birlikte alıma konu cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik dokümanları vermelidir.

Firmalar, kuracakları cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek, teknik şartnamenin tüm maddelerine, şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini" mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfada olduğu açıklanarak işaretle belirtilecektir.

Teknik şartnamede talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır. Sunulan bu teknik dokümanlar ve kataloglar orijinalleri yanında orijinallerinin Türkçe dışında herhangi bir dilde olması halinde ayrıca Türkçe olarak sunulacaktır.

Orijinalleri Türkçe olmayan teknik doküman ve katalogların belge orijinalinin yanında Türkiyede bir Yeminli Tercüman tarafından tercüme edilip onaylanması durumunda ayrıca herhangi bir noter veya apostil onayı aranmayacaktır.

• İhale komisyonu teknik kataloglar üzerinde yapacağı incelemede tereddüt etmesi durumunda Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS), UBB kayıtlarına esas verdiği katalogları ve teknik dokümanları talep edebilir. Bu durumda UBB kaydına esas teknik dokümanlardaki veriler baz alınarak değerlendirme yapılacaktır.” düzenlemeleri,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Demonstrasyon (demo): İhale komisyonunun teklif zarfı kapsamında sunulan bilgi ve belgelerden gerekli incelemeyi yapamaması, cihazın teknik özellikleri ile ilgili ilave fiili olarak incelemeye ihtiyaç duyması durumunda demo isteyebilir. Demo çalışmaları öncelikle İstanbul'da yapılacaktır. İstanbul'da demo yapmayı kabul etmeyen firmalar ise İhale komisyonunun ulaşım ve olağan giderleri dahil demo çalışmasına ilişkin tüm giderleri karşılayacaktır.

İstekli firma ihale tarihi itibari ile teklif ettiği sistemlere ilişkin cihazlarını demonstrasyonu için hazır bulundurmalıdır. İhale komisyonu/ idare talep etmesi durumunda istekli firmalar en geç 2 işgünü cihazının demo için hazır olduğu yeri yazılı olarak Türkiye Hudut ve Sahiller sağlık Genel Müdürlüğüne yazılı olarak bildirir. Belirlenen sürede cihazını demo için hazırlamayan veya demo yerini Genel Müdürlüğümüze bildirmeyen firmaların teklifi reddedilir.

Demo yapılması durumunda demo sırasında teknik şartnamede belirtilen tüm sistem tüm aksesuarları ile beraber hazır bulundurulmalıdır. İhale komisyonu teknik şartnamenin bir kısmı veya tamamı için, teknik şartnamede belirtilen matriks ve parametrelere yönelik analizlere ve raporlama kriterlerine yönelik inceleme yapabilir. Demo sırasında istekli firma Teknik Şartnamedeki tüm özelliklerin ve yan donanımlarının görülebilmesini sağlamak amacı ile her türlü alt yapı, malzeme ve aksesuarları tedarik edecektir. Teknik Şartnamede belirtilen özelliklerden bir veya birkaçını gösteremeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. Öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar firma için demo yapmakta serbesttir.

İdare tüm firmalara demo yapmak zorunda değildir. Komisyon teknik belgeler üzerinden incelemeyi yeterli görmesi durumunda ayrıca bir demo yapmayabilir.” düzenlemeleri,

Dijital Panoramik Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 19’uncu maddesinde “19-Cihazın panoramik modülü ile kumanda paneli ve/veya bilgisayar işlem sistemi yolu ile Maxiller veya Paranasal sinüs grafi görüntüleri alınabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye 6 isteklinin katıldığı, idarece yapılan yeterlik değerlendirmesi neticesinde Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Onur Diş Deposu Tıbbi Gereçler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tekliflerinin yetkili satıcı belgesinin İdari Şartname’nin 7.7.5.2.2. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle, Öncü Dental Tıbbi Malzeme İnşaat Taahhüt Enerji Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin yetkili satıcı olduğuna dair belgenin eksik olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 21.08.2019 tarihli ihale komisyonu kararında “… Ekonomik açıdan en düşük teklif olan Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. firmasının teklifine konu cihazının teknik şartnameye uygunluğunu tespit etmek amacıyla ihale komisyonu tarafından İdari Şartnamenin 47.1 maddesi gereği demonstrasyon yapılmasına karar verilmiştir. 06.08.2019 tarihinde Sarıyer Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde yapılan demonstrasyonda teklif dilen cihazın teklif dosyasında yer alan teknik dokümanlarda ve UBB/ÜTS beyanlarında belirtilen aynı marka-model olduğu, teklif edilen cihazın teknik şartnamede belirtilen tüm maddeleri tam olarak karşıladığı tespit edilmiştir.” gerekçelerine yer verildiği ve ihalenin Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Gökay Saraç/Vatan Diş Tıp Araç Gereçleri’nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli olan Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında teklif edilen Kavo marka OP 3D model cihaza yönelik kullanma kılavuzu ile teknik dokümanın ve Teknik Şartname’ye uygunluk beyanının sunulduğu, Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında Teknik Şartname maddelerinin kullanım kılavuzu ile katalogların hangi sayfasında gösterildiğinin belirtildiği, ayrıca “Katalogda İşaretlenemeyen Maddeler İçin Uygunluk Taahhütnamesi” sunulduğu, belgede Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde talep edilen maksiller çekimi Şartname kapsamında uygun görülen yazılım yöntemi ile gerçekleştirildiği için gösterilmediği, ancak bu maddenin karşılandığının demonstrasyonda gösterilebileceğinin beyan edildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden idarece 31.07.2019 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekliye teklif edilen cihazın demonstrasyonunun yapılacağının tebliğ edildiği, 06.08.2019 tarihinde Kavo marka OP 3D model cihazın demonstrasyonunun yapıldığı, demonstrasyon sonucunda ihaleye ait Teknik Şartname’nin tüm maddelerinin uygunluğuna karar verildiği ve demonstrasyon tutanağında demo yapılan cihazın “Kavo Orthopantomograph-OP 3” olarak belirtildiği, tutanak ekinde de örnek bir görüntünün bulunduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır. İhaleye ait dokümanda ise ihale komisyonunun teklif kapsamında beyan edilen belgeler kapsamında gerekli incelemeyi yapamaması ve cihazın fiili incelemesine ihtiyaç duyması durumunda demonstrasyon yapabileceği düzenlenmiştir.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın, ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açık olup, bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılması mümkün bulunmamaktadır.

İncelenen ihalede, ihale komisyonu tarafından katalog ve demonstrasyon değerlendirmesinin birlikte yapıldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesine ilişkin olarak ihale komisyonu tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu “Katalogda İşaretlenemeyen Maddeler İçin Uygunluk Taahhütnamesi”ne ve İdari Şartname’nin 47’nci maddesine istinaden yapılan demonstrasyon sonucunda Kavo marka OP 3D model cihazın Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesine uygun olduğu tespit edilmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu ve bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılması imkânının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesini karşılamadığı, ayrıca demodaki örnek görüntülerin gerçek maxiller ve paranasal sinüs grafi görüntülerine ilişkin olup olmadığı ya da makinenin diş bölgesi üzeri çekimi ile yanıltıcı olup olmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiği yönündeki iddiaların yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından 04.09.2019 tarihinde idareye yapılan başvuru ile demonstrasyon raporlarının kendilerine gönderilmesi talep edilmiş, idarenin 04.09.2019 tarihli cevabi yazısı ile başvurunun süre yönünden reddedildiği ve 4734 sayılı Kanun’un 61’inci maddesi gereğince de taleplerinin uygun olmadığı belirtilmiştir.

Demonstrasyon raporlarının başvuru sahibine tebliğ edilmesi gerektiği iddiasına yönelik yapılan incelemede, demonstrasyon tutanaklarının isteklilere verilip verilmemesi hususunun idarenin tasarrufunda bulunan bir işlem olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin anılan iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgelerin, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.3.5. Teklif edilecek sistemlerin satış sonrası teknik servis hizmetine ilişkin "TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar" standardına veya "TS 13703- Özel Servisler - Tıbbi cihazlar için Kurallar" standardına göre teklif edilecek sistem için Hizmet Yeterlilik Belgesinin aslı veya noter onaylı sureti teklif dosyası içerisinde sunulacaktır.” düzenlemesi yer almıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında Türk Standartları Enstitüsü İzmir Ürün Belgelendirme Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına 09.05.2019 tarihinde düzenlenmiş son geçerlilik tarihi 09.05.2020 olan 35-HYB-414 sayılı Hizmet Yeterlilik Belgesinin noter onaylı suretinin sunulduğu, belgenin “TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar” standardına göre düzenlendiği tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen hizmet yeterlik belgesinin "TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar" standardına veya "TS 13703- Özel Servisler - Tıbbi cihazlar için Kurallar" standardına göre teklif edilecek sisteme ilişkin olmasının istendiği, cihazın girdiği grubun belirtilmesi gerektiğine yönelik bir belirlemenin ise yapılmadığı görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan hizmet yeterlilik belgesinin “TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar” standardına göre düzenlendiği, belgenin teklif edilen KAVO marka OP 3D model panoramik röntgen cihazını içerdiği, bu haliyle söz konusu belgenin İdari Şartname’nin 7.5.3.5’inci maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından ihale tarihi sonrasında söz konusu belgenin yeniden düzenletildiği iddia edilmiş olmakla birlikte, belgeye ilişkin olarak internet üzerinden yapılan sorgulamada belgenin içeriğindeki bilgilerin daha kapsamlı ve detaylı olarak yer aldığı, belge numarası, geçerlik tarihi, firma adı bilgilerinin aynı olduğu, söz konusu belgenin ihale tarihi sonrasında yenilendiği kabul edilse dahi ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan hizmet yeterlilik belgesinin ihale dokümanına uygun olduğu, kaldı ki anılan belgede yer alan bilgilere ilişkin tereddüt hasıl olması halinde bu bilgilerin yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde tamamlatılabilecek nitelikte olduğu, ancak idarede de bu yönde bir tereddüt oluşmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.