KİK Kararı: 2019/UM.I-1320

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/046
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 09.10.2019
Karar No : 2019/UM.I-1320
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Radon Med. Elek. İnş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/356131 İhale Kayıt Numaralı “Hibrit Ameliyathane Sistemi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından 02.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hibrit Ameliyathane Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Radon Med. Ele. İnş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.nin 23.08.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.09.2019 tarih ve 37238 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1059 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 4 kalem üründen oluştuğu ve ihale kısmı tekliflere kapalı olduğu ancak “Dijital Renkli Dopplerli Ultrasonografı Cihazı” ve “Ameliyat Masası” kalemlerinin hibrit ameliyathaneden bağımsız cihazlar olduğu, yalnızca bu cihazlara teklif vermek isteyen isteklilerin teklif veremeyeceği ve bu cihazlara sahip olmayan isteklilerin de diğer kalemlere teklif veremeyeceği dolayısıyla rekabet ilkesi gereğince ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesinin doğru olacağı,

2. a)Teknik Şartname’de ameliyat masası için belirlenen ölçülerin hareket kabiliyetleri açısından hiçbir esneklik payı olmadan hazırlandığı, tüm ölçülere %5- %10 esneklik payı getirilmesinin rekabet ilkesini sağlayacağı, mevcut şartlarda sadece Promedis firmasının distribütörü olduğu Schaerer markası ile teklif verilebileceği,

b)Teknik Şartname’nin 1.7’nci maddesinde; ODDC, EASY, DRM, AutoTrak gibi özelliklere yer verildiği, benzeri veya aynı işlemi gören özelliklerin kabul edilmeyerek “Tam ismiyle katalogda görülecektir” ifadesiyle açıkça marka belirlemesi yapıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince Teknik Şartnamelerde markalara yer verilemeyeceği bu doğrultuda ilgili maddede benzeri özelliklerin de kabul edileceğinin belirtilmesinin gerektiği, zira bu özelliklerin ihale uhdesinde kalan isteklinin markasını işaret ettiği,

c)Teknik Şartname’de C Kollu Skopi Cihazı için belirlenen özellliklerin sadece Promedis firmasının distribütörü olduğu Ziehm marka cihazı işaret ettiği, dünyada bu tarz bir cihazı yalnızca Siemens, Ziehm ve Eurocolumbus markalarının ürettiği,

3. Teknik şartnamenin 3.2.2’nci maddesinde “Röntgen jeneratörü monoblok veya single tank özelliğinde olacaktır. Tüp ve jeneratörü ayrı olan sistemler kabul edilmeyecektir." düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemenin “Röntgen jeneratörü monoblok veya single tank özelliğinde veya aynı ünite içinde teknik olarak ayrı olacaktır” şeklinde değiştirilmesi gerektiği zira tüm profesyonel sistemlerde, sabit anjiyo sistemlerinde olduğu gibi jeneratör ve tüpün ayrı olduğu ve bu hususun üstün bir özellik olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’nci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Kısmi teklif: Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde; alımın birden fazla kalemden oluşması halinde, alımın niteliğine uygun olarak belirlenen bir veya birden fazla kısmına; ihale konusu alımın tek bir mala ilişkin olması durumunda ise aynı malın miktarlar itibarıyla belirlenen bir veya birden fazla kısmına verilen teklifi,” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Hibrit Ameliyathane Sistemi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

Hibrit Ameliyathane Sistemi 1 adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi Ayniyat Deposu

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.

19.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ek” başlığı altında “

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1

Dijital Renkli Dopplerli Ultrasonografi Cihazı

Adet

Ultrasonografi Sistemi Renkli

1

2

Karbon Fiber Tablalı Ameliyat Masası

Adet

Ameliyat Masası

1

3

Flat Panel Dedektörlü C-Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı

Adet

C Kollu Radyografi Sistemi Dijital Taşınabilir Flat Panelli

1

4

Otomatik Enjektör Cihazı

Adet

Otomatik Enjektör

1

” düzenlemesi bulunmaktadır.

Buna göre yapılan incelemede söz konusu ihalenin Hibrit Ameliyathane Sistemi adı altında “Dijital Renkli Dopplerli Ultrasonografi Cihazı”, ”Karbon Fiber Tablalı Ameliyat Masası”, “Flat Panel Dedektörlü C-Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı”, “Otomatik Enjektör Cihazı” olmak üzere 4 kalem mal alımından oluştuğu ve ihalenin kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin “Dijital Renkli Dopplerli Ultrasonografı Cihazı” ve “Ameliyat Masası” kalemlerinin hibrit ameliyathaneden bağımsız cihazlar olduğu dolayısıyla ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesi gerektiği iddiasıyla ilgili incelemede;

İdarenin ihtiyaçlarını belirleme ve bu ihtiyaçlar doğrultusunda kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Şartname düzenlemelerini hazırlama hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, başvuru sahibi tarafından “Dijital Renkli Dopplerli Ultrasonografı Cihazı” ve “Ameliyat Masası” iş kalemlerinin hibrit ameliyathaneden bağımsız cihazlar olduğunu gösteren herhangi bir somut delile yer verilmediği, ayrıca idarece şikayet başvurusu üzerine düzenlenen inceleme raporunda ihalenin kısmi teklife açılması halinde cihaz kurulumlarının çok uzun süreceğinin ve cihazların birbiriyle uyumsuz olacağının ve bu durumun maliyeti arttıracağının belirtildiği, bu doğrultuda idarece bağlantılı olduğu değerlendirilen ekipmanlar arasında uyumlu çalışmayı sağlayabilmek ve birbirinden farklı cihazların bir arada çalıştırılmasının oluşturabileceği olası problemlerin önüne geçmek için ihalenin kısmi teklife açılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Cihazın Genel Tarifi ve Vazgeçilmez Özellikleri” başlıklı 1inci maddesinde “1.7.Cihazda nesne ve hareket algılanarak otomatik doz ayarlaması yapılabilen ODDC (Object Detected Dose Control) veya EASY (Enhanced Acguisition System) veya Dynamic Range Management (DRM) sayesinde hareket bulanıklığını azaltan özellik veya görüntüleme alanındaki anatomiyi otomatik olarak algılayarak optimum çekim tekniğini ayarlayan yazılım (AutoTrak Automatic Brightness Stabilization (ABS )veya kontrastı ve parlaklığı otomatik olarak düzenleyerek keskin ve düşük dozlu görüntüler oluşmasını sağlayan özellik (IDEAL=Intelligent Dose Efficiency Algorithm-Akıllı Doz verimi Algoritması) mutlaka olmalıdır. Firmalar yukarıda bahsi geçen özelliklerini tam ismiyle katalog üzerinde göstereceklerdir. Ayrıca firmalar kendi teknolojilerindeki en üst düzeydeki doz azaltım sistemlerini vermeyi taahhüt edeceklerdir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “C-Kollu Statif” başlıklı 2.1’inci maddesinde “2.1.1.C-kolda SID en az 100 cm olacaktır. (SID mesafesini ayarlayarak görüntü kalitesinin operasyon esnasında kullanıcı tarafından iyileştirmeye çalışılması operasyon esnasında oldukça karmaşaya neden olacağından SID mesafesi ayarlanabilir sistemler kabul edilmeyecektir.)

2.1.2.C-kolun hasta alma derinliği en az 68 cm olacaktır.

2.1.3.C-kol açıklığı (free space) en az 79 cm olacaktır. (C Kol açıklığı ayarlanabilir sistemler kabul edilmeyecektir.)

2.1.4.C-kolun yatay hareketi (horizontal) en az 20 cm olacaktır.

2.1.5.C-kolun dikey hareketi (vertical) en az 38 cm ve motorize olacaktır.

2.1.6.C-kolun yanlara açısal hareketi (panning / wig wag/swivel) en az +/- 10° olacaktır.

2.1.7.C-kolun motorize ve manuel rotasyonu en az +/- 180°olacaktır.

2.1.8.C-kolun motorize ve manuel orbital hareketi toplamda en az 141° olacaktır.

2.1.9.C-kolun hareketleri istenildiğinde manuel olarak kullanılabilecektir. Herhangi bir fren tertibatı gerektirmeden sabit kalmasını sağlayan contourbalance özelliği veya elektromanyetik fren sistemi olacaktır.

2.1.10. Teklif edilen sistemde hastayı ve cihazı korumak için güvenlik sistemi bulunmalıdır. Sistemde bulunan güvenlik sistemi; motorize hareket eden kısım sabit bir nesnenin direncini algıladığında otomatik olarak motorlu hareketi durmasını sağlayan özellik veya cihazın motorize hareketlerini durdurmayı sağlayan acil durum durdurma butonu olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Aynı Şartname’nin “Karbon Fiber Tablalı Ameliyat Masası Teknik Şartnamesi” başlıklı 3.8’inci maddesinde “3.8.9.Ameliyat masasının hareketlerini sağlayan elektro-hidrolik veya elektro-mekanik veya elektro- motorlu sistem, entegre akü şarj sistemi ile elektrik kesintilerinde masaya toplamda en az 50 tam hareket sağlayabilmelidir.

3.8.10. Masanın hareket kabiliyeti en az aşağıda belirtilen değerlerde olmalı ve aşağıda belirtilen yöntemlerle kumanda edilmelidir:

i. Sağa ve sola lateral eğimi: En az 20 derece. El kumandası ile elektro-hidrolik veya elektro- mekanik veya elektro-motorlu olarak hareket etmelidir.

ii.Trendelenburg ve ters trendelenburg eğimi: Trendelenburg ve ters trendelenburg için en az 25 derece. El kumandası ile elektro-hidrolik veya elektro-mekanik veya elektro-motorlu olarak hareket etmelidir.

iii. Bas bölümü: Yataydan aşağı doğru en az 45 derece ve yukarı doğru en az 45 derece. Baş bölümü manuel olarak hareket edebilmeli ve istenilen noktada sabitlenebilmelidir.

iv. Bacak bölümü: Normal hasta yatış pozisyonunda yataydan yukarı doğru 20 derece ve aşağı doğru en az 90 derece. Manuel olarak ya da el kumandası ile elektro-hidrolik veya elektro-mekanik veya elektro-motorlu olarak hareket etmelidir. Bacak bölümü çift parçalı olmalı ve istendiğinde yerinden çıkarılabilmelidir ve yanlara doğru açılarak V pozisyonuna gelebilmelidir.

v. Sırt Bölümü: Normal hasta yatış pozisyonunda yataydan aşağı doğru en az 40 derece ve yataydan yukarı doğru en az 80 derece. El kumandası ile elektro-hidrolik veya elektro-mekanik veya elektro-motorlu olarak hareket etmelidir.

vi. Fleks hareketi ('normal veya ters hasta pozisyonunda'): El kumandasıyla tek tuşa basılarak elektro-hidrolik veya elektro-mekanik veya elektro-motorlu yöntemle toplamda en az 40 derece (sırt bölümü/oturma bölümü).

vii. Refleks hareketi (normal veya ters hasta pozisyonunda): El kumandasıyla tek tuşa basılarak elektro-hidrolik veya elektro-mekanik veya elektro-motorlu yöntemle toplamda en az 40 derece (sırt bölümü/ oturma bölümü).

viii. Yükseklik (mindersiz): Operatörün oturarak rahat çalışması için en az 600 mm - 950 mm. El kumandası ile elektro-hidrolik veya elektro-mekanik veya elektro-motorlu olarak hareket etmelidir.

ix. C kollu röntgen cihazından maksimum faydalanabilmesi için masa tablası kolon üzerinde elektronik olarak en az 270 mm boylamsal kaydırma hareketine sahip olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda söz konusu düzenlemelerin tek bir markayı işaret edip etmediği hususunda teknik görüş isteme ihtiyacı hasıl olmuş, bu amaçla idarece hazırlanan teknik şartname, Kurumumuza yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçe, idareye yapılan şikayet başvurusu, idarenin cevabı eklenerek söz konusu düzenlemelerin tek bir markayı işaret edip etmediği hususunda 24.09.2019 tarih ve E.2019/17310 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Kurum’a gönderilen 03.10.2019 tarih ve D.19384 sayılı teknik görüş yazısında “Konu ile ilgili olarak verilen süre doğrultusunda ulaşılan teknik doküman incelemelerine göre 1.şikayet ile ilgili olarak Teknik Şartname’nin 3.8.10. maddesinde ameliyat masasının hareket kabiliyetine ilişkin belirlenen ölçülerin tek bir markada bulunmadığı görülmüştür. İkinci şikayet ile ilgili olarak Teknik Şartname’nin 1.7. maddesinde cihaza ilişkin olarak belirlenen ODDC, EASY, DRM ve ABS gibi özellikler de tek bir markada bulunmamaktadır. Son şikayet olarak Teknik Şartname’ nin 2.1. maddesi ile ilgili C kollu statif İçin belirlenen özellikler de yine iddia edildiği gibi tek bir markada bulunmamaktadır.

Sonuç olarak söz konusu ihale dokümanı düzenlemesi belli bir firmayı işaret etmediği sonucuna varılmıştır. Bilgilerinize arz ederiz.” ifadeleri bulunmaktadır.

Söz konusu ifadelerden, başvuru sahibinin iddiasına konu olan Teknik Şartname düzenlemelerinin tek bir markayı işaret etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Röntgen Jeneratörü ve Kontrol Paneli” başlıklı 3.2’nci maddesinde “3.2.2. Röntgen jeneratörü monoblok veya single tank özelliğinde olacaktır, tüp ve jeneratörü ayrı olan sistemler kabul edilmeyecektir. Ayrıca cihaz ameliyathane ortamında radyasyon atılım akışımı ve sterilizasyonu bozmaması için jeneratör tüpün bulunduğu blokta fanla soğutma sistemi bulunmayacaktır. Laminer havalandırması olan ve prostetik materyallerin insan vücuduna implante edildiği 2. Modül Kardiyovasküler Ameliyathanesinde, sterilizasyon ortamının bozulmaması için, bu önemli bir özelliktir. Fanla soğutma sistemine sahip cihazlar kabul edilmeyecektir. Firmalar teklif ettikleri cihazda tüp ve jeneratörün ayrı olmadığına ve sistemlerinde fanla soğutma olmadığına dair taahhütnamelerini ihale dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından öne sürülen iddiaların Teknik Şartname düzenlemelerini kendi sunacağı cihazın sahip olduğu özelliklere uygun bir hale getirme niteliğinde olduğu, ayrıca söz konusu iddiaların istekli tarafından kendisinin ihaleye katılabilmesini temin etmek adına idarenin ihtiyaçlarından ve bu doğrultuda talep edilen teknik özelliklerden feragat edilmesine yönelik olduğu görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.