KİK Kararı: 2019/UM.I-1305

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/046
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 09.10.2019
Karar No : 2019/UM.I-1305 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Biyotem Sağlık Malzemeleri ve Hizmetleri Pazarlama Turizm A. Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/261270 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Radyoloji Kliniği 140 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliği tarafından 03.07.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Radyoloji Kliniği 140 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme İhalesi”ne ilişkin olarak başvuru sahibince 27.09.2019 tarih ve 40668 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1182 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin 16, 43 ve 65’inci kısımlarına ilişkin ihale üzerinde bırakılan istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname'de belirtilen kriterleri karşılamadığına yönelik yapılan şikâyet başvurularına ilişkin idarece salt 16'ncı kısma yönelik düzeltici işlem kararı verildiği, 43 ve 65'inci kısımlara ilişkin olarak, şikâyet dilekçelerinde belirttikleri teknik ayrıntıların klinikteki işleyişi etkileyecek ve yapılacak işlemelerin hakkıyla yapılmasını engelleyecek hususlar olmadığı bu nedenle en düşük fiyatı teklif eden istekli üzerinde bırakıldığı ifade edilerek şikâyet başvurularının reddedildiği, söz konusu iki kaleme ilişkin teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname'ye uygunluk açısından tekrar değerlendirilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun’un; “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin son fıkrasında ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler tarafından, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda olduğu belirtildikten sonra her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edileceği hükme bağlanmış, “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerine göre, ihalenin karara bağlanmasında ihale üzerinde bırakılan istekli haricinde varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin de belirlenebileceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalamak için gerekli işlemleri yerine getirmediği ve sözleşmeyi imzalamadığı hallerde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabileceği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ihalenin iptal edileceği anlaşılmaktadır. Diğer bir ifadeyle, 4734 sayılı Kanun’a göre yapılan bir ihalenin sonucunda, sözleşme; ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen istekli ya da varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen istekli ile imzalanabilecek olup, bunların haricinde ihalede geçerli teklif sahibi istekli bulunsa bile bunlarla sözleşme imzalanamayacaktır.

İtirazen şikâyet dilekçesine konu ihalenin 43 ve 65’inci kısımlarına ilişkin yapılan incelemede, ihalenin 43’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak Neurotech Sağ. Sis. Paz. San. İth. İhr. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ihalenin 65’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak M-T Sağ. Hizm. ve Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ayrıca ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklif fiyatının SUT fiyatlarının üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş olup, bu itibarla bu kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak herhangi bir isteklinin belirlenmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, ihalenin 43 ve 65’inci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan isteklilerin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’yi karşılamadığı iddia edilmiş, ancak teklif fiyatlarının SUT fiyatlarının üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ve tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmemesi işlemine yönelik herhangi bir iddiaya yer verilmemiştir.

4734 sayılı Kanun’a tabi ihaleler sonucunda, ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci istekli ile sözleşme imzalanabilecek olup, somut olayda idarece başvuru sahibinin teklif fiyatının SUT fiyatları üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemiş, bu yolla bu istekli ile sözleşme imzalanmayacağı iradesi idare tarafından açıkça ortaya konulmuştur. Bu durum karşısında, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesine konu edilen iddiaların incelemesi ve bu iddiaların haklı bulunması durumunda, söz konusu istekli ile sözleşme imzalanmasının mümkün olmadığı, diğer bir ifadeyle bahse konu isteklinin hukuki statüsünün değişme ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmıştır. İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Ancak, başvuru sahibinin iddia ettiği konular bakımından, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı sonucuna varılmış olup, bu itibarla başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

Diğer taraftan inceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu, ihalenin itirazen şikâyete konu edilen 43 ve 65’inci kısımlarına ilişkin yaklaşık maliyetin 1.474.844,40 TL olduğu, bu tutar esas alındığında ilgili kısımlara ilişkin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca alınması gereken güncel başvuru bedelinin 11.442,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak, başvuru sahibi tarafından başvuru bedeli olarak 22.887,00 TL yatırıldığı anlaşılmış olup, bu itibarla, fazla yatırıldığı anlaşılan 11.445,00 TL’lik başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.