KİK Kararı: 2019/UM.I-1224

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/044
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 26.09.2019
Karar No : 2019/UM.I-1224
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Polfisan Kent Mobilyaları İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elazığ Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/317702 İhale Kayıt Numaralı “Park ve Bahçeler Müdürlüğü Elazığ Genelindeki Merkez Parklarda Kullanılmak Üzere Oyun Grubu, Açık Alan Fitness (Spor) Aletleri Alımı ve Montajı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elazığ Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 07.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Park ve Bahçeler Müdürlüğü Elazığ Genelindeki Merkez Parklarda Kullanılmak Üzere Oyun Grubu, Açık Alan Fitness (Spor) Aletleri Alımı ve Montajı” ihalesine ilişkin olarak Polfisan Kent Mobilyaları İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 28.08.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.09.2019 tarih ve 36626 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1025 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Yapısan Park Çocuk Oyun Parkı İmalat İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye Türk Standartları Enstitüsü'nden temin edilmiş olan model bazlı TSE uygunluk belgeleri sunmak yerine İdari Şartname'nin 7.5.3.2'nci maddesine aykırı olarak Eurogap firması tarafından tanzim edilmiş olan uygunluk belgelerini sunduğu,

2. Anılan isteklinin ihale konusu iş kapsamında alımı yapılacak olan "Model 3: Oyun grubu" ürününe ait TSE belgesi yerine usulüne uygun olmayan model bazlı Eurogap belgesi sunduğu, sunulan bu belgede yer alan oyun grubunda Teknik Şartname'de istenilen tırmanma duvarının bulunmadığı, sonuç olarak söz konusu istekli tarafından teklif dosyasından sunulmuş olan model bazlı Eurogap uygunluk belgelerinin hem TSE tarafından düzenlenmediği hem de Teknik Şartname'de anılan oyun grubuna ilişkin özellikleri karşılamadığı,

3. Teknik Şartname'de "Model 14: İkili salıncak" olarak ifade edilen ürünün teknik açılımında "Salıncak U borusu" ve "Taşıyıcı" olarak adlandırılan aksamların metal malzeme olacağının tarif edildiği, dolayısıyla isteklilerin belgelendirme kuruluşundan temin ettikleri ve salıncaklara ilişkin sunulan "TS EN 1176-2 Salıncaklar İçin İlave Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Yöntemleri" adlı belgede "kauçuk", "polietilen" ve "metal" ibarelerinin tümünün bulunması gerektiği ancak ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan belgede "Metal ürünler için geçerlidir" ibaresinin yer almadığı, diğer taraftan anılan istekli tarafından idareye sunulan "TS EN 1176-3" belgesinde "Kavisli Kaydırak", "Dalgalı Kaydırak" ve "Serbest Kaydırak" tiplerinin yer almadığı dolayısıyla söz konusu eksikliğin Teknik Şartname'nin ilgili maddesine aykırı olduğu,

4. İdare tarafından dijital ortamda gerçekleştirilen ihalenin beyan esaslı olduğu, söz konusu ihalede ürünlere ait istenmiş olan tüm standart ve uygunluk belgelerinin istekliler tarafından ihale tarih ve saatinden önce temin edilmiş olması ve idareye sunulması gerektiği, ihale tarih ve saatinden sonra temin edilen bir belgenin idareye sunulması bu belgeyi sunan isteklinin ihalenin yapıldığı sıradaki yeterlik kriterlerini taşımadığı anlamına geleceği dolayısıyla sunulan bu belgelere hukuken itibar edilmemesi gerektiği, sonuç olarak ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen standart ve uygunluk belgelerinin bazılarının ihale tarih ve saatinden sonra temin edilmiş olduğu, elektronik ortamda beyan edilen belgeler ile idareye sunulan belgeler arasında farklılıklar bulunduğu, ayrıca idareye yaptıkları şikayet başvurusunun reddedilmesinin gerekçelendirmediği ve söz konusu başvuru hakkında detaylı bir incelemenin yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “...(6) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır: a) Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından yabancı ülkede düzenlenen belgeler, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulması durumunda tasdik işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenlerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır…” hükmü,

“Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “(1) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi istenebilir. Bu belgelere yönelik düzenlemelerde aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Kalite yönetim sistem belgesinin ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle geçerlidir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.

b) Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması yeterlidir. Ancak ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce akreditasyonu geri çekilen belgelendirme kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin sunulması durumunda bu belgeler geçerli kabul edilmez.

c)İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak kalite belgesine yönelik düzenleme ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen belgeyi veya belgeleri sunması zorunludur.

(2) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

b) İş ortaklığında ortaklardan biri tarafından teklif edilen malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerden birinin sunulması yeterlidir. Konsorsiyumlarda, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak standart belgesine yönelik düzenleme ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen standart belgesini sunmak zorundadır.

c) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi halinde; sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veya belgelerin muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılabilir.

ç) Alım konusu malın ulusal standardının bulunmaması durumunda, sadece ilgili uluslararası standarda uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik düzenleme yapılabilir. Bu durumda aday veya istekli teklif ettiği malın uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgesini sunmak zorundadır. İş ortaklığı ile konsorsiyum ortaklarının bu belge veya belgeleri sunması ile sözleşmenin uygulanmasına yönelik düzenlemelerde (b) ve (c) bentlerinde yer alan hükümler esas alınır...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 56’ncı maddesinde “56.8. İhale dokümanında kalite ve standarda ilişkin düzenleme yapılması durumunda, ihale komisyonu ve/veya muayene ve kabul komisyonu tarafından değerlendirmelerin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için kalite ve standarda ilişkin belgeler ve belgeleri sunulacak belgelendirme kuruluşlarının/uygunluk değerlendirme kuruluşlarının niteliği açık olarak belirtilmelidir. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre kalite yönetim sistem belgesinin ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğa yönelik düzenlemelerde, uygunluk değerlendirme kuruluşlarının niteliği açık olarak belirtilmelidir. Uygunluk değerlendirme kuruluşları ile onaylanmış kuruluşlara ilişkin düzenlemelerde ürünlerin piyasaya arzı ve uygunluk değerlendirilmesi ile ilgili teknik mevzuat ve Uygunluk Değerlendirme Kuruluşları ile Onaylanmış Kuruluşlara Dair Yönetmelik göz önünde bulundurulmalıdır...” açıklaması,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Park Ve Bahçeler Müdürlüğü Elazığ Genelindeki Merkez Parklarda Kullanılmak Üzere Oyun Grubu, Açık Alan Fitness (Spor) Aletleri Alımı Ve Montajı

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

d) Miktarı:

TOPLAM:27 MAL KALEMİ
Park Ve Bahçeler Müdürlüğü Elazığ Genelindeki Merkez Parklarda Kullanılmak Üzere Oyun Grubu, Açık Alan Fitness (Spor) Aletleri Alımı Ve Montajı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: ELAZIĞ BELEDİYESİ PARK VE BAHÇELER MÜDÜRLÜĞÜNE BAĞLI PARK ALANLARI/ ELAZIĞ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde “TS EN 1176-1 ( Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 1: Genel Güvenlik Kuralları ve Deney Yöntemleri) Teknik Şartnamede talep edilen oyun gruplarının sunulan TSE evrakındaki modeller arasında olmalıdır.)

TS EN 1176-2 (Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 2: Salıncaklar İçin Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Metotları) Teknik Şartnamede talep edilen oyun gruplarının sunulan TSE evrakındaki modeller arasında olmalıdır.

TS EN 1176-3 (Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 3 Kaydıraklar İçin İlave Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Metotları) Teknik Şartnamede talep edilen oyun gruplarının sunulan TSE evrakındaki modeller arasında olmalıdır.)

TS EN 1176-5 (Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 5: Atlı Karıncalar İçin İlave Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Yöntemleri) Teknik Şartnamede talep edilen oyun gruplarının sunulan TSE evrakındaki modeller arasında olmalıdır.)

TS EN 1176-6 (Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 6: Sallanma Elemanları İçin İlave Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Yöntemleri) Teknik Şartnamede talep edilen oyun gruplarının sunulan TSE evrakındaki modeller arasında olmalıdır.)

BÖLÜM 11: HAVADA ASILI AĞLAR İÇİN İLÂVE ÖZEL GÜVENLİK KURALLARI VE DENEY YÖNTEMLERİ) Teknik Şartnamede talep edilen oyun gruplarının sunulan TSE evrakındaki modeller arasında olmalıdır.

TS EN 16630 Sabit olarak kurulmuş açık hava egzersiz ekipmanlar - Güvenlik gereklilikleri ve test metotları teklif dosyasında olmalıdır.

TS 12427 ( Yetkili servisler – Oyun, spor ve av amaçlı alet ve makineler için – Kurallar ( HİZMET YETERLİLİK BELGESİ )

Yukarıda belirtilen modellere ait belgeler teklif ekinde sunulacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda bahsi geçen Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.1. TEKNİK ŞARTNAMEDE BELİRTİLEN BÜTÜN HUSUSLAR BURADA DA AYNEN GEÇERLİDİR.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’de “…Teknik şartnamede yer alan tüm ürünler ile ilgili aşağıda istenen ürün uygunluk belgeleri, TÜRKAK onaylı Türk Standartları Enstitüsü kurumundan veya dengi kurumlardan alınmış olmalıdır.

• TS EN 1176-1 ( Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 1: Genel Güvenlik Kuralları ve Deney Yöntemleri) Teknik Şartnamede talep edilen oyun gruplarının sunulan TSE evrakındaki modeller arasında olmalıdır.)
• TS EN 1176-2 ( Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 2: Salıncaklar İçin Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Metotları ) Teknik Şartnamede talep edilen oyun gruplarının sunulan TSE evrakındaki modeller arasında olmalıdır.
• TS EN 1176-3 ( Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 3 Kaydıraklar İçin İlave Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Metotları ) Teknik Şartnamede talep edilen oyun gruplarının sunulan TSE evrakındaki modeller arasında olmalıdır.)
• TS EN 1176-5 ( Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 5: Atlı Karıncalar İçin İlave Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Yöntemleri) Teknik Şartnamede talep edilen oyun gruplarının sunulan TSE evrakındaki modeller arasında olmalıdır.)
• TS EN 1176-6 ( Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 6: Sallanma Elemanları İçin İlave Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Yöntemleri) Teknik Şartnamede talep edilen oyun gruplarının sunulan TSE evrakındaki modeller arasında olmalıdır.)
• BÖLÜM 11: HAVADA ASILI AĞLAR İÇİN İLÂVE ÖZEL GÜVENLİK KURALLARI VE DENEY YÖNTEMLERİ) Teknik Şartnamede talep edilen oyun gruplarının sunulan TSE evrakındaki modeller arasında olmalıdır.
• TS EN 16630 Sabit olarak kurulmuş açık hava egzersiz ekipmanlar - Güvenlik gereklilikleri ve test metotları teklif dosyasında olmalıdır...” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “Park ve Bahçeler Müdürlüğü Elazığ Genelindeki Merkez Parklarda Kullanılmak Üzere Oyun Grubu, Açık Alan Fitness (Spor) Aletleri Alımı ve Montajı” olduğu, söz konusu ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, Yapısan Park Çocuk Oyun Parkı İmalatı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Polfisan Kent Mobilyaları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinden; inceleme konusu ihalede istekliler tarafından teklif dosyasında ihale tarihinde geçerli olan ürün uygunluk belgelerinin sunulmasının zorunlu olduğu, söz konusu belgelerin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi gerektiği; bahse konu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşması’nda yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan ihale tarihi veya bu tarihten önceki bir yıl içinde alınan alınacak bir yazı ile teyit edilmesinin zorunlu bulunduğu, ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yine anılan mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemeleri uyarınca idarece isteklilerden ihale konusu işte kullanılacak malzemelere ilişkin olarak; TÜRKAK onaylı Türk Standartları Enstitüsü Kurumundan veya dengi kurumlardan alınmış olmasının istenildiği, ayrıca ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğa yönelik düzenlemelerde, uygunluk değerlendirme kuruluşlarının niteliğinin açık olarak belirtilip, ürünlerin piyasaya arzı ve uygunluk değerlendirilmesi ile ilgili teknik mevzuatın göz önünde bulundurulmasının icap ettiği, buradan hareketle de idarece istenen standartların karşılanabilmesi için belgelerin talep edileceği uygunluk değerlendirme kuruluşunun istenen nitelikleri sağlaması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu çerçevede Yapısan Park Çocuk Oyun Parkı İmalatı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında; “TS EN 1176-1, TS EN 1176-2, TS EN-1176-3, TS EN 1176-5, TS EN 1176-6”, “Havada Asılı Ağlar İçin İlâve Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Yöntemler” adlı belge ile “TS EN 1176-11” ürünlerine ilişkin olarak Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlenmiş belgeler ile “Eurogap Belgelendirme Kuruluşu” tarafından düzenlenmiş İdari ve Teknik Şartname’de istenen “TS EN 16630”, TS EN 1176-1, TS EN 1176-2, TS EN-1176-3, TS EN 1176-5, TS EN 1176-6” adlı uygunluk belgelerinin de sunulduğu ve sunulan bu belgeler üzerinde “TÜRKAK” onayının bulunduğu görülmüştür.

Diğer taraftan Türk Akreditasyon Kurumu’nun internet sitesi üzerinden “Eurogap Belgelendirme Kuruluşu”nun söz konusu Kuruma akredite olup olmadığı konusunda arama yapılmış, yapılan arama neticesinde söz konusu belgelendirme kuruluşunun “aktif” statüde olduğunun teyidi yapılmıştır.

Öte yandan şikayete konu belgelerin üzerinde bulunan akreditasyonun, (TÜRKAK tarafından onaylanmış) uygunluk değerlendirme kuruluşlarınca gerçekleştirilen çalışmaların ve dolayısıyla bu çalışmalar sonucunda düzenledikleri teyit belgelerinin (ürün belgeleri vb.) geçerliliğini desteklemenin karşılığı bir kalite kabulü işlemi olduğu, uygunluk değerlendirme kuruluşlarının akreditasyonunun söz konusu kuruluşlar için yeterlik kriterlerini belirleyen uluslararası standartlar, ilgili sektöre özel gereklilikler ve uluslararası akreditasyon kuruluşları tarafından dokümanlarda belirlenmiş ve dünya genelinde kabul görmekte olan gerekliliklerin esas alınarak gerçekleştirildiği, akredite bir uygunluk değerlendirme kuruluşunca verilmiş bir uygunluk belgesine sahip bir ürünün bu ürün için uygulanabilir gereklilikleri sağladığının kabulünün gerekeceği, ayrıca ürün belgelendirme kuruluşlarının öncelikle Türk Standartları Enstitüsünün standardında belirtilen şartları yerine getirmesi sonucunda akredite olabileceği anlaşılmıştır.

Kaldı ki idarece yapılan düzenlemeler gereği TÜRKAK onayını taşıyan TSE belgelerinin yanı sıra dengi kurumlardan alınan belgelerin de kabul edileceğinden hareketle, tüm bu açıklamalar uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı isteklinin sunmuş olduğu belgelerin bu haliyle dengi kuruluş kapsamında olduğu ve ürün uygunluk belgelerinin istenilen standartları taşıdığı anlaşılmış olup, sunulan belgelerin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinin 6’ncı fıkrasında belirtilen belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemelere uygun olarak sunulduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Model 3: Oyun Grubu” maddesinde “…İşbu teknik şartnamede yazılı tüm maddelerde belirtilen ölçüler “TS EN 1176-1”den alınmış standartlara göre düzenlenmiştir. Oyun grubunda kullanılacak malzeme cinsleri teknik şartnamede mevcut olup TS EN 1176-1 standartlarını sağlamak yüklenicinin sorumluluğundadır...” düzenlemesi,

Teknik Şartname’de “…Teknik şartnamede yer alan tüm ürünler ile ilgili aşağıda istenen ürün uygunluk belgeleri, TÜRKAK onaylı Türk Standartları Enstitüsü kurumundan veya dengi kurumlardan alınmış olmalıdır.

…

TS EN 1176-3 ( Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 3 Kaydıraklar İçin İlave Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Metotları ) Teknik Şartnamede talep edilen oyun gruplarının sunulan TSE evrakındaki modeller arasında olmalıdır.)...” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda bahsi geçen Şartname’de düzenlenen maddelerden, “Model 3: Oyun Grubu”na ilişkin olarak “TS EN 1176-3” adlı uygunluk belgesinin TÜRKAK onaylı Türk Standartları Enstitüsü kurumundan veya dengi kurumlardan alınmış olması ve söz konusu ihaleye teklif veren istekliler tarafından teklif dosyasında sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı istekli tarafından yukarıda anılan oyun grubuna ilişkin olarak “ERGP-ÜO-1700087” sertifika no’lu “Eurogap Belgelendirme Kuruluşu” tarafından düzenlenmiş “TS EN 1176-3” adlı uygunluk belgesinin sunulduğu, sunulan bu belge üzerinde “TÜRKAK” onayının bulunduğu görülmüştür.

Ayrıca anılan uygunluk belgesinin içeriğinde yer alan “Belge Kapsamı” satırında “…TS EN 1176-3 Oyun Alanı Elemanları ve Zemin Düzenlemeleri… YDÜ-109” ifadelerine yer verildiği, bu belgenin ekinde sunulan “Oyun Alanı Elemanları Model Belgelendirmesi Belge Ek Formu” adlı belgede ise model numarası “YDÜ-109” olan ve bu belgenin içeriğinde yer alan parça listesinde tırmanma duvarının bulunduğu, ayrıca söz konusu belgenin anılan oyun grubuna ilişkin Teknik Şartname’de yer alan ürün özelliklerini kapsadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de “…Teknik şartnamede yer alan tüm ürünler ile ilgili aşağıda istenen ürün uygunluk belgeleri, TÜRKAK onaylı Türk Standartları Enstitüsü kurumundan veya dengi kurumlardan alınmış olmalıdır.

…

TS EN 1176-3 ( Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 3 Kaydıraklar İçin İlave Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Metotları ) Teknik Şartnamede talep edilen oyun gruplarının sunulan TSE evrakındaki modeller arasında olmalıdır.)...” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Model 14 İkili Salıncak” maddesinde “Ürün Kapsamı: Ürün içeriğinde; 2 adet Salıncak U boru, 1 adet taşıyıcı,1 adet kauçuk oturak, 1 adet korumalı polietilen oturak, 2 adet süs ürünleri kullanılarak meydana gelmelidir.

TEKNİK ÖZELLİKLER:

TAŞIYICILAR:

•Salıncak taşıyıcı borusu, 89mm çapında ve 2,5mm et kalınlığında çelik borudan, Sıcak Daldırma Galvaniz kaplama yapılarak, minimum 300cm uzunluğunda imal edilmelidir.

•Taşıyıcı orta borunun uç kısımları, 89mm çapında kurtağzı şeklinde açılmalı, kelepçe formu verilen 4mm sac plaka, taşıyıcı boruya çepeçevre kaynak ile birleştirilmelidir. Oluşturulan taşıyıcı orta boru, salıncak ayak borularına 2’şer adet kauçuk kelepçe ile montajlanarak sabitlenmelidir.

•Salıncak ayak boruları, 89mm çapında ve 2,5mm et kalınlığında çelik borulardan minimum 225cm uzunluk ve 140cm genişliğinde “U” formunda imal edilmelidir.

•Salıncak borularının üst kısımlarındaki açık kısımları, su ve nemden kaynaklanabilecek paslanmayı önlemek amacıyla, detaylandırılmış yarım küre formunda, enjeksiyon kalıplarla şekillendirilmiş, 4-6 mm et kalınlığında, kendinden renkli plastik kapaklarla kapatılmalıdır.

•Salıncak boruları, tek parça halinde ve kusursuz olmalıdır. Yüzeyinde dikiş izleri olan borular imalatta kullanılmamalıdır. Boruların boyu ekleme, kaynak vb. işlem ile uzatılmış olmamalıdır.

Polietilen Salıncak Oturağı:

•Oturak en az 3 kg ağırlığında düşük yoğunluklu polietilen malzemeden rotasyon kalıplama metoduyla kendisinden renkli olarak imal edilecektir. (hdpe, ahşap, metal, fiberglas, kompozit vs. malzemeler kabul edilmeyecektir.)

•Ürün, beşik formunda, kullanıcının vücudunu saracak formda tasarlanmış olmalıdır.

•Çarpmalara karşı koruma amacı ile oturağın ön kısmında 70 shore sertlikte kauçuk tampon demonte olarak montajlanmış olmalıdır.

•Ürünün önünde, dikey düzlemde hareketli polietilen koruma aksamı bulunmalıdır.

•Polietilen salıncak oturağının altı ile zemin arasındaki mesafe 35cm’den az olmamalıdır.

•Yüklenici firmanın sahip olduğu TS EN 1176-2 belgesinin malzeme içeriğinde “Polietilen ürünler için de geçerlidir.” ibaresinin bulunması zorunlu olup ayrıca polietilen salıncak oturağı için Türkak onaylı laboratuvar muayene ve deney raporları, sözleşme imzalanmadan idareye teslim edilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı istekli tarafından, Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan ilgili maddesinde yer alan “Model 14: ikili salıncak” adlı ürün için “128348-TSE-06/01” belge numaralı Türk Standartları Enstitüsü’nde alınmış “TS EN 1176-2” standardı belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu, sunulan belgede “Bu belge metal ve alın kauçuk giydirme polietilen (oturak) ürünler için geçerlidir.” ifadesinin yer aldığının görüldüğü, dolayısıyla ilgili belgenin yukarıda bahsi geçen Şartname’nin ilgili maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin Model 2: Oyun Grubu maddesinde “1 ADET POLİETİLEN KAVİSLİ KAYDIRAK SOL (H:100 cm±10cm)...” düzenlemesi,

Bahsi geçen Şartname’nin Model 5: Oyun Grubu maddesinde “1 ADET POLİETİLEN KAVİSLİ KAYDIRAK SAĞ h:100cm±10cms” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin Model 7: Oyun Grubu maddesinde “DALGALI KAYDIRAK: 100±10cm yüksekliğindeki platformlara bağlanacak şekilde lineer düşük yoğunluklu polietilenden, çift cidarlı, en az 20kg ağırlığında ve kendinden renkli olarak imal edilmelidir…” düzenlemesi,

Şartname’nin Model 10: Oyun Grubu maddesinde “KAVİSLİ SERBEST KAYDIRAK: Serbest Kaydırak ürünü; 1 ad. İpli merdiven,1 ad. Sahanlık,1ad. H:100±10cm kavisli parçalı kaydırak,1ad. Kaydırak giriş korkuluğu, 2ad. 2,5 metre boyunda 114x2,5mm çapında kule borusu, 2ad. Metal korkuluk ve 2ad. Süs kullanılarak meydana gelmelidir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin Model 11: Oyun Grubu maddesinde “PARKUR KAVİSLİ SERBEST KAYDIRAK: Serbest Kaydırak ürünü; 1 adet İpli merdiven, 1 adet Sahanlık, 1 adet H:100±10cm kavisli parçalı kaydırak, 1adet Kaydırak giriş korkuluğu, 2 adet 2,5 metre boyunda 114x2,5mm çapında kule borusu, 2 adet Metal korkuluk ve 2ad. Süs kullanılarak meydana gelmelidir…”düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda bahsi geçen doküman düzenlemelerinden, idarece ihaleye teklif verecek isteklilerden anılan oyun gruplarına ilişkin olarak kavisli parçalı kaydırak, kavisli sol ve sağ kaydırak ile dalgalı kaydırak türlerine ilişkin olarak malzemelerin istenildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda bahsi geçen Şartname’de düzenlenen maddelerden, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin “Model 3: Oyun Grubu”na ilişkin olarak Eurogap Belgelendirme Kuruluşu” tarafından düzenlenen TÜRKAK onaylı “TS EN 1176-3” adlı uygunluk belgesinin sunulduğu, sunulan bu belgenin içeriğinde yer alan “Belge Kapsamı” satırında ise “YDÜ-103, YDÜ-104,YDÜ-105, YDÜ-106, YDÜ-107, YDÜ-109…” ifadelerine yer verildiği, bu belgenin ekinde sunulan “Oyun Alanı Elemanları Model Belgelendirmesi Belge Ek Formu” adlı belgede ise model numarası “YDÜ-103, YDÜ-104,YDÜ-105, YDÜ-106, YDÜ-107, YDÜ-109” olan ve bu belgenin içeriğinde yer alan parça bileşenlerinde Teknik Şartname’nin Model 2, 5, 7, 10, 11 Oyun Gruplarına ilişkin olarak istenilen kaydırak türlerine ilişkin özellikleri karşıladığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu e-ihale tarihinin 07.08.2019 olduğu, ihaleye iki isteklinin teklif verdiği, aynı tarihte anılan isteklilerin teklif mektupları ve geçici teminat mektuplarının uygun olduğu ve yeterlik bilgileri tablosunun ise istekliler tarafından sunulduğunun idarece tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu durum üzerine idarece söz konusu isteklilere EKAP üzerinden, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması için 15.08.2019 tarihine kadar süre verildiği yönünde bir tebligat yapılmıştır. Tebligat sonrası 16.08.2019 tarihinde ihale komisyonu kararı alındığı, bu kararda ise her iki isteklinin de beyan ettiği bilgiler bu bilgileri tevsik etmek amacıyla idareye sunduğu belgelerin doğrulandığı ifade edilmiş ve söz konusu ihale komisyonu kararının 19.08.2018 tarihinde onaylandığı görülmüştür.

Diğer taraftan, ekonomik açıdan en avantajlı istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde istenilen uygunluk belgelerinin yeterlik bilgileri tablosunda belirtildiği, anılan bu belgelerin ihale tarih ve saatinden önce alındığı, bu çerçevede söz konusu uygunluk belgelerinin ihale tarihi itibariyle geçerli olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.