KİK Kararı: 2019/UM.I-12

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/001
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 03.01.2019
Karar No : 2019/UM.I-12 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Disera Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/314306 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Disera Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve Tic. A.Ş.nin 28.09.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.10.2018 tarih ve 51294 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1589 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin “Tam Otomatik İdrar Analizi” olan 5’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen Roche Cobas 6500 ve IRICELL 2000 cihazlarının Teknik Şartname’nin cihazların iç kalite kontrol programına sahip olmasına ilişkin C.6 maddesini sağlamadığı, dolayısıyla ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevapların doküman, prospektüs veya kataloglarda da açıkça işaretlenmediğinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (b) bendinde Kurumun görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fırkasında Kurumun, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleneceği hükme bağlanmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.5.3.4.

1-İstekliler teklif ettikleri cihazlara ait TİTUBB veya ÜTS kod numaralarını teklif mektubu eki cetvelde veya ayrı bir liste halinde ihale dosyasında sunacaklardır. İstekliler tarafından, teklif ettikleri cihazlara ait olan, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'nın (TİTUBB) veya ÜTS Sağlık Bakanlığınca onaylıdır ibaresi olan çıktılar alınıp ihale dosyasında sunulacaktır.

2-Yüklenici tarafından kurulacak cihazlar, 10 (on) yaşından büyük olmayacaktır. Cihazların yaşı, imalat tarihi ve seri numarası muayene kabul aşamasında belgelendirilecektir. Cihazların 10 yaşından büyük olmama şartı tüm sözleşme süresini kapsayacaktır.
İstekliler kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogları ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtilecek ve bu bilgiler ve dokümanlar ihale dosyasında sunacaklardır.

3-Firmalar teknik şartnamede özellikleri ve miktarları belirtilmiş olan cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirten ve şartname maddelerine göre cevap veren şartnameye uygunluk belgelerini vereceklerdir.

4-Şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça işaretlenmeli ve bu dokümanlar ihale dosyasında sunulmalıdır

5-T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri ile ilgili 2018/13 Sayılı Genelgesinin Tıbbi Cihaz Alım Esasları'nın 2.2. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, aday ve isteklinin "Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği" kapsamında "Satış Merkezi Yetki Belgesi" ihale dosyasında sunulacaktır. …

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler. …

7.5.6.Teklif edilen Cihaz/Cihazların tablosu, tanıtıcı katalogları, broşürleri veya klavuzları verilecektir. Belgelerin yabancı dilde olması durumunda noter onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte verilecektir.

İhale Komisyonu gerek duyduğu takdirde firmaların tümünden veya birkaçından teklif ettikleri sistemler/Cihazlar için bir bütün olarak tüm alt sistemler, ekipmanlarla ilgili (talebi takiben 7 iş günü içerisinde) demonstrasyon yapmasını isteyebilecektir. tüm demonstrasyon masrafları yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesine,

İhalenin itirazen şikâyete konu “Tam Otomatik İdrar Analizi” kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin C.6 maddesinde “Cihaz iç kalite kontrol programına sahip olmalıdır. Her cihazda her gün en az iki seviyede iç kalite kontrol çalışması yapılacaktır. İç kalite kontrol numuneleri firma tarafından ücretsiz sağlanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden istekliler tarafından kurulacak cihazların ve çalıştırılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogları ve üretici isimlerini açık olarak belirtileceği ve bu bilgiler ile dokümanların teklif kapsamında sunulacağı, ayrıca teknik şartnamede özellikleri ve miktarları belirtilen cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu gösteren şartnameye uygunluk belgesinin verileceği ve şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevapların, istekliler tarafından verilen doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça işaretlenmesi gerektiğine ilişkin düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Öte yandan Teknik Şartname’nin C.6 maddesinde isteklilerin teklif ettikleri cihazların iç kalite kontrol programına sahip olması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin incelemeye konu kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazların iç kalite kontrol programına sahip olmadığından ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevapların doküman veya kataloglarda açıkça işaretlenemeyeceği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine idarenin aldığı kararda “Cihazda Teknik Şartnamenin C.6. maddesinde ‘Cihaz iç kalite kontrol programına sahip olmalıdır. …’ maddesine itiraz edilmiş olup, iç kalite kontrol bilgileri kataloglarda yer alan bilgiler olmayıp ihaleyi kazanan firmalar üye oldukları iç kalite kontrol programlarının materyallerini kurumlara sunmasıyla çalışmaktadır. Teklif veren tüm firmalar şartnameye cevaplarında bu taahhüttü yerine getirmişlerdir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İstekliler tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin teklif kapsamında sunulan belgelerin teknik kavramlar içerdiğinden söz konusu cihazların iç kalite kontrol programına sahip olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılamamış olup, iddianın değerlendirilebilmesi için 15.11.2018 tarihli ve 2018/28186 sayılı Kurum yazısında “İhalenin 5’inci kısım Tam Otomatik İdrar Analizi Teknik Şartnamesinin C.6 maddesinde ‘Cihaz iç kalite kontrol programına sahip olmalıdır. Her cihazda her gün en az iki seviyede iç kalite kontrol çalışması yapılacaktır. İç kalite kontrol numuneleri firma tarafından ücretsiz sağlanacaktır.’ düzenlemesine yer verilmiştir.

1. Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.

2. Biz Sağlık Hiz. Nak. Med. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Vitrotek Medikal Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

3. Disera Tıbbi Malzeme Loj. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan cihazların, iç kalite kontrol programına sahip olmasına ilişkin Teknik Şartname’nin ilgili C.6 maddesini sağlayıp sağlamadığı” ifadelerine yer verilerek akademik bir kuruluştan gerekçeli teknik görüş talep edilmiştir.

Anılan Kurum yazısına cevaben söz konusu akademik kuruluşun 05.12.2018 tarihli ve 84292 sayılı yazısı ile ilgili kısım için gönderilen teknik görüş yazısında “…

1. Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tam otomatik idrar analizi için Roche COBAS 6500 idrar analizör serisi olarak COBAS u 601 (idrar strip analizörü) ve COBAS 701 (mikroskobik analizör) önermiştir.

Cihaz kataloglarında şartname ile ilgili bölümler işaretli değildir.

COBAS 701 eritrosit, lökosit, non~squamaz epitel hücre, skuamoz epitel hücreler, maya, kristal, bakteri, hyalen slender, sperm, mukus, patolojik silenderleri analiz etmektedir.

Maya analiz ediyor olması mantar analizi için yeterli olabilir.

Firma şartname ile ilgili Bursa İl Sağlık Müdürlüğüne verdiği cevapta: intemal kontrolleri temin edeceğini, dış kalite kontroleri için cihaz kurulumundan en geç 1 ay içinde üyelik sağlayacağını ifade etmiştir. Gene aynı cevapta hastanenin LIS/HIS uyumlu olduğu belirtmiştir.

2. Biz Sağlık Hiz. Nak. Med. İnş. Nak. Med. San. Tic. Ltd Şti.-Vitrotek Medikal Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tam otomatik idrar analizi olarak Beckman Coulter marka İRİCE 2000 ve IQ 200 ELITE modellerini teklif vermiştir.

Cihaz kataloglarında şartname ile ilgili bölümler işaretli değildir.

Önerdikleri cihazlar eritrosit, lökosit, non-squamaz epitel hücre, skuamoz epitel hücreler, maya, kristal, bakteri, hyalen slender, sperm, mukus, smıflandınlmamış silenderleri analiz etmektedir. Alt açıklamada tomurcuklanmış maya, psödohifli maya ve trikomanas vb. bulunmaktadır.

Maya analiz ediyor olması mantar analizi için yeterli olabilir.

Firma şartname ile ilgili Bursa İl Sağlık Müdürlüğüne verdiği cevapta: en az iki seviyede iç kalite kontrol çalışması yapacaklarını ve internal kontrolleri ücretsiz temin edeceğini ifade etmiştir. Gene aynı cevapta hastanenin LIS/HIS uyumlu olduğu belirtmiştir.

3. Disera Tıbbi Malzeme Loj. San. ve Tie. A.Ş. tam otomatik idrar analizi için Walkaway FUS 100 ve H800 idrar analiz çalışma istasyonunu önermiştir.

Cihaz kataloglarında şartname ile ilgili bölümler işaretlidir.

Katalog ile ilgili ön açıklama kısmında hastanenin LIS/HIS uyumlu olduğu belirtmiştir.

Kalite kontrol içerdiği 220 sayfalı metinde bulunmaktadır.

Önerdikleri cihazlar eritrosit, lökosit, non-squamaz epitel hücre, skuamoz epitel hücreler, maya, kristal, bakteri, hyalen slender, sperm, mukus, sınıflandırılmamış silenderleri analiz etmektedir. Alt açıklamada tomurcuklanmış maya, psödohifli maya ve trikomanas vb bulunmaktadır

Maya analiz ediyor olması mantar analizi için yeterli olabilir.” ifadeleri ile teknik görüş verilmiştir.

Daha sonra 14.12.2018 tarihli ve 2018/30638 sayılı Kurum yazısı ile “…tarafınızdan 05.12.2018 tarih ve 84292 sayılı teknik görüş yazısında; Disera Tıbbi Mal. Loj. San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili ‘Cihaz kataloglarında şartname ile ilgili bölümler işaretlidir. ... Kalite kontrol içerdiği 220 sayfa numaralı metinde bulunmaktadır.’ ifade edilmektedir.

Bu çerçevede; Teknik Şartname'nin ilgili maddesine yönelik açıklamalarınızla birlikte anılan istekli tarafından sunulan cihaz kataloğunda işaretleme yapılan kısımda yer alan bilgilerin, Teknik Şartname’nin C.6 maddesinin tevsikine yeterli olup olmadığı…” ifadelerine yer verilerek Teknik Şartname’nin ilgili maddesine yönelik açıklamalar ile birlikte başvuru sahibinin ilgili özelliğin tevsikinde kullandığı bilgilere yönelik açıklayıcı mahiyette tekrar görüş istenilmiştir.

Söz konusu Kurum yazısına cevaben akademik kuruluş tarafından gönderilen 26.12.2018 tarihli ve 89490 sayılı teknik görüş yazısında “… 15.11.2018 tarihli, 2018/28186 sayılı Kurum yazınıza cevaben hazırladığım 05.12.2018 tarih ve 84292 sayılı teknik görüş raporumda ‘Disera Tıbbi Mal. Loj. San. Tic. A.Ş ile ilgili ‘cihaz kataloğunda ilgili bölümler işaretlidir’ ve ‘Kalite kontrol içerdiği 220 sayfalı metinde bulunmaktadır.’ yer aldığı belirtilmiştir. Bu bilgiler teknik şartnamenin C.6 maddesinin tevsikine yeterlidir. ...” ifadelerine yer verilmiştir.

Alınan ilk teknik görüşte ilgili madde için gerekli işaretlemenin yapılmadığı ifade edilmekle birlikte işaretleme yaptığı ifade edilen başvuru sahibi için de bir değerlendirme yapılmadığı, sonrasında ise ikinci teknik görüş talebimizde uyuşmazlığın çözümlenmesi adına Teknik Şartname’nin C.6 maddesine yönelik açıklama talebiyle birlikte işaretleme yaptığı belirtilen başvurusu sahibi bakımından değerlendirme yapılması istenmesine rağmen gelen teknik görüşte Teknik Şartname’nin C.6 maddesine yönelik açıklama yapılmaksızın başvuru sahibinin ilgili maddeyi karşıladığı belirtilmiştir.

Cihazların iç kalite kontrol programına yönelik Teknik Şartname’nin C.6 maddesindeki düzenlemeye ilişkin olarak yukarıda aktarılan teknik görüş yazılarında ihalenin itirazen şikâyete konu kısmına teklif veren isteklilerin cihazlarının iç kalite kontrol programına sahip olup olmamasına yönelik Teknik Şartname’nin C.6 maddesini sağlayıp sağlayamadığının net olarak belirtilmediği, ayrıca ikinci teknik görüş talebimizin aksine uyuşmazlığa konu maddeye yönelik her hangi bir açıklamaya yer verilmediğinden Teknik Şartname’nin C.6 maddesinde istenilen özelliğin katalog üzerinde işaretlenebilir bir cihaz özelliği olup olmadığı hususunun da teknik görüş ile açıklığa kavuşturulmadığı, idarece şikâyet üzerine alınan kararda “ … iç kalite kontrol bilgileri kataloglarda yer alan bilgiler olmayıp ihaleyi kazanan firmalar üye oldukları iç kalite kontrol programlarının materyallerini kurumlara sunmasıyla çalışmaktadır. Teklif veren tüm firmalar şartnameye cevaplarında bu taahhüttü yerine getirmişlerdir.” ifadelerine yer verildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki düzenleme uyarınca isteklilerin teknik şartnameye uygun belgesindeki beyanlarına itibar edilip fiziki incelemeye imkân tanıyan demonstrasyon uygulamasının işletilerek uyuşmazlığın sonuçlandırılmasının daha sağlıklı olacağı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 17.126,00 TL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığı; ancak ihalenin itirazen şikâyete konu 5’inci kısmının 7.743.583,33 TL olan yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 12.843,00 TL olduğu anlaşılmış olup, fazla ödendiği tespit edilen 4.283,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 5’inci kısmında istekliler tarafından teklif edilen cihazların iç kalite kontrol programına sahip olup olmadığına ilişkin idarece Teknik Şartname’nin C.6 maddesine yönelik demonstrasyon yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.