KİK Kararı: 2019/UM.I-1169

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/043
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 18.09.2019
Karar No : 2019/UM.I-1169
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Saim UZMAN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/310658 İhale Kayıt Numaralı “Asfalt Mıcırı, 2" Alt Temel ve 1" Temel Malzemesi Temini, Depolama, Nakli ve Figüre Edilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 05.08.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Asfalt Mıcırı, 2" Alt Temel ve 1" Temel Malzemesi Temini, Depolama, Nakli ve Figüre Edilmesi” ihalesine ilişkin olarak Saim Uzman’ın 19.08.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.08.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.08.2019 tarih ve 35723 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.08.2019 tarihli dilekçe ile itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/976 sayılı itirâzen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından tekliflerinin ihaleye katılan diğer istekli Hasan Berk Çebi ile aralarında organik bağ olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif olmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, ihale komisyonu tarafından organik bağ gerekçesine, her iki isteklinin Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkili satıcısı olmasının ve her iki isteklinin teklif dosyasında ihale dokümanı uyarınca sunulması yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait maden ocağına ilişkin, ihaleye istekli sıfatı ile katılan Hasan Berk Çebi tarafından İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ)’nden alınan aynı teknik raporun bulunmasının dayanak gösterildiği, Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birden fazla yetkili satıcıya sahip olabileceği, diğer taraftan ihale dokümanı uyarınca yeterlik kriteri olarak sunulması istenilmeyen bir belgenin ihale komisyonu tarafından değerlendirmeye alınamayacağı ve incelenemeyeceği, kaldı ki, yetkili satıcısı olunan bir maden işletmesine ilişkin kapasite raporu, sanayi sicil belgesi, yerli malı belgesi, imalatçı yeterlilik belgesi gibi belgelerden istenilenler teklif dosyasında nasıl tevsik edilebiliyorsa, aynı maden işletmesi tarafından daha önceki ihaleler kapsamında alınmış olan teknik raporun anılan maden işletmesinin yetkili satıcısı olarak ihaleye katılan istekliler tarafından söz konusu işletmeden talep edilmek suretiyle sunulmasının olağan bir durum olduğu, bahse konu belge üzerinde Hasan Berk Çebi adı geçmekte ise de, söz konusu belgenin Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkili satıcılık verdiği maden ocağına ilişkin olduğu, Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.den edindikleri bilgiler uyarınca, söz konusu belgenin Hasan Berk Çebi tarafından Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkili satıcısı olması sebebiyle, Tekirdağ Valiliği tarafından açılan bir ihalede aranılan yeterlik kriterini tevsik etmek üzere alındığı, dolayısıyla, söz konusu rapor Hasan Berk Çebi tarafından alındığından anılan raporda adının geçmesinin ve Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin elinde daha önceden söz konusu ocağa ilişkin alınmış bir belgenin taraflarına verilmesinin olağan bir durum olduğu, istekliler arasında organik bağın söz konusu olabilmesi için Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları uyarınca isteklilerin ortaklık yapısının, adres bilgisinin, faaliyet konularının aynı olması gerektiği, teklif dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde böyle bir benzerliğin bulunmadığı, öte yandan, ihale komisyonu tarafından tekliflerin birbirine ve yaklaşık maliyete yakın olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli Saim Uzman’ın, “ihaleye katılan diğer istekli Hasan Berk Çebi ile irade birliği içerisinde birlikte hareket ettikleri ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olduklarına dair idarece yapılan değerlendirmelerin uygun olmadığı yönündeki” iddiası incelendiğinde;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

1. İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,

…

Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen …” hükmü,

“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

…

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

…

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

…

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

“İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ (1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. …” hükmü,

“Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler, imalat belgeleri ve kapasite raporu” başlıklı 40’ncı maddesinde “… (8) Aday veya istekli imalatçı ise kendi adlarına veya unvanlarına düzenlenen kapasite raporunu sunar. Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise satıcısı veya temsilcisi olduğu imalatçının kapasite raporunu sunabilir. Bu durumda yetkili satıcı veya yetkili temsilci olduğunu gösteren belgeleri de kapasite raporuyla birlikte sunmak zorundadır. …” hükmü,

Maden Yönetmeliği’nin “Tanımlar ve kısaltmalar” başlıklı 4’üncü maddesinde “… zz) Rödövansçı: Ruhsat sahalarındaki madenlerin üretilerek değerlendirilmesi amacıyla ruhsat sahiplerinin rödövans sözleşmesi imzaladığı gerçek ve tüzel kişiler, kamu kurum ve kuruluşları ile bunların iştiraklerini,

aaa) Rödövans sözleşmesi: Ruhsat sahalarındaki madenlerin işletilerek değerlendirilmesi amacıyla üçüncü kişilere veya kuruluşlara tasarruf hakkı sağlamak üzere ruhsat sahasının tamamı ya da bir kısmı için ruhsat sahiplerinin, bu kişilerle yapmış oldukları sözleşmeleri, … ifade eder.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Asfalt Mıcırı, 2" Alt Temel ve 1" Temel Malzemesi Temini, Depolama, Nakli ve Figüre Edilmesi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Asfalt Mıcırı, 2" Alt Temel ve 1" Temel Malzemesi Temini, Depolama, Nakli ve Figüre Edilmesi toplam 40.000 ton ve 70.550 m3 - Mal Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: İhale Dokümanında yer alan Tablo-A da belirtilen güzergahlar

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

“İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a) İhale kayıt numarası: 2019/310658

b) İhale usulü: Açık ihale.

…

d) İhale (son teklif verme) tarihi: 05.08.2019

e) İhale (son teklif verme) saati: 10:00 …” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alimi İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

ı) İstekliler, malı teslim edeceği ocağın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığından izinli olarak faaliyet gösterdiğine dair;

-İşletme ruhsatını,

-İşletme izin belgelerini (ÇED görüşü,GSM,varsa orman izinleri vb.)

Agrega ocağı mücavir alan içerisinde ise bulunduğu Belediye, mücavir alanı dışında ise bulunduğu Özel İdaresinden alınmış;

-İş yeri açma ve çalışma ruhsatlarını,

İşletme ruhsatı ve işletme izin belgesi bir başka şahıs veya şirket adına olması halinde agrega temin edebileceğini gösteren rödevans sözleşmesi ile birlikte teklif kapsamında teklif zarfında sunacaklardır.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

…

7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

…

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

ç) Adaylar veya isteklilerin adlarına veya unvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi

Aday ve istekli yetkili satıcı/temsilci ise yetkili satıcı/temsilci olduğunu gösteren belge ile birlikte yetkili satıcısı/temsilcisi olduğu imalatçının imalatçılığını gösteren evraklardan birini sunması gerekmektedir.

…

7.5.5.2. Aday veya istekli imalatçı ise kendi adlarına veya unvanlarına düzenlenen kapasite raporunu sunar.

Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise satıcısı veya temsilcisi olduğu imalatçının kapasite raporunu sunabilir. Bu durumda yetkili satıcı veya yetkili temsilci olduğunu gösteren belgeleri de kapasite raporuyla birlikte sunmak zorundadır …” düzenlemesi yer almaktadır.

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen, 2019/310658 İhale Kayıt Numaralı “Asfalt Mıcırı, 2" Alt Temel ve 1" Temel Malzemesi Temini, Depolama, Nakli ve Figüre Edilmesi” ihalesinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin 5.060.272,10 TL olarak hesaplandığı,

İtirâzen şikâyete konu ihaleye Hasan Berk Çebi ve Saim Uzman olmak üzere iki isteklinin katıldığı, 08.08.2019 tarihli ihale komisyonu kararında “… İsteklilerin evrakları incelendiğinde; Saim Uzman’ın Tekinsan Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye ait sunmuş olduğu maden ocağı işletme ruhsatı, işletme izni ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden herhangi bir yetkili satıcılık ve/veya yetkili temsilcilik belgesinin teklif dosyasında olmadığı görülmüş, dolayısıyla kapasite raporu yeterlik değerlendirilmesinde Tekinsan Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kapasite raporu dikkate alınmamıştır. İsteklinin diğer yetkili satıcılık Almış Olduğu Firmaların Kapasite Miktarları Toplandığında İhale Şartnamesinde İstenen Yeterliliği Sağladığı Tespit Edilmiştir.

Hasan Berk Çebi Firmasının Evrakları İncelendiğinde; Çebiler Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden Yetkili Satıcılık Aldığı, İstenen Kapasite Miktarının Tamamının Çebiler Yapı Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Tarafından Sağlandığı Görülmektedir. Aynı Zamanda Hasan Berk Çebi firmasının ihale dosyasında sunmuş olduğu Çebiler Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile yapılan rödevans sözleşmesi dikkate alındığında Çebiler Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile organik bağının bulunduğu görülmektedir. Saim Uzman isteklisinin kapasite miktarının büyük bir kısımını tamamlamak adına Çebiler Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden yetkili satıcılık aldığı, iki isteklinin tekliflerinin birbirlerine ve yaklaşık maliyete yakın olduğu, aynı zamanda ihalede yeterlik kriteri olarak istenmemesine rağmen iki isteklinin de ihale teklif zarflarında yer alan Hasan Berk Çebi firmasının talebi doğrultusunda İstanbul Teknik Üniversitesi tarafından hazırlanan 24/06/2019 tarihli 264 numaralı rapor ve 24/06/2019 tarihli 264b numaralı rapor dikkate alındığında, isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettikleri ve zarflarını hazırladıkları, tekliflerin gizliliğinin kısmen de olsa etkileneceği görülmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17 maddesinin b ve d bentleri gereğince istekliler ihaleden elenmiştir.

Asfalt Mıcırı, 2" Alt Temel ve 1" Temel Malzemesi Temini, Depolama, Nakli ve Figüre Edilmesi işinin yeterlilik sağlayan katılımcı kalmaması nedeniyle iptal edilmesi ve gereği için Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı İhale Yetkilisi makamına sunulmasına komisyonumuzca 08.08.2019 tarihinde oy çokluğu ile karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle, söz konusu iki isteklinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentleri uyarınca ihale dışı bırakıldığı ve ihalenin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edildiği,

Diğer taraftan aynı ihale komisyonu kararında ihale konusu işin uzmanı iki üyenin karşı oy kullandığı, söz konusu karşı oyun gerekçesinde “İhaleye katılan istekliler tarafından ihale teklif dosyalarında İTÜ Teknik Raporunun sunulması, raporların yeterlik kriteri olarak istenmemiş olması dolayısıyla değerlendirilmemesi ve yok hükmünde sayılması gerektiğini düşünmekteyiz. İhalenin iptal kararına katılmıyoruz” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

08.08.2019 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde; ihale komisyonunun Saim Uzman ile Hasan Berk Çebi’nin irade birliği içerisinde hareket ettiği ve tekliflerin gizliliğinin etkilendiği yönündeki kararına;

• Her iki isteklinin Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkili satıcısı olması,
• Hasan Berk Çebi’nin Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin rödövansçısı olması sebebiyle, anılan işletme ile organik bağ içinde bulunması,
• Her iki isteklinin ihalede maden ocağına ilişkin olarak aranılan yeterlik kriterlerini Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait belgeler ile sağlaması,
• Her iki isteklinin teklif dosyasında Hasan Berk Çebi tarafından İstanbul Teknik Üniversitesi’nden alınan teknik raporun bulunması,
• Her iki isteklinin teklif fiyatlarının birbirlerine ve yaklaşık maliyete yakın olması hususlarının gerekçe olarak gösterildiği anlaşılmıştır. İşbu inceleme söz konusu gerekçeler doğrultusunda yapılmıştır.

İhale dokümanı düzenlemelerinden, isteklilerin teklif zarfı içerisinde malı teslim edeceği ocağın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’ndan izinli olarak faaliyet gösterdiğine dair işletme ruhsatı ve işletme izin belgelerinin (ÇED görüşü, GSM, varsa orman izinleri vb.), agrega ocağının bulunduğu yere göre il özel idaresinden veya belediyeden alınmış olan iş yeri açma ve çalışma ruhsatının, ayrıca, işletme ruhsatı ve işletme izin belgesinin bir başka şahıs veya şirket adına olması halinde agrega temin edilebileceğini gösteren rödövans sözleşmesinin ve kapasite raporunun teklif zarfı içerisinde sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği görülmektedir.

Diğer taraftan yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, isteklinin alım konusu malı teklif etme yetkisinin bulunup bulunmadığı hususunun, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği, bu durumda ihaleye katılacak istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeleri, yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeleri ve Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesini teklifi kapsamında sunması gerektiği, imalatçı olduğunu gösterir belgelerin ise istekli adına düzenlenen sanayi sicil belgesi, kapasite raporu, imalat yeterlik belgesi, yerli malı belgesi ve teknoloji ürün deneyim belgesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, isteklilerin yetkili satıcı olması durumunda, ihalede aranılan yukarıdaki yeterlik kriterleri yetkili satıcısı olunan imalatçının belgeleri sunulmak suretiyle karşılanabilecektir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan başvuru sahibi istekli Saim Uzman tarafından teklif zarfı içerisinde sunulan belgeler incelendiğinde;

Çebiler Yapı ve Tic. Ltd. Şti.nin Saim Uzman’ı “mamul edilen taş, mıcır ve taş tozu malzemelerini satma ve depolama” konusunda yetkilendirdiğini gösterir Osmanlı Mahallesi Süleymanpaşa/Tekirdağ imalat adresi için düzenlediği yetkili satıcılık belgesinin,

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.ne düzenlenen ve Tekirdağ ili Merkez ilçesi Osmanlı köyünde bulunan 200612299 ruhsat numaralı II-a grubu madene ilişkin işletme ruhsatı ile işletme izninin,

Tekirdağ Valiliği İl Özel İdaresi tarafından 200612299 ruhsat numaralı madene yönelik olarak Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.ne düzenlenen Madencilik Faaliyetleri İçin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı’nın,

Tekirdağ Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından Tekirdağ ili Merkez ilçesi Osmanlı mahallesinde bulunan madene ilişkin olarak proje sahibi Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.ne düzenlenen Çevresel Etki Değerlendirme Belgesi’nin,

Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odası tarafından Tekirdağ ili Merkez ilçesi Osmanlı köyünde bulunan 200612299 ruhsat numaralı II-a grubu madene ilişkin olarak düzenlenen 29.12.2017 tarihli ve TTSO/601/04/99 numaralı Kapasite Raporu’nun,

Hasan Berk Çebi’nin Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “Osmanlı Taşocağı”ndan getirmiş olduğu agregaların alt temel agregası (KTŞ 401-1 ve KTŞ 402-3) olarak kullanılmasının uygunluğu hakkında İstanbul Teknik Üniversitesi’nden alınan ve başvuru numarası/tarihi DE269b/24.05.2019, rapor numarası/tarihi 264b/24.06.2019 olan teknik raporun,

Hasan Berk Çebi’nin Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “Osmanlı Taşocağı”ndan getirmiş olduğu agregaların yol yapımında aşınma ve binder olarak kullanımı uygunluğu hakkında İstanbul Teknik Üniversitesi’nden alınan ve başvuru numarası/tarihi DE269/24.05.2019 rapor numarası/tarihi 290a/11.07.2019 ve başvuru numarası/tarihi DE269/24.05.2019 rapor numarası/tarihi 290b/11.07.2019 iki teknik raporun,

Hasan Berk Çebi tarafından Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “Osmanlı Taşocağı”ndan getirmiş olduğu agregaların temel agregası (pmt) ve sathi kaplama olarak kullanımı uygunluğu hakkında İstanbul Teknik Üniversitesi’nden alınan ve başvuru numarası/tarihi DE269/24.05.2019 rapor numarası/tarihi 264/24.06.2019 olan teknik raporun sunulduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca, anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde istenilen yeterlik kriterlerini tevsik etmek üzere, Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Tekirdağ ili Merkez ilçesi Osmanlı köyünde bulunan 200612299 ruhsat numaralı II-a grubu madene ilişkin olarak sunulan belgelerin dışında, 3 farklı tüzel/gerçek kişiye (Fahrettin Yılmaz Taşocağı Maden İşletmesi, Sağlamtaş Madencilik İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti ve Tekin Grup İnşaat San. Tic. A.Ş.) ait 3 farklı madene ilişkin belgelerin de sunulduğu görülmüştür.

Diğer taraftan Saim Uzman’ın birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, anılan isteklinin 4.981.050,00 TL fiyat teklifi verdiği, anılan birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin teklif zarfı içerisinde sunulan ve Tekirdağ 1. Noterliği tarafından düzenlenen imza beyannamesi dikkate alındığında, Saim Uzman tarafından imzalandığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan Hasan Berk Çebi tarafından teklif zarfı içerisinde sunulan belgeler incelendiğinde;

Ruhsat sahibi Çebiler Yapı ve Tic. Ltd. Şti. ile Hasan Berk Çebi arasında Tekirdağ ili Merkez ilçesi Osmanlı köyünde bulunan 200612299 ruhsat numaralı II-a grubu madene ilişkin olarak tesis edilen rödövans sözleşmesinin,

Çebiler Yapı ve Tic. Ltd. Şti.nin Hasan Berk Çebi’yi “mamul edilen taş, mıcır ve taş tozu malzemelerini satma ve depolama” konusunda yetkilendirdiğini gösterir Osmanlı Köyü Merkez/Tekirdağ imalat adresi için düzenlediği yetkili satıcılık belgesinin,

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.ne düzenlenen ve Tekirdağ ili Merkez ilçesi Osmanlı köyünde bulunan 200612299 ruhsat numaralı II-a grubu madene ilişkin işletme ruhsatı ile işletme izninin,

Tekirdağ Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından Tekirdağ ili Merkez ilçesi Osmanlı mahallesinde bulunan madene ilişkin olarak tarafından proje sahibi Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.ne düzenlenen Çevresel Etki Değerlendirme Belgesi’nin,

Tekirdağ Valiliği İl Özel İdaresi tarafından 200612299 ruhsat numaralı madene yönelik olarak Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.ne düzenlenen Madencilik Faaliyetleri İçin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı’nın,

Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odası tarafından Tekirdağ ili Merkez ilçesi Osmanlı köyünde bulunan 200612299 ruhsat numaralı II-a grubu madene ilişkin olarak düzenlenen 29.12.2017 tarihli ve TTSO/601/04/99 numaralı Kapasite Raporu’nun,

Hasan Berk Çebi tarafından Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “Osmanlı Taşocağı”ndan getirmiş olduğu agregaların temel agregası (pmt) ve sathi kaplama olarak kullanımı uygunluğu hakkında İstanbul Teknik Üniversitesi Rektörlüğü’nden alınan ve başvuru numarası/tarihi DE269/24.05.2019 rapor numarası/tarihi 264/24.06.2019 olan teknik raporun,

Hasan Berk Çebi tarafından Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “Osmanlı Taşocağı”ndan getirmiş olduğu agregaların alt temel agregası (KTŞ 401-1 ve KTŞ 402-3) olarak kullanılmasının uygunluğu hakkında İstanbul Teknik Üniversitesi Rektörlüğü’nden alınan ve başvuru numarası/tarihi DE269b/24.05.2019 rapor numarası/tarihi 264b/24.06.2019 olan teknik raporun,

Tekirdağ 1. Noterliği tarafından Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak düzenlenen ve şirket kaşesi altında münferiden atacağı imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Ahmet Çebi ile Mehmet Çebi’ye ilişkin imza örneklerinin yer aldığı imza sirkülerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan Hasan Berk Çebi’nin birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, anılan isteklinin 4.996.550,00 TL fiyat teklifi verdiği, anılan birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin teklif zarfı içerisinde sunulan ve Tekirdağ 5. Noterliği tarafından düzenlenen imza beyannamesi dikkate alındığında, Hasan Berk Çebi tarafından imzalandığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitlere göre;

• Her iki istekli tarafından Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Tekirdağ ili Merkez ilçesi Osmanlı köyünde bulunan 200612299 ruhsat numaralı II-a grubu madenine ilişkin yetkili satıcılık belgesinin ve yetkili satıcılık belgesine istinaden söz konusu madene ve ruhsat sahibine ilişkin belgelerin sunulduğu,

• Hasan Berk Çebi ile Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında rödövans sözleşmesinin bulunduğu,

• Her iki isteklinin sunduğu teklif zarfı içerisinde, Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Tekirdağ ili Merkez ilçesi Osmanlı köyünde bulunan 200612299 ruhsat numaralı II-a grubu madeninde çalıştırmak amacıyla rödövans sözleşmesi yaptığı Hasan Berk Çebi’nin söz konusu ocağa ilişkin olarak yaptığı başvuru üzerine İstanbul Teknik Üniversitesi’nden alınan ve başvuru numarası/tarihi DE269/24.05.2019 rapor numarası/tarihi 264/24.06.2019, başvuru numarası/tarihi DE269b/24.05.2019 rapor numarası/tarihi 264b/24.06.2019 olan teknik raporların bulunduğu,

• Anılan iki isteklinin adres ve iletişim(telefon/faks) bilgilerinin aynı olmadığı, geçici teminat mektuplarının farklı bankalardan (Türkiye Halk Bankası A.Ş./Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.-T.C. Ziraat Bankası A.Ş.) alındığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, ihale dokümanı düzenlemeleri ve yapılan tespitler dikkate alındığında, her iki istekli tarafından teklif zarfı içerisinde Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Tekirdağ ili Merkez ilçesi Osmanlı köyünde bulunan 200612299 ruhsat numaralı II-a grubu madenine ilişkin yetkili satıcılık belgesinin sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklilerin imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeleri, yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeleri sunması gerektiğinin düzenlendiği, bu çerçevede isteklilerin aynı imalatçıya ilişkin belgelerle ihaleye teklif vermesinin önünde bir engel bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi istekli Saim Uzman ile Hasan Berk Çebi’nin tekliflerinin, söz konusu isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettikleri ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar oldukları gerekçesi ile ihale dışı bırakıldığı dikkate alındığında, teklif zarfı içerisinde yer alan yetkili satıcılık gibi belgeler söz konusu ihale dışı bırakılma gerekçesi ile sınırlı incelenmiştir.

Maden Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan düzenlemeleri uyarınca rödövans sözleşmesinin ruhsat sahibi ile üçüncü kişiler veya kuruluşlar arasında yapıldığı, söz konusu ihalede ruhsat sahibi Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin istekli sıfatını taşımadığı, salt Hasan Berk Çebi ile Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan rödövans sözleşmesinin varlığının ihaleye teklif sunan Hasan Berk Çebi ile Saim Uzman arasında organik bağ olduğuna ilişkin kanıt oluşturmayacağı; ayrıca her iki isteklinin teklif zarfı içerisinde yetkili satıcılığa sahip olduğu ocağa ilişkin Hasan Berk Çebi’nin başvurusu üzerine İstanbul Teknik Üniversitesi’nden alınan aynı teknik raporların bulunmasının tek başına tekliflerin irade birliği içerisinde hazırlandığı anlamına gelmeyeceği, nitekim söz konusu raporların ocağa ilişkin hazırlanması sebebiyle, her iki istekli tarafından kullanılabilmesinin imkan dahilinde olduğu göz önüne bulundurulduğunda, somut olayda anılan isteklilerin irade birliği içerisinde birlikte hareket ettiklerine ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olduklarına dair idarece yapılan tespitlerle varılan sonucun uygun olmadığı anlaşılmış olup, söz konusu isteklilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentlerinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle idarece tesis edilen ihale dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı ve başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi istekli Saim Uzman’ın, “ihale komisyonu tarafından tekliflerin birbirine ve yaklaşık maliyete yakın olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edilemeyeceği” iddiası incelendiğinde;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” kenar başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,

“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” kenar başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” kenar başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.

34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi,

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarıca, idare tarafından verilmiş olan bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline kararı verilebileceği ve bu durumda idarenin herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği, bu hükümle, ihaleyi yapan idarelere ihaleyi iptal etme konusunda takdir yetkisi tanınmış olduğu anlaşılmakla birlikte, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda usule ve amaca uygun olarak kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna ilişkin olarak EKAP üzerinden gönderilen 26.08.2019 tarihli şikâyete cevap yazısında “…
2 ) Tekliflerin birbirine ve yaklaşık maliyete yakınlığı tek başına ihalenin iptal sebebi olmamakla birlikte, bu durum tek başına isteklilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 17. Maddesinin b ve d bentlerince yasak fiil ve davranışlar olarak değerlendirilmemiştir. İhale komisyonu kararında yer alan tüm emareler çerçevesinde isteklilerin teklifleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17. Maddesinin b ve d bentlerince reddedilmiştir. …” ifadelerine yer verildiği, söz konusu ifadelerden, ihaleye katılan iki isteklinin (Saim Uzman ile Hasan Berk Çebi) ihale konusu işe vermiş olduğu tekliflerin birbirlerine ve yaklaşık maliyete yakın olması hususunun hem ihalenin iptaline hem de anılan isteklilerin irade birliği içerisinde birlikte hareket ettiklerine ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olduklarına gerekçe olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun’un 5’inci maddesindeki “…İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmünde yer alan temel ilkeleri gözetmek zorunda olduğu, somut ihalede 3 adet ihale dokümanı satın alındığı, 2 isteklinin ihaleye teklif verdiği, teklif fiyatlarının birbirine ve yaklaşık maliyete önemli ölçüde yakın olduğu hususu da göz önüne alındığında, idarece söz konusu ihalede tekliflerin birbirine ve yaklaşık maliyete yakın olduğu gerekçesinin ihalenin iptaline dayanak olarak gösterilerek ihalenin iptal edilmesi işleminde aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

İtirâzen şikâyete konu ihaleye Hasan Berk Çebi ve Saim Uzman olmak üzere iki isteklinin katıldığı, 08.08.2019 tarihli ihale komisyonu kararında,

“… Saim Uzman isteklisinin kapasite miktarının büyük bir kısımını tamamlamak adına Çebiler Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden yetkili satıcılık aldığı, iki isteklinin tekliflerinin birbirlerine ve yaklaşık maliyete yakın olduğu, aynı zamanda ihalede yeterlik kriteri olarak istenmemesine rağmen iki isteklinin de ihale teklif zarflarında yer alan Hasan Berk Çebi firmasının talebi doğrultusunda İstanbul Teknik Üniversitesi tarafından hazırlanan 24/06/2019 tarihli 264 numaralı rapor ve 24/06/2019 tarihli 264b numaralı rapor dikkate alındığında, isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettikleri ve zarflarını hazırladıkları, tekliflerin gizliliğinin kısmen de olsa etkileneceği görülmektedir. …

Asfalt Mıcırı, 2" Alt Temel ve 1" Temel Malzemesi Temini, Depolama, Nakli ve Figüre Edilmesi işinin yeterlilik sağlayan katılımcı kalmaması nedeniyle iptal edilmesi ve gereği için Destek Hizmetleri Dairesi lığı İhale Yetkilisi makamına sunulmasına komisyonumuzca 08.08.2019 tarihinde oy çokluğu ile karar verilmiştir.”

ifadelerine yer verilmiştir.

Kurul çoğunluğunca alınan kararın,

“Maden Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan düzenlemeleri uyarınca rödövans sözleşmesinin ruhsat sahibi ile üçüncü kişiler veya kuruluşlar arasında yapıldığı, söz konusu ihalede ruhsat sahibi Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin istekli sıfatını taşımadığı, salt Hasan Berk Çebi ile Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan rödövans sözleşmesinin varlığının ihaleye teklif sunan Hasan Berk Çebi ile Saim Uzman arasında organik bağ olduğuna ilişkin kanıt oluşturmayacağı; ayrıca her iki isteklinin teklif zarfı içerisinde yetkili satıcılığa sahip olduğu ocağa ilişkin Hasan Berk Çebi’nin başvurusu üzerine İstanbul Teknik Üniversitesi’nden alınan aynı teknik raporların bulunmasının tek başına tekliflerin irade birliği içerisinde hazırlandığı anlamına gelmeyeceği, nitekim söz konusu raporların ocağa ilişkin hazırlanması sebebiyle, her iki istekli tarafından kullanılabilmesinin imkan dahilinde olduğu göz önüne bulundurulduğunda, somut olayda anılan isteklilerin irade birliği içerisinde birlikte hareket ettiklerine ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olduklarına dair idarece yapılan tespitlerle varılan sonucun uygun olmadığı anlaşılmış olup, söz konusu isteklilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentlerinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle idarece tesis edilen ihale dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı ve başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.”

şeklindeki kısmına katılıyorum.

Kurul çoğunluğundan ayrıldığım kısım; başvuru sahibi istekli Saim Uzman’ın, “ihale komisyonu tarafından tekliflerin birbirine ve yaklaşık maliyete yakın olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edilemeyeceği” iddiasına ilişkindir.

İdare tarafından başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna ilişkin olarak EKAP üzerinden gönderilen 26.08.2019 tarihli şikâyete cevap yazısında “…
2 ) Tekliflerin birbirine ve yaklaşık maliyete yakınlığı tek başına ihalenin iptal sebebi olmamakla birlikte, bu durum tek başına isteklilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 17. Maddesinin b ve d bentlerince yasak fiil ve davranışlar olarak değerlendirilmemiştir. İhale komisyonu kararında yer alan tüm emareler çerçevesinde isteklilerin teklifleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17. Maddesinin b ve d bentlerince reddedilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İhale komisyonu kararı ile idarenin şikayete cevap yazısı birlikte değerlendirildiğinde;

• yetkili satıcılık (belgesi) alınması,
• İki isteklinin tekliflerinin birbirine ve yaklaşık maliyete yakın olması,
• iki isteklinin de zaten yeterlik kriteri olarak istenmeyen aynı raporu (İTÜ Teknik Raporunu) sunması

isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettikleri ve zarflarını hazırladıkları tekliflerin gizliliğinin kısmen de olsa etkilendiği şeklinde ele alınarak ihalenin iptal sebepleri olarak sayılmıştır.

Ayrıca, idare tekliflerin birbirine ve yaklaşık maliyete yakınlığını tek başına ihalenin iptal sebebi olarak görmediğini de belirtmiştir.

Görüldüğü gibi, idare iptal kararında tüm emareleri birlikte değerlendirerek bir sonuca varmıştır.

Ancak bu emarelerden “tekliflerin birbirine ve yaklaşık maliyete yakın olduğu” iddiası dışındakiler benim de katıldığım değerlendirmelerle Kurul çoğunluğunca uygun bulunmamıştır. Bir başka ifade ile Kurul tarafından somut olayda anılan isteklilerin irade birliği içerisinde birlikte hareket ettiklerine ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olduklarına dair “tekliflerin birbirine ve yaklaşık maliyete yakın olduğu” iddiası dışındaki idarece yapılan tespitlerle varılan sonucun uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Mevzuat hükümleri uyarıca, idare tarafından verilmiş olan bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline kararı verilebileceği ve bu durumda idarenin herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği, bu hükümle, ihaleyi yapan idarelere ihaleyi iptal etme konusunda takdir yetkisi tanınmış olduğu anlaşılmakla birlikte, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda usule ve amaca uygun olarak kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, ihalede 3 adet ihale dokümanı satın alındığı, 2 isteklinin ihaleye teklif verdiği hususu da gözönüne alınarak tekliflerin birbirine ve yaklaşık maliyete yakın olduğu gerekçesinin idarenin cevap yazısında da belirtildiği gibi tek başına ihalenin iptaline dayanak olarak gösterilmediği anlaşıldığından ve diğer iptal nedenleri Kurulca uygun bulunmadığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yukarıda tespiti yapılan aykırılıklar ve değerlendirmeler doğrultusunda Saim Uzman ve Hasan Berk Çebi’nin ihale dışı bırakılma işleminin iptal edilmesi bir başka ifade ile ihalenin iptal kararının iptal edilmesi yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.