KİK Kararı: 2019/UH.IV-61

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/004
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 16.01.2019
Karar No : 2019/UH.IV-61 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İda Klima Isıtma Soğutma Mühendislik Otomasyon Taahhüt Danışmanlık Enerji İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/543555 İhale Kayıt Numaralı “Gülhane Teknik Hizmetler 6 Kısım Yıllık Bakım ve Arıza Onarım Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 06.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gülhane Teknik Hizmetler 6 Kısım Yıllık Bakım ve Arıza Onarım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.01.2019 tarih ve 1706 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/59 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1- Söz konusu ihalenin 4’üncü kısmı olan “Merkezi ve Diğer Klima Sistemlerinin Yıllık Yedek Parça Dâhil Bakım ve Arıza Onarım Hizmet Alımı”na teklif verdikleri ihale kararına ilişkin idareye yaptıkları başvurunun süre yönünden reddedilmesinin yerinde olmadığı, sürenin son gününün tatile denk geldiğinden başvuru tarihinin izleyen ilk iş gününe uzadığı,

2- İhale kararında imzası bulunan asil teknik üye Adem Ertaş’ın 06.12.2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin açık oturumuna katılmadığı, yerine yedek üyenin katıldığı, bu nedenle asil üyenin kararda imzasının olmasının mevzuata aykırı olduğu,

3- İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan Ekip Sıhhi Isıtma Soğ. ve Klim. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Türksat A.Ş.nin kamu kurum ve kuruluşu niteliğinde olmadığından düzenlediği iş deneyim belgesinin kabul edilmemesi gerektiği, anılan iş deneyim belgesinin EKAP kaydının bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarında, “(1) Başvurular öncelikle;

…

b) Başvuru ehliyeti,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekliler ile istekli olabilecekler şikayet başvurusunda bulunabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıda aktarılan hüküm ve açıklamalarından, isteklilerin ancak hukuka aykırı bir işlem veya eylem nedeniyle hak kaybına uğramasının söz konusu olduğu durumlarda tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuru ehliyetini haiz oldukları hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede; ihalenin dördüncü kısmına iki istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibi isteklinin teklifinin idarece dördüncü kısma ilişkin belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin söz konusu kısmının Ekip Sıhhi Isıtma Soğ. ve Klim. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, anılan kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin ise gerek idareye şikâyet dilekçesinde gerekse Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3.2’nci maddesinde ise “Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede idare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihale üzerinde bırakılan istekli haricinde ihalede başka geçerli teklif olmaması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmediği dikkate alındığında, idarenin yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamaları doğrultusunda başvuru sahibi isteklinin teklifini kabul edilebilir nitelikte görmediği ve bu husustaki iradesini ihale komisyonu kararında açıkça beyan ettiği anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının başvuru sahibi istekli lehine bir hak doğurmayacağı, diğer bir ifade ile başvuru sahibinin bu aşamada korunması gereken bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, yapılan incelemede, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin 12.843,00 TL olarak yatırıldığı, ancak başvurunun ihalenin 4’üncü kısmına yönelik olduğu, yaklaşık maliyet hesap cetvelinin incelenmesi neticesinde, anılan Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince bu kısma ilişkin başvuru bedelinin 8.562,00 TL olduğu dikkate alındığında fazla ödendiği anlaşılan 4.281,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi hâlinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.