KİK Kararı: 2019/UH.IV-480

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2019/020
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 18.04.2019
Karar No : 2019/UH.IV-480
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ebubekir AYDIN,

VEKİLİ:

Av. İbrahim ERGENÇ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/73345 İhale Kayıt Numaralı “İl Sağlık Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerinin 36 Aylık Hbys Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 08.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Sağlık Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerinin 36 Aylık Hbys Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.04.2019 tarih ve 15237 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/385 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Sözleşme Tasarısı’nın 9.1’inci maddesinde işi bitirme tarihinin 30.04.2022 olduğu, Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde ise işin bitiş tarihinin 01.05.2022 olduğu, bu farklılığın teklif maliyetinde farklılık oluşturacağı, ayrıca bu farklılığın Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 12’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

2. İdari Şartname’de belirlenen benzer iş tanımının ihale konusu iş ile aynı olduğu, bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

3. Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesi ile 4.25’inci maddesindeki düzenlemenin kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil ettiği,

4. Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin sağlıklı teklif oluşturulmasına engel teşkil ettiği, ayrıca Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesindeki VTYS Teknik Özellikleri incelendiğinde sadece ORACLE Marka veri tabanını adres gösterdiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

5. Teknik Şartname’nin 9.3’üncü maddesindeki düzenlemenin Sağlık Bakanlığı’nın mevzuatına aykırılık teşkil ettiği,

6. Teknik Şartname’nin 21.6’ncı maddesinde B-III bendinde teklif ekinde eğitim birim fiyatlarının da olması gerektiğine ilişkin düzenleme yapıldığı, ancak birim fiyat teklif cetvelinde buna ilişkin kalemin yer almadığı,

7. SLA seviyeleri için Tablo-4’te arıza tanımının yapıldığına dair ibarenin Teknik Şartname’nin 22.4’üncü maddesinde ifade edildiği, ancak bahse konu arıza için ihale dokümanında herhangi bir tanım yapılmadığı, Teknik Şartname’nin 22.5, 22.6,22.7 maddelerinde seviye 1, seviye 2, seviye 3 olarak ifade edilen durumların arıza olarak nitelendirildiği, ancak bu arızaların tanımına bu maddelerde ve şartnamelerinde yer verilmediği, bu durumun istekliler açısından belirsizlik doğurduğu,

8. Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinin 2. Paragrafında HBYS için “… sistem dağıtık yapıda çalışacaktır.” hükmü mevcutken 3.3’üncü maddesi ile 3.8’inci maddesinde aynı sistemin merkezi yapıda çalıştırılacağının talep edildiği, bu çelişkinin isteklilerce sağlıklı teklif oluşturulmasına engel teşkil ettiği, ayrıca bu farklılığın Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 12’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

9. Teknik Şartname’nin 4.10’uncu maddesinde yer alan düzenlemeye karşın lisansın hangi tarihe kadar geçerli olduğu ihale dokümanında belirtilmemesi isteklilerin sağlıklı teklif verme ve maliyet hesaplamasına engel teşkil ettiği, bu durumun rekabet ve eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil edeceği,

10. İhale dokümanlarından Ek-1 (Kurum envanter bilgileri) ve Ek-4’te (mevcut tıbbi ve laboratuvar cihaz envanteri) yer alan tablolarda; barkod yazıcı, laboratuvar cihazları, MR, BT, Tomografi, Röntgen vb. cihaz bilgilerine yer verilmediği tespit edildiği, ayrıca bu tablolarda idareye ait Masaüstü PC Bilgisayar ve bilgisayarlarda kurulu Lisanslı ve Lisanssız İşletim Sistemlerine ait bilgilere de yer verilmediği, Teknik Şartname ve Sağlık Bakanlığı’nın 2015/17 sayılı Genelgesi uyarınca adı geçen tablolarda bu bilgilerin yer alması gerektiği, ayrıca isteklilerce işçilik ve diğer maliyetleri belirleme açısından bahse konu bilgilerin bu tablolarda yer almamasının sağlıklı teklif verilmesine engel teşkil edeceği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yer alan şeffaflık ilkesine aykırılık teşkil edeceği,

11. Teknik Şartname’nin 3.15’inci maddesinde yer alan listede Aktif LBYS, Aktif PACS, Aktif HBYS’ye dair gerekli bilgilerin Şartname’nin ilgili yerlerinde belirtildiği, buna karşın Aktif KMBYS, Aktif DVYS, Aktif KDS, Aktif TPS, Aktif DHBS ve Aktif İYBS ile alakalı olarak herhangi bir teknik özellik bilgisinin verilmediği, belirtilen sistemlerin özelliklerine yer verilmeyişinin istekliler açısından yazılım maliyeti itibarıyla belirleyici olduğundan sağlıklı teklif verilmesine engel teşkil ettiği, ayrıca bahse konu listede yer alan sistemlerle alakalı belgelere sahip sadece bir firmanın olduğu, kayıt tescil sistemine kayıtlı olması itibarıyla sadece belli bir firmanın temin edebileceği belgeler olduğu için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden rekabetin sağlanması hususuna aykırılık taşıdığı, ilgili düzenleme belli bir istekliyi tanımladığı,

12. Teknik Şartname’nin 3.3’üncü maddesinde % 100 web tabanlı olma ve Merkezi yapıda olması gerektiği Şartı ile Teknik Şartname’nin 5.1.1’inci maddesinde yer alan modülün web tabanlı olması gerektiğine dair şartın, sadece Sisoft Sağlık Sistemlerinin sağlayabileceği bir imkân olduğu, bu bakımdan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden rekabetin sağlanması hususuna aykırılık taşıdığı,

13. Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinde isteklinin teklif ettiği VTYS ürünlerinin lisanslı olduğunu belgelemesi gerektiği, istekli firmaların VTYS ürünlerinin lisanslı olduğuna dair belgenin hazırlanması ve sunulmasının imkânsız olduğu, söz konusu düzenlemenin sadece yükleniciler için geçerli olacak şekilde düzenlenmesi gerektiği,

14. Teknik Şartname’nin 18.28’inci maddesinde demo verilerinin aktarılması için isteklilere 120 dakikalık süre tanındığı, isteklinin söz konusu sürede teklif ettiği sisteme veri aktarımı yapıp yapamayacağını öngörmesi için ihale dokümanında aktarılmak üzere kendisine teslim edilecek veri kapasitesine ve özelliklerine dair bilgiye ulaşması gerektiği, ancak bu bilginin ihale dokümanında olmadığı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden şeffaflık ilkesine aykırılık taşıdığı, ayrıca aktarımı yapılacak Demo verilerinin detaylarının Teknik Şartname’de belirtilmesi gerektiği,

15. İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde belirtilen teklif fiyata dahil olduğu belirtilen giderler ile Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde belirtilen PACS, HBYS, VTYS, Eğitim, Kurulum, Entegrasyon, Teknik Şartname’nin 3.15’inci maddesinde istenilen ancak teknik özellikleri belirtilmeyen uzman modülle olan (KMBYS, DHBS, İYBS DVYS, TPS, KDS) vb yazılım giderleri ile 21.15’inci maddesinde belirtilen giyim giderinin belirtildiği, ancak özelliklerinin belirtilmediği,

16. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde yer alan ibareden Teknik Şartname’nin 22.maddesi dışındaki aykırılılar için sözleşme bedelinin bindebir oranında gecikme cezasının uygulanacağının anlaşıldığı için, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki eşitlik, saydamlık ve hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığı, teklif fiyatının oluşturulması ve sözleşmenin uygulanması aşamasında tereddüte yol açacağı,

17. Teknik Şartname’nin 3.15’inci maddesinde isteklilerin Aktif DHBS Listesi içinde bulunması şartına yer verildiği, oysa Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde “Amaç ve Kapsam” başlığı altındaki son paragrafta hizmetin verileceği hastanelerin belirtildiği, ADSM Hastanesine yönelik bir hizmet alımı olmadığı Teknik Şartname incelendiğinde açıkça görülebileceği,

18. Teknik Şartname’nin 3.15’inci maddesinde teklif edilen ürünlerin kayıt tescil sisteminde kayıtlı olması ve teklif ekinde kayıt tescil belgelerinin sunulması gerektiğinin belirtildiği, Şartname’de aranan kayıt tescil belgelerinin tamamına sahip olan kaç üretici firma olduğu hususu rekabet ilkesi bakımından önemli olduğu,

19. Teknik Şartname’nin 3.15’inci maddesinde istenilen kayıt tescil belgelerinin tamamının Sağlık Bakanlığı kayıtlarına göre sadece tek bir firma Sisoft’un sağladığı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki temel ilkelere açıkça aykırı sonuçlar doğuracağı,

20. Teknik Şartname’nin 3.15’inci maddesinde kayıt tescil belgeleri istenmesine rağmen bu modüllerle ilgili Teknik Şartname’de herhangi bir teknik özelliğin belirtilmediği,

21. Ayrıca Teknik Şartname’nin 3.15’inci maddesi karşısında herhangi bir HBYS üretici firma farklı bir uzman modül olan örneğin Aktif TPS Listesi Belgesini başka bir üretici firmanın bayi olarak sunması halinde, bu kez Teknik Şartname’deki 3.5’inci maddesinde belirtilen “Teklif edilen tüm modüller aynı çekirdek yapıda geliştirilmiş ve aynı firmaya ait olmalıdır.” maddesi gereği kendisi üretmediği, aynı firmaya ait olmadığı için ve aynı çekirdek yapıda olması mümkün olamayacağından değerlendirme dışı bırakılmasının kaçınılmaz olduğu,

22. Yukarıda aktarılan hususların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki temel ilkelere aykırı olduğu ve istikrar kazanmış Kamu İhale Kurulu kararları uyarınca ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,

Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı ve söz konusu eksikliğin on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 08.04.2019 Pazartesi günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 11’inci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.